Utilidad del test de urea espirada para la detección de Helicobacter pylori / Usefulness of Urea Breath Test for Helicobacter Pylori Detection

Transcripción

1 ISSN Documentos de Evaluación de Tecnologías Sanitarias Informe de Respuesta Rápida N 223 IECS Instituto de Efectividad Clínica y Sanitaria Ciudad de Buenos Aires Argentina info@iecs.org.ar Informe de Respuesta Rápida N 223 Mayo 2011 Utilidad del test de urea espirada para la detección de Helicobacter pylori / Usefulness of Urea Breath Test for Helicobacter Pylori Detection

2 El Instituto de Efectividad Clínica y Sanitaria (IECS) es una institución independiente, sin fines de lucro, formada por un grupo de profesionales provenientes de las ciencias médicas y de las ciencias sociales dedicados a la investigación, educación y cooperación técnica para las organizaciones y los sistemas de salud. Su propósito es mejorar la eficiencia, equidad, calidad y sustentabilidad de las políticas y servicios de salud. Financiamiento: esta evaluación fue realizada gracias a los aportes de entidades públicas, organizaciones no gubernamentales y empresas de medicina prepaga para el desarrollo de documentos de Evaluación de Tecnologías Sanitarias. Conflicto de interés: ninguno Informe de Respuesta Rápida: este modelo de informe constituye una respuesta rápida a una solicitud de información. La búsqueda de información se focaliza principalmente en fuentes secundarias (Evaluaciones de Tecnologías Sanitarias, revisiones sistemáticas y meta-análisis, guías de práctica clínica, políticas de cobertura) y los principales estudios originales. No implica necesariamente una revisión exhaustiva del tema, ni una búsqueda sistemática de estudios primarios, ni la elaboración propia de datos. Esta evaluación fue realizada en base a la mejor evidencia disponible al momento de su elaboración. No reemplaza la responsabilidad individual de los profesionales de la salud en tomar las decisiones apropiadas a la circunstancias del paciente individual, en consulta con el mismo paciente o sus familiares y responsables de su cuidado. Informe de Respuesta Rápida Nº 223 Utilidad del test de urea espirada para la detección de Helicobacter pylori Fecha de realización: Mayo 2011 ISSN Copias de este informe pueden obtenerse del Instituto de Efectividad Clínica y Sanitaria, Ciudad de Buenos Aires, Argentina. Tel./Fax: (+54 11) / info@iecs.org.ar IECS Instituto de Efectividad Clínica y Sanitaria. Derechos reservados. Este documento puede ser libremente utilizado solo para fines académicos. Su reproducción por o para organizaciones comerciales solo puede realizarse con la autorización expresa y por escrito del Instituto. Documentos de Evaluación de Tecnologías Sanitarias pág. #2

3 Este documento es un informe técnico del Grupo de Evaluación de Tecnologías Sanitarias del Instituto de Efectividad Clínica y Sanitaria Dirección Dr. Andrés Pichon-Riviere Dr. Federico Augustovski Investigadores Dra. Andrea Alcaraz Dr. Ariel Bardach Dra. Natalia Elorriaga Dr. Sebastián García Martí Dr. Demián Glujovsky Dra. Analia López Dr. Alejandro Regueiro Dra. Lucila Rey Ares Dr. Juan Ignacio Rojas Dra. Marina Romano Dra. Pilar Valanzasca Para Consultar este informe: Instituto de Efectividad Clínica y Sanitaria ( Utilidad del test de urea espirada para la detección de Helicobacter pylori. Documentos de Evaluación de Tecnologías Sanitarias, Informe de Respuesta Rápida N 223, Buenos Aires, Argentina. Mayo Documentos de Evaluación de Tecnologías Sanitarias pág. #3

4 RESUMEN Utilidad del test de urea espirada para la detección de Helicobacter pylori Introducción Helicobacter pylori (H. pylori) es una bacteria que constituye un factor de riesgo para el desarrollo de úlceras gástrica y/o duodenal, cáncer gástrico y linfomas MALT (asociados al tejido linfoideo de la mucosa). Su prevalencia se estima en un 30-40% en EE.UU., siendo aún mayor en países en vías de desarrollo. Habitualmente, aquellos pacientes sin otros factores de riesgo que presentan dispepsia, tienen indicación de realizar cambios en estilo de vida en conjunto con tratamiento de inhibidores de la bomba de protones. En aquellos casos que no se resuelven, suele indicarse la evaluación de H. pylori para definir la conducta terapéutica. Diversos estudios han demostrado que la erradicación de esta bacteria reduce la incidencia de estas enfermedades con remisión de la úlcera gástrica y duodenal a los 12 meses en un 97% y 98% respectivamente cuando se trató la infección por H. pylori en forma efectiva, en comparación con el 61% y 65% cuando la infección es persistente. Según el colegio estadounidense de gastroenterología (American College of Gastroenterology), se debe evaluar la presencia de H. pylori siempre que se considere realizar un tratamiento en aquellos casos que sean positivos. Cuál es el estudio adecuado depende de la necesidad o no de realizar un endoscopía, y de las características y costos de los diferentes métodos diagnósticos. Entre aquellos estudios que se realizan cuando no se requiere una endoscopía, se pueden mencionar a la evaluación de anticuerpos séricos, al test de urea espirada y a la detección de antígenos en material fecal. Tecnología El test de urea espirado identifica al H. pylori debido a su actividad ureasa. En presencia de esta bacteria, la ingestión de urea marcada con un isótopo C13 o C14 no radioactivo, resulta en la producción de dióxido de carbono, que puede ser cuantificado en el aire espirado. Métodos Se realizó una búsqueda en las principales bases de datos bibliográficas (MEDLINE, EMBASE, Cochrane, DARE, NHS EED), en buscadores genéricos de Internet, agencias de evaluación de tecnologías sanitarias y financiadores de salud. Se priorizó la inclusión de revisiones sistemáticas, ensayos clínicos controlados aleatorizados (ECAs), evaluaciones de tecnologías sanitarias y económicas, guías de práctica clínica y políticas de cobertura de otros sistemas de salud. Resultados Se encontró una revisión sistemática donde se evaluaron los estudios no invasivos de diagnóstico de H. pylori, y dos estudios de costo-efectividad. Por otra parte, se encontraron guías de práctica clínica y reportes de financiadores de salud sobre esta tecnología. Una revisión sistemática en 2009, evaluó 30 estudios (rango pacientes cada uno), siendo la mitad de ellos en adultos y la otra mitad en niños. Se observó una sensibilidad en un rango de 75%-100% (en comparación con 50%-100% de anticuerpos y 50%-98% de antígenos en materia fecal) y con una especificidad del 55%-100% (en comparación con 52%-100% de anticuerpos y 63%-100% de antígenos en materia fecal). Al evaluar aquellos estudios que informaron una sensibilidad y especificidad >90%, se observó que ocurrió en el 84% de los casos para el test de urea espirada, y en un 62% para antígenos Documentos de Evaluación de Tecnologías Sanitarias pág. #4

5 fecales y en menos del 60% en anticuerpos. En 2007, se publicó un estudio de costo-efectividad cuyo modelo asumía una prevalencia de H. Pylori del 25% en pacientes que presentan dispepsia, y se comparaban 3 ramas comparando el test de urea espirada, la serología y el test de antígenos en materia fecal. El test de urea espirado realiza un diagnóstico correcto en 96,1% de los casos. Sin embargo, el test de antígenos en materia fecal resultó menos costoso y más efectivo (96,8% de diagnósticos correctos). Las guías de práctica clínica coinciden en que los estudios no invasivos pueden ser utilizados en conjunto con tratamiento médico. En aquellos casos que no se resuelven, suele indicarse la evaluación de H. pylori y su eventual tratamiento, en muchos casos proponiendo este esquema diagnóstico en reemplazo de la endoscopía. En la mayor parte de ellas, sugieren que no existen ventajas del uso de uno sobre los otros estudios no invasivos, en términos de rédito diagnóstico. Para aquellos casos donde se plantea la evaluación post-tratamiento antibiótico, se propone el uso de test de urea espirado o antígenos en materia fecal. El colegio estadounidense de gastroenterología menciona que no existe ningún estudio que deba ser considerado como test de referencia (gold standard), sino que debe tenerse en cuenta las circunstancias clínicas, la probabilidad de infección pre-test, la disponibilidad y los costos. El test de urea espirado es considerado por esta sociedad como un estudio con excelente valor predictivo positivo y negativo independientemente de la prevalencia de la infección, presentando una sensibilidad y especificidad superiores al 95% y buena reproducibilidad. Aunque la radiación con C13 es baja, se propone el uso de C14 para niños y mujeres embarazadas. Los agentes financiadores de salud considera que el test de urea espirado es una tecnología médicamente necesaria en pacientes con dispepsia de aparición reciente y en menores de 55 años, con persistencia de síntomas luego de 2 semanas de antibiótico-terapia, en dispepsia recurrente y para evaluar éxito en la erradicación del H. pylori. El costo estimado de un test de urea espirado es de $200-$300 (pesos argentinos Marzo/2011). El costo de antígenos en materia fecal como de serología es de $100, mientras que el de la endoscopía es de aproximadamente $800-$1000. Conclusiones En la actualidad, existen diferentes estudios diagnósticos para identificar la presencia de H. pylori. El test de urea espirado presenta un adecuado perfil de sensibilidad y especificidad. Se ha encontrado un consenso entre la mayor parte de las guías de práctica clínicas encontradas sobre el uso de estudios no invasivos en pacientes de bajo riesgo con dispepsia y sin signos de alarma. También coinciden en que tanto el test de urea espirado como los antígenos en materia fecal y la serología podrían ser equivalentes en la evaluación diagnóstica inicial, aunque la serología no debería usarse para control post-tratamiento. La recomendación de un estudio por sobre otro sólo podría surgir después de una evaluación económica que valore diversos esquemas terapéuticos y los costos de los mismos. Documentos de Evaluación de Tecnologías Sanitarias pág. #5

6 ABSTRACT Usefulness of Urea Breath Test for Helicobacter Pylori Detection Introduction Helicobacter pylori (H. pylori) is a bacterium which constitutes a risk factor for the development of gastric and/or duodenal ulcers, gastric cancer and MALT (Mucosa-Associated Lymphoid Tissue). Its prevalence is estimated to be 30-40% in the U.S., and is even greater in developing countries. In general, those patients with no other risk factors who present dyspepsia have indications to introduce changes in lifestyle as well as treatment with proton pump inhibitors. In those cases where the problem does not resolve, H. pylori assessment is indicated to define therapy. Several studies have demonstrated that bacterial eradication reduces the incidence of these diseases, causing gastric and duodenal ulcer remission at 12 months in 97% and 98%, respectively, when H. pylori infection is effectively treated, compared with 61% and 65% when the infection persists. According to the American College of Gastroenterology, the presence of H. pylori should be looked for whenever treatment is being considered for those positive cases. Which study is adequate depends on the need or not for performing and endoscopy and the characteristics and costs of the different diagnostic methods. The tests performed, when endoscopy is not required, include the evaluation of serum antibodies, urea breath test and antigen detection in stools. Technology The urea breath test identifies H. pylori due to its urease activity. If the bacterium is present the radiolabeled urea intake of non-radioactive C13 or C14 isotopes results in the production of carbon dioxide, which can be quantified in the exhaled air. Methods A bibliographic search was carried out on the main databases (MEDLINE, EMBASE, Cochrane, DARE, NHS EED), on Internet general search engines, in health technology assessment agencies and health systems. Priority was given to the inclusion of systematic reviews; controlled, randomized clinical trials (RCTs); health technology assessments and economic evaluations; clinical practice guidelines and coverage policies of other health systems. Results One systematic review where non-invasive H. pylori diagnostic tests were evaluated and two cost-effective studies were found. In addition, clinical practice guidelines and health provider reports about this technology were found. One systematic review from 2009, evaluated 30 studies (range patients each), half being adults and the other half children. The sensitivity observed was 75%-100% (compared with 50%-100% for antibodies and 50%-98% for antigens in stools) and specificity was 55%-100% (compared with 52%-100% for antibodies and 63%-100% for antigens in stools). When evaluating those studies which reported a sensitivity and a specificity >90%, 84% corresponded to the urea breath test and 62% to antigens in stools and less than 60% to antibodies. In 2007, a cost-effectiveness study was published whose model assumed a 25%-H. Pylori prevalence in patients with dyspepsia. It compared 3 arms: the urea breath test, the serology and the stool antigen test. The urea breath test yielded a correct diagnosis in 96.1% of the cases. However, the stool antigen test was Documentos de Evaluación de Tecnologías Sanitarias pág. #6

7 less expensive and more effective (96.8% correct diagnosis). The clinical practice guidelines agree that non-invasive tests may be used together with medical treatment. In those cases where the problem does not resolve, H. pylori evaluation is usually indicated followed by further treatment. In many cases this diagnosis is used to replace endoscopy. Most cases suggest that there are no advantages on the use of one non-invasive over the other, in terms of diagnosis. In those cases where post-antibiotic treatment evaluation is indicated, the urea breath test or the stool antigen test is proposed. The American College of Gastroenterology mentions there is no test that should be considered the gold standard, but that clinical circumstances, pre-test infection likelihood, availability and costs are to be considered. The American College considers the urea breath test as a test with "excellent predictive positive and negative value, regardless of infection prevalence", with "over a 95% sensitivity and specificity" and "good reproducibility". Although C13 radiation is low, the use of C14 is proposed for children and pregnant women. The different health systems consider the urea breath test as a medically necessary technology for patients with recent dyspepsia onset, under 55 years old, with persistent symptoms after a 2-week-course antibiotic treatment, for recurrent dyspepsia and to assess the success of H. pylori eradication. The estimated cost for the urea breath test is $200-$300 (Argentine pesos, March/2011). The stool antigen test as well as the serology test cost is $100, whereas the endoscopy is about $800-$1000. Conclusions At present, there are different diagnostic tests to identify the presence of H. pylori. The urea breath test presents an adequate sensitivity and specificity profile. There is consensus among most clinical practice guidelines found about the use of non-invasive tests for low-risk patients with dyspepsia and without alarming signs. They also agree that the urea breath test, the stool antigen test and serology test might be an equivalent initial diagnostic tool, although the serology test should not be used for post-treatment control. The recommendation to use one test and not the other may be made only after performing an economic evaluation considering the different therapy schemes and their costs. Documentos de Evaluación de Tecnologías Sanitarias pág. #7

8 1. CONTEXTO CLÍNICO Helicobacter pylori (H. pylori) es una bacteria que muy frecuentemente se encuentra en el tracto digestivo superior, y es factor de riesgo para el desarrollo de úlceras gástrica y/o duodenal, cáncer gástrico y linfomas MALT (asociados al tejido linfoideo de la mucosa).[1, 2] Su prevalencia se estima en un 30-40% en EE.UU.,[3] siendo aún mayor en países en vías de desarrollo. Habitualmente, aquellos pacientes que presentan dispepsia (sin indicación de derivar a gastroenterología), tienen indicación de realizar cambios en estilo de vida en conjunto con tratamiento de inhibidores de la bomba de protones. En aquellos casos que no se resuelven, suele indicarse la evaluación de H. pylori y el tratamiento.[4] Diversos estudios han demostrado que la erradicación de esta bacteria reduce la incidencia de estas enfermedades. Un meta-análisis mostró la remisión de la úlcera gástrica y duodenal a los 12 meses en un 97% y 98% respectivamente cuando se trató la infección por H. pylori en forma efectiva, en comparación con el 61% y 65% cuando la infección es persistente.[5] Otro meta-análisis muestra que la recurrencia del sangrado de la úlcera gastroduodenal también se previene significativamente con la erradicación del H. pylori, en comparación con el tratamiento de la úlcera solamente.[6] Existe evidencia que muestra que la erradicación del H. pylori también es efectiva en provocar la regresión tumoral de linfomas MALT en un 60-90%.[7] La evaluación de la presencia de H. pylori se indica a pacientes con enfermedad actual o pasada de úlcera péptica, cáncer de estómago o linfoma MALT gástrico.[8] Según el colegio estadounidense de gastroenterología (American College of Gastroenterology), se debe evaluar la presencia de H. pylori siempre que se considere realizar un tratamiento en aquellos casos que sean positivos. Cuál es el estudio adecuado depende de la necesidad o no de realizar un endoscopía, y de las características y costos de los diferentes métodos diagnósticos.[8] Entre aquellos estudios que se realizan cuando no se requiere una endoscopía, se pueden mencionar a la evaluación de anticuerpos séricos, al test de urea espirada y a la detección de antígenos en material fecal. 2. LA TECNOLOGÍA El test de urea espirado identifica al H. pylori debido a su actividad ureasa. En presencia de esta bacteria, la ingestión de urea marcada con un isótopo C13 o C14 no radioactivo, resulta en la producción de dióxido de carbono, que puede ser cuantificado en el aire espirado.[9] Una de las desventajas que se mencionan es el costo del estudio, que depende principalmente del equipamiento y de la urea marcada. Se recomienda evitar la utilización de bismuto, antibióticos contra H. pylori o inhibidores de la bomba de proteasa, 28 días antes de realizar el estudio, debido a que la sensibilidad puede reducirse significativamente. Documentos de Evaluación de Tecnologías Sanitarias pág. #8

9 3. OBJETIVO El objetivo del presente informe es evaluar la evidencia disponible acerca de la eficacia, seguridad y aspectos relacionados a las políticas de cobertura de la utilización del test de urea espirada para la detección de Helicobacter pylori. 4. ESTRATEGIA DE BÚSQUEDA DE INFORMACIÓN Se realizó una búsqueda en las principales bases de datos bibliográficas (MEDLINE, Cochrane, DARE, NHS EED), en buscadores genéricos de Internet, agencias de evaluación de tecnologías sanitarias y financiadores de salud utilizando la siguiente estrategia: Search: ((Helicobacter Infections[Mesh] OR Helicobacter[tiab] OR Helicobacter[Mesh]) AND 13c[tiab]). Se priorizó la inclusión de revisiones sistemáticas, ensayos clínicos controlados aleatorizados, evaluaciones de tecnologías sanitarias y evaluaciones económicas, guías de práctica clínica y políticas de cobertura de otros sistemas de salud. Se buscaron datos de fuentes locales sobre la utilización de recursos sanitarios, costos y cobertura en Argentina. 5. RESULTADOS Se encontró una revisión sistemática donde se evaluaron los estudios no invasivos de diagnóstico de H. pylori, y dos estudios de costo-efectividad. Por otra parte, se encontraron guías de práctica clínica y reportes de financiadores de salud sobre esta tecnología. Nocon y colaboradores publicaron una revisión sistemática en 2009, donde evaluaron 30 estudios que incluyeron entre 22 y 316 pacientes cada uno, siendo la mitad de ellos en adultos y la otra mitad en niños.[10] Se observó una sensibilidad en un rango de 75%-100% (en comparación con 50%-100% de anticuerpos y 50%-98% de antígenos en materia fecal) y con una especificidad del 55%-100% (en comparación con 52%-100% de anticuerpos y 63%-100% de antígenos en materia fecal). Al evaluar aquellos estudios que informaron una sensibilidad y especificidad >90%, se observó que ocurrió en el 84% de los casos para el test de urea espirada, y en un 62% para antígenos fecales y en menos del 60% en anticuerpos. En comparación con anticuerpos, la sensibilidad de test de urea espirado fue mayor en 12 estudios y menor en seis, mientras que la especificidad fue mayor en 13 y menor en 3. En comparación con anticuerpos, la sensibilidad de test de urea espirado fue mayor en 12 estudios y menor en seis, mientras que la especificidad fue mayor en 13 y menor en 3. En 2007, la agencia de evaluación de tecnologías sanitarias de Canadá (CADTH) publicó una evaluación económica, donde se compararon 6 estrategias para pacientes con dispepsia evaluados por un médico generalista, con resultados a un plazo de un año. Entre las 6 estrategias se planteó el uso del test de urea espirado en dos de ellas, tratando con esquema antibiótico en caso de dar positivo (y en ambos casos, con omeprazol o ranitidina, en sendas estrategias).[11] Otras dos estrategias proponías diferentes terapias empíricas antisecretoras, y las otras dos proponían endoscopía en primer lugar. La estrategia que plantea el uso del test de urea espirado con ranitidina resultó ser menos efectiva y más costosa que las otras (al igual que la terapia empírica con ranitidina). Entre las estrategias no dominadas, la Documentos de Evaluación de Tecnologías Sanitarias pág. #9

10 estrategia antisecretora con omeprazol resultó ser la menos costosa y menos efectiva. La que propone el test de urea espirado con omeprazol tiene un costo de U$S 20,44 (dólares) por persona y ofrecía 0,27 meses más sin síntomas, en comparación con la terapia empírica. Las dos estrategias con endoscopía resultaban más costosas y efectivas. En términos de costo-efectividad incremental (ICER), el test de urea espirado con omeprazol tendría un costo de U$S 75 por mes libre de síntomas más que la estrategia empírica con omeprazol (con un costo adicional de U$S por año de vida ajustado por calidad QALY- adicional). Las otras dos estrategias con endoscopías tienen un ICER de U$S 1236 y U$S 5167 (con un costo superior a los U$S por QALY adicional). En 2007, Elwyn y col publicaron un estudio de costo-efectividad cuyo modela asumía una prevalencia de H. Pylori del 25% en pacientes que presentan dispepsia, y se comparaban 3 ramas comparando el test de urea espirada, la serología y el test de antígenos en materia fecal.[12] El test de urea espirado realiza un diagnóstico correcto en 96,1% de los casos, con una tasa de costo incremental (en comparación con la serología) de 113 libras esterlinas. Sin embargo, el test de antígenos en materia fecal resultó menos costoso y más efectivo (96,8% de diagnósticos correctos). Las guías de práctica clínica coinciden en que los estudios no invasivos podrían ser utilizados tras la indicación de realizar cambios en estilo de vida en conjunto con tratamiento de inhibidores de la bomba de protones. En aquellos casos que no se resuelven, suele indicarse la evaluación de H. pylori y el tratamiento.[4] En la mayor parte de ellos, sugieren que no existen ventajas del uso de uno sobre los otros en términos de rédito diagnóstico. Para aquellos casos donde se plantea la evaluación posttratamiento antibiótico, se plantea el uso de test de urea espirado o antígenos en materia fecal.[4] Las guías de la agencia de evaluaciones de tecnologías sanitarias británica (NICE) considera adecuado evaluar la presencia de H. pylori en pacientes con dispepsia tanto con el test de urea espirado como con los antígenos en materia fecal y serología (evaluado en un laboratorio, no en forma ambulatoria).[4] Asimismo, propone la evaluación solamente del test de urea espirado en casos de re-evaluación posttratamiento antibiótico. Una guía de práctica clínica publicada por Fischbach en 2009, propone el uso del test de urea espirado (sensibilidad y especificidad del 85-95%), al igual que el de antígenos en materia fecal (sensibilidad y especificidad del 85-95%) y serología (sensibilidad y especificidad del 70-90%).[13] El colegio estadounidense de gastroenterología menciona que no existe ningún estudio que deba ser considerado como patrón de oro, sino que debe tenerse en cuenta las circunstancias clínicas, la probabilidad de infección pre-test, la disponibilidad y los costos.[8] El test de urea espirado es considerado por esta sociedad como un estudio con excelente valor predictivo positivo y negativo independientemente de la prevalencia de la infección, presentando una sensibilidad y especificidad superiores al 95% y buena reproducibilidad. Aunque la radiación con C13 es baja, se propone el uso de C14 para niños y mujeres embarazadas. Los agentes financiadores consideran médicamente necesarias en pacientes con dispepsia de aparición reciente y menores de 55 años, con persistencia de síntomas luego de 2 semanas de antibiótico-terapia, en dispepsia recurrente y para evaluar éxito en la erradicación del H. pylori. El costo estimado de un test de urea espirado es de $200-$300 (pesos argentinos Marzo/2011). El costo de antígenos en materia fecal como de serología es de $100 (pesos argentinos Marzo/2011), mientras que el de la endoscopía es de aproximadamente $800-$1000 (pesos argentinos Marzo/2011). Documentos de Evaluación de Tecnologías Sanitarias pág. #10

11 5. CONCLUSIONES En la actualidad, existen diferentes estudios diagnósticos para identificar la presencia de H. pylori. El test de urea espirado presenta un adecuado perfil de sensibilidad y especificidad. Se ha encontrado un consenso entre la mayor parte de las guías de práctica clínicas encontradas sobre el uso de estudios no invasivos en pacientes de bajo riesgo con dispepsia y sin signos de alarma. También coinciden en que tanto el test de urea espirado como los antígenos en materia fecal y la serología podrían ser equivalentes en la evaluación diagnóstica inicial, aunque la serología no debería usarse para control post-tratamiento. La recomendación de un estudio por sobre otro sólo podría surgir después de una evaluación económica que valore diversos esquemas terapéuticos y los costos de los mismos. Documentos de Evaluación de Tecnologías Sanitarias pág. #11

12 6. BIBLIOGRAFÍA 1. Papatheodoridis, G.V., S. Sougioultzis, and A.J. Archimandritis, Effects of Helicobacter pylori and nonsteroidal anti-inflammatory drugs on peptic ulcer disease: a systematic review. Clin Gastroenterol Hepatol, (2): p Farinha, P. and R.D. Gascoyne, Helicobacter pylori and MALT lymphoma. Gastroenterology, (6): p Peterson, W.L., et al., Helicobacter pylori-related disease: guidelines for testing and treatment. Arch Intern Med, (9): p NICE. Dyspepsia: Managing dyspepsia in adults in primary care [cited; Available from: 5. Leodolter, A., et al., A meta-analysis comparing eradication, healing and relapse rates in patients with Helicobacter pylori-associated gastric or duodenal ulcer. Aliment Pharmacol Ther, (12): p Sharma, V.K., et al., Helicobacter pylori eradication is superior to ulcer healing with or without maintenance therapy to prevent further ulcer haemorrhage. Aliment Pharmacol Ther, (12): p Montalban, C. and F. Norman, Treatment of gastric mucosa-associated lymphoid tissue lymphoma: Helicobacter pylori eradication and beyond. Expert Rev Anticancer Ther, (3): p Chey, W.D. and B.C. Wong, American College of Gastroenterology guideline on the management of Helicobacter pylori infection. Am J Gastroenterol, (8): p Gisbert, J.P. and J.M. Pajares, Review article: 13C-urea breath test in the diagnosis of Helicobacter pylori infection -- a critical review. Aliment Pharmacol Ther, (10): p Nocon, M., et al., Efficacy and cost-effectiveness of the 13C-urea breath test as the primary diagnostic investigation for the detection of Helicobacter pylori infection compared to invasive and non-invasive diagnostic tests. GMS Health Technol Assess, : p. Doc Canadian Optimal Medication Prescribing and Utilization Service (COMPUS). Economic Models and Conclusions for the Treatment of Dyspepsia; and Gastroesophageal Reflux Disease-Related Heartburn and the Prevention of Non-steroidal Antiinflammatory Drug-Induced gastrointestinal Complications [cited ]; Available from: Elwyn, G., et al., Which test is best for Helicobacter pylori? A cost-effectiveness model using decision analysis. Br J Gen Pract, (538): p Fischbach, W., et al., Helicobacter pylori and gastroduodenal ulcer disease. Dtsch Arztebl Int, (49): p Documentos de Evaluación de Tecnologías Sanitarias pág. #12