BOLETÍN TÉCNICO. Espumas libres de flúor Mito y realidad

Transcripción

1 BOLETÍN N.º 1013 BOLETÍN TÉCNICO Espumas libres de flúor Mito y realidad INTRODUCCIÓN: Ha llegado a la atención de Solberg un informe de pruebas de investigación técnicamente inexacto y engañoso, así como la publicación de un artículo informativo asociado que son perjudiciales para la reputación de Solberg. El artículo informativo y el informe de pruebas técnicas danés se llevaron a cabo y fueron financiados por un fabricante de productos fluorotensioactivos que se opone a las espumas libres de flúor. Este hecho pondría en duda la independencia a la hora de preparar el artículo y el citado informe. Téngase en cuenta asimismo que durante los ensayos no se incluyeron espumas de tipo AFFF que contienen flúor en el mismo programa de pruebas para servir de punto de referencia comparativa con otros productos de espuma contra incendios. En opinión de Solberg, el estudio de ensayos y las conclusiones alcanzadas en el mismo, junto con la publicación del artículo informativo, son técnicamente defectuosos, sin fundamento ni rigor. Su precisión técnica ciertamente no superaría una revisión inter pares realizada por expertos técnicos competentes en este campo de estudio. Por tanto, Solberg presenta las siguientes observaciones correctivas respecto de estos informes: ANTECEDENTES: El informe técnico titulado Espuma libre de flúor (F3) Ensayos de fuego mayo de 2012 se realizó en el Centro de Formación de Falck Nutec en Esbjerg, Dinamarca. El informe fue encargado por Resource Protection International a petición de la Dynax Corporation con el apoyo logístico de Dafo-Fomtec. El artículo informativo titulado Independent Evaluation of fluorine-free Foams (F3) A Summary of ICAO Level B & EN 1568 Fire Test Results Evaluación independiente de espumas libre de flúor (F3) Una síntesis de los resultados del ensayo de incendio de la norma EN 1568 y del nivel B de la OACI fue publicado en Asia Pacific Fire en su edición de septiembre de El autor del artículo era también la Dynax Corporation. Solberg es una empresa global que constituye una fuente única para espumógenos de lucha contra incendios y equipos para sistemas personalizados de sistemas de supresión por espuma, y que ofrece tecnología de espuma contra incendios tanto tradicional como innovadora.

2 ESPUMAS LIBRES DE FLÚOR MITO Y REALIDAD 2 Se afirma que el ensayo de incendio se ha llevado a cabo de manera conforme al protocolo de pruebas de nivel B de la Organización de Aviación Civil Internacional (OACI). Sin embargo, la prueba real no está en conformidad con el protocolo de pruebas de la OACI. Algunas desviaciones que se han constatado respecto del protocolo establecido son las siguientes: A. El informe hace referencia a múltiples pruebas con combustibles que no constan en el protocolo de pruebas de la OACI. El protocolo de la OACI requiere únicamente 100 litros de Jet 1A (Avtur) 1, y no requiere pruebas sobre combustibles como el heptano. Resulta engañoso dar la impresión de tener resultados de pruebas de nivel B de la OACI con el uso de combustible(s) incorrecto(s). B. El informe hace referencia a la utilización de una boquilla MMS, descrita como una boquilla modificada según especificaciones militares. Ninguno de los ensayos de incendio realizados con esta boquilla modificada no reconocida resulta pertinente, ya que ni las normas de la OACI 2 ni las normas EN reconocen tal boquilla. Documentar cualquier comportamiento en caso de incendio basándose en esta boquilla, y pretender que es pertinente a efectos de las normas EN, de la OACI, o de cualquier otro protocolo de ensayo de incendio no tiene ninguna validez. C. No hay ninguna descripción del proceso utilizado para crear las soluciones de espuma utilizadas en los ensayos de incendio. El informe sí que indica que el peso específico no se tomó en consideración en la preparación de las soluciones de espuma utilizadas en los ensayos. Este es un procedimiento erróneo y pone en duda que los productos se hayan probado en realidad al 3% o al 6% requeridos. D. En el informe, no se ha identificado o enumerado ninguna de la(s) certificación(es) requerida(s) en relación con los equipos o los combustibles del ensayo. Este es un procedimiento requerido por los laboratorios reconocidos de ensayos de incendio. E. El informe menciona haberse servido de una aplicación enérgica de las espumas sobre la superficie de los combustibles. La aplicación enérgica de la espuma no forma parte del protocolo del ensayo de incendio de nivel B de la OACI. Afirmar lo contrario induce a error y resulta inadecuado. Se hace referencia a un trabajo realizado que identificó como inflamable la espuma RE HEALING de SOLBERG 3. El autor afirma que los usuarios de los productos libres de flúor de Solberg estarían aplicando espuma inflamable a un incendio. Esta afirmación es falsa y no tiene valor alguno, además es perjudicial para The Solberg Company y su reputación. A continuación se incluyen unas fotografías de ensayos de incendio, realizados por Solberg en presencia de Underwriters Laboratories (UL), en conformidad con su norma UL 162 (Standard for Safety for Foam Equipment and Liquid concentrates) empleando un espumógeno AFFF típico Listado por UL. El espumógeno listado por UL está fabricado con un fluorotensioactivo utilizado por Solberg y por varios otros fabricantes de espuma contra incendios fluorada. 1 Manual de servicios aeroportuarios p Método de ensayo de incendio (c) 2 El Manual de servicios aeroportuarios p.31, tabla 8.1 requiere el uso de una boquilla de espuma UNI86 con una presión de boquilla de 700 kpa 3 Dr. Chang Jho, Dynax Corporation Flammability & Degradation of Fuel-contaminated fluorine-free Foams International Fire Fighter noviembre 2012, 36, pp.41-44

3 ESPUMAS LIBRES DE FLÚOR MITO Y REALIDAD 3 Observe que, en las fotografías, la capa de espuma está en llamas. Esta foto fue tomada al inicio del período de prueba de reignición, y es típico de todos los espumógenos AFFF. UL prevé la presencia de esta capa de espuma en llamas, y no resulta pertinente a la hora de tomar la decisión de conceder la certificación UL a un espumógeno. En el mencionado informe, en la tabla 17 de la página 20, se indica que los resultados se han obtenido conforme al nivel B de la OACI. Estos resultados no constituyen ensayos conformes al nivel B de la OACI, debido a las numerosas desviaciones que se han producido respecto del protocolo de ensayos publicado. Este informe pretende ser un informe de pruebas independiente, pero luego en la página 13 indica que:... Cabe señalar que, si bien Fomtec ha obtenido buenos resultados en la mayoría de estas pruebas de acuerdo con el RPI (Resource Protection International) y bajo su supervisión, las pruebas 19 y 21 (espuma Fomtec) y las pruebas 31 y 33 fueron puntuadas directamente por el RPI... Fomtec, un fabricante de espumas competidor, no debería hacer públicas, en ningún caso, calificaciones de pruebas relativas a la calidad del comportamiento frente al fuego de espumógenos de la competencia en un programa de pruebas supuestamente imparcial. Resulta difícil de entender cómo éste puede considerarse un examen imparcial de un espumógeno específico. Las instalaciones de ensayo de incendio utilizadas para la prueba, Falck Nutec, son un centro de formación, y no son ni un organismo reconocido de realización de ensayos de homologación, ni sus instalaciones hacen públicos certificados de homologación en relación con ensayos de productos de espuma en relación con la OACI o con la norma EN. La evaluación supuestamente imparcial de las espumas libres de flúor, según una norma de la OACI, no incluye ningún ensayo de espumógenos que contengan flúor. Los resultados no son ni imparciales ni pertinentes para la OACI, si no se realizan controles adecuados utilizando un producto fluorado para establecer una base de referencia comparativa respecto de los productos de espuma homologados actualmente por la OACI. En el apartado 3.3 de la página 18, el informe señala que:... Estas pruebas se realizaron siguiendo la metodología de ensayo prevista en el Manual de servicios aeroportuarios de la OACI, en la parte I relativa al rescate y lucha contra incendios en su tercera edición: Capítulo 8, 190, Método de ensayo de incendio. En cada caso, la solución de espuma se preparó utilizando agua potable y Jet-A1 (Gropasol D40) como combustible...

4 ESPUMAS LIBRES DE FLÚOR MITO Y REALIDAD 4 Esta afirmación en relación con la preparación de soluciones de espuma resulta no ser cierta, como se demuestra en la tabla 5 de las páginas 9 y 10 del citado informe. El artículo presentado para su publicación incluye numerosas declaraciones inexactas, entre ellas: 1. A pesar de las tentativas individuales llevadas a cabo en el pasado por algunos fabricantes de espuma, los agentes F3 rara vez han sido sometidos a una evaluación independiente en las mismas condiciones de ensayo. Los productos de espuma de SOLBERG han sido homologados con el nivel B de la OACI por laboratorios de pruebas independientes reconocidos para su venta a aeropuertos de todo el mundo. En el caso de Solberg y a diferencia de los documentos del informe, se siguieron los requisitos del ensayo de la OACI. Los certificados que documentan que se han superado satisfactoriamente los ensayos conforme a los requisitos reales de ensayo de la OACI podrán ser facilitados, previa petición. La afirmación realizada por el autor del artículo en relación con el nivel B de la OACI en el sentido de que dicho nivel B no permite mover la boquilla, no es apropiado, ni permitido por el nivel B de la OACI. Se trata de una afirmación falsa Dynax, como patrocinador de este proyecto, ha encargado a Resource Protection International (RPI) que presencie como organismo independiente los ensayos de incendio llevados a cabo según el nivel B de la OACI y la norma EN 1568 (partes 3 y 4). El ensayo no se realizó según los requisitos de la OACI, tal como se ha demostrado anteriormente (combustible del ensayo, boquillas modificadas, etc.). También se hizo caso omiso de los requisitos de la norma ES para el ensayo al usarse boquillas de ensayo modificadas que no se conforman al protocolo. 3. El RPI es el órgano más cualificado para presenciar dichos ensayos, dado que dispone de representantes en los Comités técnicos en materia de espuma de la NFPA y de EN, además de ser coordinador de los ensayos LASTFIRE y miembro del Comité de dirección LASTFIRE. Dafo-Fomtec y Falck Nutec proporcionaron el apoyo logístico. RPI no es el órgano más cualificado para realizar esta labor. Las instalaciones utilizadas en Dinamarca no son un laboratorio de ensayos certificado. Las actuales homologaciones OACI y EN de productos SOLBERG han sido realizadas por (y obtenidas de parte de) reconocidos laboratorios de ensayos de toda Europa. Además, Dafo-Fomtec, siendo un competidor directo de Solberg, ha contribuido a evaluar y asignar los resultados de los ensayos. Tal hecho es injustificable. 4. En mayo de 2012, los Danish Fire Laboratories (DNL) llevaron a cabo una serie de 38 ensayos de incendio con cinco espumógenos libres de flúor (F3) diferentes en las instalaciones de formación y de ensayo de incendio al aire libre de Falck Nutec en Esbjerg, Dinamarca. Los ensayos según el Nivel B de la OACI y EN 1568 se realizaron en agua dulce. Como se ha documentado anteriormente, no se siguieron los procedimientos de ensayo de la OACI. Asimismo, como se ha afirmado previamente, las instalaciones de Falck Nutec no son un laboratorio de ensayos certificado, ni sus instalaciones publican informes de pruebas de la OACI o de EN. 4 Véase el Manual de servicios de aeropuertos p.32, párrafo 1 Procedimiento de prueba es decir,...coloque la cámara que contiene la espuma premezclada contra el aire del incendio, con la boquilla horizontal a una altura de 1 m por encima del borde superior de la bandeja y a una distancia que asegure que la espuma caiga en el centro de la misma. El tubo de derivación se puede mover en un plano horizontal durante la prueba...

5 ESPUMAS LIBRES DE FLÚOR MITO Y REALIDAD 5 5. Confirmar si el grupo de espumógenos F3 seleccionados satisface, en las mismas condiciones de ensayo, los requisitos de nivel B de la OACI y EN 1568 (partes 3 y 4). No se cumplieron los protocolos de ensayo de la OACI ni de la norma EN; no es correcto afirmar que la prueba se conformó a esos protocolos. 6. Comparar los resultados de las pruebas anteriores obtenidos con la boquilla UNI 86 (la boquilla especificada en la OACI y la norma EN 1568, partes 3 y 4) con los resultados obtenidos con la boquilla aspirante modificada según especificaciones militares estadounidenses (MMS) que proporciona el mismo caudal nominal que la boquilla UNI 86, pero aproximadamente la mitad de la expansión de la espuma y del tiempo de drenaje. Los resultados de estos ensayos comparativos de resistencia al fuego se consideran importantes, debido a que muchos dispositivos comerciales de descarga aspirantes de espuma, tales como las mangueras, lanzas y monitores de caudal elevado, generan espumas con una expansión y tiempo de drenaje significativamente más bajos que los obtenidos con la boquilla 86 UNI. Los resultados obtenidos con una boquilla modificada sobre el terreno que no cumple las normas, que no está ni reconocida ni incluida en los protocolos indicados de ensayo de incendios, son inadecuados. No se permitiría en los ensayos de incendio ni para la homologación OACI ni la EN. Las conclusiones a las que se llega como resultado del ensayo no son válidas El trabajo de I+D llevado a cabo previamente en Dynax ha demostrado que las espumas F3 se vuelven inflamables sorprendentemente al contaminarse con combustible. El efecto perjudicial de la contaminación con combustible es previsible que sea más grave en aplicaciones con descarga directa y enérgica como las que se dan en la aviación que con descargas suaves. Esta afirmación es completamente inadecuada como se ha analizado más arriba y como se demuestra en las fotografías. Solberg es fabricante de productos de espuma, tanto fluorados como libres de flúor. A lo largo de los numerosos ensayos de espumógenos con flúor realizados por Solberg en el marco de sus certificaciones UL, es frecuente que las espumas con flúor (por ejemplo, las espumas de tipo AFFF que contienen fluorotensioactivos, así como los tensioactivos de hidrocarburos) experimenten una llamarada, que se conoce generalmente por efecto fantasma, durante las pruebas de reignición del programa de ensayos. Este tipo de espuma es mucho más inflamable de lo que muestran los resultados de los ensayos de incendio de UL y los trabajos de certificación de las espumas libres de flúor de Solberg. La inflamabilidad de los AFFF demuestra que las llamas de efecto fantasma afectan habitualmente a toda la capa de espuma. Durante el mismo protocolo de ensayos con UL para la espuma libre de flúor de SOLBERG (es decir, el espumógeno RE HEALING), no se producen llamas de efecto fantasma, y el fuego se apaga por sí mismo durante el proceso de reignición del ensayo de incendio. Para la certificación UL del RE HEALING RF6, espuma libre de flúor al 6%, Solberg realizó sucesivamente siete (7) ensayos de reignición en la misma capa de espuma. Cada una de las 7 pruebas de reignición se apagó por sí misma, pese a que el protocolo de sólo requería una sola prueba de reignición. Solberg consideró importante que UL presenciara las múltiples autoextinciones, ya que la tecnología de espuma RE HEALING era nueva, y Solberg quiso así disipar toda sombra de duda sobre la calidad y la capacidad de extinción de sus productos. Este hecho no representa un ejemplo de espuma inflamable, a diferencia de los fluorados correspondientes. Los autores que sostienen inflamabilidad no aportan ninguna prueba, ninguna documentación de apoyo, al hacer esta afirmación falsa y perjudicial. No hay ningún aspecto del trabajo sobre de la supuesta inflamabilidad que haya sido presenciado o documentado por algún órgano o laboratorio de homologación independiente.

6 ESPUMAS LIBRES DE FLÚOR MITO Y REALIDAD 6 8. Como era de esperar, los resultados de las pruebas mostraron variabilidad entre los fabricantes. En general, las espumas probadas demostraron lograr un control razonable del fuego, pero sufrieron persistentes intermitencias de fuego en los bordes, de manera que no lograron apagarse completamente, o que se apagaron con una dificultad considerable. Cuando no se cumplen los requisitos de un protocolo de ensayos conocido y publicado como los de la OACI o la norma EN, los resultados de los ensayos ni son, ni pueden considerarse pertinentes. 9. Revistieron especial interés los resultados obtenidos de las pruebas de nivel B de la OACI (tabla 1), porque unos cuantos aeropuertos y aeródromos hace poco que han comenzado a utilizar agentes F3 en lugar de agentes AFFF o FFFP. Estas pruebas demostraron que ninguno de los agentes F3 apagó el fuego dentro del límite de tiempo máximo de 60 segundos especificado en la norma de la OACI. Contrariamente a lo que cabía esperar, que la espuma menos viscosa obtenida a partir de la boquilla MMS podría conseguir la eliminación de las llamas y la extinción más rápidas en queroseno de aviación (Jet A1), en realidad el tiempo de control se alargó al usar la boquilla MMS en dos de las tres pruebas, y en ambos casos no se logró la extinción. Este es un ataque infundado y dañino contra Solberg, los productos de espuma RE HEALING y los clientes actuales de Solberg que utilizan los productos de espuma RE HEALING. Una vez más, no se observaron los requisitos de los ensayos de la OACI, de manera que los resultados de las pruebas carecen de fundamento y de valor. A diferencia de los autores de estas informaciones, Solberg ha conseguido la certificación de nivel B de la OACI de su producto, recurriendo a laboratorios de ensayo independientes certificados y reconocidos. 10. En todos los casos, los tiempos de control y extinción se alargaron considerablemente cuando la boquilla UNI 86 se cambió por la boquilla MMS que suministraba espumas con características más realistas. Cabe destacar que ninguno de los espumógenos obtuvo una calificación de uso con descarga enérgica IA (tabla 2). Incluso bajo condiciones de uso favorables (tabla 3), algunas espumas F3 no lograron apagar el fuego cuando se utilizó la boquilla MMS. La norma EN 1568 exige el uso de una boquilla de ensayos específica: la boquilla UNI 86 mencionada anteriormente. Realizar ensayos con una boquilla modificada, no reconocida y no documentada, creada por Dynax, no tiene ningún valor a efectos de la evaluación de comportamiento en caso de incendios y de cumplimiento de la norma. 11. Los agentes F3 probados mostraron diferencias en el comportamiento ante el fuego, en función del fabricante y de los tipos de combustible. La mayoría de los agentes sufrieron persistentes intermitencias de fuego en los bordes, lo que causó problemas para alcanzar los requisitos de extinción. Los resultados de estos ensayos con una boquilla UNI 86 de mayor expansión de la espuma y una boquilla MMS de menor expansión demuestran que la eficacia de extinción de incendios disminuye con la calidad de la espuma. La expansión de la espuma y el tiempo de drenaje de la boquilla MMS están más adaptados a la calidad de la espuma que puede obtenerse normalmente de los dispositivos de descarga por aspiración de aire existentes. Las empresas a las que apuntaba este programa de tan pobre ejecución no tienen conocimiento de lo que es esa boquilla MMS, ni de su aspecto, ni de la manera en que se ha modificado. Solberg, en cualquier caso, sabe que no se trata de un dispositivo reconocido por las normas de referencia de ensayo de productos. Los ensayos realizados con este dispositivo no tienen valor ni son en absoluto pertinentes para un producto homologado.

7 ESPUMAS LIBRES DE FLÚOR MITO Y REALIDAD Supone una preocupación especialmente alarmante el fracaso completo de los agentes F3 en superar las exigencias de rendimiento de nivel B de la OACI. Unos cuantos aeropuertos y aeródromos hace poco que han abandonado los espumógenos convencionales con flúor, como AFFF y FFFP, para pasarse a agentes F3. Se sabe que dos de los cinco productos analizados que pretenden disponer de la certificación de nivel B de la OACI se utilizan actualmente en algunos aeropuertos y aeródromos. Si sus vehículos aeroportuarios de rescate antiincendios (ARFF por sus siglas en inglés) utilizan monitores y mangueras no aspirantes, la preocupación por el uso de agentes F3 es aún mayor. Solberg dispone de certificados de ensayos válidos en relación con el rendimiento de nivel B de la OACI, obtenidos de agencias de ensayo reconocidas internacionalmente. Carece de valor que los autores de esos informes afirmen, sobre la base de ensayos defectuosos, que los productos de espuma RE HEALING de SOLBERG no superan el nivel B de la OACI. Este hecho significa un ataque sin fundamento a la calidad y la reputación de la empresa Solberg y de sus filiales. 13. El fracaso de las espumas F3 en su uso bajo condiciones de aplicación enérgica, tanto respecto del nivel B de la OACI como de la norma EN , parece estar relacionado con los efectos de contaminación con combustible. Se prevé que tales efectos sean más pronunciados en condiciones de aplicación directa y enérgica. Las espumas generadas con la boquilla MMS son más consistentes y por lo tanto susceptibles de absorber más combustible que las espumas más ligeras, pero poco adaptadas producidas por la boquilla UNI 86. La referencia a una aplicación enérgica no forma parte del procedimiento de prueba de la OACI, poniéndose de manifiesto una vez más que no se han observado los procedimientos de prueba de la OACI. Por ello, las afirmaciones vertidas en el artículo describiendo las pruebas de la OACI deberían ser ignoradas. Este apartado continúa con una referencia a una boquilla MMS, que, una vez más, no constituye un dispositivo de ensayo reconocido por los protocolos de prueba de la OACI, ni tampoco por los de la norma EN. En consecuencia, los resultados obtenidos con este dispositivo deberían ser ignorados y no publicarse en relación con las normas EN y OACI. 14. Se han evaluado de manera independiente cinco espumógenos F3 y se han comparado en las mismas condiciones de ensayo con las normas de lucha contra el fuego del nivel B de la OACI y de la norma EN Como Solberg ha afirmado anteriormente, ni se respetaron los protocolos de prueba de la OACI, ni tampoco los de la norma EN 1568, en relación con los productos que recibieron una calificación por parte de un competidor Ninguno ha cumplido los requisitos de ensayo de nivel B de la OACI. Respecto de la EN , ningún producto ha alcanzado la clasificación IA bajo condiciones de aplicación directa y enérgica: algunos solo lograron la clasificación bajo condiciones de aplicación suave e indirecta. Se observó un deterioro significativo del rendimiento en la lucha contra incendios al utilizar la boquilla de prueba MMS para generar espumas con una calidad más adaptada a los monitores y lanzas de espuma empleados habitualmente. Una vez más, no se observaron ni los protocolos de prueba de la OACI ni los de la norma EN. Además, ninguna de los dos documentos reconoce la boquilla MMS como dispositivo y por lo tanto no es pertinente.

8 ESPUMAS LIBRES DE FLÚOR MITO Y REALIDAD 8 RESUMEN: Este boletín examina algunas de las imprecisiones técnicas contenidas en el informe y el artículo en cuestión. En opinión de Solberg, el informe y el artículo en cuestión están plagados de afirmaciones inexactas, de numerosas deficiencias técnicas y de distorsiones de los hechos, a menudo realizadas sobre la base de meras suposiciones sin ninguna evidencia que las respalde. En conclusión, (a) el trabajo no ha sido realizado de acuerdo con el protocolo de prueba de la norma OACI, a pesar de que afirma lo contrario, (b) el trabajo no se ha llevado a cabo en un laboratorio de ensayos de incendio reconocido y con experiencia en los procedimientos y requisitos de ensayo de las normas OACI o EN; (c ) el trabajo se ha servido de un aparato de ensayo inadecuado y no reconocido (como la boquilla MMS referida), y (d) los resultados no han sido determinados por el organismo de ensayos, sino más bien por el proveedor de las espumas objeto del ensayo y competidor. Se facilitarán copias del artículo informativo y del informe de ensayos de incendio, previa solicitud por escrito a info@solbergfoam.com. solbergfoam.com BOLETÍN TÉCNICO TB-1013_ES abr de 2013 Copyright 2013 SOLBERG ES UNA MARCA COMERCIAL DE THE SOLBERG COMPANY O SUS COMPAÑÍAS ASOCIADAS. América The Solberg CoMPany 1520 Brookfield Avenue Green Bay, WI ee.uu. Tel: EMEA Solberg Scandinavian AS Radøyvegen Olsvollstranda N-5938 Sæbøvågen Noruega Tel: Asia-Pacífico Solberg Asia Pacific Pty Ltd 3 Charles Street St Marys NSW 2760 Australia Tel: