L A U D O R E S U L T A N D O :

Transcripción

1 1 EXPEDIENTE NÚMERO: 6329/14 ACTOR: ************************************** VS DEMANDADO: CENTRO DE ESTUDIOS TECNOLÓGICOS, INDUSTRIAL Y DE SERVICIOS (CETIS) No. 6 INDEMNIZACIÓN CONSTITUCIONAL Ciudad de México, a 29 de junio de L A U D O VISTOS, los autos del expediente 6329/14 para resolver el juicio laboral, mediante el que se determinará si le asiste o no la razón al actor para reclamar el pago correspondiente que resulte por concepto de Indemnización Constitucional y el reconocimiento como empleado de la Institución denominada Centro de Estudios Tecnológicos, Industrial y de Servicios (CETIS) No. 6, así como las demás prestaciones que reclama. R E S U L T A N D O : PRIMERO. Mediante escrito presentado ante el Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje el día 30 de septiembre de 2014 (F. 01 a 15), el actor *************************************, demandó al Titular del Centro de Estudios Tecnológicos, Industrial y de Servicios (CETIS) No. 6, en términos generales las siguientes prestaciones: a).- El reconocimiento como empleado y/o trabajador de dicha Institución denominada Centro de Estudios Tecnológicos, Industrial y de Servicios (CETIS) No. 6, desde el año en que ingresó a laborar hasta la presente solicitud demandada. b).- El pago de la cantidad que resulte por concepto de Indemnización. c).- El pago de la prima de antigüedad desde que el actor inició sus labores hasta la solicitud de la presente demanda. d).- El pago de vacaciones de los años laborados, conforme a derecho 40 días de asueto. e).- El pago de horas extras laboradas por el actor, a razón de lo que resulte en el mismo a través de una planilla de gasto y pago por ese trabajo, toda vez que realizo trabajos distintos a los que firmo en su Contrato.

2 2 f).- El pago de prestaciones de servicios médicos del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado (ISSSTE). pagados al actor. g).- El pago de INFONAVIT. h).- El pago de reparto de utilidades del último año. i).- El pago de víveres y de demás prestaciones que no le fueron j).- El pago de salarios vencidos desde la fecha del despido, que fue el día 26 de septiembre de 2008, hasta que se cumplimente el laudo que se dicte en este juicio. k).- El pago de horas extras que no le fueron cubiertas. l).- El pago de vacaciones y prima de antigüedad, correspondientes al período 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, , 2012 y m).- El pago de aguinaldo anual del año 2008, 2009, 2010, n).- El pago del concepto de prima de antigüedad a que se refiere el artículo 162, de la Ley Federal del Trabajo y que consiste en 12 días de salario por cada año de servicio. cotización. o).- El pago de reparto de utilidades según el cuaderno de p).- El pago de otros gastos como son daños y perjuicios, toda vez que nunca fue despedido legalmente, si no se hizo una simulación de despido desde el día 26 de septiembre del año Fundó su demanda en términos generales sobre los siguientes Hechos: 1.- Que con fecha 01 de enero de 2008, el actor ingresó a prestar sus servicios con la plaza de Intendencia, tal y como consta con la Constancia de Nombramiento número de documento 60340, que indica alta, nuevo ingreso interino ilimitado a partir de la quincena 09/2008, plaza laboral Que el señor Juan Quintero Martínez, con número de plaza , trabajo por más de 30 años para la escuela Centro de Estudios Tecnológicos Industrial y de Servicios, de la Secretaría de Educación Pública (CETIS Número 6), sin embargo, a finales del año 2007, el señor Juan Quintero Martínez, tramito su jubilación, dejándole al actor su plaza por ser yerno de él, llevando su documentación al Director que en ese momento prestaba sus servicios el Licenciado José M. López Joachin. 3.- Que empezó a prestar sus servicios a la escuela, a partir del 01 de enero de 2008, como Intendente, en el turno vespertino, manifestándole el Director Licenciado *******************************, que los

3 3 03 primeros meses no percibiría ningún sueldo, hasta que se le diera su nombramiento. 4.- Que de igual forma el actor entró a laborar con el carácter de Intendente en el área de limpieza, manifestando que no dieron cumplimiento legal y lo mandaban a donde lo ordenaban dentro de la misma Institución, de ayudante general como checar entradas, ir a dejar oficios, quedándose de guardia, velador, supliendo a otros compañeros porque así se lo indicaban. 5.- Que el actor se desempeñaba en un horario comprendido de las 14:00 a las 20:00 horas, de lunes a viernes, generando horas extras, mismas que jamás le fueron pagadas, máxime cuando hacia guardias de vigilancia como velador. 6.- Que a finales del mes de abril del año 2008, le avisa el Director Licenciado ************************************, que fuera a la Dirección General de Educación Tecnológica Industrial del Distrito Federal, para que firmara su nombramiento, presentándose el día 28 de abril de 2008, dándole la plaza que ocupaba el señor Juan Quintero Martínez, con clave presupuestal *************************************, con un horario comprendido de las 14:00 a 20:00 horas, de lunes a viernes, causando alta a partir del 01 de mayo de Que desde el 01 de mayo de 2008, hasta el 25 de septiembre del mismo año, estuvo laborando sin recibir ningún pago, y el 26 de septiembre de 2008, fue llamado por el Director de la escuela, Centro de Estudios Tecnológicos Industrial y de Servicios, de la Secretaría de Educación Pública, encontrándose el Subdirector Ingeniero ***************************** y **************************, Jefa del Departamento de Servicios Administrativos, personas que le manifestaron: Señor ******** por instrucciones superiores usted deja de ser trabajador de esta escuela y tiene usted que firmar inmediatamente su renuncia porque sus servicios se dan por terminados, sin darle mayor explicación. 8.- Que con fecha 26 de septiembre de 2008, lo obligan a firmar su renuncia que previamente ya habían elaborado, preguntando por que causas lo despedían y cuando recibía el pago por el tiempo que estuvo laborando en la escuela, manifestando el Director, Subdirector y la Administradora: Mira no somos malagradecidos te vamos a pagar la cantidad de $21, (Veintiún mil ochocientos setenta y tres pesos 00/100 M.N.), por tus servicios y te desapareces el cual ya tenían preparado el cheque del Banco Santander S.A., con cuenta número , a nombre de la escuela, al momento de recibir el cheque le hicieron firmar una hoja en blanco y un oficio de la Secretaría de Educación Pública, Subsecretaria de Educación Media Superior Dirección General de

4 4 Educación Técnica Industrial, Subdirección de Enlace Operativo en el Distrito Federal, del CETIS Número Que en el mes de marzo el actor se presentó a la escuela, para ver si era posible que lo recontrataran, atendiéndolo un nuevo Director y al identificarlo le manifestó: Que bueno que vino, pensaba mandarlo a llamar, porque hoy que estoy asignado a esta dirección de esta escuela me doy cuenta de que usted tiene un adeudo con la escuela, pues recibió un préstamo que nunca pago y que según tengo entendido la escuela abrió un procedimiento administrativo para que se le obligara a pagar el adeudo con la escuela, que como era posible si desde septiembre del año 2008, el actor dejó de prestar sus servicios a la escuela y seguía apareciendo en nómina y seguro del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado (ISSSTE), hasta finales del año Que con fecha 05 de marzo de 2009, por medio de un escrito solicitó a la pagaduría de la Subdirección de Enlace Operativo en el Distrito Federal, le informe la situación que guarda el cheque a su nombre con número de rango , correspondiente a la quincena 20/2008, con un importe de $25, (Veinticinco mil seiscientos setenta y tres pesos 33/100 M.N.); y con fecha 29 de marzo de 2009, por medio del oficio número 220 (CEODF)P/******/2009, le informa la pagaduría de la Subdirección de Enlace Operativo en el Distrito Federal, que el cheque número de rango , correspondiente a la quincena 20/2008, con importe de $25, (Veinticinco mil seiscientos setenta y tres pesos 33/100 M.N.), que en la nómina en cuestión aparece firmada por el actor Que con base en lo anterior, el actor dirigió un escrito al Ingeniero Alejandro Ibarra Ornelas, Director encargado de la escuela Centro de Estudios Tecnológicos Industrial y de Servicios, de la Secretaría de Educación Pública, (CETIS Número 6), solicitando su intervención para aclarar el pago del salario que nunca cobró y ha cobrado, para que le dijeran que es lo que estaba pasando pues al seguir saliendo en nóminas era obvio que esta dado de alta como trabajador y que alguien en contubernio o asociación lo estaban defraudando con la supuesta renuncia que le hicieron firmar. En el capítulo de derecho invocó los preceptos legales que consideró convenientes a su causa; asimismo, para acreditar la procedencia de su acción ofreció diversas pruebas y, por último, formuló sus puntos petitorios. SEGUNDO. Una vez radicados los autos, por acuerdo plenario de fecha 15 de octubre de 2014, que obra a fojas 74 a 75v de autos, se

5 5 tuvo como demandado al Titular de la Secretaría de Educación Pública, se ordenó correrle traslado con la copia del escrito inicial de demanda y del presente proveído, con efectos de emplazamiento, a fin de que le diera contestación, apercibido que de no hacerlo dentro del término concedido o de resultar mal representado, se le tendría por contestada en sentido afirmativo, salvo prueba en contrario, de conformidad con los artículos 130 y 136, de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, dicha notificación se realizó con fecha 30 de enero de 2014, visibles a foja 76 de autos. TERCERO. Por acuerdo plenario de fecha 1º de diciembre de 2014 (f. 79), este Tribunal resolvió que toda vez que al demandado le transcurrió en exceso el término de cinco días otorgado para dar contestación a la demanda promovida en su contra por el actor ********************************, se le hizo efectivo el apercibimiento dictado en acuerdo plenario de fecha 15 de octubre de 2014, y se le tuvo por contestada la demanda en sentido afirmativo. CUARTO.- Mediante escrito presentado ante la Oficialía de Partes de este Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, el 11 de marzo de 2015, con número de promoción 27170, que obra a fojas 99 a 103 de autos, el titular demandado Secretaría de Educación Pública, promovió incidente de nulidad de actuaciones, en contra de la notificación del acuerdo de fecha 15 de octubre de 2014, donde se ordenó emplazar a juicio a dicha dependencia. QUINTO.- Por acuerdo plenario de fecha 13 de agosto de 2015, visible a foja 134 a 136 de autos, este Tribunal resolvió el incidente de nulidad, planteado por el titular demandado Secretaría de Educación Pública, mediante el cual, resolvió lo siguiente: RESUELVE: PRIMERO.- Se declara fundado el INCIDENTE DE NULIDAD DE ACTUACIONES promovido por la apoderada legal de la parte demandada, por las razones y motivos expresados en la parte considerativa de la presente resolución. SEGUNDO.- Se declara la nulidad de la notificación realizada mediante la cédula de notificación número 11306, relativa al emplazamiento al presente juicio de la parte demandada Secretaría de Educación Pública, llevando a cabo a las catorce horas del día treinta de octubre del año dos mil catorce. En virtud de lo anterior, se volvió a realizar la notificación de manera personal a la parte demandada, a fin de que diera contestación a la demanda instaurada en su contra por el actor *****************************************, dicha notificación se realizó con fecha 19 de agosto de 2015, visibles a foja 137 de autos.

6 6 SEXTO.- Por escrito presentado ante Oficialía de Partes de este Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, de fecha 25 de agosto de 2015, que obra a fojas 140 a 148 de autos, el apoderado legal de la Secretaría de Educación Pública, dio contestación a la demanda instaurada en contra de su representado por *************************************, argumentando que carece de acción y derecho para demandar el pago correspondiente que resulte por concepto de Indemnización Constitucional y el reconocimiento como empleado de la Institución denominada Centro de Estudios Tecnológicos, Industrial y de Servicios (CETIS) No. 6, en virtud de que la relación laboral entre las partes concluyó con fecha 26 de septiembre de 2008, fecha en que firmó de recibido el oficio número 220 (SEODF) (C- 6)691/2008, de fecha 22 de septiembre de 2008, por medio del cual se le informa al actor que a partir de esa fecha y por necesidades del servicio se daba por terminado su nombramiento en la plaza que venía ostentando desde el día 01 de mayo de 2008, resultando improcedente dicho reclamo, toda vez que su acción se encuentra prescrita. Controvirtió los hechos de la forma y términos contenidos en su capítulo respectivo, los cuales se tienen por reproducidos, en obvio de repeticiones innecesarias. Opuso las siguientes excepciones y defensas: 1.- La de prescripción. 2.- La de falta de acción y derecho. 3.- La de accesoriedad. 4.- La de prestaciones extralegales. Ofreció como pruebas las que consideró que justificarían sus excepciones y defensas e invocó los preceptos legales que estimó aplicables al caso. SÉPTIMO. Mediante acuerdo plenario de fecha 19 de noviembre de 2015, visible a foja 157 de autos, este Tribunal resolvió respecto al emplazamiento del Titular del Centro de Estudios Tecnológicos, Industrial y de Servicios Número 6, que demanda el actor en su escrito inicial de demanda presentado con fecha 30 de septiembre de 2014, que toda vez que el artículo 2, Apartado A fracción XVIII del Reglamento Interior de la Secretaría de Educación Pública, establece que la Dirección General de Educación Tecnológica Industrial a la cual pertenece el Centro de Estudios Tecnológico, Industrial y de Servicios es una Unidad Administrativa de la

7 7 Secretaría de Educación Pública, por lo que se tiene como único demandado a la citada Secretaría, lo anterior de conformidad con el artículo 2º de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado. OCTAVO.- Una vez contestada en tiempo y forma la demanda, se señaló fecha para la celebración de la audiencia de pruebas, alegatos y resolución; luego, en audiencia de fecha 29 de enero y 08 de octubre del mismo año 2015, que obra a fojas 84 a 86 y 158 a 159 de autos, respectivamente, se admitieron las pruebas de las partes que se estimaron pertinentes, en términos del artículo 132, de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado. Finalmente, una vez desahogadas las probanzas que así lo ameritaron, las partes formularon alegatos y, en audiencia de fecha 23 de mayo de 2016, que obra a fojas 174 a 175 de autos, se declaró cerrada la instrucción y se ordenó turnar los autos a efecto de dictar el laudo que a derecho correspondiera; y, C O N S I D E R A N D O PRIMERO. Esta Sexta Sala del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje es competente para conocer y resolver la presente conflicto laboral, de conformidad con los artículos 123, Apartado B, Fracción XII, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como en los diversos 124, fracción I y 124 "B", fracción I, de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado. SEGUNDO. La litis del presente asunto se fija para determinar, si ***************************************** tiene derecho al pago correspondiente que resulte por concepto de Indemnización Constitucional y el reconocimiento como empleado de la Institución denominada Centro de Estudios Tecnológicos, Industrial y de Servicios (CETIS) No. 6 dependiente de la Secretaría de Educación Pública, así como las demás prestaciones.- O si bien, como se excepciona la demandada Secretaría de Educación Pública, el actor carece de acción y derecho para reclamar las prestaciones que señala, en virtud de que la relación laboral entre las partes concluyó con fecha 26 de septiembre de 2008, fecha en que firmó de recibido el oficio número 220 (SEODF) (C-6)691/2008, de fecha 22 de septiembre de 2008, por medio del cual se le informa al actor que a partir de esa fecha y por necesidades del servicio se daba por terminado su nombramiento en la

8 8 plaza que venía ostentando desde el día 01 de mayo de 2008, resultando improcedente dicho reclamo, toda vez que su acción se encuentra prescrita. De la manera en la cual ha quedado planteada la litis, corresponde a las partes la carga de la prueba para acreditar sus afirmaciones y defensas. TERCERO. Por existir una cuestión de carácter perentorio como lo es la EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN, se procede a su estudio y resolución en los siguientes términos: sentido de que: El Titular Demandado opone la excepción de prescripción en el la relación laboral que lo unía con mi representado concluyó con fecha 26 de septiembre de 2008, fecha en que firmó de recibido el oficio No. **** (SEODF) (C- 6) ***/2008 de fecha 22 de septiembre de 2008, por medio el cual se le informa al C. *************************************** que a partir de esa fecha y por necesidades del servicio se daban por terminados su nombramiento en la plaza que venía ostentando desde el día 1º de mayo de 2008, mismo que fue firmado y recibido de conformidad por el C. *************************************** por lo que es a partir del 26 de septiembre de 2008 que deberá comenzar a computarse el término prescriptivo puesto que tenía pleno conocimiento de que supuestamente había sido despedido (F ) Del análisis de las manifestaciones hechas valer se advierte que, si bien el demandado no opone la excepción en el artículo 113, fracción II, inciso a) de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, el cual concede el término de cuatro meses en caso de despido o suspensión injustificados, para ejercitar las acciones de reinstalación en su trabajo o la indemnización que la ley concede, contados a partir del momento en que sea notificado el trabajador, del despido o suspensión, cierto lo es, que al demandado le corresponde decir los hechos y a esta Autoridad juzgar el derecho, por lo tanto, tomando en consideración que el actor reclama como acción principal el pago de indemnización en virtud de que fue despedido el 26 de septiembre de 2008, tenía el término de cuatro meses para reclamar su acción, como lo establece el precepto legal antes citado. En ese sentido, la excepción hecha valer por el demando resulta operante, en virtud de que del escrito inicial de demanda se desprende que el propio actor acepta que: el 26 de septiembre del dos mil ocho me manifestaron Señor Jorge por instrucciones superiores usted deja de ser trabajador de esta escuela, es decir, que conforme a la propia confesión expresa que hace el accionante y de acuerdo con lo establecido en el artículo 117 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado el cual refiere que los meses se regularán por el número de días que les corresponda, su término para demandar el despido de que fue objeto, comenzó a correr a partir del día 26 de septiembre de 2008, el primer mes

9 9 concluyó el día 25 de octubre; el segundo mes el 25 de noviembre; el tercer mes el 25 de diciembre de 2008 y por lo que respecta al cuarto mes concluyó el día 25 de enero de 2009, luego entonces, tomando en cuenta que el actor *************************************** presentó su demanda hasta el día 30 de septiembre de 2014, tal como se desprende del sello de reloj checador de Oficialía de Partes de este Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, en consecuencia le transcurrió en exceso el término de prescripción de cuatro meses para ejercer la acción para exigir el pago de indemnización y demás prestaciones accesorias que reclama, de conformidad con lo establecido por el citado artículo 113, fracción II, inciso a) de la ley de la materia. letra reza: Lo anterior tiene sustento en el criterio jurisprudencial que a la PRESCRIPCIÓN EN MATERIA LABORAL. LA PARTE QUE OPONE TAL EXCEPCIÓN, CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 516 DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO, DEBE PROPORCIONAR LOS ELEMENTOS MÍNIMOS QUE PERMITAN A LA JUNTA DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE SU ANÁLISIS. Si bien la excepción de prescripción opuesta por la parte demandada requiere que ésta precise los elementos que permitan a la Junta de Conciliación y Arbitraje realizar el estudio correspondiente, como ocurre con los casos específicos contemplados en los artículos 517 a 519 de la Ley Federal del Trabajo, respecto de los cuales se deben allegar datos que sólo el demandado conoce, no sucede lo mismo cuando se trata de la regla genérica de prescripción a que alude el diverso artículo 516 de la propia legislación laboral, que opera, entre otros supuestos, cuando se demanda el pago de prestaciones periódicas, como pensiones por varios años, pues aun cuando subsiste la obligación de proporcionar los elementos que conforman la excepción de prescripción para que la mencionada Junta pueda realizar su análisis, basta con que el demandado señale, por ejemplo, que sólo procede el pago por el año anterior a la demanda para que se tenga por cumplida la carga de precisar los datos necesarios para el estudio de la prescripción, con independencia de que se mencione o no el referido numeral 516, puesto que al particular le corresponde decir los hechos y al juzgador el derecho. Contradicción de tesis 61/2000-SS. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Primero en Materia de Trabajo del Primer Circuito, Segundo del Noveno Circuito, Primero del Décimo Sexto Circuito y los Tribunales Colegiados Cuarto y Séptimo en Materia de Trabajo del Primer Circuito y Segundo en Materias Administrativa y de Trabajo del Séptimo Circuito. 17 de mayo de De igual manera, el titular demandado Secretaría de Educación Pública, opones la EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN, con fundamento en el artículo 112 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, en el sentido de que: en contra de la prestación reclamada por la parte actora bajo el inciso a) El reconocimiento de la demanda hacia mi persona como empleado y/o trabajador de dicha Institución denominada CENTRO DE ESTUDIOS TECNOLÓGICOS, INDUSTRIAL Y DE SERVICIOS (CETIS) NO. 6, desde el año en que entré a laborar hasta la presente solicitud demandada, b).- El pago de la cantidad que resulte por concepto de Indemnización, como lo ordena la ley Burocrática, Ley del Trabajo y nuestra carta magna. Amen y a virtud de que fui despedido (en una simulación de despido) y sigo teniendo mi plaza y no se me ha liquidado los siete años de salario a que tengo derecho a razón de un salario de

10 10 $ (ciento setenta y cuatro pesos con treinta y ocho centavos 00/100 M.N.) diarios, c).- El pago de mi prima de antigüedad desde que inicie mis labores hasta la solicitud de la presente demanda d).- El pago de vacaciones de los años laborados, conforme a derecho 40 días de asueto, e).- El pago de horas extras laboradas por el suscrito, a razón de lo que resulte en el mismo a través de una planilla de gasto y pago por ese trabajo, toda vez que realice trabajos distintos a los que firme en mi Contrato, f).- El pago de prestaciones de servicios médicos del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado (ISSSTE) a la que tengo derecho, g).- El pago de INFONAVIT, h).- El pago de reparto de utilidades del último año, i).- El pago de víveres y de demás prestaciones que no me fueron pagados, j).- El pago de salarios vencidos desde la fecha del despido ficticio, que fue el día 26 de septiembre de 2008, hasta que se cumplimente el laudo que se dicte en este juicio, k).- El pago de horas extras que no me fueron cubiertas, l).- El pago de vacaciones y prima de antigüedad mismas que nunca goce y nunca me fueron pagadas, correspondientes al período 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, n).- El pago del concepto de prima de antigüedad a que se refiere el artículo 162, de la Ley Federal del Trabajo y que consiste en 12 días de salario por cada año de servicio, o).- El pago de reparto de utilidades según cuaderno de cotización que se hace valer..., p).- El pago de otros gastos como son daños y perjuicios, toda vez que nunca fui despedido legalmente, si no se me hizo una simulación de despido desde el día 26 de septiembre del año dos mil ocho. En ese sentido, la excepción de prescripción opuesta por el demandado, resulta operante, toda vez que tal como lo dispone el artículo 112, las acciones que nazcan de esta Ley, del nombramiento otorgado en favor de los trabajadores y de los acuerdos que fijen las condiciones generales de trabajo, prescribirán en un año, luego entonces, si el actor confiesa en el hecho X (f. 5) de su escrito inicial de demanda, que: el 26 de septiembre del dos mil ocho, fui llamado por el director de la escuela, Centro de Estudios Tecnológicos Industrial y de Servicios, de la Secretaría de Educación Pública, (CETÍS NÚMERO 6) el cual al presentarme al interior de la dirección de la escuela, se encontraban el Subdirector Ing. **************************** y la C. ***************************, Jefa del departamento de servicios administrativos, personas que me manifestaron, Señor ******** por instrucciones superiores usted deja de ser trabajador de esta escuela y tiene usted que firmar inmediatamente su renuncia porque sus servicios se dan por terminados, sin darme mayor explicación, manifestación que se valora en términos del artículo 794 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la Ley de la materia, es evidente, que la relación laboral pactada entre las partes, concluyó el día 26 de septiembre de 2008, lo anterior, se confirma con la copia simple del oficio número **** (SEODF) (C-6) ******/2008, de fecha 22 de septiembre de 2008, visible a foja 52 de autos, prueba común de las partes, por lo que tiene valor probatorio para acreditar que se le comunicó al actor ******************************* que se daba por terminado su nombramiento a la plaza que fue asignada, con clave presupuestal número

11 11 *************************************, misma que tenía desde el día 1º de mayo de 2008, documento que fue recibido de conformidad por el propio actor, el día 26 de septiembre de 2008, al haber estampado su firma de recibido, adminiculada, con la confesional ofrecida a su cargo, desahogada en audiencia de fecha 08 de enero de 2016, visible a fojas 161 a 162 de autos, mediante la cual se le tuvo por confeso ficto de las posiciones que le fueron formuladas, por lo que tiene valor probatorio para acreditar: Que usted sabe que firmó de recibido el oficio No. **** (SEODF) (C-6)****/2008 de fecha 22 de septiembre del 2008, por medio el cual se le informó que a partir de esa fecha y por necesidades del servicio se daban por terminado su nombramiento en la plaza que venía ostentando desde el día 1º de mayo de 2008, mismo que firmó y recibió de conformidad. 7.- Que usted sabe que al haber concluido la relación laboral que lo unía con la Secretaría de Educación Pública el 26 de septiembre de 2008 carece de derecho para demandar el reconocimiento como trabajador hasta la fecha de la presentación de su demanda y demás prestaciones que reclama. En ese sentido, tomando en consideración que el actor tuvo conocimiento de que se daba por terminado su nombramiento a la plaza que fue asignada, con clave presupuestal número ***************************************, desde el día 26 de septiembre de 2008, su término de un año para demandar las prestaciones que devienen del nombramiento que le fue otorgado, fenecía el 25 de septiembre de 2009, por lo que, tomando en consideración que el actor presentó su demanda hasta el 30 de septiembre de 2014, tal como se desprende del sello de reloj checador de Oficialía de Partes de este H. Tribunal, es evidente, que le transcurrió en exceso el término de prescripción de un año para ejercer su acción. Sin que sea óbice a lo anterior, el hecho de que el actor haya presentado una queja ante la Secretaría de la Función Pública, solicitando el pago de sus salario, así como la reinstalación a su puesto, toda vez la resolución que se emitió, fue con fecha 29 de marzo de 2009, como se desprende, del original oficio número 11/OIC/AQ-A/*********/2009 de fecha 27 de marzo de 2009, suscrito por José Rafael Minor Molina, en su carácter de Titular del Área de Quejas, dependiente del Órgano Interno de Control en la Secretaría de la Función Pública, visible a fojas 35 a 36 de autos, objetado en alcance y valor probatorio, tiene valor probatorio para acreditar que se le informó lo siguiente: hago de su conocimiento que esta autoridad administrativa dictó proveído en esta fecha, en el que acordó que respecto a sus solicitudes consistentes en que este Órgano Interno de Control intervenga, a fin de que le sea pagado su salario, así como la reinstalación a la plaza laboral *******************************, no se encuentra dentro del régimen de responsabilidad del servicio público al tratarse de hechos de naturaleza laboral, por tanto esta Área de Quejas no es competente para conocer de las mismas, quedando a salvo sus derechos para que las haga valer en la vía y forma que a sus intereses convenga se hace de su

12 12 conocimiento, que puede acudir a la Procuraduría de la Defensa de los Trabajadores al Servicio del Estado, dependiente del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje Luego entonces, si dicha resolución se tomará en cuenta para interrumpir la prescripción que establece la ley, aun así corrió en exceso el término de un año para demandar las acciones que devienen del nombramiento que le fue otorgado al actor, al haber presentado su demanda hasta el 30 de septiembre de 2014, máxime que dicha Autoridad le hizo del conocimiento que al tratarse de prestaciones laborales, le correspondía a este Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, conocer de las mismas. En consecuencia, resulta procedente absolver al titular demandado Secretaría de Educación Pública, de las prestaciones reclamadas por el actor ********************************* consistente en: b).- El pago de la cantidad que resulte por concepto de Indemnización. d).- El pago de vacaciones de los años laborados, conforme a derecho 40 días de asueto. e).- El pago de horas extras laboradas por el actor, a razón de lo que resulte en el mismo a través de una planilla de gasto y pago por ese trabajo, toda vez que realizo trabajos distintos a los que firmo en su Contrato. f).- El pago de prestaciones de servicios médicos del Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del Estado (ISSSTE). g).- El pago de INFONAVIT. h).- El pago de reparto de utilidades del último año. i).- El pago de víveres y de demás prestaciones que no le fueron pagados al actor. j).- El pago de salarios vencidos desde la fecha del despido, que fue el día 26 de septiembre de 2008, hasta que se cumplimente el laudo que se dicte en este juicio. k).- El pago de horas extras que no le fueron cubiertas. l).- El pago de vacaciones correspondientes al período 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, m).- El pago de aguinaldo anual del año 2008, 2009, 2010, 2011, 2012 y n).- El pago del concepto de prima de antigüedad a que se refiere el artículo 162, de la Ley Federal del Trabajo y que consiste en 12 días de salario por cada año de servicio. o).- El pago de reparto de utilidades según el cuaderno de cotización. p).- El pago de otros gastos como son daños y perjuicios, toda vez que nunca fue despedido legalmente, si no se hizo una simulación de despido desde el día 26 de septiembre del año Lo anterior, en virtud de que la relación laboral pactada entre las partes feneció desde el 26 de septiembre de 2008, por tanto, le transcurrió en exceso el término de prescripción de un año para ejercer el derecho para reclamar dichas prestaciones. De igual manera, se absuelve al demandado de la prestación reclamada en el inciso a) consistente el reconocimiento como empleado y/o trabajador de dicha Institución denominada Centro de Estudios Tecnológicos, Industrial y de Servicios (CETIS) No. 6, desde el año en que ingresó a laborar hasta la presente solicitud demandada, toda vez que el demandado reconoce en el capítulo de contestación a los hechos (f.140) que: el C. *************************************** comenzó a laborar para esta Dependencia a partir de la quincena ******************, es decir 01 de mayo de 2008, manifestación que se valora en términos del artículo 794 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la Ley de la materia,

13 13 por lo tanto, es evidente que se reconoció al actor como trabajador del demandado desde la fecha en ingresó a laborar. En relación al pago de la prima de antigüedad reclamada en el incisos c) e l), al no ser una figura contemplada por la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, no puede ser integrada a los derechos del actor por no reunirse los supuestos de una aplicación por analogía de la Ley Federal del Trabajo, por lo que se absuelve al demandado Secretaría de Educación Pública; resulta aplicable al caso el siguiente criterio de jurisprudencia: TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. PRIMA DE ANTIGÜEDAD.- Tratándose de trabajadores al servicio del Estado, no procede reclamar la prima de antigüedad contenida en el artículo 162 de la Ley Federal del Trabajo, porque la ley federal aplicable a dichos trabajadores no establece esa prestación. Séptima Época; Registro ; Cuarta Sala; Jurisprudencia; Semanario Judicial de la Federación; Quinta Parte; Página 49.- Genealogía: Informe 1982, Segunda Parte, Cuarta Sala, tesis 105, página 80.Informe 1984, Segunda Parte, Cuarta Sala, tesis 92, página 70.Informe 1985, Segunda Parte, Cuarta Sala, tesis 16, página 16.Apéndice , Segunda Parte, tesis 1974, página 3187.Apéndice , Tomo V, Primera Parte, tesis 573, página 378. Resultando innecesario el análisis de las demás pruebas ofrecidas por las partes, ya que cuando la excepción de prescripción resulta operante, con respecto a determinada acción, resulta innecesario el estudio de las pruebas relativas al fondo del asunto en cuanto a esa acción se refiere. Siendo aplicable la siguiente jurisprudencia que establece: PRESCRIPCIÓN. ESTUDIO INNECESARIO DE PRUEBAS DE FONDO. Cuando una Junta de Conciliación y Arbitraje considere operante la excepción de prescripción alegada con respecto a determinada acción, resulta innecesario el estudio de las pruebas relativas al fondo del asunto en cuanto a esa acción se refiere. En mérito de lo expuesto y fundado y en apoyo a lo dispuesto por el artículo 137 de la Ley de la Materia, se. R E S U E L V E : PRIMERO.- El actor no acreditó los extremos de su acción y las demandadas justificaron sus excepciones y defensas, en consecuencia. SEGUNDO.- Se absuelve al demandado Secretaría de Educación Pública, de todas y cada una de las prestaciones reclamadas por *************************************.- Lo anterior, en los términos del considerando TERCERO del presente laudo. NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE A LAS PARTES, y en su oportunidad archívese el presente asunto como total y definitivamente concluido.

14 14 Así definitivamente lo resolvieron y firmaron los Magistrados que integran la Sexta Sala del Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje, por UNANIMIDAD DE VOTOS, en Pleno celebrado con esta fecha.- DOY FE. JCM/spas**