ANALISIS CRÍTICO DEL PAR EVALUADOR SOBRE LAS CONDICIONES DE ALTA CALIDAD DEL PORGRAMA DE INGENIERÍA FORESTAL. ALVARO DE JESÚS LEMA TAPIAS

Transcripción

1 ANALISIS CRÍTICO DEL PAR EVALUADOR SOBRE LAS CONDICIONES DE ALTA CALIDAD DEL PORGRAMA DE INGENIERÍA FORESTAL. ALVARO DE JESÚS LEMA TAPIAS Ingeniero Forestal M.Sc. de la Universidad Nacional de Colombia Profesor Emerito Universidad Nacional de Colombia Diciembre 19 de 2005 UNIVERSIDAD DEL TOLIMA VICERRECTORÍA ACADÉMICA OFICINA DE AUOTEVALUACIÓN Y ACREDITACIÓN IBAGUÉ 2006.

2 Análisis crítico del Par Se comentarán las acciones presentadas de acuerdo a lo percibido en la visita. FACTOR 1 Las características 1 a 4 muestran un gran esfuerzo de cumplimiento después de su calificación institucional. Nuevamente es percepción del Par que los indicadores tal como los formula el CNA a pesar de ser unas directrices si no se tienen como base conducen a interpretaciones hasta diferentes. Por ejemplo la Misión que decían desconocer muchos actores académicos se encuentra hasta en afiches en todos los recintos visitados, aulas, laboratorios y oficinas. Entonces las calificaciones evaluativos se comparte para el Factor 1, en el cual es notorio el esfuerzo sobre todo en el PEI que alcanzó solamente una evaluación de 2.9 en el concepto del par de 1 a 5. en los cuales se proponen mejorar notablemente los indicadores tal como los formula el CNA especialmente en el porcentaje de personas que perciben la aparición y existencia de espacios institucionales para la discusión y actualización del PEI. FACTOR 2 La característica 7 se mejora notablemente, se hizo un estudio de deserción que muestra los datos estadísticos aunque los procesos aun no culminan. Por ejemplo el indicador 3 sigue siendo crítico al no reconocerse por las autoridades de la Facultad la baja correlación entre el tiempo del plan y el tiempo real que consume el estudiante, muy desfavorable para este con tasas de hasta 7 años y mas para culminar una labor que debería hacerse en 5 años. Con respecto a las tasas de deserción estudiantil es necesario profundizar en las causas y adoptar verdaderas medidas remediales a ello. Por ejemplo, aunque es problema de la mayoría de universidades, la pedagogía de las matemáticas debe esforzarse mas para remediar los altos índices de deserción que estimula. FACTOR 3 Tiene su mínima calificación en la interacción con otras comunidades académicas. Por ejemplo el indicador a) con respecto a número de convenios es muy débil y no se ven acciones decididas para remediarlo en los proyectos presentados. El indicador e) debe incrementarse con mayor participación en redes académicas. Con respecto al material docente faltan mecanismos de difusión, no basta con presentarlos a una aula de clase, deberían someterse a otras comunidades. De hace un esfuerzo para ello, pero no tiene el par una idea de hasta que punto tendrá efecto.

3 FACTOR 4 Las características 18, 19, 22, 23, 24, 25, 28 coinciden con lo analizado en la visita y lo presentado como acciones mejoradoras por lo tanto no vale la pena detenerse en ellas ya que serán analizadas un poco más en la sección siguiente. Solo se hará mención de las que no se comparten plenamente. La característica 20 sobre interdisciplinariedad fue calificada por el Par muy duramente en primer lugar porque el concepto definido parece no haberse tenido en cuenta en lo tocante a que debe interactuarse con estudiantes, profesores de distintos programas y otras áreas del conocimiento. Los resultados vistos permitirían hablar de una especie de interdisciplinariedad endogámica, por ello los indicadores no favorecen que se esté mejorando en este aspecto. La característica 21 de relaciones nacionales e internacionales apenas cumple, pero necesita una acción más decidida al respecto si se quiere tener más visibilidad y alcanzar fronteras en ciertas áreas del conocimiento. Las características 26 y 27 atinentes a la investigación a pesar de una calificación regular muestran un gran esfuerzo o sea que se cumple en alto grado lo que se intenta hacer para tener una sólida investigación en el Programa. La característica 29 no cree el Par que se cumpla en alto grado, es más se ve todavía muy deficiente, se reconocen los últimos esfuerzos por dotarse al respecto de recursos bíbliográficos pero es necesaria una decisión muy contundente al respecto especialmente en libros de frontera y colecciones así sean digitales de revistas modernas como Forest Science y otras por el estilo. Las demás características de este factor se están trabajando y se espera que en poco tiempo dejen de ser deficientes. FACTOR 5 Muy duramente calificado por el Par, sin embargo su plan de mejoramiento promete subsanar las calificaciones y conceptos dados con anterioridad. El Par quiere resaltar que encontró un personal muy idóneo y comprometido al frente de la oficina de Bienestar de la U. del Tolima, pero los presupuestos y sus acciones de visibilidad no les han permitido un reconocimiento que es duramente ponderado en los indicadores. Se espera que tenga una mejoría sustancial con el proyecto leído y oído. FACTOR 6 No amerita en concepto del Par siquiera un comentario hay plena coincidencia con lo expresado por el documento y lo percibido en la visita.

4 FACTOR 7 Se comparte su plan de mejoramiento casi en su totalidad a pesar de una fuerte discrepancia con la parte evaluativa que el Par no comparte. La característica 38, del seguimiento debe mejorarse sustancialmente como se verá su porqué en la sección siguiente. La característica amerita una acción confiable que pueda medir el impacto. Si bien las encuestas reflejan algo, ello no es verificable ni siquiera con los documentos a mano. FACTOR 8 Como el 6, no amerita en concepto del Par siquiera un comentario, hay plena coincidencia con lo expresado por el documento y lo percibido en la visita. Se cumple en alto grado, la Universidad encuentra apoyos y solidaridades no oficializadas que le permiten mejorar en estos aspectos que de plano se ven bien, transparentes y coherentes. 5. GRADACIÓN EN LOS JUICIOS SOBRE LA CALIDAD ALCANZADA POR EL PROGRAMA Se hará gradaciones en los juicios, de acuerdo con las ponderaciones presentadas en las secciones anteriores y analizadas frente al óptimo definido por el Consejo Nacional de Acreditación. La gradación elegida así como las calificaciones ya explicadas se resumieron en la Tabla del numeral 3. Las características por sugerencia del coordinador Dr. Jairo Castaño fueron de 1 a 10 corno una manera de depurar el rango y dar mas opciones entre los valores, los indicadores fueron ponderados por el Par con calificaciones entre 1 y el número de cada uno de ellos, intentando una jerarquía degradativa, pero con la opción de calificaciones iguales, la ponderación de cada elemento de 1 a 5 como lo sugería el documento del CNA y la de los factores la acción resultante de aplicar los ponderadores en las combinaciones lineales para construirlos. 1) MISION Y PROYECTO INSTITUCIONAL. GRADACIÓN Este factor representa un 12% de la evaluación total del Programa en la escala del Par contra un 8.3% del efectuado por la Institución, que en términos generales no presenta una gran diferencia. Alcanza un logro del 75% evaluado con las ponderaciones de los indicadores y uno del 76.3% con solo las ponderaciones de

5 las características. Equivale a un 3.8 en una escala de 1 a 5. Este factor se cumple casi en alto grado. ANALISIS Y JUICIO SOBRE LA CALIDAD ALCANZADA EN LAS CARACTERISTICAS PONDERADAS CON MAYOR VALOR EN ESTE FACTOR: La Misión Institucional y el Proyecto Institucional alcanzan las máximas calificaciones entre todas las características. De los indicadores de la misión el más débil es el d) con respecto al entendimiento del sentido de ella por parte de lo distintos actores de la comunidad académica, que aunque en las encuestas se encuentra con altos porcentajes de comprensión en la práctica en los diálogos al respecto se encuentran elementos contradictorios. Se percibe que es dada a conocer profusamente en documentos y afiches institucionales en la mayor de lugares visitados. Existe mucha concordancia a pesar de las ópticas usadas entre lo calificado por el documento de la Universidad y lo encontrado por el Par en la visita de verificación. La Misión de la carrera se enmarca perfectamente en la institucional, con seguramente mayores indicadores como grupo, se encuentra coherentemente formulada y efectivamente orienta casi todo el quehacer filosófico de la carrera. El Proyecto Institucional está bien formulado y calificado en ambas ópticas, existen y se aplican políticas institucionales verificables para orientar los programas de modo que concuerden con la Misión trazada. Con respecto a su indicador b) se encuentra toda una estructura montada sólida para mantener tos procesos de autoevaluación y autorregulación del Programa, que asegura el sostenimiento de este proceso. JUICIO SOBRE LA CALIDAD DE ESTE FACTOR: La Misión y el Proyecto Educativo Institucional de la carrera coinciden con los de la Universidad, resaltan los principios y valores de acuerdo con su quehacer específico y carácter académico. Los principios y declaraciones consignadas en diferentes medios, como documentos, volantes, afiches, son conocidos y asumidos tangiblemente por los actores del Programa. Los quehaceres fundamentales de la Institución y del Programa: docencia, investigación, extensión y gestión académica son orientados y regidos por la Misión y el PEI en cada una de sus respectivas esferas. Los propósitos de formación descritos para dotar a los estudiantes y futuros ingenieros Forestales de una filosofía de respeto y buen manejo de los recursos naturales afines a su idiosincrasia quedan claramente explícitos en aquellos, se encuentran plenamente documentados y asumidos por los diversos actores que además les da identidad frente a profesionales similares. La mayor debilidad actualmente es la característica 3 del PEI, por el tipo de

6 indicadores asumidos. No se encuentra clara la existencia de mecanismos y estrategias para la discusión, actualización y difusión del proyecto educativo y parecen débiles aun los espacios institucionales para ello, a pesar del gran esfuerzo que hacen las directivas actuales al respecto. Aunque las encuestas reflejen otra situación, esto pareció quedar de la reunión especialmente con los estudiantes en que se asumieron posiciones contradictorias que oscurecen un poco la evaluación del efecto. 2) ESTUDIANTES GRADACIÓN Este factor representa un 10% de la evaluación total del Programa en la escala del Par versus un 12.2 del efectuado por la Institución. Alcanza un logro del 62% evaluado con las ponderaciones de los ndicadores y uno dei 61.7% con solo las ponderaciones de las características. Equivale a 3.1 en la escala 1-5. Este factor se cumple aceptablemente. ANALISIS Y JUICIO SOBRE LA CALIDAD ALCANZADA EN LAS CARACTERISTICAS PONDERADAS CON MAYOR VALOR EN ESTE FACTOR: El Reglamento Estudiantil, número de estudiantes admitidos y los mecanismos de ingreso alcanzan las máximas calificaciones entre todas las características. De los indicadores de el Reglamento Estudiantil el más débil es el b) con respecto a las políticas institucionales en lo atinente a la participación estudiantil en los órganos de dirección, no tanto por el número sino por una posición de inferioridad conceptual en las discusiones frente a otros actores de la comunidad académica. En términos generales el estudiante se siente bajamente representado, a pesar de las declaratorias de los acuerdos respectivos y políticas que reconocen su participación en los distintos comités. También en este factor existe mucha concordancia a pesar de las ópticas usadas entre lo calificado por el documento de la Universidad y lo encontrado por el Par en la visita de verificación, excepto en lo relacionado con la permanencia y deserción estudiantil. El Par encontró un sólido documento de deserción, con muchas estadísticas y descripción de causales de ella, pero no una voluntad para esclarecer soluciones al problema que si bien disminuye sustancialmente desde el informe hasta la fecha de la visita, sigue siendo crítico sobre todo por las causales debidas al manejo del área de las matemáticas, su principal causa y al problema social su segunda causa, que además es de difícil manejo para la Universidad. Con respecto a la permanencia estudiantil el Par encuentra situaciones de falta de reconocimiento del tiempo real para el trabajo del estudiante, hay actividades

7 sobredirnensionadas y no reconocidas en tiempo real por lo cual no es extraño encontrar escolaridades mayores de 7 años para la culminación de la carrera. Otra característica con baja calificación es la formación integral la cual se cumple apenas en 3 de sus indicadores y definitivamente no en el d) por la falta de espacios para otras actividades no tanto desde lo físico sino de lo conceptual y apretado de la agenda educativa formal. Se debe reconocer la presentación de un nuevo plan de estudios que contempla soluciones a esta problemática, cuyos resultados se demorarán en aparecer, pero que aun no es conocido por Íos estudiantes, lo cual corrobora en parte las apreciaciones sobre este factor, pues en otras circunstancias se hubiera presentado como algo obtenido conjuntamente. JUICIO SOBRE LA CALIDAD DE ESTE FACTOR: La Universidad posee un coherente Estatuto Estudiantil, Acuerdo 006 de marzo de 1996 que define perfectamente las relaciones entre estudiantes e institución eh forma transparente y sin discriminaciones, como la calidad de estudiante, matrículas, condiciones de movilidad, deberes y derechos, régimen disciplinario, distinciones y criterios de evaluación objetivos y precisos, cuyo conocimiento asegura reglas claras de juego frente a las diversas eventualidades académicas entre los actores de formación. Se asegura su llegada a cada uno de tos estudiantes, aunque las encuestas afirman ignorancia al respecto, lo cual debería traducirse en conocimiento por esta parte de los actores, pero parece no ser así. La Universidad y el Programa poseen un sistema claro de admisión y selección de sus estudiantes. Al adoptar las pruebas ICFES se garantiza transparencia y trato equitativo a sus aspirantes. Su mayor debilidad actualmente son las características 7 y 8, Permanencia y Deserción estudiantil y Participación en actividades de formación integral, para las cuales deberán buscarse medidas remédiales a corto plazo porque es posible y solo de voluntad institucional, para lo cual habría que convencer a las directivas actuales de la realidad de este problema que se refleja bien en las encuestas y en la reunión con los estudiantes, pues se percibe que su definición es asumida sin universalidad, depende de criterios o formas muy particulares de concepción al respecto, especialmente el de permanencia pues aun quedan actividades que se asumen extra curriculares sin entrar realmente en el tiempo real de permanencia del estudiante, como el trabajo de grado y a veces el trabajo social. 3) PROFESORES GRADACIÓN Este factor representa un 16% de la evaluación total del Programa en la escala del Par versus un 20.7 del efectuado por la Institución. Alcanza un logro del 75%

8 evaluado con las ponderaciones de los indicadores y uno dei 74,5% con solo las ponderaciones de las características. Equivale a 3.8 en la escala de 1 a 5. Este factor se cumple casi en alto grado. ANALISIS Y JUICIO SOBRE LA CALIDAD ALCANZADA EN LAS CARACTERISTICAS PONDERADAS CON MAYOR VALOR EN ESTE FACTOR: La selección de profesores, remuneración por méritos y el Estatuto Profesoral alcanzan las máximas calificaciones entre todas las características. De los indicadores del Estatuto Profesoral el más débil es el c) con criterios y mecanismos de su evaluación. Existe mucha concordancia, a pesar de las ópticas usadas, también en este factor entre lo calificado por el documento de la Universidad y lo encontrado por el Par en la visita de verificación, excepto en lo relacionado con interacción con comunidades académicas. El Par encontró que el documento institucional asume unos criterios, pero algunos no coinciden con los indicadores como se debería y por ello la disparidad de lo encontrado y lo que el Par, interpretando al CNA, considera para la evaluación. Nuevamente se deben buscar soluciones al problema de la interacción con comunidades académicas que si bien está dentro de los planes de mejoramiento para formar planes conjuntos con otras instituciones, debe posibilitar la activación de convenios mostrados pero inertes al momento de la visita. JUICIO SOBRE LA CALIDAD DE ESTE FACTOR: Los criterios para la selección, promoción, evaluación y permanencia de los profesores son claros y transparentes, pues con las condiciones actuales para ello se facilitan los procesos de mantenimiento y mejora de la calidad. Todos los indicadores están bien calificados y hay coincidencias a pesar de las escalas usadas entre lo encontrado y lo presentado por la Institución. Se otorga la remuneración por méritos, se reconocen plenamente los tiempos con la actual forma de contratación a través de un régimen salarial que el concepto de los docentes se acepta como adecuado. El número, dedicación y niveles de formación se consideran necesarios para cumplir a cabalidad las diversas actividades del programa de Ingeniería Forestal, se da un buen apoyo de otras áreas que hacen que este ítem llegue a un nivel muy aceptable de acuerdo con el número de estudiantes y actividades prescritas para el buen funcionamiento del Programa. Los perfiles docentes se adaptan al objetivo de trabajo y programa en general de la carrera. El Estatuto Profesoral es claro, conocido y aceptado como una buena guía de las relaciones entre docentes e institución. La mayor debilidad la característica 14: Interacción con comunidades académicas,

9 ya busca solución. A pesar del concepto institucional en sus documentos se percibió en la visita que se descubren elementos faltantes al respecto, que no bastan unos convenios firmados sino que deben hacerse tangibles, especialmente con instituciones que ostenten las máximas calidades académicas pues son la posibilidad de alcanzar los estándares universales así sea a nivel ideal. Como en términos generales la mayoría de características son bien evaluadas y concordantes entre lo presentado por la Institución y lo percibido y constatado por el Par en su visita de confrontación, no se cree pertinente ahondar más este tema. 4) PROCESOS ACADEMICOS GRADACIÓN Este factor representa un 36% de la evaluación total del Programa en la escala del Par versus un 31.7% dei efectuado por la Institución. Alcanza un logro del 69% evaluado con tas ponderaciones de los indicadores y de las características. Equivale a 3.5 en la escala 1 a 5. Este factor se cumple muy aceptablemente. ANALISIS Y JUICIO SOBRE LA CALIDAD ALCANZADA EN LAS CARACTERISTICAS PONDERADAS CON MAYOR VALOR EN ESTE FACTOR: La Evaluación estudiantil, las Metodologías de enseñanza, Integralidad del currículo y Autoevaluación y autorregulación alcanzan las máximas calificaciones entre todas las características del factor. De los indicadores de Integralidad del currículo el más débil es el c) con respecto al número de créditos que ampliarían la formación del estudiante, especialmente en humanidades que se consideran de baja representatividad en el plan. La reforma presentada al plan de estudios, conocida por el Par, contempla algunas acciones al respecto, pero es posible aun considerarlas insuficientes. Queda duda de los efectos reales de la división al final de la carrera con respecto a los énfasis en Bosques y Cuencas hidrográficas que solo se dilucidaría en una próxima evaluación, con el tiempo prudente para ver su efecto, especialmente en el campo de acción de los futuros ingenieros. En términos generales la carrera se ve sólida en los procesos académicos, pero dos características sufren una baja calificación: Recursos Bibliográficos y Recursos de Apoyo didáctico, pero ya contemplados en los planes de mejoramiento presentados y con algunas soluciones como unos aportes obtenidos de la gobernación del Tolima en los primeros días de diciembre de 2005, que en algo aliviarán la situación de ellos dentro de la carrera de Ingeniería Forestal. Se quiere resaltar que el equipo de Biblioteca cumple una gran labor, probablemente se necesite de mas acompañamiento de los profesores de la carrera en lo referente a los títulos a conseguir y en las colecciones verdaderamente importantes de revistas de última generación en lo científico.

10 También en este factor existe mucha concordancia a pesar de las ópticas usadas entre lo calificado por el documento de la Universidad y lo encontrado por el Par en la visita de verificación, excepto en lo relacionado con la permanencia y deserción estudiantil. El Par encontró un sólido documento de deserción, con muchas estadísticas y descripción de causales de ella, pero no una voluntad para esclarecer soluciones al problema que si bien disminuye sustancialmente desde el informe hasta la fecha de la visita, sigue siendo crítico sobre todo por las causales debidas al manejo del área de las matemáticas, su principal causa y al problema social su segunda causa. Nuevamente aunque parezca redundante se llega a conclusiones ya esbozadas sobre la permanencia estudiantil, fallas de reconocimiento del tiempo real para el trabajo del estudiante y actividades sobredimensionadas y no reconocidas en tiempo real, para la culminación de la carrera en el tiempo escrito para ello. La formación integral se cumple apenas en 3 de sus indicadores y definitivamente no en el d) por la falta de espacios para otras actividades no tanto desde lo físico sino de lo conceptual y apretado de la agenda educativa formal. Se debe reconocer la presentación de un nuevo plan de estudios que contempla soluciones a esta problemática, cuyos resultados se demorarán en aparecer. JUICIO SOBRE LA CALIDAD DE ESTE FACTOR: Los procesos académicos de acuerdo con la misión, Pl, PEI y el enfoque específico del Programa se encuentra coherentes con la fundamentación teórica, metodológica y científica que requiere el campo profesional al cual está orientado. Las pedagogías convencionales y no convencionales detalladas en la visita con las clases magistrales, tiempos orientados, atenciones personalizadas, laboratorios, talleres, prácticas murales y extramurales en muy buenas condiciones garantizan el cumplimiento de la misión. Los dos énfasis manejados los considera el Par muy pertinentes académicamente, aunque le dejan una duda razonable de su efecto laboral en un medio que no reconoce grados de especificidad a este nivel de formación. Por lo demás se encuentra un buen equilibrio entre las áreas de formación y, la organización curricular se ve acertada. Su mayor debilidad se da en las características 29: Recursos bibliográficos, 20: interdisciplinariedad y 31: Recursos de apoyo didáctico para las cuales deberán buscarse medidas remédiales a corto plazo porque es posible y solo de voluntad institucional. Para la interdisciplinariedad habría que llegar a aceptar la definición adecuada, convencer a su comunidad académica de la realidad de este problema que se refleja bien en las encuestas y en la reunión con los estudiantes. La interdisciplinariedad la catalogaría de endogámica, se tiene como tal asociaciones con programas que manejan muchos elementos comunes a la carrera evaluada, pero no se ve con respecto a otras esferas disciplinares en otros campos de la

11 ingeniería que podrían tener un profundo efecto en la formación del futuro egresado y un acercamiento a muchas fronteras de la ciencia que complementarían su formación. Cree el Par que es necesario implantar un verdadero diálogo de saberes interdisciplinarios para lograr elevar estos indicadores de calidad. Existe una buena capacidad física para la biblioteca, con personal altamente capacitado, con buena dotación incluso en sistemas y software especializado para cumplir su respectiva misión, acorde con el número de estudiantes y las necesidades básicas sugeridas. El material bibliográfico parece suficiente para las áreas básicas pero no para el perfil profesional. Las colecciones encontradas no son suficientes ni en la calidad ni en la cantidad requerida. Aunque el informe según registro computarizado habla de 5349 títulos para la biblioteca incluidos 26 que maneja el Programa, en la visita se habló de una cifra diferente, pero que de todos modos resulta insuficiente totalmente. Los títulos de las colecciones no recogen las necesidades actuales para la ciencia forestal, las revistas a las cuales se accede por medio magnético no son las adecuadas. La presentación global de los títulos mostrados reflejan el interés en general, pero dejan mucho que desear desde el punto de vista del Programa evaluado. Y a la anterior conclusión se llega desde el análisis de varios factores. Se deja constancia de la llegada, al momento de la visita de una partida cercana a los 650 millones de pesos que podrían aliviar mucha de la situación presentada. Con respecto a otros recursos de apoyo didácticos, como laboratorios, talleres, campos de prácticas, la carrera como tal está muy bien dotada o en caminos a ello, la debilidad la encuentra el Par en las áreas de formación básica, donde en términos generales se da obsolescencia, ineficiencia y escasez de recursos. Se debe dejar constancia que parece haber una buena voluntad institucional para superarlo pues se tuvo a mano planes de acción y propuestas concretas para ello. 5) BIENESTAR INSTITUCIONAL GRADACIÓN Este factor representa un 2.3% de la evaluación total del Programa en la escala del Par contra el 2.6% del efectuado por la Institución. Alcanza un logro del 46% evaluado con las ponderaciones de los indicadores y de las características por el Par aunque por documentos se presente como del 63%. Equivale a 2.3 en la escala 1 a 5 y coincide con lo presentado por la Institución que lo califica con 2.5 en la ponderación con 5.0, aunque encuentra. Este factor se cumple insatisfactoriamente. ANALISIS Y JUICIO SOBRE LA CALIDAD ALCANZADA EN LAS CARACTERISTICAS PONDERADAS CON MAYOR VALOR EN ESTE FACTOR:

12 La Ley 30 de 1992 en sus artículos 117 a 119 hablan de poseer un reglamento y un plan general de Bienestar Universitario que promueva y propicie acciones para un desarrollo individual y colectivo de los actores académicos, así como debe tener una infraestructura adecuada para el desarrollo del plan y los medios de divulgación que garanticen su conocimiento por todos los miembros de la comunidad académica. Todos los indicadores se encuentran muy débiles frente al ideal esperado y podrían mostrarse uno a uno así: a) El número y tipo de programas, servicios y actividades de bienestar está casi dirigido solo a los estudiantes y muy débilmente al resto de actores académicos. De plano en el documento institucional las encuestas mostradas solo consultan las opiniones estudiantiles que cercanamente al 70%, además, hablan de inexistencia o desconocimiento de tales políticas, aunque la página 101 dei documento de autoevaluación parece mirarlo en forma distinta al Par. b) El porcentaje de actores de la comunidad académica que desconoce los programas, servicios y actividades es bajo. c) La apreciación de los diversos actores académicos sobre (os servicios y actividades de BU y sobre la incidencia en su desarrollo personal no es siquiera contestable. d) La apreciación de los diversos actores académicos sobre la pertinencia y contribución que las políticas institucionales de BU han hecho a la calidad de las funciones de docencia, investigación, extensión y proyección social carecerían de valor de acuerdo al desconocimiento que se tiene de ellas. El Bienestar Universitario se dedica casi exclusivamente a los estudiantes en lo físico, algo en lo afectivo y espiritual, algunas acciones van hacia los empleados y los profesores casi no identifican fortalezas en este campo. Se habla de una semana de inducción obligatoria en este campo, donde se informa de las políticas al respecto, la forma de acceder a préstamos, becas, estímulos para estudiantes mas avanzados, por méritos deportivos, culturales etc. Lo mas avanzado se encuentra en el servicio médico y odontológico en donde a pesar del gran esfuerzo de la Institución se nota no mucha fortaleza, no por culpa de la oficina encargada en si sino por presupuesto fundamentalmente. JUICIO SOBRE LA CALIDAD DE ESTE FACTOR: Por la calificación dada por el Par y los elementos mostrados es necesaria una acción decidida de la Institución para elevar los indicadores. Parece obvio que solo las personas al cargo de la parte de.bienestar Universitario conozcan su papel, pero el apoyo de las directivas no se muy decidido al respecto. Es necesaria una gran acción de mejoramiento al respecto que inicie por clarificar el concepto de una manera integral a toda la comunidad en general y concienciar a (a parte directiva de la necesidad de dotar de mejores recursos este factor.

13 6) ORGANIZACIÓN. ADMINISTRACIÓN Y GESTION GRADACIÓN Este factor representa un 8% de la evaluación total del Programa en la escala del Par contra el 9.26% del efectuado por la Institución. Alcanza un logro del 82% evaluado con las ponderaciones de los indicadores y de las características por el Par aunque por documentos se presente como del 76%. Equivale a 4.1 en la escala 1 a 5. Este factor se cumple en alto grado. ANALISIS Y JUICIO SOBRE LA CALIDAD ALCANZADA EN LAS CARACTERISTICAS PONDERADAS CON MAYOR VALOR EN ESTE FACTOR: Este factor alcanza la máxima calificación entre todos los factores analizados, con las características 34: Sistemas de comunicación e información calificada con 4,5/5 y la 33: Organización, Administración y gestión con 4,13/5 y la 35: Dirección del programa con 4.0/5. Para la característica 34, se encuentra que efectivamente existen y utilizan sistemas y mecanismos eficaces que facilitan la comunicación y registros de información dentro del Programa, los archivos de registros están permanente actualizados al contar con varios instrumentos para ello que incluso permiten accesos por Internet. Similar ocurre con las hojas de vida de los docentes a las cuales se les agrega la información pertinente e importante que afecte su vida académica, en forma oportuna, especialmente su producción intelectual y sus acciones de capacitación. Las apreciaciones de la visita avalan las encuestas presentadas favorables por encima del 70% en conceptos positivos acerca de los indicadores. En cuanto a la 33 se dan todas las condiciones para afectar muy positivamente la calidad de los programas. Se encuentra una notable mística en este aspecto que la hace destacable, por el grado de correspondencia entre los grados de organización, administración y gestión y los fines misionales de la carrera en sus proyectos docente, investigativo y de proyección a la comunidad. Cada uno de los cargos revisados cumple y conoce sus papeles, se reportan altas notas sobre la eficacia de ello. Con respecto a la dirección del Programa se observa una gran labor colegiada con participación mística de la mayoría de los profesores por sacarlo avante no solo con fines de acreditación sino de posicionamiento en un ámbito externo. Aunque no me tocó revisar otros programas se destaca visiblemente la carrera de Ingeniería Forestal por su acción que se refleja en su modernización, proyección y liderazgo. Las opiniones son muy favorables acerca de la orientación académica de los directivos del Programa, los documentos revelan las definiciones de políticas

14 claras que trazan por parte de las directivas un norte hacia el cual quieren dirigir el Programa, se aprecia transparencia institucional y una gran capacidad de gestión para manejo de procedimientos y recursos. JUICIO SOBRE LA CALIDAD DE ESTE FACTOR: La organización, administración y gestión del programa de Ingeniería Forestal es un aval para lograr buenos estándares de calidad. Hay un liderazgo bien canalizado que es apoyado por la Institución. Las estructuras académico administrativas permiten lograr planes y proyectos conseguibles a corto y largo plazo, pueden cumplir a cabalidad con sus funciones, exhiben altos índices de eficiencia y transparencia para el Programa y la Institución en general. Se manejan bien las autonomías y el nivel de idoneidad encontrado en la mayoría de personas actualmente en sus respectivos cargos se ve alto. Con todas estas apreciaciones queda poco por decir de un factor muy bien calificado acorde con lo presentado por la Institución y lo contrastado por el Par en su visita. 7) EGRESADOS E IMPACTO SOBRE EL MEDIO GRADACIÓN Este factor representa un 8% de la evaluación total del Programa en la escala del Par contra el 7.5% del efectuado por la Institución. Alcanza un logro del 69% evaluado con las ponderaciones de los indicadores y de las características por el Par aunque por documentos se presente como del 82%. Equivale a 3.5 en la escala 1 a 5. Este factor se cumple aceptablemente. ANALISIS Y JUICIO SOBRE LA CALIDAD ALCANZADA EN LAS CARACTERISTICAS PONDERADAS CON MAYOR VALOR EN ESTE FACTOR: En este factor la característica mas relevante es la influencia del Programa en el medio con una calificación de 3.8/5.0, que sin embargo amerita una mirada detenida al respecto, pues de sus indicadores siguiendo las directrices del CNA solo alcanzan una calificación de 2 en la escala de 5. La máxima calificación entre los indicadores se debe a existencia de políticas y criterios institucionales que vinculan fuertemente a la carrera con el medio no solo regional sino nacional. Esto ya se documentó con una gran cantidad de actividades, proyectos y estrategias docentes que lo confirman. De igual manera es compartido por todos los actores docentes y verificable además que la carrera de Ingeniería Forestal tiene un gran compromiso con el medio ambiente y el manejo respetuoso de los recursos naturales, lastimosamente

15 ello solo es verificable de manera indirecta, al conocer la proyección social del programa, los lugares donde asienta muchas de sus practicas e investigaciones y el efecto que se espera resulten de ellas. Por lo anterior los indicadores mal calificados, el b) y el d) no son verificables, pues no existen evaluaciones ni estadísticas contundentes que puedan avalar la anterior información. Con respecto al reconocimiento del impacto por entidades gubernamentales y no gubernamentales no fue documentado ni se indagó en la visita, por falta de tiempo y descuido quizás. El panorama de los egresados es un poco distinto, sus características en promedio no superan un 3.25 de 5. El seguimiento a los egresados es muy deficiente, no existe un registro completo de ellos que pueda seguir su acontecer en las labores propias de su formación y ubicación laboral. Fueron muy contrastantes las opiniones de 39 de ellos que se logró contactar para la reunión con el Par. No es posible certificar el grado de correlación existente entre la ocupación y la ubicación en esas circunstancias. A pesar de pasar una hoja para tomar información que pudiera dar unas tendencias no es posible, pues muchos de ellos trabajan para la Universidad, algunos se califican como trabajadores independientes y solo una minoría se ubica en entidades como CORTOLIMA, IDEAM, FUNDACION SAVIA, ETC. La calificación del Par va más bien de acuerdo a lo percibido y discutido en esa reunión. Como contraste, el indicador acerca de la formación recibida obtiene 4/5. La mayoría está de acuerdo en tener un alto nivel de formación de acuerdo con la misión del Programa, los campos de acción y las nuevas tendencias de la Ingeniería Forestal. En esta reunión surgió la duda del Par de los énfasis como especialización a nivel de pregrado, pero la actitud es de espera para poder evaluar el efecto de lo conseguido con ello. Como efecto positivo de la reunión, se pusieron de acuerdo a actualizar la base de datos lo más objetivamente posible por esfuerzo de asociaciones y el compromiso por parte de la oficina del egresado que tiene la institución para lograr información confiable y procesable que permita unos juicios más certeros al respecto. JUICIO SOBRE LA CALIDAD DE ESTE FACTOR: No es muy coincidente lo mostrado en el documento y los resultados de la visita, mientras para la Institución se cumple en alto grado, para el Par ello se da solo aceptablemente. Se cree necesaria una mirada conceptual al respecto, pues parece que se evaluaron indicadores diferentes. Se esperan las acciones concertadas de la Institución y las dos asociaciones de

16 egresados en las cuales se reúne la mayor parte de los 1108 egresados: ACIF y AFOR, para poder establecer una mejor evaluación al respecto. En lo que no queda duda es que un componente de gran peso en este factor es el impacto en el medio, supremamente importante pues garantiza los calificados a la Misión y al PI y PEI como resultado de ellos. Algunos planes de acción departamentales, la influencia en ecosistemas frágiles como los nevados, y otros en el Pacífico colombiano dan idea de esa medición indirecta de un Factor complejo de evaluar. 8) RECURSOS FISICOS Y FINANCIEROS GRADACIÓN Este factor representa un 8% de la evaluación total del Programa en la escala del Par contra el 7.5% dei efectuado por la Institución. Alcanza un logro del 77% evaluado con las ponderaciones de los indicadores y de las características por el Par y por documentos como del 82% que no marca diferencias fundamentales Equivale a 3.9 en la escala 1 a 5. Este factor se cumple prácticamente en alto grado. ANALISIS Y JUICIO SOBRE LA CALIDAD ALCANZADA EN LAS CARACTERISTICAS PONDERADAS CON MAYOR VALOR EN ESTE FACTOR: En este factor las características mas relevantes son la 41: Presupuesto del programa calificado con 4.1 y la 42: Administración de los recursos con 4.0. Con respecto a la 41, se presentaron documentos e informes que muestran el origen monto y distribución de los recursos, claros, transparentes, confiables y con un manejo acertado de los conceptos y criterios de cada ítem. No se trata de juzgar los montos que en la educación superior siempre serán al limite de las necesidades, sino del concepto del manejo dado a ellos con base políticas documentadas claras y visibles, seguibles en todos sus elementos y manejados eficientemente. Por ello los indicadores a) y b) fueron evaluados con 5 por el Par, porque tampoco deja duda la distribución porcentual en una base equitativa con el programa de Ingeniería Forestal que le asegura con relativa solvencia cumplir con una buena docencia, apoyar en condiciones mas o menos dignas la investigación y socializar el programa a través de su proyección a la comunidad. Los indicadores c) y d) apenas alcanzan un 2/5 pero sus ponderadores son bajos. El juicio de los porcentajes de ingresos al Programa no es separable de la Institución que maneja muchos programas, además es evidente la capacidad del Programa de conseguirse recursos a través de investigaciones y asesorías que aliviarían el concepto de la apreciación siempre de faltante con que se miran estos rubros por parte de la comunidad académica.

17 JUICIO SOBRE LA CALIDAD DE ESTE FACTOR: La Institución demuestra disponibilidad presupuestal adecuada a las necesidades del Programa que lo hacen sostenible y viable a corto y mediano plazo. Son claras las políticas y forma de manejo por parte de todos los estamentos dentro de la Universidad, transparentes y en ciertas formas equitativas con el Programa. Es serio el manejo y la auditoria de tales recursos, hay planeación y priorización acertada del presupuesto manejado. Se tienen unos aportes adicionales del departamento que si bien parece incumplir su obligación escudándose en el estado, año a año facilita partidas que complementan los recursos institucionales. A juicio del Par este factor fue bien evaluado. 6. FORTALEZAS Y DEBILIDADES DEL PROGRAMA EVALUADO. Las principales fortalezas del programa se podrían resumir así: a) Una Misión bien formulada acorde con la institucional y sobre todo con el entorno que lo sustenta. b) Un buen proyecto institucional que posibilita volver tangibles los postulados misionales. c) Transparencia en los mecanismos de ingreso que dan iguales oportunidades a cualquier ciudadano que cumpla con los requisitos claramente establecidos para su acceso al Programa. d) El número de estudiantes admitidos está de acuerdo con las capacidades instaladas del Programa para evitar saturaciones que atentarían contra la calidad académica. e) Un buen estatuto estudiantil que ayuda a resolver conflictos en casos de necesidad y orienta la mayoría de las acciones de relación institución estudiante, como otro factor que induce manejo de calidad. f) La selección de profesores, el estatuto profesoral, el número, dedicación y nivel de formación así como las posibilidades de desarrollo profesoral garantizan un buen programa. g) Existen planes y una motivación para efectuar una investigación acorde con un pregrado y las condiciones del Programa. h) Remuneración por méritos que de alguna manera permite acceder a buenos docentes e investigadores. i) La integralidad del currículo permite una buena formación en el campo de la Ingeniería Forestal. j) Metodologías de enseñanza diversas que se adaptan a muchas necesidades de acuerdo a las temáticas, áreas y temas pedagógicos. k) Una buena proyección social que revierte con creces los esfuerzos para el mantenimiento del programa. l) Un proyecto serio, coherente y sostenible de autoevaluación que permite un monitoreo constante de la calidad del Programa, sus logros y retrocesos. m) Una organización, administración y dirección serias y afortunadas del Programa que le permiten accionas de mejoramiento continuo de la calidad.

18 n) Un presupuesto ajustado a las necesidades y un aparato administrativo eficiente y responsable de su continuidad. Las principales debilidades a juicio de Par son: a) Una alta deserción estudiantil sin resolver con solvencias sus causas. b) Formación integral deficiente. c) Baja interacción con otras comunidades académicas. d) Falta de recursos bibliográficos más actualizados y pertinentes al campo de formación del Ingeniero Forestal. e) Cierta escasez de recursos de apoyo didáctico. f) Falta de recursos y de mayor apoyo institucional para llevar a cabo las políticas de Bienestar Universitario. g) Pobre seguimiento a los egresados. h) Falta de metodologías para medir o apreciar el efecto real de los egresados en los impactos positivos del entorno propio de la misión del programa. 7. JUICIO EXPLÍCITO Y PRECISO SOBRE LA CALIDAD DEL PROGRAMA ACADÉMICO EVALUADO. Se trata de un Programa de muy buena calidad, destacable en nuestro medio, con una gran mística del grupo que lo orienta, sostenible a largo plazo, todo ello con base lo más objetivamente posible en los indicadores del CNA y con un buen soporte institucional. 8. RECOMENDACIONES PARA EL MEJORAMIENTO DE LA CALIDAD DEL PROGRAMA. Tomar en cuenta las debilidades encontradas, seguir los planes de mejoramiento mostrados y mantener la política de autoevaluación en forma permanente. Creo que el contexto de este informe dice más que lo reiterativo que se pueda volver en muchos puntos suficientemente analizados. DOCUMENTACIÓN. Todo este trabajo se basa en la documentación presentada por la Carrera de Ingeniería Forestal al CNA y los documentos guía de este: Ministerio de Educación Nacional Lineamientos para la acreditación de programas. Bogota Ministerio de Educación Nacional, Consejo Nacional de acreditación. 128 p. Ministerio de Educación Nacional Autoevaluación con fines de acreditación de programas de pregrado. Bogota Ministerio de Educación Nacional, Consejo Nacional de acreditación. 3 ED. Guía de procedimiento CNA No p. UNIVERSIDAD DEL TOLIMA, Autoevaluación PROGRAMA DE

19 INGENIERIA FORESTAL Facultad de Ingeniería Forestal. Informe presentado al CNA para la visita de los pares académicos. 126 p. UNIVERSIDAD DEL TOLIMA, FACULTAD DE INGENIERÍA FORESTAL. Documentos de Apoyo presentados al CNA para la visita de los pares académicos. sn p. UNIVERSIDAD DEL TOLIMA, LA INVESTIGACIÓN EN LA UNIVERSIDAD DEL TOLIMA. Ibagué. Vicerrectoría Académica Comité Central de Investigaciones295 p. FIRMA FIRMA DEL PAR ACADEMICO: ALVARO DE JESÚS LEMA TAPIAS Ingeniero Forestal M.Sc. de la Universidad Nacional de Colombia Profesor Emerito Universidad Nacional de Colombia FECHA: Diciembre 19 de 2005 El Consejo Nacional de Acreditación agradece a los pares académicos su valioso aporte y colaboración.