FUNDACIÓN ORTEGA MARAÑON SEMINARIO PERMANENTE: EL FUTURO DE LOS ESTADOS DE BIENESTAR EUROPEOS

Transcripción

1 FUNDACIÓN ORTEGA MARAÑON SEMINARIO PERMANENTE: EL FUTURO DE LOS ESTADOS DE BIENESTAR EUROPEOS EL DÉFICIT DE COHESIÓN SOCIAL EN ESPAÑA Madrid, 17 de abril de 2012 Jesús Ruiz-Huerta Universidad Rey Juan Carlos

2 2 1. SIGNIFICADO Y ALCANCE DE LA COHESIÓN SOCIAL Cohesión: acción y efecto de reunirse o adherirse las cosas entre sí. El término completo alude a la sensación de pertenencia ( The domain of concern ), a la idea de unión e integración de una sociedad, su capacidad de asegurar el bienestar de todos sus miembros, minimizando las disparidades, evitando la polarización y garantizando la estabilidad social. Implica otros conceptos, como limitación de los conflictos, postulados de justicia e igualdad, instituciones reconocidas, respetadas y asumidas por todos, respeto de derechos y sentido de ciudadanía. No sólo combate contra la pobreza sino también contra la desigualdad. Concepto vinculado al modelo social europeo: valores compartidos, diseño y aplicación de políticas sociales y económicas fundamentadas en una economía social de mercado, aceptación de un papel claro del Estado y preocupación por la participación y la asociación entre actores públicos y privados. Importancia de los equilibrios.

3 1. COHESIÓN SOCIAL Y CRISIS A pesar de los avances, de enorme trascendencia (especialmente en el marco del Área del euro ), la política europea de cohesión se ha visto fuertemente afectada por los procesos de la globalización de la economía (migraciones, mercados financieros, crisis económicas). Presión competitiva de los mercados y dumping social. Dificultades para obtener recursos suficientes para financiar las políticas sociales Factores internos que dificultan el mantenimiento de los equilibrios: envejecimiento de la población, incapacidad de disminuir las brechas entre sectores, territorios, grupos sociales. La incidencia de la crisis, el descontrol de los mercados los déficits de las políticas ponen seriamente en cuestión la viabilidad del modelo en el futuro.

4 2. SITUACIÓN ECONÓMICA. ALGUNOS DATOS PAÍSES PIB POR HABITANTE (P. CORR, 2010) TASA PARO (4º TRIM 2011) PARO JÓVENES (4º TRIM 2011) LARGA DURACIÓN (4º TRIM 2011) EA ,4% 21,3% 4,5% DINAMARCA ,8% 14,9% 1,7% ALEMANIA ,6% 8,0% 2,8% FRANCIA ,8% 23,5% 4,0% ESPAÑA ,8% 48,6% 8,9% ITALIA ,4% 29,0% 4,1% SUECIA ,5% 22,8% 1,3% REINO UNIDO ,3% 21,8% 2,7%

5 3. DESIGUALDAD EN EUROPA (Gini, Eurostat, 2010)

6 3. INDICADORES DE DESIGUALDAD EN ALGUNOS PAÍSES EUROPEOS ( ) 0,35 0,3 0,25 0,2 GINI 2006 GINI ,15 0,1 0,05 0 ALEMANIA DINAMARCA ESPAÑA FRANCIA REINO UNIDO

7 R. Checa Eslovenia Eslovaquia Suecia Dinamarca Hungría Austria Noruega Finlandia Islandia Malta P. Bajos Bélgica Chipre Luxemburgo Francia Irlanda Alemania UE-27 Estonia Italia Polonia España R. Unido Grecia Lituania Portugal Bulgaria Rumania Letonia 3. INDICADORES DE DISTANCIA: COCIENTE ENTRE EL PERCENTIL 80 Y EL 20 (Eurostat, 2010)

8 3. EVOLUCIÓN DEL COCIENTE ENTRE EL PERCENTIL 80 Y EL PERCENTIL 20, ,0 7,0 6,0 5,0 4,0 3,0 2,0 1,0 0, UE-27 Dk Ge Sp Fr UK

9 3. VARIACIONES DE LA DESIGUALDAD P90/P10 P90/P50 P50/P Dinamarca 2,76 2,94 1,58 1,60 1,74 1,84 Alemania 3,67 3,60 1,85 1,85 1,98 1,95 España 4,31 5,01 1,97 2,03 2,19 2,46 Francia 3,22 3,46 1,79 1,89 1,80 1,83 Reino Unido 4,12 4,05 1,99 2,03 2,08 2,00 Fuente: Elaboración propia a partir de datos de Eurostat.

10 3. NOTAS SOBRE CRISIS Y DESIGUALDAD Desde el año 2005, el crecimiento medio de la UE a 27, medido a través de la evolución de la renta mediana equivalente, apenas ha cambiado. Tan solo se observa una caída de la misma en 2008 y En España, desde el año 2005 hasta 2008 se habría producido una cierta convergencia con la media europea (siempre desde abajo), en tanto que desde la última fecha, la renta mediana disminuye con más intensidad que el indicador europeo. En Francia y Alemania, se observa un comportamiento similar, aunque desde valores sensiblemente superiores a la media y con un estancamiento del crecimiento a partir del año En términos de desigualdad, si comparamos con distintos países se pueden constatar dos características: Un nivel de los índices de desigualdad más elevado y una tendencia clara al crecimiento de la misma. El indicador de distancia es muy expresivo de esa tendencia divergente de España respecto a otros países. Los datos parecen indicar además que la crisis está afectando más a los sectores de población de rentas más bajas.

11 R. Checa Eslovaquia P. Bajos Eslovenia Suecia Dinamarca Hungría Austria Francia Luxemburgo Finlandia Malta Bélgica Alemania Chipre Irlanda Polonia Portugal Estonia Italia R. Unido España Grecia Lituania Bulgaria Rumanía Letonia 4. ÍNDICES DE POBREZA EN EUROPA (Eurostat, 2010)

12 4. EVOLUCIÓN DE LA TASA DE POBREZA (60%) 25,0 20,0 15,0 10,0 5,0 0,0 EU-27 Dk Ge Sp Fr UK

13 4. EVOLUCIÓN DE LA TASA DE POBREZA (40%) 12,0 10,0 8,0 6,0 4,0 2,0 0,0 EU-27 Dk Ge Sp Fr UK

14 4. NOTAS SOBRE POBREZA Y CRISIS España, uno de los países con una tasa de pobreza relativa mayor. Sólo 5 países de la UE a 27 tienen valores superiores. Otros indicadores de pobreza (exclusión, privación, etc..) confirman esa situación. Con la crisis la pobreza relativa tiende a crecer de forma significativa entre 2007 y El mismo comportamiento se observa en relación con la privación. Si empleamos un indicador de pobreza más severa (pobreza absoluta o 40% de la renta mediana equivalente), se comprueba el empeoramiento de España. Todos lo datos parecen confirmar el mayor coste de la crisis entre los sectores de rentas bajas, lo que parece confirmar la hipótesis defendida por Atkinson.

15 5. PRESIÓN FISCAL COMPARADA (COM. EUR. 2010) 60,0 50,0 40,0 30,0 20,0 10,0 0,0 15

16 5. EVOLUCIÓN DE LOS INGRESOS PÚBLICOS EN EUROPA (EUROSTAT) EU (15 countries) Spain Germany France Italy United Kingdom

17 5. UNA NOTA SOBRE LOS INGRESOS PÚBLICOS El modelo europeo se diferencia claramente de otros países por su mayor nivel de ingresos, su mantenimiento en el tiempo y su equilibrio entre los tres principales tipos de ingresos (Directos, indirectos y cotizaciones). El nivel de presión fiscal, entre los países nórdicos y del centro de Europa, es la expresión del precio de la cohesión social. La crisis ha afectado seriamente a la recaudación de algunas figuras, especialmente en España, Sociedades e IVA. El IRPF se ha mantenido en parte por su diseño y en parte por convertirse en refugio temporal de recursos. Un peso creciente de la imposición indirecta (como tendencia estructural) puede poner en grave riesgo el modelo social. La equidad y la generalidad de la imposición sobre la renta son factores clave de legitimación del modelo. La lucha contra el fraude y la coordinación entre sistemas (armonización) y administraciones tributarias son elementos claves de sostenibilidad del modelo.

18 6. GASTO EN PROTECCIÓN SOCIAL EN EUROPA

19 % del PIB 6. GASTOS DE PROTECCIÓN SOCIAL EN LA UNIÓN EUROPEA Fuente: EUROSTAT (

20 % Total prestaciones sociales 6. PRESTACIONES DE PROTECCIÓN SOCIAL POR FUNCIONES EN ESPAÑA Y EN LA UNIÓN MONETARIA 45% 40% 35% 30% UE-27 España 25% 20% 15% 10% 5% 0% Vejez Sanidad Desempleo Discapacidad Familia e Infancia Supervivencia Vivienda Exclusión social y otros Fuente: EUROSTAT ( Sobre datos en millones de euros

21 6. QUÉ SE PUEDE DECIR SOBRE LAS POLÍTICAS DE PROTECCIÓN SOCIAL EN EUROPA? Gran peso del gasto de protección social en Europa (27% del PIB en 2006 Focus Social Protection, 2009) aunque desigual entre países (Más del 30 % en Francia, Suecia, Bélgica frente a porcentajes del 13-15% en los Países Bálticos, Bulgaria o Rumanía) Estabilidad de los gastos sociales (incluyendo Educación). Desde el año 2000, el valor medio ha crecido alrededor de un punto, especialmente, al principio de la década. Aunque con diferencias entre países, los principales gastos son, Pensiones de Jubilación y Supervivencia (12%) y Salud (7,5%). (En los países grandes, el gasto en Salud, por encima del 8%). Otros gastos son, Ayuda a la Familia y la Infancia (2,2%), especialmente en países nórdicos; Desempleo (1,4%), con más peso en Finlandia o España; Atención a la Discapacidad (1,9%) y Vivienda y Exclusión Social (1%). En España, según EUROSTAT, por encima de la media en Salud, Supervivencia y Desempleo. Por debajo en los demás. Sistema descentralizado.

22 EE.UU. Canadá Suiza R. Unido España Australia Noruega P. Bajos Francia Alemania Suecia Dinamarca Finlandia Bélgica 7. REDISTRIBUCIÓN RESULTANTE DE IMPUESTOS Y TRANSFERENCIAS A LOS HOGARES EN DIVERSOS PAÍSES (LIS,2010; ECV 2007) Impuestos Transferencias

23 7. UNA COMPARACIÓN SINTÉTICA: VARIABLES ECONÓMICAS Y POLÍTICAS Suecia Reino Unido Alemania España Francia I.Democracia Gini PIB per capita IP/PIB Italia

24 7. UNA COMPARACIÓN SINTÉTICA A pesar de los problemas metodológicos, una aproximación al bienestar de las sociedades. El índice de calidad de la democracia mantiene una cierto paralelismo con el de ingresos públicos. Los países del norte y el centro (Suecia, con diferencias respecto al resto, Alemania y Francia), en los que se aprecia un grado notable de desarrollo económico, indicadores elevados de impuestos y de democracia y niveles relativamente bajos de desigualdad. El segundo grupo estaría constituido por Italia y España, con índices de desarrollo y democracia semejantes, indicadores de desigualdad mayores y diferencias en términos de presencia del sector público (mayor en Italia). Por último, el caso del Reino Unido, con rasgos peculiares y diferenciados de los correspondientes a los dos grupos anteriores, consistente con el modelo o anglosajón, más orientado hacia el principio de eficiencia y los resultados económicos agregados que hacia el logro de mejoras en la equidad.

25 8. CRISIS Y POLÍTICA DE PROTECCIÓN SOCIAL ( Suelo de protección social para una globalización justa e incluyente ) Existen múltiples medidas destinadas a garantizar mínimos de protección social. Los instrumentos más importantes han desempeñado un papel significativo como estabilizadores anticíclicos efectivos y como vías de ayuda para atenuar el impacto negativo en los mercados de trabajo. También son posibles políticas discrecionales. Para asegurar los suelos de protección social necesarios son esenciales la voluntad política, un espacio fiscal suficiente e instituciones efectivas. Las instituciones de protección social deben entenderse como complemento de las instituciones de seguridad social, con el objetivo de alcanzar un sistema de protección comprehensivo y pluralista. El seguimiento y control, y la evaluación de las políticas de protección son elementos esenciales para suministrar información sobre el funcionamiento de los programas. Pero son inviables, sin contar con la decidida voluntad política de implementación. La disponibilidad de recursos y el sistema fiscal son factores claves para asegurar un correcto límite mínimo de protección social.

26 8. VÍAS POSIBLES DE DEFENSA DEL MODELO SOCIAL EN ESPAÑA (Y EN EUROPA) Necesidad de pactos y compromisos: Reformas de la fiscalidad para conseguir los recursos necesarios, repartir mejor la financiación de los gastos y compensar los costes incurridos. Acordar medidas viables de ahorro en servicios básicos, especialmente en el campo de la sanidad y revisar en profundidad el grado de eficiencia y calidad de dichos servicios, evitando corrupciones, despilfarros e ineficiencias. Revisar el ámbito de interacción entre el sector público y el privado. Flexibilizar el programa de consolidación y revisar el reparto de los compromisos entre los diversos niveles de gobierno en el marco interno y en el internacional europeo. Necesidad de avanzar en la unión fiscal. La viabilidad del modelo está muy condicionada a la intensificación del proceso de integración y la coordinación efectiva de las políticas económicas.

27 Dos Modelos de Estado de Bienestar ÁMBITO MODELO EUROPEO MODELO NORTEAMERICANO Sistema de protección social Mayor generosidad y universalidad de las prestaciones. Prestaciones menos generosas y más condicionadas a la insuficiencia de medios. Desempleo y mercado de trabajo Pobreza y desigualdad Mayor tasa de desempleo, peso elevado del paro de larga duración. A pesar de su crecimiento, menor alcance de los aumentos de la desigualdad salarial. Menores niveles de pobreza y desigualdad. Menor tendencia hacia la segmentación y el aumento de la pobreza. Mercado de trabajo más dinámico, menores tasas de desempleo, aunque serio empeoramiento tras la crisis. Claro aumento de los diferenciales salariales. Mayores niveles de pobreza y desigualdad que los países del centro y norte de Europa. Más clara tendencia a la dualización social. 27

28 - en porcentaje del PIB - - coeficiente de GINI - 4. ALC: DESIGUALDAD Y BAJA PRESIÓN FISCAL (O. Cetrángolo, 2011) 50 0, ,2 39,4 0,45 11,1 30 9,2 28,2 0,35 6, ,7 11,9 4,6 15,3 16,4 16,8 15,0 0,8 7,2 20,1 1,7 12,1 18,3 3,0 9,7 0,25 0,15 7,0 6,3 5,6 0 OECD (30) UE (15) Estados Unidos Sudeste Asiático (6) África (12) América Latina (19) 0,05 Carga tribuitaria directa Carga tribuitaria indirecta Carga seguridad social GINI (eje derecho) 28