11IIJIIIIII 11111I (01)

Transcripción

1 .- Admlnlslradón Tribunal Superior de Madrid _ Sección no 04 de lo Social Domicilio: CI General Martínez Campos, Teléfono: Fax: IIJIIIIII 11111I (01) NIG: / Procedimiento Recurso de Suplicación 753/2014. ORIGEN: Juzgado de lo Social no23 de Madrid Despidos I Ceses en general 1089/2013 Materia: Despido C.A. Sentencia número: 108/2015 limos. Sres. D./Dña. D./Dña. D./Dña. En Madrid, a veintitrés de febrero de dos mil quince. Habiendo visto en recurso de suplicación los presentes autos la Sección 4 de la Sala de lo Social de este Tribunal Superior, compuesta por los Ilmos. Sres. citados, de acuerdo con lo prevenido en el artículo de la Constitución Española, ha dictado la siguiente EN NOMBRE DE S.M. EL REY Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE EL PUEBLO ESPAÑOL SENTENCIA En el Recurso de Suplicación 753/2014, formalizado por eilla D.lDña., contra la sentencia de fecha 28 de febrero de 2014 dictada por el Juzgado de lo Social n 23 de Madrid en sus autos número Despidos / Ceses en general 1089/2013, seguidos a instancia del recurrente frente al AYUNTAMIENTO DE COSLADA, en reclamación por Despido, ha sido Magistrado-Ponente ellla Ilmo.lIlma. Sr.lSra. D.lDña. --, Madrid Tribunal Superior de Madrid - Sección n 04 de lo Social- Recurso de Suplicación 753/2014 I de6

2 -,' ANTECEDENTES DE HECHO Adminisltadón dl!jusucla PRIMERO: Según consta en los autos, se presentó demanda por la citada parte actora contra la mencionada parte demandada, siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al señalado Juzgado de lo Social, el cual, tras los pertinentes actos procesales de tramitación y previa celebración de los oportunos actos de juicio oral, en el que quedaron definitivamente configuradas las respectivas posiciones de las partes, dictó la sentencia referenciada anteriormente. SEGUNDO: En dicha sentencia recurrida en suplicación se consignaron los siguientes hechos en calidad de expresamente declarados probados: PRIMERO.- Que el actor ha venido prestando sus servicios por cuenta del Ayuntamiento de Coslada, en la recogida de residuos orgánicos desde, el J de febrero de J 989, con la categoría profesional de Especialista RRSU, percibiendo un salario mensual de 3.088,67, con inclusión de la prorrata de pagas extraordinarias. SEGUNDO.- Que el demandante padece desde hace años etilismo cromco (bebedor habitual de cervezas al día), habiendo sido atendido el 14/11/2011 en el Servicio de Neurocirugía del Hospital Universitario Ramón y Cajal de Madrid, derivado por el SUMMA a Urgencias, por cuadro confusional de 48 horas de evolución y fiebre. con trastorno de lenguaje, tras sufrir un traumatismo cráneo-encefálico, contusiones cerebrales y fractura craneal habiendo permanecido en L T. hasta agotar la prestación con fecha 9 de noviembre de 2012, con prórroga hasta la emisión del alta médica, el 22 de abril de TERCERO.- Que en la noche del 5 dejunio de 2013, el actor trabajaba en la ruta 4 de recogidas de basuras conduciendo una furgoneta para dar apoyo al camión de la basura. Esa noche el Encargado de RRSU D. _ llamó por la emisora al actor sin obtener respuesta por lo que se dirigió con la furgoneta de trabajo a la zona por donde discurría la ruta 4, y al cruzarse en una calle con la furgoneta que conducía el actor pudo observar hacía eses de un carril a otro de la calzada, y al cruzarse ambos, la furgoneta del trabajador casi rozó a la del Encargado, por lo que éste se dio la vuelta para tratar de alcanzarle. Cuando llegó a una isla ecológica instalada en la calle Océano Indico observó que el demandante había detenido su furgoneta junto a la misma y se hallaba arrastrando un edredón que había tirado en la basura para meterlo en su furgoneta. El Encargado le preguntó que estaba haciendo y el trabajador le contestó que se lo llevaba a casa. Como observó que el actor parecía bebido le preguntó si se encontraba bien y éste contestó que estaba perfectamente, y cuando iba a arrancar le pidió que se bajara de la furgoneta, llamando a continuación a la Policía Municipal, personándose allí una dotación a los pocos instantes. Los agentes de la Policía le hicieron allí mismo la prueba de la alcoholemia, que dio positivo (l,oo mgr), preguntando al Encargado si se llevaba la furgoneta que conducía el actor, porque a éste se lo llevaban a las dependencias de la Policía. En ese momento el demandante se puso a lanzar insultos contra unos y otros. Posteriormente el Encargado presentó una denuncia por lo sucedido ante la Policía. En el atestado 9515/13 de la Policía Municipal- que se tiene por reproducido - se relatan los insultos que el trabajador dirigió al Encargado y a los agentes de la Policía Municipal. Sometido otra vez en las dependencias de la Policía Municipal a la prueba de alcoholemia dio un resultado de 1,02 mgr. CUARTO.- Que tras instruirse expediente disciplinario, el 9 de junio de 2013, del que se dio cuenta al comité de Empresa y Sección Sindical de Ce.00, se not~ficó al actor el despido Madrid Tribunal Superior de Madrid - Sección n 04 de lo Social. Recurso de Suplicación 753/ de6

3 r Admlnlslradón mediante carta fechada el 18 de julio de 2013, con ~fectos desde el día 19 siguiente, la cual se tiene por íntegramente reproducida, imputándole la comisión de los hechos que sintéticamente se han expuesto en el ordinal anterior. QUINTO.- Que en las alegaciones realizadas en el expediente disciplinario, el U dejunio de 2013, por el Sindicato CC.OO, se man~fiesta que convocado el trabajador demandante por la Sección sindical, éste manifiesta su voluntad de someterse a un tratamiento de rehabilitación con los pertinentes controles e informes just~ficativos, habiendo solicitado el actor a la Comisión Paritaria de Vigilancia, Interpretación y Seguimiento del Convenio/Acuerdo Colectivo, el 26 de julio de 2013, la suspensión de la sanción por rehabilitación que afirmaba haber iniciado de forma voluntaria, habiendo acudido a tratamiento de rehabilitación por un Terapeuta Ocupacional, el 2, 3, 12, 25 Y 29 de julio de SEXTO.- Que con anterioridad, el demandante fue ya sancionado por la comisión defalta muy grave por hechos acaecidos durante la noche del 1 de noviembre de Directamente relacionados con su etilismo, habiéndose acordado en reunión habida entre el Comité de Empresa y el Ayuntamiento, por aplicación del arto del Convenio Colectivo, al haber accedido el demandante a someterse a un tratamiento de rehabilitación, cal!ficar los hechos descritos en el expediente administrativo que se había instruido en aquella ocasión, como falta grave y dejar en suspenso la sanción, previo compromiso del trabajador a someterse a tratamiento rehabilitador, que realizaría presentando los justificantes oportunos ante el Servicio Médico del Ayuntamiento SEPTIMO.- Que por sentencia del Juzgado de Instrucción n" 2 de Coslada, de 12 de junio de recaída en juicio de Falta 226/13, seguido por denuncia del Encargado de RRSU D. por presunta falta de amenazas se condenó al actor como autor de una falta de amenazas del arto 620 del CP a la pena de 15 días de multa con una cuota diaria de 4,00 (que hacen un total de 60,00 ) OCTAVO.- Que por sentencia del Juzgado de Instrucciónn" 2 de Coslada, de 12 dejunio de 2013, recaída en juicio de Falta 218/13, seguido por denuncia de tres Agentes de la Policía Municipal se condenó al actor como autor de una/alta contra el orden público del arto 624 del CP a la pena de 20 días de multa con una cuota diaria de 4,00 (que hacen un total de 80,00 e). NOVENO.- Que no ostenta ni ha ostentado en el año anterior la cualidad de representante unitario o sindical de los trabajadores. DECIMO.- Que registró la preceptiva reclamación previa, el8 de agosto de TERCERO: En dicha sentencia recurrida en suplicación se emitió el siguiente fallo o parte dispositiva: "Que desestimando la demanda promovida por D. frente a la empresa AYUNTAMIENTO DE COSLADA, en reclamación por despido, declaro la procedencia del despido de que fue objeto el actor convalidando la extinción del contrato de trabajo que aquél produjo, sin derecho a indemnización ni a salarios de tramitación. " CUARTO: Frente a dicha sentencia se anunció recurso de suplicación por la parte D.lDña. " formalizándolo posteriormente; tal recurso fue objeto de impugnación por la contraparte. Madrid Tribunal Superior de Madrid - Sección no04 de lo Social- Recurso de Suplicación 753/ deó

4 Admlnl$lradón QUINTO; Elevados por el Juzgado de lo Social de referencia los autos principales, en unión de la pieza separada de recurso de suplicación, a esta Sala de lo Social, tuvieron los mismos entrada en esta Sección en fecha 17/l 0/20 14, dictándose la correspondiente y subsiguiente providencia para su tramitación en forma. SEXTO: Nombrado Magistrado-Ponente, se dispuso el pase de los autos al mismo para su conocimiento y estudio, señalándose el día para los actos de votación y fallo. A la vista de los anteriores antecedentes de hecho, se formulan por esta Sección de Sala los siguientes FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- La sentencia de instancia ha declarado la procedencia del despido disciplinario que ha sido impugnado en vía judicial por el trabajador demandante, con las consecuencias legales que tal calificación conllevan. Frente a dicha resolución judicial se ha interpuesto por la parte demandante recurso. de suplicación en el que, como primer motivo y al amparo del apartado b) del artículo 193 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, se interesa la revisión de los hechos probados para se incorpore uno en el que se indique que "EL Sr. a fecha 17 de jebrero de 2014 estaba bajo tratamiento médico. constando como proljlema de salud. alcoholismo". Citando a tal fin el informe médico que obra a los folios 134 y 135 de las actuaciones. El motivo no puede ser admitido porque de la documental que se invoca no se infiere que el demandante estuviera en la fecha indicada bajo el tratamiento y con la prescripción que se indica ya que el informe solo recoge la clínica del paciente en la que se indica que el 18 de junio de 2013 presentó alcoholismo pero sin que se indique la situación a la fecha de emisión del documento, 17 de febrero de 2014 ni que estuviera bajo tratamiento en determinado espacio temporal. SEGUNDO.- En el siguiente motivo, con amparo en el apartado c) del artículo 191 (sic 193) de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, se denuncia la infracción del artículo del Convenio Colectivo en orden a la suspensión de la sanción por rehabilitación partiendo que de que la misma fue solicitada el 26 de julio de Además, debe tenerse en consideración la antigüedad del demandante, de El motivo debe ser desestimado infracción que se denuncia. porque la sentencia de instancia no ha incurrido en la En efecto, el juez de instancia niega efectos suspensivos a la sanción porque, al margen de que los hechos que se imputan en la carta de despido no se centran exclusivamente en su conducta -trabajar bajo los efectos del alcohol- sino en otras más frente a sus compañeros y agentes de la autoridad que acudieron el día de los hechos. Ello, Madrid Tribunal Superior de Madrid - Sección no 04 dc lo Social- Recurso de Suplicación 753/ de 6

5 Admlnlslraá6n en sí mismo sería suficiente para justificar como ajustada a derecho la decisión del juez al confirmar la procedencia del despido sin que sea necesario acudir a otras medidas destinadas para otras conductas que, incluso en este caso, no sería posible aplicar por cuanto que no consta un dato efectivo sobre la rehabilitación que dijo haber iniciado ya que solo son alegaciones vertidas ante la Comisión Paritaria pero sin confirmación de su realidad y, al margen, incluso, de que pudiera darse la interpretación extensiva que el demandante pretende otorgar al citado precepto del convenio colectivo, sin atender a las situaciones concretas que en cada caso pudieran existir cuando el precepto dispone que "podrá" acordarse la suspensión. Por lo expuesto FALLAMOS Que debemos desestimar y desestimamos el recurso de suplicación interpuesto por D. -, contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social número 23 de los de Madrid, de fecha veintiocho de febrero de dos mil catorce, en el procedimiento seguido a instancia del recurrente frente al AYUNTAMIENTO DE COSLAD A, en reclamación por despido y, en consecuencia, debemos confirmar y confirmamos la expresada resolución. Incorpórese el original de esta sentencia, por su orden, al Libro de Sentencias de esta Sección de Sala. Expídanse certificaciones de esta sentencia para su unión a la pieza separada o rollo de suplicación, que se archivará en este Tribunal, ya los autos principales. Notifiquese la presente sentencia a las partes y a la Fiscalía de este Tribunal Superior. MODO DE IMPUGNACIÓN: Se hace saber a las partes que contra esta sentencia cabe interponer recurso de casación para la unificación de doctrina que ha de prepararse mediante escrito presentado ante esta Sala de lo Social dentro del improrrogable plazo de DIEZ DÍAS hábiles inmediatos siguientes a la fecha de notificación de esta sentencia. Siendo requisito necesario que en dicho plazo se nombre al letrado que ha de interponerlo. Igualmente será requisito necesario que el recurrente que no tenga la condición de trabajador, causahabiente suyo o beneficiario del Régimen Publico de la Seguridad Social o no gozare d6í derecho de asistencia jurídica gratuita, acredite ante esta Sala al tiempo de preparar el recurso haber depositado 600 euros, conforme al artículo 229 de la LRJS, y consignado el importe de la condena cuando proceda, presentando resguardos acreditativos de haber efectuado ambos ingresos, separadamente en la cuenta corriente n que esta sección tiene abierta en BANCO SANTANDER sita en el Miguel Ángel, 17; Madrid o bien por transferencia desde una cuenta corriente abierta en cualquier entidad bancaria distinta de Banco Santander. Para ello ha de seguir todos los pasos siguientes: 1. Emitir la transferencia a la cuenta bancaria IBAN ES Madrid Tribunal Superior de Madrid - Sección no 04 de lo Social- Recurso de Suplicación 753/ deó

6 r Admklislración 2. En el campo ORDENANTE, se indicará como mínimo el nombre o razón social de la persona fisica o jurídica obligada a hacer el ingreso y si es posible, el NIF /CIF de la misma. 3. En el campo BENEFICIARIO, se identificará al Juzgado o Tribunal que ordena el ingreso. 4. En el campo "OBSERVACIONES O CONCEPTO DE LA TRANSFERENCIA", se consignarán los 16 dígitos que corresponden al Procedimiento ( }, pudiendo en su caso sustituir la consignación de la condena en metálico por el aseguramiento de la misma mediante el correspondiente aval solidario de duración indefinida y pagadero a primer requerimiento emitido por la entidad de crédito (art L.R.J.S). Si la condena consistiere en constituir el capital-coste de una pensión de Seguridad Social, el ingreso de éste habrá de hacerlo en la Tesorería General de la Seguridad Social y una vez se determine por ésta su importe, lo que se le comunicará por esta Sala. Una vez adquiera firmeza la presente sentencia, devuélvanse los autos originales al Juzgado de lo Social de su procedencia, dejando de ello debida nota en los Libros de esta Sección de Sala. Así, por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. Tribunal Superior de Madrid. Sección no 04 de lo Social- Recurso de Suplicación de6