ANTECEDENTES DE HECHO

Transcripción

1 Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, Sala de lo Contencioso-administrativo, Sección 4ª, Sentencia de 19 Dic. 2005, rec. 45/2002 Ponente: Pérez Borrat, María Luisa N.º Sentencia: 1315/2005 N.º Recurso: 45/2002 Jurisdicción: CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVA LA LEY JURIS: /2005 Texto En Barcelona, a diecinueve de diciembre de dos mil cinco TRIBUNAL SU- PERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN CUARTA Recurso nº 45/2002 SENTENCIA nº 1315/2005 Ilmos. Sres.: PRESIDENTE D. EDUARDO BARRACHINA JUAN MAGISTRADOS DÑA. MARÍA LUISA PÉREZ BORRAT D. FRANCISCO JOSÉ SOSPEDRA NAVAS VISTO POR LA SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA (SECCIÓN CUAR- TA), constituida como figura al margen, ha pronunciado EN NOMBRE DE S.M. EL REY la siguiente sentencia para la resolución del presente recurso contencioso administrativo, interpuesto por DÑA. Carla, representado por el Procurador de los Tribunales Dña. Inma Castells Nadal, y asistido de Letrado, contra la Administración demandada AJUNTAMENT DE BARCELONA, actuando en nombre y representación de la misma el Procurador D. Carlos Arcas Hernández. Ha sido Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D/Dª. MARÍA LUISA PÉREZ BO- RRAT, quien expresa el parecer de la Sala. ANTECEDENTES DE HECHO Primero.- Por la parte actora, a través de su representación en autos, se interpuso en tiempo y forma legal, recurso contencioso administrativo contra la resolución objeto de recurso dictada por la Administración demandada. Segundo.- Acordada la incoación de los presentes autos, se les dio el cauce procesal previsto por la Ley de esta Jurisdicción, habiendo despacha- LA LEY 1

2 do las partes, llegado su momento y por su orden, los trámites conferidos de demanda y contestación, en cuyos escritos respectivos en virtud de los hechos y fundamentos de derecho que constan en ellos, suplicaron respectivamente la anulación de los actos objeto del recurso y la desestimación de éste, en los términos que aparecen en los mismos. Tercero.- Se acordó recibir el presente pleito a prueba, con el resultado que obra en autos. Cuarto.- Se continuó el proceso por el trámite de conclusiones sucintas que las partes evacuaron. Quinto.- Se señaló para votación y fallo de este recurso, habiéndose observado y cumplido en este procedimiento las prescripciones legales correspondientes. FUNDAMENTOS DE DERECHO Primero.- La demandante, impugna la resolución de la Alcaldía del Ayuntamiento de Barcelona, de 21 de noviembre de 2001, que acordó desestimar el recurso extraordinario de revisión interpuesto por la actora, en fecha 3 de agosto de 2002, contra su exclusión en la participación en el concurso oposición restringido para la provisión de 14 plazas de Técnico Superior de Gestión. Segundo.- La cuestión que se plantea en este recurso consiste en determinar si la Administración debió dar lugar a la revisión extraordinaria de su actividad, consistente en la exclusión de participación de la demandante en el concurso oposición restringido para la provisión de 14 plazas de técnico superior de gestión. Hemos de partir de los siguientes hechos: a) que la demandante fue contratada en prácticas por el Ayuntamiento de Barcelona como técnico medio en ciencias sociales, el 6 de septiembre de 1996 (previo proceso selectivo, y previa oferta efectuada por el Ayuntamiento de Barcelona al INEM, para realizar las actividades previstas en la Orden de 12 de abril de 1994); b) que durante, la vigencia del contrato, el Ayuntamiento la cedió a la empresa municipal BARCELONA ACTIVA, S.A.; c) que el Ayuntamiento notificó a la actora, en fecha 6 de julio de 1998, que transcurridos dos años de su contrato en prácticas finalizaría su relación laboral (con efectos a 5 de septiembre de 1998); d) que, no obstante, se firmó, en fecha 7 de septiembre de 1998, otro contrato para obra o servicio de duración determinada hasta el 7 de septiembre de 1999; e) que el 30 de octubre de 1998, y dentro de plazo, la actora presentó una solicitud para concursar en el concurso oposición restringido convocado para la provisión de 14 plazas de técnico superior de gestión; f) que en dicha convocatoria figuraba como requisito de participación "tratarse de personal funcionario o contratado laboral fijo del Ayuntamiento de Barcelona"; g) que la actora fue excluida por entender la Administración que no concurría el requisito de ser "contratado laboral fijo del Ayuntamiento de Barcelona", quedando dicha exclusión firme, por consentida; h) que el puesto de trabajo de la actora se enmarcaba en el área de desarrollo económico y social del Ayuntamiento, donde existen diversos Departa- LA LEY 2

3 45/2002 mentos destinados a realizar esta función, y además se creó la empresa municipal privada BARCELONA ACTIVA, S.A., donde la actora desempeñaba el trabajo efectivo; i) que en fecha 21 de julio de 1999, el Ayuntamiento comunicó a la actora la finalización de su relación laboral, por extinción de la duración del contrato, para el 7 de septiembre de 1999; y, j) la actora, no conforme con esta actividad, acudió a la Jurisdicción Social, que en recurso de suplicación le dio la razón en los términos que más adelante se verá. Tercero.- Para resolver esta controversia habremos de traer a colación los razonamientos que contiene la Sentencia dictada por la Sala de lo Social de este Tribunal Superior, en cuanto, constituyen un antecedente y tienen efectos prejudiciales en este proceso. En dicha Sentencia, se parte de un presupuesto: que el contrato suscrito entre la actora y el Ayuntamiento de Barcelona para obra o servicio, en principio de duración determinada (hasta el 7 de septiembre de 1999), era, en realidad, un contrato indefinido. Ciertamente la Sala de lo Social ni hace este pronunciamiento en el fallo, ni por supuesto, declara la nulidad de la relación contractual (lo cual además de ser perjudicial para la recurrente -con los efectos inherentes-, paradójicamente hubiera beneficiado a la parte que redactó el documento). En el fallo de la Sentencia, y de acuerdo con el discurrir lógico de la calificación del contrato, la Sala estimó el recurso de suplicación y declaró improcedente el despido de la actora, condenando solidariamente como responsable del mismo al Ayuntamiento y a BARCELONA ACTIVA S.A., a que, a su elección, la readmitiera inmediatamente en las mismas condiciones que regían con anterioridad al despido, o a que la indemnizara en la cantidad y condiciones que la Sentencia establece. Precisamente esta calificación de la relación tiene incidencia en la pretensión de revisión de la actividad administrativa, puesto que la demandante fue excluida por no concurrir el requisito de "tratarse de personal funcionario o contratado laboral fijo del Ayuntamiento de Barcelona". Y, este requisito, en aquel momento sí se cumplía de donde se deduce que hubo una calificación errónea de la naturaleza de la relación laboral. Luego la exclusión basada en esta errónea calificación no fue conforme a Derecho. Como quiera que en aquel momento la actora no recurrió la exclusión, pues no hay que olvidar que para un trabajador no es lo mismo litigar contra el empleador cuando ha finalizado el contrato de trabajo que cuando aún está vigente la relación (que, en este caso, se había iniciado en 1996, y se había renovado en anterior ocasión), la única vía que tiene para conseguir que se anule esta actividad no conforme a Derecho es solicitar la revisión. Cuarto.- El Consistorio no está conforme con que se pueda acudir a este mecanismo extraordinario, si bien, añade que, en su caso, los únicos supuestos contemplados en el art. 118 de la Ley 30/1992, en los que podría encajar serían el primero (cuando al dictarlos se hubiera incurrido en error de hecho que resulte de los propios documentos incorporados al expediente), o el segundo (que aparezcan documentos de valor esencial para la resolución del asunto que, aunque sean posterio- LA LEY 3

4 res evidencien el error de la resolución recurrida); en cualquier caso, niega la posibilidad de que sea aplicable a este supuesto alguno de ellos. Pero este Tribunal no puede compartir esta posición. Es evidente que la Administración calificó incorrectamente el contrato de obra como de duración determinada cuando era indefinido; ya hemos visto que la Sentencia de la Sala de lo Social se pronuncia en este sentido; y no lo hace gratuitamente, sino a través de un examen e interpretación de la normativa (artículos del Estatuto de los Trabajadores que en ella se citan y no es menester reproducir). La defectuosa calificación del contrato, no puede perjudicar a la trabajadora. Por ello sí hubo un error - aunque no de hecho, sino de derecho. Nos encontramos con la Sentencia de la Sala de lo Social, de fecha posterior a la actividad administrativa cuya revisión se solicita, que sí es un documento público de valor esencial para la resolución del asunto" y que evidencia el error de derecho de la resolución de exclusión, en tanto que el único motivo de exclusión fue por no tener la actora la condición de trabajadora fija del Ayuntamiento, condición que, según la Sentencia del orden social, sí tenía. Quinto.- Ello ha de dar lugar a la estimación del recurso y a anular la resolución administrativa impugnada, condenando al Ayuntamiento a declarar admitida a la actora en el concurso oposición restringido para la provisión de 14 plazas de técnico superior de gestión convocado por Acuerdo de la Comisión de Gobierno en sesión de 3 de julio de 1998 a fin de que se continúe el mismo en los términos legales procedentes. Sexto.- Que no obstante, no procede imponer las costas causadas a ninguna de las partes al amparo del art. 139 de la LJCA. F A L L A M O S 1º) Estimar el recurso contencioso - administrativo interpuesto por Doña Carla contra la resolución impugnada por no ser conforme a Derecho. 2º) Anular la resolución administrativa impugnada, condenando al Ayuntamiento a dar lugar al recurso extraordinario de revisión y a declarar admitida a la actora en el concurso oposición restringido para la provisión de 14 plazas de técnico superior de gestión convocado por Acuerdo de la Comisión de Gobierno en sesión de 3 de julio de 1998 a fin de que se continúe el mismo en los términos legales procedentes. 3º) Sin imponer las costas. Notifíquese la presente resolución a las partes en la forma prevenida por la Ley. Así por esta nuestra sentencia, de la que se llevará testimonio de la misma a los autos principales, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. PUBLICACIÓN.- Dada, leída y publicada ha sido la anterior Sentencia por el Ilmo. Sr. Magistrado Ponente que la suscribe, estando la Sala celebrando au- LA LEY 4

5 45/2002 diencia pública el día 20 de diciembre de 2005, fecha en que ha sido firmada la sentencia por todos los Sres. Magistrados que formaron Tribunal en la misma, de lo que yo el Secretario, Doy fe. LA LEY 5