SERVICIO DE MEDIACIÓN INTRAJUDICIAL (SMI)

Transcripción

1 SERVICIO DE MEDIACIÓN INTRAJUDICIAL (SMI) (MEDIACIÓN PENAL) Memoria 24 * * La Memoria 24 introduce modificaciones importantes con vistas a adecuarla a las recomendaciones incluidas en: - La Directiva 22/29/UE del Parlamento Europeo y del Consejo de 29 de octubre de 22 por la que se establecen normas mínimas sobre el derecho, el apoyo y la protección de las víctimas de delitos y por la que se sustituye la Decisión marco 2/22/JAI del Consejo. - El Código de Buenas Prácticas de las Estadísticas Europeas, adoptado por el Comité del Sistema Estadístico Europeo el 28 de septiembre de 2. En este sentido, la memoria contiene una nueva estructura que aporta mayor claridad y ofrece un mayor número de datos, especialmente los relativos al perfil de las partes.

2 ÍNDICE INTRODUCCIÓN... I. DATOS GENERALES CÓMPUTO DE EXPEDIENTES COMUNIDAD AUTÓNOMA TERRITORIOS HISTÓRICOS TOTAL EXPEDIENTES CERRADOS COMUNIDAD AUTÓNOMA TERRITORIOS HISTÓRICOS... 9 II. EXPEDIENTES DERIVADOS.... DATOS RELATIVOS A LAS CAUSAS..... ÓRGANOS JUDICIALES REMITENTES Partidos judiciales Juzgados (por Territorio Histórico) FASE PROCESAL DE DERIVACIÓN TIPOLOGÍAS DELICTIVAS Delitos Faltas DATOS RELATIVOS AL PERFIL DE LAS PARTES RELACIÓN ENTRE LAS PARTES...27 III. EXPEDIENTES CERRADOS CON MEDIACIÓN DATOS RELATIVOS A LAS CAUSAS TIPOLOGÍAS DELICTIVAS Delitos Faltas...3 Memoria 24

3 2. DATOS RELATIVOS AL PERFIL DE LAS PARTES ROL / SEXO LUGAR DE RESIDENCIA RELACIÓN ENTRE LAS PARTES DATOS RELATIVOS AL PROCESO DE MEDIACIÓN RESULTADO DE LA MEDIACIÓN TIPO DE MEDIACIÓN NÚMERO DE SESIONES INTERVALOS DE TIEMPO Entre los hechos y la conclusión de la mediación Entre el inicio y la conclusión de la mediación Entre la derivación y la conclusión de la mediación...4 IV. EXPEDIENTES CERRADOS CON MEDIACIÓN Y ACUERDO DATOS RELATIVOS A LAS CAUSAS TIPOLOGÍAS DELICTIVAS Delitos Faltas DATOS RELATIVOS AL PERFIL DE LAS PARTES ROL / SEXO LUGAR DE RESIDENCIA RELACIÓN ENTRE LAS PARTES DATOS RELATIVOS AL PROCESO DE MEDIACIÓN TIPO DE MEDIACIÓN NATURALEZA DE LOS ACUERDOS CONSECUENCIAS JUDICIALES Resolución judicial tras el acuerdo Efecto penológico derivado...54 Memoria 24

4 V. EXPEDIENTES CERRADOS CON MEDIACIÓN Y SIN ACUERDO DATOS RELATIVOS A LAS CAUSAS TIPOLOGÍAS DELICTIVAS Delitos Faltas DATOS RELATIVOS AL PERFIL DE LAS PARTES ROL / SEXO LUGAR DE RESIDENCIA RELACIÓN ENTRE LAS PARTES INTERRUPCIÓN DEL PROCESO DE MEDIACIÓN...63 VI. EXPEDIENTES CERRADOS SIN MEDIACIÓN DATOS RELATIVOS A LAS CAUSAS TIPOLOGÍAS DELICTIVAS Delitos Faltas DATOS RELATIVOS AL PERFIL DE LAS PARTES RELACIÓN ENTRE LAS PARTES MOTIVO DE NO INICIO DE LA MEDIACIÓN NÚMERO DE SESIONES...7 Memoria 24

5 INTRODUCCIÓN La Justicia Restaurativa aboga por una concepción de la justicia basada en la restauración de las relaciones sociales, la pacificación, la reparación y la responsabilización; una justicia que tiene en cuenta las necesidades de las personas involucradas en el conflicto (autor/a del delito, víctima y comunidad) y que articula espacios de comunicación que fomentan la búsqueda dialogada de la reparación del daño sufrido por la víctima, la inserción social positiva de su victimario/a y la pacificación de los conflictos en la comunidad. Entre las diversas técnicas de Justicia Restaurativa, la mediación intrajudicial víctima-victimario/a, como complemento al sistema adversarial en vigor, supone una excelente oportunidad para constituir un sistema de justicia formal de mayor calidad en la atención a los ciudadanos/as. A pesar de que su presencia en nuestro contexto cultural y jurídico es relativamente breve, en la CAE este sistema ha alcanzado un desarrollo importante, conclusión que se puede extraer de los datos de la presente memoria del año 24 sobre el Servicio de Mediación Intrajudicial (SMI). Constituido en el año 27 y dotado de profesionales altamente especializados, el SMI ha mostrado desde entonces un crecimiento constante y en pocos años se ha convertido en un servicio que ofrece una prestación eficaz en todos los partidos judiciales de la comunidad. Su actuación, a falta de una normativa específica, se ajusta a un procedimiento sofisticado que ha sido regulado por el Protocolo de Mediación Penal ( firmado en el año 22 por la Fiscalía General del Estado. Este protocolo fue consecuencia de la implicación y el esfuerzo conjunto de los diferentes operadores jurídicos participantes (jueces, fiscales, letrados/as y personal de la Administración de Justicia) y proporciona al SMI la necesaria seguridad jurídica. Durante este año 24, con el Memoria 24 /7

6 objetivo de revisar y actualizar el protocolo, se ha abierto un debate entre los operadores jurídicos de los partidos judiciales de Gipuzkoa, proceso que se extenderá en el año 25 a los partidos judiciales de Araba y Bizkaia. De acuerdo con la memoria, en el año 24, el SMI ha atendido un total de.783 asuntos:.557 asuntos derivados por los Juzgados y Tribunales, cantidad ligeramente inferior a la del año 23, a los que deben sumarse los asuntos pendientes el año anterior, 226. De todos ellos, el SMI ha conseguido cerrar.526 asuntos, quedando pendientes 257 para el año 25, aunque casi la mitad de ellos, 2 asuntos, se encuentran ya en fase de mediación. De los.526 asuntos cerrados, un 58,26% (889 asuntos), han concluido mediante un proceso de mediación, con un resultado realmente positivo: 688 asuntos, el 77%, han finalizado tras un acuerdo entre las partes. Estos datos ponen de manifiesto el alto contenido restaurativo de la labor del SMI. No obstante estos datos positivos, la memoria muestra asimismo que la justicia restaurativa es aún una idea joven que precisa tiempo para su implantación y que reclama mayor interés y compromiso de los operadores jurídicos. Las principales conclusiones que se pueden extraer son las siguientes:. LIMITADA DERIVACIÓN DE CAUSAS La ausencia de parámetros objetivos en la derivación al SMI, máxime en el actual escenario de ausencia de previsión normativa, pone de relieve de forma patente la relevancia decisiva de los valores intangibles subjetivos, relativos a la cultura jurídica de la organización que conforma la administración de justicia y la lógica que guía esos procesos internalizada por los operadores jurídicos que participan en la práctica procesal en la CAE. Memoria 24 2/7

7 Dicha circunstancia motiva la falta de criterios uniformes de actuación por parte de los distintos órganos jurisdiccionales, de modo que la derivación (escasa) de las causas al servicio de mediación depende de la decisión del órgano judicial, y por tanto, de su particular percepción e interés al respecto, lo que conlleva a supuestos contradictorios y choca con el principio de seguridad jurídica. 2. PREPONDERANCIA DE LAS FALTAS RESPECTO A LOS DELITOS Cómo se tendrá ocasión de observar en el desarrollo de la presente memoria, las faltas constituyen la tipología delictiva más derivada al SMI por parte de los operadores jurídicos (.65 faltas-84,78% del total). Los delitos derivados (29-5,22%) correspondieron en su totalidad a la categoría de delitos menos graves, sin derivación por tanto de delitos graves. El análisis de las variables y de los resultados ofrecidos por la presente memoria no permite identificar razones objetivas - relativas al perfil socio-demográfico de las personas intervinientes o al perfil de las causas- que puedan indicar una pauta o criterio de selección o exclusión en la derivación intrajudicial de las causas al SMI, ni siquiera dentro de un mismo órgano judicial. Salvo la excepción prevista en el art. 87 Ter núm.5 LOPJ respecto de las infracciones penales competencia de los Juzgados de Violencia contra la Mujer, no existe previsión normativa en el ordenamiento jurídico interno ni en las disposiciones internacionales limitadora de los posibles tipos penales en los cuales es posible el desarrollo de un proceso restaurativo. De hecho, la Directiva Europea 22/29/UE, de carácter vinculante, se adscribe al modelo habilitante (art. 2), dado que descarta un modelo de prohibiciones apriorísticas, como las contenidas en el artículo precitado y transita a otro que abogue por el respeto a los ejes esenciales del nuevo estatuto de la persona victimizada, esto es, reconocimiento y garantía del derecho a la Memoria 24 3/7

8 autonomía de la persona victimizada en el proceso penal y la toma en consideración de sus opiniones y deseos en el desarrollo del proceso. Se traslada por tanto, la cuestión de la valoración de la adecuación a aspectos estrictamente victimológicos (hecho delictivo, circunstancias contextuales y relacionales de producción, consecuencias victimizadoras y, en especial, condiciones personales de las personas victimizada e infractora). En idéntico sentido se postula el Protocolo de Mediación Penal de julio de 22, vigente en la CAE. Las propuestas de lege ferenda -el Proyecto de Estatuto de la Víctima y el Proyecto de Código Procesal Penal de 24, tampoco contienen previsión alguna relativa a la posible exclusión de intervención restaurativa en relación a tipos penales concretos. 3. CONVENIENCIA DE DERIVACIÓN DE EXPEDIENTES EN EL MOMENTO DE LA INSTRUCCIÓN Razones de economía procesal simplificación del desarrollo del proceso penal y consiguiente abaratamiento de los costes judiciales derivados- son argumentos recurrentemente expuestos en relación a los procesos restaurativos, pareciendo vincular la eficacia y agilidad de los procesos penales a la realización de una idea de consenso. Con respecto a la justicia restaurativa, sin perjuicio de la legitimidad de las razones apuntadas, no son esos sus objetivos, valores o principios, que la fundamenten, aunque pueda ser una de sus consecuencias en su desarrollo práctico. El tiempo medio mayoritario de desarrollo de un proceso de mediación en el programa vasco, desde su derivación hasta su conclusión, osciló entre uno y dos meses. En la derivación de causas penales relativas a delito, la fase procesal de enjuiciamiento resulta la mayoritaria en la práctica de la CAE. La brevedad del proceso penal articulado mediante Memoria 24 4/7

9 Diligencias Urgentes, condiciona la no articulación de un proceso restaurativo, con los actuales recursos personales y materiales de los SMI. Sin embargo, en relación a las causas que se instruyeron como Diligencias Previas y se calificaron como Procedimiento Abreviado, no existen razones -ni de plazo, ni de naturaleza del tipo penal- que objetivamente impidieran la articulación de un proceso restaurativo en fase de instrucción. La no derivación de estas causas en fase de instrucción al SMI, a falta de razonamiento objetivo, induce a pensar que pudiera obedecer nuevamente a componentes intangibles que transcienden realidades jurídicas objetivas comunes, relativos a los posicionamientos de los operadores jurídicos implicados respecto de la justicia restaurativa y su aplicación en procesos penales, en especial para delito. 4. CONVENIENCIA DE VALORAR LOS RESULTADOS DE LOS ACUERDOS DE MEDIACIÓN NO SÓLO DESDE EL PUNTO DE VISTA CUANTITATIVO A la hora de valorar los resultados derivados del desarrollo de un proceso de mediación, que las personas en conflicto alcancen un acuerdo que las satisfaga a ambas, aun siendo una variable significativa, no es la única. A diferencia de la mediación civil, lo importante no es el acuerdo, pues no siempre se pueden encontrar intereses y capacidades coincidentes, sino el diálogo entre las partes para plantear sus diversos intereses en un marco reglado que persigue, conforme a los estándares de buenas prácticas en justicia restaurativa, la disminución de la victimización, la reducción de la estigmatización de las personas infractoras, y la satisfacción general de las partes implicadas, en un sentido amplio, respecto de los resultados y del propio proceso restaurativo. Memoria 24 5/7

10 I. DATOS GENERALES. CÓMPUTO DE EXPEDIENTES.. COMUNIDAD AUTÓNOMA PENDIENTES AL INICIO DERIVADOS CERRADOS PENDIENTES AL FINAL EN PREMEDIACIÓN EN MEDIACIÓN Nº EXPEDIENTES PENDIENTES AL INICIO DERIVADOS CERRADOS PENDIENTES AL FINAL Fase previa a la firma del documento de consentimiento informado. 2 Fase comprendida desde la firma del consentimiento informado hasta la formalización del acuerdo restaurativo o finalización del proceso por no alcanzarse acuerdo. Memoria 24 6/7

11 I. DATOS GENERALES.2. TERRITORIOS HISTÓRICOS PENDIENTES AL INICIO DERIVADOS CERRADOS ARABA BIZKAIA GIPUZKOA PENDIENTES AL FINAL EN PREMEDIACIÓN EN MEDIACIÓN EXPEDIENTES POR TERRITORIO HISTÓRICO ARABA BIZKAIA GIPUZKOA PENDIENTES AL INICIO DERIVADOS CERRADOS PENDIENTES AL FINAL El cómputo de expedientes, salvo escasas variaciones, es similar al de años precedentes. Se observa un ligero descenso de casos derivados (.557 asuntos frente a los.69 del año 23). Por territorios, se aprecia un descenso significativo de asuntos derivados en Araba (274 asuntos frente a 34 del año 23). No obstante, con una población inferior y solo 2 partidos judiciales, Araba ostenta un porcentaje significativo de asuntos derivados (el 8% del total). Así mismo, es destacable el alto porcentaje de asuntos cerrados, un 88,58%. Memoria 24 7/7

12 I. DATOS GENERALES 2. TOTAL EXPEDIENTES CERRADOS 2.. COMUNIDAD AUTÓNOMA CERRADOS.526 CON ACUERDO 688 (77,39%) CON MEDIACIÓN 889 (58,26%) SIN ACUERDO 2 (22,6%) SIN MEDIACIÓN 637 (4,74%) EXPEDIENTES CERRADOS SIN MEDIACIÓN 4,74% CON MEDIACIÓN 58,26% CON ACUERDO 77,39% SIN ACUERDO 22,6% Memoria 24 8/7

13 2.2. TERRITORIOS HISTÓRICOS I. DATOS GENERALES CON MEDIACIÓN CON ACUERDO ARABA CERRADOS 255 SIN MEDIACIÓN 53 2 (6,%) (4,%) SIN ACUERDO EXPEDIENTES CERRADOS ARABA SIN MEDIACIÓN 4% CON MEDIACIÓN 6% CON ACUERDO 79,74% SIN ACUERDO 2,26% 22 3 (79,74%) (2,26%) CON MEDIACIÓN CON ACUERDO BIZKAIA CERRADOS 939 SIN MEDIACIÓN (6,6%) (39,4%) SIN ACUERDO EXPEDIENTES CERRADOS BIZKAIA SIN MEDIACIÓN 39,4% CON MEDIACIÓN 6,69% CON ACUERDO 76,63% SIN ACUERDO 23,37% (76,63%) (23,37%) CON MEDIACIÓN CON ACUERDO GIPUZKOA CERRADOS 332 SIN MEDIACIÓN (5,3%) (49,7%) SIN ACUERDO EXPEDIENTES CERRADOS GIPUZKOA SIN MEDIACIÓN 49,7% CON MEDIACIÓN 5,3% CON ACUERDO 77,84% SIN ACUERDO 22,6% 3 37 (77,84%) (22,6%) Memoria 24 9/7

14 I. DATOS GENERALES EXPEDIENTES CERRADOS POR TERRITORIO HISTÓRICO ARABA BIZKAIA GIPUZKOA CERRADOS CON MEDIACIÓN / CON ACUERDO CON MEDIACIÓN / SIN ACUERDO SIN MEDIACIÓN Memoria 24 /7

15 II. EXPEDIENTES DERIVADOS. DATOS RELATIVOS A LAS CAUSAS.. ÓRGANOS JUDICIALES REMITENTES... PARTIDOS JUDICIALES PARTIDO JUDICIAL Nº EXPEDIENTES Vitoria-Gasteiz 248 (5,93%) Amurrio 26 (,67%) Bilbao 26 (3,87%) Balmaseda 37 (2,38%) Barakaldo 268 (7,2%) Durango 7 (,98%) Gernika 43 (2,76%) Getxo 2 (2,85%) Donostia 5 (9,7%) Azpeitia 36 (2,3%) Bergara 49 (3,5%) Eibar 39 (2,5%) Irun 36 (2,3%) Tolosa 37 (2,38%) TOTAL.557 Memoria 24 /7

16 II. EXPEDIENTES DERIVADOS PARTIDOS JUDICIALES Memoria 24 2/7

17 AMURRIO VITORIA-GASTEIZ II. EXPEDIENTES DERIVADOS..2. JUZGADOS (POR TERRITORIO HISTÓRICO) ARABA PARTIDO JUDICIAL Nº EXPEDIENTES Vitoria-Gasteiz 248 (9,5%) Amurrio 26 (9,49%) TOTAL 274 JUZGADOS Nº EXPEDIENTES UPAD Instrucción Vitoria-Gasteiz 7 (25,55%) UPAD Instrucción 2 Vitoria-Gasteiz 53 (9,34%) UPAD Instrucción 3 Vitoria-Gasteiz 6 (2,9%) UPAD Instrucción 4 Vitoria-Gasteiz 59 (2,53%) UPAD Penal Vitoria-Gasteiz (%) UPAD Penal 2 Vitoria-Gasteiz (,36%) Audiencia Provincial Vitoria-Gasteiz 5 (,82%) UPAD ª Instancia e Instrucción nº Amurrio 2 (,73%) UPAD ª Instancia e Instrucción nº2 Amurrio 22 (8,3%) Juzgado de Paz de Llodio 2 (,73%) TOTAL 274 Memoria 24 3/7

18 AMURRIO VITORIA-GASTEIZ II. EXPEDIENTES DERIVADOS JUZGADOS REMITENTES ARABA UPAD Instrucción Vitoria-Gasteiz 7 UPAD Instrucción 2 Vitoria-Gasteiz 53 UPAD Instrucción 3 Vitoria-Gasteiz 6 UPAD Instrucción 4 Vitoria-Gasteiz 59 UPAD Penal Vitoria-Gasteiz UPAD Penal 2 Vitoria-Gasteiz Audiencia Provincial Vitoria-Gasteiz 5 UPAD ª Instancia e Instrucción nº Amurrio 2 UPAD ª Instancia e Instrucción nº2 Amurrio 22 Juzgado de Paz de Llodio 2 Memoria 24 4/7

19 BILBAO BIZKAIA II. EXPEDIENTES DERIVADOS PARTIDO JUDICIAL Nº EXPEDIENTES Bilbao 26 (23,%) Balmaseda 37 (3,96%) Barakaldo 268 (28,66%) Durango 7 (8,29%) Gernika 43 (4,6%) Getxo 2 (2,39%) TOTAL 935 JUZGADO Nº EXPEDIENTES Instrucción Bilbao 23 (3,6%) Instrucción 2 Bilbao (,%) Instrucción 3 Bilbao 9 (2,3%) Instrucción 4 Bilbao 9 (2,3%) Instrucción 5 Bilbao (,%) Instrucción 6 Bilbao (,%) Instrucción 7 Bilbao 2 (,2%) Instrucción 8 Bilbao (,%) Instrucción 9 Bilbao (,7%) Instrucción Bilbao 4 (,43%) Penal Bilbao 24 (2,57%) Penal 2 Bilbao 8 (,86%) Penal 3 Bilbao (,%) Penal 4 Bilbao (,%) Penal 5 Bilbao 5 (,53%) Penal 6 Bilbao (,%) Penal 7 Bilbao (,%) Audiencia Provincial- Sección ª (,%) Audiencia Provincial- Sección 2ª (,%) / Memoria 24 5/7

20 GETXO GERNIKA DURANGO BARAKALDO BALMASEDA II. EXPEDIENTES DERIVADOS UPAD ª instancia e instrucción nº Balmaseda 35 (3,74%) UPAD ª instancia e instrucción nº2 Balmaseda (,%) Juzgado de Paz de Güeñes 2 (,2%) Instrucción Barakaldo 96 (2,96%) Instrucción 2 Barakaldo (,%) Instrucción 3 Barakaldo 5 (,6%) Instrucción 4 Barakaldo 3 (,32%) Penal Barakaldo 9 (,96%) Penal 2 Barakaldo 39 (4,7%) Juzgado de paz de Abanto-Zierbana 2 (,2%) Juzgado de Paz de Santurtzi 4 (,43%) UPAD ª instancia e Instrucción Durango 39 (4,7%) UPAD ª instancia e Instrucción 2 Durango 5 (,53%) UPAD ª instancia e Instrucción 3 Durango 75 (8,2%) UPAD ª instancia e Instrucción 4 Durango 29 (3,%) Juzgado de Paz de Amorebieta-Etxano 7 (,82%) Juzgado de Paz de Berriz (,%) Juzgado de Paz de Dima (,%) Juzgado de Paz de Ermua (,%) Juzgado de Paz de Igorre (,%) Juzgado de Paz de Zaldibar 2 (,2%) UPAD ª instancia e Instrucción Gernika 29 (3,%) UPAD ª instancia e Instrucción 2 Gernika 9 (,96%) UPAD ª instancia e Instrucción 3 Gernika (,%) UPAD ª instancia e Instrucción 4 Gernika 4 (,43%) UPAD ª instancia e Instrucción Getxo 5 (,6%) UPAD ª instancia e Instrucción 2 Getxo (,8%) UPAD ª instancia e Instrucción 3 Getxo 42 (4,49%) UPAD ª instancia e Instrucción 4 Getxo 86 (9,2%) UPAD ª instancia e Instrucción 5 Getxo 7 (,82%) UPAD ª instancia e Instrucción 6 Getxo 29 (3,%) / TOTAL 935 Memoria 24 6/7

21 GETXO GERNIKA DURANGO BARAKALDO BALMASED A BILBAO II. EXPEDIENTES DERIVADOS JUZGADOS REMITENTES BIZKAIA Instrucción Bilbao Instrucción 2 Bilbao Instrucción 3 Bilbao Instrucción 4 Bilbao Instrucción 5 Bilbao Instrucción 6 Bilbao Instrucción 7 Bilbao Instrucción 8 Bilbao Instrucción 9 Bilbao Instrucción Bilbao Penal Bilbao Penal 2 Bilbao Penal 3 Bilbao Penal 4 Bilbao Penal 5 Bilbao Penal 6 Bilbao Penal 7 Bilbao Audiencia Provincial- Sección ª Audiencia Provincial- Sección 2ª UPAD ª instancia e instrucción nº Balmaseda UPAD ª instancia e instrucción nº2 Balmaseda Juzgado de Paz de Güeñes Instrucción Barakaldo Instrucción 2 Barakaldo Instrucción 3 Barakaldo Instrucción 4 Barakaldo Penal Barakaldo Penal 2 Barakaldo Juzgado de paz de Abanto-Zierbana Juzgado de Paz de Santurtzi UPAD ª instancia e Instrucción Durango UPAD ª instancia e Instrucción 2 Durango UPAD ª instancia e Instrucción 3 Durango UPAD ª instancia e Instrucción 4 Durango Juzgado de Paz de Amorebieta-Etxano Juzgado de Paz de Berriz Juzgado de Paz de Dima Juzgado de Paz de Ermua Juzgado de Paz de Igorre Juzgado de Paz de Zaldibar UPAD ª instancia e Instrucción Gernika UPAD ª instancia e Instrucción 2 Gernika UPAD ª instancia e Instrucción 3 Gernika UPAD ª instancia e Instrucción 4 Gernika UPAD ª instancia e Instrucción Getxo UPAD ª instancia e Instrucción 2 Getxo UPAD ª instancia e Instrucción 3 Getxo UPAD ª instancia e Instrucción 4 Getxo UPAD ª instancia e Instrucción 5 Getxo UPAD ª instancia e Instrucción 6 Getxo Memoria 24 7/7

22 BERGARA AZPEITIA DONOSTIA GIPUZKOA II. EXPEDIENTES DERIVADOS PARTIDO JUDICIAL Nº EXPEDIENTES Donostia 5 (43,39%) Azpeitia 36 (,34%) Bergara 49 (4,8%) Eibar 39 (,2%) Irun 36 (,34%) Tolosa 37 (,63%) TOTAL 348 JUZGADO Nº EXPEDIENTES Instrucción Donostia (,29%) Instrucción 2 Donostia 43 (2,36%) Instrucción 3 Donostia 9 (5,46%) Instrucción 4 Donostia 47 (3,5%) Instrucción 5 Donostia 26 (7,47%) Audiencia Provincial Sección ª 4 (,5%) Penal Donostia (,%) Penal 2 Donostia (,%) Penal 3 Donostia (,29%) Penal 4 Donostia (,%) Penal 5 Donostia (,29%) Instancia e Instrucción Azpeitia 3 (3,74%) Instancia e Instrucción 2 Azpeitia 23 (6,6%) Instancia e Instrucción Bergara (,29%) Instancia e Instrucción 2 Bergara (,%) Instancia e Instrucción 3 Bergara (2,87%) Instancia e Instrucción 4 Bergara 38 (,92%) / Memoria 24 8/7

23 TOLOSA IRUN EIBAR II. EXPEDIENTES DERIVADOS / Instancia e Instrucción Eibar 39 (,2%) Instancia e Instrucción 2 Eibar (,%) Instancia e Instrucción Irun (,%) Instancia e Instrucción 2 Irun 7 (2,%) Instancia e Instrucción 3 Irun (,29%) Instancia e Instrucción 4 Irun 2 (6,3%) Instancia e Instrucción 5 Irun 7 (2,%) Instancia e Instrucción Tolosa 2 (,57%) Instancia e Instrucción 2 Tolosa 8 (2,3%) Instancia e Instrucción 3 Tolosa 3 (3,74%) Instancia e Instrucción 4 Tolosa (3,6%) Juzgado de Paz de Berastegi (,29%) Juzgado de Paz de Berrobi (,29%) Juzgado de Paz de Ibarra (,29%) Juzgado de Paz de Oiartzun 9 (2,59%) TOTAL 348 Memoria 24 9/7

24 TOLOSA IRUN EIBAR BERGARA AZPEITIA DONOSTIA II. EXPEDIENTES DERIVADOS JUZGADOS REMITENTES GIPUZKOA Instrucción Donostia Instrucción 2 Donostia Instrucción 3 Donostia Instrucción 4 Donostia Instrucción 5 Donostia Audiencia Provincial Sección ª Penal Donostia Penal 2 Donostia Penal 3 Donostia Penal 4 Donostia Penal 5 Donostia Instancia e Instrucción Azpeitia Instancia e Instrucción 2 Azpeitia Instancia e Instrucción Bergara Instancia e Instrucción 2 Bergara Instancia e Instrucción 3 Bergara Instancia e Instrucción 4 Bergara Instancia e Instrucción Eibar Instancia e Instrucción 2 Eibar Instancia e Instrucción Irun Instancia e Instrucción 2 Irun Instancia e Instrucción 3 Irun Instancia e Instrucción 4 Irun Instancia e Instrucción 5 Irun Instancia e Instrucción Tolosa Instancia e Instrucción 2 Tolosa Instancia e Instrucción 3 Tolosa Instancia e Instrucción 4 Tolosa Juzgado de Paz de Berastegi Juzgado de Paz de Berrobi Juzgado de Paz de Ibarra Juzgado de Paz de Oiartzun Memoria 24 2/7

25 ...2. FASE PROCESAL DE DERIVACIÓN II. EXPEDIENTES DERIVADOS ARABA BIZKAIA GIPUZKOA TOTAL INSTRUCCIÓN 2 (7,%) 9 (46,63%) 57 (85,7%) 68 (57,93%) ENJUICIAMIENTO 9 (3,%) 3 (53,37%) (4,93%) 22 (42,7%) TOTAL 29 FASE PROCESAL DE DERIVACIÓN CAPV 42,7% 57,93% INSTRUCCIÓN ENJUICIAMIENTO FASE PROCESAL DE DERIVACIÓN (POR TERRITORIO HISTÓRICO) INSTRUCCIÓN ENJUICIAMIENTO ARABA BIZKAIA GIPUZKOA Memoria 24 2/7

26 II. EXPEDIENTES DERIVADOS.3. TIPOLOGÍAS DELICTIVAS TIPOLOGIAS DELICTIVAS DELITOS Graves ARABA BIZKAIA GIPUZKOA TOTAL Menos graves Graves Menos graves Graves Menos graves Graves Menos graves (8,67%) 93 (7,%) 67 (5,55%) 29 (5,22%) FALTAS 36 (9,33%) 935 (82,89%) 364 (84,45%).65 (84,78%) TOTAL (8,6%).28 (59,2%) 43 (22,63%).95 TIPOLOGÍAS DELICTIVAS (POR TERRITORIO HISTÓRICO) DELITOS FALTAS 3 ARABA BIZKAIA GIPUZKOA 67 3 No tiene por qué coincidir con el número de causas judiciales derivadas, ya que una misma causa judicial puede englobar varias tipologías delictivas. Memoria 24 22/7

27 .3.. DELITOS II. EXPEDIENTES DERIVADOS Nº Lesiones Lesiones 35 (46,55%) Lesiones en violencia intrafamiliar 29 (,%) Amenazas 7 (2,4%) Contra la libertad Amenazas en violencia intrafamiliar 5 (,72%) Coacciones (3,79%) Contra la intimidad, el derecho a la propia imagen y la inviolabilidad del domicilio Contra el honor Contra las relaciones familiares Allanamiento de morada (,34%) Calumnias (,34%) Injurias 2 (,69%) Impago de pensiones 27 (9,3%) Hurto 4 (4,83%) Robo con fuerza 2 (,69%) Robo con intimidación 2 (,69%) Contra el patrimonio y el orden socio-económico Alteración de lindes (,34%) Ocupación de bien inmueble y usurpación 3 (,3%) Defraudaciones Estafa 6 (2,7%) Apropiación indebida 5 (5,7%) Daños 27 (9,3%) Contra la Administración de Justicia Acusación y denuncia falsa (,34%) Contra el orden público Desobediencia a la autoridad (,34%) TOTAL 29 Memoria 24 23/7

28 CONTRA ORDEN PÚBLICO CONTRA ADMINISTR ACIÓN DE JUSTICIA CONTRA EL PATRIMONIO Y EL ORDEN SOCIO-ECONÓMICO CONTRA RELACIONE S FAMILIARES CONTRA EL HONOR CONTRA INTIMIDAD, DERECHO PROPIA IMAGEN E INVIOLABILI DAD DOMICILIO CONTRA LA LIBERTAD LESIONES II. EXPEDIENTES DERIVADOS DELITOS Lesiones 35 Violencia intrafamiliar 29 Amenazas 7 Amenazas en violencia intrafamiliar 5 Coacciones Allanamiento de morada Calumnias Injurias 2 Impago de pensiones 27 Hurto 4 Robo con fuerza 2 Robo con intimidación 2 Alteración de lindes Ocupación de bien inmueble y usurpación 3 Defraudaciones Defraudaciones Estafa Apropiación indebida 6 5 Daños 27 Acusación y denuncia falsa Desobediencia a la autoridad Memoria 24 24/7

29 II. EXPEDIENTES DERIVADOS.3.2. FALTAS Nº Lesiones 277 (7,5%) Lesiones imprudentes 2 (,2%) Incumplimiento de obligaciones familiares 339 (2,99%) Contra las personas Maltrato de obra 45 (2,79%) Amenazas 386 (23,9%) Amenazas en violencia intrafamiliar 3 (,9%) Coacciones 24 (7,68%) Injurias 277 (7,5%) Hurto 38 (2,35%) Daños 82 (5,8%) Contra el patrimonio Estafa 24 (,49%) Apropiación indebida 5 (,93%) Defraudación (,6%) Contra los intereses generales Maltrato animal (,6%) Contra el orden público Desobediencia a la autoridad (,6%) TOTAL.65 Memoria 24 25/7

30 CONTRA EL ORDEN PÚBLICO CONTRA LOS INTERESES GENERALES CONTRA EL PATRIMONIO CONTRA LAS PERSONAS II. EXPEDIENTES DERIVADOS FALTAS Lesiones 277 Lesiones imprudentes 2 Incumplimiento de obligaciones familiares 339 Maltrato de obra 45 Amenazas 386 Amenazas en violencia intrafamiliar 3 Coacciones 24 Injurias 277 Hurto 38 Daños 82 Estafa 24 Apropiación indebida 5 Defraudación Maltrato animal Desobediencia a la autoridad Memoria 24 26/7

31 II. EXPEDIENTES DERIVADOS 2. DATOS RELATIVOS AL PERFIL DE LAS PARTES 2.. RELACIÓN ENTRE LAS PARTES Nº CON RELACIÓN AFECTIVA (42,26%) NO AFECTIVA 5 68 (39,69%) SIN RELACIÓN 28 (8,5%) TOTAL.557 RELACIÓN ENTRE LAS PARTES 39,69% 8,5% 42,26% AFECTIVA NO AFECTIVA SIN RELACIÓN 4 Se incluyen en esta tipología las relaciones familiares o análogas (incluidas las exparejas) y las de amistad. 5 Se incluyen en esta tipología el resto de tipo de posibles relaciones preexistentes: de tipo laboral, vecinal, contractual, etc. Memoria 24 27/7

32 II III.- EXPEDIENTES CERRADOS CON MEDIACIÓN. DATOS RELATIVOS A LAS CAUSAS.. TIPOLOGÍAS DELICTIVAS ARABA BIZKAIA GIPUZKOA TOTAL DELITOS Graves Menos graves Graves Menos graves Graves Menos graves Graves Menos graves (4,89%) 28 (9,28%) 39 (8,3%) 76 (6,59%) FALTAS 75 (95,%) 536 (8,72%) 74 (8,69%) 885 (83,4%) TOTAL 84 (7,34%) 664 (62,58%) 23 (2,8%).6 TIPOLOGÍAS DELICTIVAS (POR TERRITORIO HISTÓRICO) ARABA BIZKAIA GIPUZKOA DELITOS FALTAS Memoria 24 28/7

33 III. EXPEDIENTES CERRADOS CON MEDIACIÓN... DELITOS DELITOS Nº Lesiones Lesiones 87 (49,43%) Lesiones en violencia intrafamiliar 5 (8,52%) Amenazas 5 (2,84%) Contra la libertad Amenazas en violencia intrafamiliar 4 (2,27%) Coacciones 3 (,7%) Contra el honor Injurias (,57%) Contra las relaciones familiares Impago de pensiones 22 (2,5%) Hurto 8 (4,55%) Robo con fuerza (,57%) Contra el patrimonio y el orden socio-económico Defraudaciones Estafa 5 (2,84%) Apropiación indebida (5,68%) Daños 5 (8,52%) TOTAL 76 Memoria 24 29/7

34 CONTRA EL PATRIMONIO Y EL ORDEN SOCIO-ECONÓMICO CONTRA RELACIONES FAMILIARES CONTRA EL HONOR CONTRA LA LIBERTAD LESIONES III. EXPEDIENTES CERRADOS CON MEDIACIÓN DELITOS Lesiones 87 Lesiones en violencia intrafamiliar 5 Amenazas 5 Amenazas en violencia intrafamiliar 4 Coacciones 3 Injurias Impago de pensiones 22 Hurto 8 Robo con fuerza Defraudaciones Defraudaciones Estafa 5 Apropiación indebida Daños 5 Memoria 24 3/7

35 III. EXPEDIENTES CERRADOS CON MEDIACIÓN..2. FALTAS FALTAS Nº Lesiones 78 (2,4%) Incumplimiento de obligaciones familiares 75 (9,8%) Maltrato de obra 7 (,92%) Contra las personas Amenazas 2 (23,87%) Amenazas en violencia intrafamiliar 3 (,34%) Coacciones 74 (8,37%) Injurias 36 (5,38%) Hurto 25 (2,83%) Contra el patrimonio Defraudaciones Daños 47 (5,32%) Estafa 3 (,47%) Apropiación indebida 5 (,57%) TOTAL 885 Memoria 24 3/7

36 CONTRA EL PATRIMONIO CONTRA LAS PERSONAS III. EXPEDIENTES CERRADOS CON MEDIACIÓN FALTAS Lesiones 78 Incumplimiento de obligaciones familiares 75 Maltrato de obra 7 Amenazas 2 Amenazas en violencia intrafamiliar 3 Coacciones 74 Injurias 36 Hurto 25 Daños 47 Estafa 3 Defraudaciones Apropiación indebida 5 Memoria 24 32/7

37 III. EXPEDIENTES CERRADOS CON MEDIACIÓN 2. DATOS RELATIVOS AL PERFIL DE LAS PARTES 2.. ROL / SEXO ROL SEXO MUJER HOMBRE TOTAL DENUNCIANTE 343 (4,93%) 495 (59,7%) 838 (42,52%) DENUNCIADO/A 326 (36,79%) 56 (63,2%) 886 (44,95%) DENUNCIANTE / DENUNCIADO/A 7 (28,34%) 67 (67,6%) 247 (2,53%) TOTAL 749 (38%).222 (62%).97 PERSONAS ATENDIDAS MUJER HOMBRE PERSONA DENUNCIANTE PERSONA DENUNCIADA PERSONA DENUNCIANTE/DENUNCIADA Memoria 24 33/7

38 VITORIA-GASTEIZ RESTO ARABA BILBAO RESTO BIZKAIA DONOSTIA-SAN SEBASTIÁN RESTO GIPUZKOA ESTADO OTROS ESTADOS III. EXPEDIENTES CERRADOS CON MEDIACIÓN 2.2. LUGAR DE RESIDENCIA 6 DENUNCIANTE DENUNCIADO/A DENUNCIANTE/ DENUNCIADO/A TOTAL VITORIA-GASTEIZ 25 (42,52%) 33 (45,24%) 36 (2,24%) 294 (4,92%) RESTO ARABA 9 (32,76%) 23 (39,66%) 6 (27,59%) 58 (2,94%) BILBAO 87 (42,86%) 77 (37,93%) 39 (9,2%) 23 (,3%) RESTO BIZKAIA 439 (42,9%) 487 (46,69%) 7 (,22%).43 (52,92%) DONOSTIA-SAN SEBASTIÁN 57 (47,5%) 54 (45,%) 9 (7,5%) 2 (6,9%) RESTO GIPUZKOA 93 (44,5%) 9 (43,54%) 25 (,96%) 29 (,6%) ESTADO 2 (45,45%) 9 (43,8%) 5 (,36%) 44 (2,23%) OTROS ESTADOS (,%) (,%) (,%) (,%).97 LUGAR DE RESIDENCIA DENUNCIANTE DENUNCIADO/A DENUNCIANTE/ DENUNCIADO/A Tal y como se aprecia en el cuadro, se aprecian diferencias significativas entre los tres Territorios Históricos, en relación a la variable de lugar de residencia, en consonancia con el partido judicial derivador. Así, si bien Araba concentra en su capital la mayor parte de usuarios, por ser los órganos judiciales del partido judicial de Vitoria-Gasteiz las principales fuentes de derivación, no así Bizkaia y Gipuzkoa donde el porcentaje mayoritario de las personas atendidas reside fuera de la capital, por razón inversa a Araba. Memoria 24 34/7

39 III. EXPEDIENTES CERRADOS CON MEDIACIÓN 2.3. RELACIÓN ENTRE LAS PARTES Nº CON RELACIÓN AFECTIVA 378 (42,52%) NO AFECTIVA 345 (38,8%) SIN RELACIÓN 66 (8,67%) TOTAL 889 RELACIÓN ENTRE LAS PARTES 38,8% 8,67% 42,52% AFECTIVA NO AFECTIVA SIN RELACIÓN Memoria 24 35/7

40 3. DATOS RELATIVOS AL PROCESO DE MEDIACIÓN III. EXPEDIENTES CERRADOS CON MEDIACIÓN 3. RESULTADO DE LA MEDIACIÓN Nº CON ACUERDO SIN ACUERDO 688 (77,39%) 2 (22,6%) TOTAL RESULTADO DE LA MEDIACIÓN 22,6% 77,39% CON ACUERDO SIN ACUERDO 7 Debe coincidir con el número de causas judiciales cerradas con mediación Memoria 24 36/7

41 III. EXPEDIENTES CERRADOS CON MEDIACIÓN 3.2. TIPO DE MEDIACIÓN 8 ARABA BIZKAIA GIPUZKOA TOTAL DIRECTA 9 6 (39,22%) 234 (4,2%) 57 (34,3%) 35 (39,48%) INDIRECTA 93 (6,78%) 335 (58,88%) (65,87%) 538 (6,52%) TOTAL TIPO DE MEDIACIÓN ARABA BIZKAIA GIPUZKOA DIRECTA[] INDIRECTA[2] 8 Sin perjuicio de la existencia de otras herramientas, existen diversas prácticas de justicia restaurativa, entre las cuales Naciones Unidas menciona la mediación, los círculos y las conferencias. Si bien cada una de ellas presenta características que las identifican, todas se insertan en el marco de la justicia restaurativa. El uso de una práctica u otra responde a cuál es la mejor respuesta restaurativa en un determinado caso, en un determinado programa o en un determinado contexto. Es decir, existen diferentes prácticas, que aun compartiendo los mismos objetivos, buscan alcanzarlos por vías diferentes y lo logran en grados diferentes. Por otro lado, cada práctica puede derivar en distintos modelos, fruto de la adaptación a las necesidades sociales y a la idiosincrasia del lugar donde se implementa. De todas las prácticas, la mediación 8 es la más extendida en Europa, al punto de inducir al error, en no pocas ocasiones, de equiparar mediación y justicia restaurativa, como si fueran sinónimos o fuera ésta la única herramienta o técnica que ésta aglutina en su seno. Ha sido legislada, junto con las conferencias, en la mayor parte de los estados miembros, en especial, pero no sólo, en materia de justicia juvenil 8. Ello no es óbice para su disparidad, en cuanto a la disponibilidad y accesibilidad a las mismas en los Estados miembros de la Unión, como en su nivel y ámbito de implementación 8 (dentro o fuera del sistema judicial penal, a iniciativa policial, del Ministerio fiscal, durante la tramitación del proceso judicial o, en fase de ejecución, una vez recaída sentencia firme condenatoria). 9 Diálogo facilitado directo entre perjudicadas y personas denunciadas. Presencia de una persona facilitadora que entrevista individualmente a las participantes para valorar la idoneidad del proceso, asegurar un entorno seguro y preparar el encuentro. El diálogo resulta más importante que un posible acuerdo. Es el proceso restaurativo más extendido en la Unión Europea, así como en el Estado español. Diálogo facilitado indirecto entre personas perjudicadas y personas denunciadas. No hay contacto directo, físico entre las personas participantes, de tal manera que la persona victimizada y la infractora interactúan indirectamente a través de diversas formas, para lo cual, los avances tecnológicos resultan un aliado. Indicado en situaciones de desequilibrio de poder entre las personas participantes, o donde el diálogo en persona es rechazado por una de ellas para evitar identificación visual (en caso de inexistencia de relación previa entre las partes) o por limitación de recursos personales para abordar un diálogo presencial, etc. Enfocado al acuerdo más que al proceso. En la práctica suponen un número importante de procesos en Europa. Su valoración es positiva, aunque las investigaciones indican mejores resultados generales cuando el encuentro es directo. Memoria 24 37/7

42 III. EXPEDIENTES CERRADOS CON MEDIACIÓN 3.3. NÚMERO DE SESIONES Nº Con la persona denunciante 838 (6,3%) Sesión informativa Con la persona denunciante-denunciada 22 (3,86%) Con la persona denunciada 869 (6,62%) Con la persona denunciante.258 (24,6%) Sesión de mediación individual Con la persona denunciante-denunciada 297 (5,68%) Con la persona denunciada.224 (23,4%) Sesiones de mediación conjuntas 54 (,35%) TOTAL Nº SESIONES CON LA PERSONA DENUNCIANTE DENUNCIADA DENUNCIANTE/ DENUNCIADA SESIÓN INFORMATIVA CON LA PERSONA DENUNCIANTE DENUNCIADA DENUNCIANTE/ DENUNCIADA SESIÓN DE MEDIACIÓN INDIVIDUAL SESIONES DE MEDIACIÓN CONJUNTAS Memoria 24 38/7

43 III. EXPEDIENTES CERRADOS CON MEDIACIÓN 3.4. INTERVALOS DE TIEMPO ENTRE LOS HECHOS Y LA CONCLUSIÓN DE LA MEDIACIÓN TIEMPO ARABA BIZKAIA GIPUZKOA TOTAL < mes 73 (47,7%) 4 (8,28%) 24 (4,37%) 2 (22,6%) -2 meses 67 (43,79%) 36 (23,9%) 44 (26,35%) 247 (27,78%) 2-3 meses 6 (3,92%) 97 (7,5%) 36 (2,56%) 39 (5,64%) 3-6 meses 4 (2,6%) 22 (2,44%) 33 (9,76%) 59 (7,89%) 6-2 meses (,%) 44 (7,73%) 6 (9,58%) 6 (6,75%) >2 meses 3 (,96%) 66 (,6%) 4 (8,38%) 93 (,46%) TOTAL INTERVALO DE TIEMPO ENTRE LOS HECHOS Y LA CONCLUSIÓN DE LA MEDIACIÓN < mes -2 meses 2-3 meses 3-6 meses 6-2 meses >2 meses ARABA BIZKAIA GIPUZKOA Memoria 24 39/7

44 III. EXPEDIENTES CERRADOS CON MEDIACIÓN ENTRE EL INICIO Y LA CONCLUSIÓN DE LA MEDIACIÓN TIEMPO ARABA BIZKAIA GIPUZKOA TOTAL < mes 99 (64,7%) 352 (6,86%) 66 (39,52%) 57 (58,6%) -2 meses 3 (2,26%) 2 (2,9%) 5 (3,54%) 22 (22,72%) 2-3 meses 5 (9,8%) 56 (9,84%) 33 (9,76%) 4 (,7%) 3-6 meses 7 (4,58%) 4 (7,3%) 3 (7,78%) 6 (6,75%) 6-2 meses (,65%) (,8%) 4 (2,4%) 6 (,67%) >2 meses (,%) (,%) (,%) (,%) TOTAL INTERVALO DE TIEMPO ENTRE EL INICIO Y LA CONCLUSIÓN DE LA MEDIACIÓN < mes -2 meses 2-3 meses 3-6 meses 6-2 meses >2 meses ARABA BIZKAIA GIPUZKOA Memoria 24 4/7

45 III. EXPEDIENTES CERRADOS CON MEDIACIÓN ENTRE LA DERIVACIÓN Y LA CONCLUSIÓN DE LA MEDIACIÓN TIEMPO ARABA BIZKAIA GIPUZKOA TOTAL < mes 58 (37,9%) 2 (37,8%) 4 (23,95%) 39 (34,76%) -2 meses 54 (35,29%) 85 (32,5%) 62 (37,3%) 3 (33,86%) 2-3 meses 24 (5,69%) (7,57%) 33 (9,76%) 57 (7,66%) 3-6 meses 6 (,46%) 7 (2,3%) 28 (6,77%) 4 (2,82%) 6-2 meses (,65%) 2 (,35%) 4 (2,4%) 7 (,79%) >2 meses (,%) (,8%) (,%) (,%) TOTAL INTERVALO DE TIEMPO ENTRE LA DERIVACIÓN Y LA CONCLUSIÓN DE LA MEDIACIÓN < mes -2 meses 2-3 meses 3-6 meses 6-2 meses >2 meses ARABA BIZKAIA GIPUZKUA Memoria 24 4/7

46 IV.- EXPEDIENTES CERRADOS CON MEDIACIÓN Y ACUERDO. DATOS RELATIVOS A LAS CAUSAS.. TIPOLOGÍAS DELICTIVAS ARABA BIZKAIA GIPUZKOA TOTAL Graves Menos graves Graves Menos graves Graves Menos graves Graves Menos graves DELITOS (2,82%) 89 (7,59%) 23 (3,77%) 6 (4,23%) FALTAS 38 (97,8%) 47 (82,4%) 44 (86,23%) 699 (85,77%) TOTAL 42 (7,42%) 56 (62,9%) 67 (2,49%) 85 TIPOLOGÍAS DELICTIVAS (POR TERRITORIO HISTÓRICO) DELITOS FALTAS ARABA BIZKAIA GIPUZKOA 23 Memoria 24 42/7

47 IV. EXPEDIENTES CERRADOS CON MEDIACIÓN Y ACUERDO... DELITOS DELITOS TOTAL Lesiones Lesiones 55 (47,4%) Lesiones en violencia intrafamiliar 3 (,2%) Amenazas 3 (2,59%) Contra la libertad Amenazas en violencia intrafamiliar 3 (2,59%) Coacciones 2 (,72%) Contra el honor Injurias (,86%) Contra las relaciones familiares Impago de pensiones 3 (,2%) Hurto 5 (4,3%) Robo con fuerza (,86%) Contra el patrimonio y el orden socio-económico Defraudaciones Estafa 3 (2,59%) Apropiación indebida 9 (7,76%) Daños 8 (6,9%) TOTAL 6 Memoria 24 43/7

48 CONTRA EL PATRIMONIO Y ORDEN SOCIO-ECONÓMICO CONTRA RELACIONES FAMILIARES CONTRA EL HONOR CONTRA LA LIBERTAD LESIONES IV. EXPEDIENTES CERRADOS CON MEDIACIÓN Y ACUERDO DELITOS Lesiones 55 Lesiones en violencia intrafamiliar 3 Amenazas 3 Amenazas en violencia intrafamiliar 3 Coacciones 2 Injurias Impago de pensiones 3 Hurto 5 Robo con fuerza Defraudaciones Defraudaciones Estafa 3 Apropiación indebida 9 Daños 8 Memoria 24 44/7

49 IV. EXPEDIENTES CERRADOS CON MEDIACIÓN Y ACUERDO..2. FALTAS FALTAS TOTAL Lesiones 44 (2,6%) Incumplimiento de obligaciones familiares 6 (6,6%) Maltrato de obra 5 (2,5%) Contra las personas Amenazas 79 (25,6%) Amenazas en violencia intrafamiliar 2 (,29%) Coacciones 59 (8,44%) Injurias 2 (6,2%) Hurto 22 (3,5%) Contra el patrimonio Defraudaciones Daños 35 (5,%) Estafa (,57%) Apropiación indebida 3 (,43%) Contra los intereses generales Maltrato animal (,4%) TOTAL 699 Memoria 24 45/7

50 CONTRA LOS INTERESES GENERALES CONTRA EL PATRIMONIO CONTRA LAS PERSONAS IV. EXPEDIENTES CERRADOS CON MEDIACIÓN Y ACUERDO FALTAS Lesiones 44 Incumplimiento de obligaciones familiares 6 Maltrato de obra 5 Amenazas 79 Amenazas en violencia intrafamiliar 2 Coacciones 59 Injurias 2 Hurto 22 Daños 35 Defraudaciones Defraudaciones Estafa Apropiación indebida 3 Maltrato animal Memoria 24 46/7

51 2. DATOS RELATIVOS AL PERFIL DE LAS PARTES IV. EXPEDIENTES CERRADOS CON MEDIACIÓN Y ACUERDO 2.. ROL / SEXO ROL SEXO MUJER HOMBRE TOTAL DENUNCIANTE 287 (43,55%) 372 (56,45%) 659 (43,8%) DENUNCIADO/A 247 (36,38%) 432 (63,62%) 679 (44,5%) DENUNCIANTE / DENUNCIADO/A 62 (32,98%) 26 (67,2%) 88 (2,32%) TOTAL 596 (39,6%) 93 (6,94%).526 PERSONAS ATENDIDAS MUJER HOMBRE DENUNCIANTE DENUNCIADO/A DENUNCIANTE / DENUNCIADO/A Memoria 24 47/7

52 VITORIA- GASTEIZ RESTO ARABA BILBAO RESTO BIZKAIA DONOSTIA -SAN SEBASTIÁN RESTO GIPUZKOA ESTADO OTROS ESTADOS IV. EXPEDIENTES CERRADOS CON MEDIACIÓN Y ACUERDO 2.2. LUGAR DE RESIDENCIA DENUNCIANTE DENUNCIADO/A DENUNCIANTE/ DENUNCIADO/A TOTAL VITORIA-GASTEIZ (45,29%) 99 (44,39%) 23 (,3%) 223 (4,6%) RESTO ARABA 6 (33,33%) 2 (4,67%) 2 (25,%) 48 (3,5%) BILBAO 7 (45,75%) 53 (34,64%) 3 (9,6%) 53 (,3%) RESTO BIZKAIA 33 (4,7%) 378 (47,$) 95 (,82%) 84 (52,69%) DONOSTIA-SAN SEBASTIÁN 49 (48,5%) 46 (45,54%) 6 (5,94%) (6,62%) RESTO GIPUZKOA 75 (46,%) 69 (42,33%) 9 (,66%) 63 (,68%) ESTADO 5 (5,%) 5 (5,%) (.%) 3 (,97%) OTROS ESTADOS (25,%) (,%) 3 (75,%) 4 (,26%).526 LUGAR DE RESIDENCIA DENUNCIANTE DENUNCIADO/A DENUNCIANTE/ DENUNCIADO/A Memoria 24 48/7

53 IV. EXPEDIENTES CERRADOS CON MEDIACIÓN Y ACUERDO 2.3. RELACIÓN ENTRE LAS PARTES Nº CON RELACIÓN AFECTIVA 284 (4,28%) NO AFECTIVA 27 (39,39%) SIN RELACIÓN 33 (9,33%) TOTAL 688 RELACIÓN ENTRE LAS PARTES 9,33% 4,28% 39,39% AFECTIVA NO AFECTIVA SIN RELACIÓN Memoria 24 49/7

54 IV. EXPEDIENTES CERRADOS CON MEDIACIÓN Y ACUERDO 3. DATOS RELATIVOS AL PROCESO DE MEDIACIÓN 3.. TIPO DE MEDIACIÓN ARABA BIZKAIA GIPUZKOA TOTAL DIRECTA 55 (45,8%) 93 (44,27%) 5 (38.46%) 298 (43,3%) INDIRECTA 2 67 (54,92%) 243 (55,73%) 8 (6,54%) 39 (56,69%) TOTAL TIPO DE MEDIACIÓN DIRECTA[] INDIRECTA[2] ARABA BIZKAIA GIPUZKOA Sesiones con diálogo presencial entre las partes. 2 Sesiones con diálogo no presencial entre las partes (pueden emplearse medios audiovisuales, comunicación por escrito, etc.) Memoria 24 5/7

55 IV. EXPEDIENTES CERRADOS CON MEDIACIÓN Y ACUERDO 3.2. NATURALEZA DE LOS ACUERDOS ARABA BIZKAIA GIPUZKOA TOTAL PATRIMONIAL 3 6 (2,9%) 83 (4,%) 22 (3,35%) 2 (3,69%) MORAL-ÉTICO 4 37 (67,45%).494 (7,97%) 494 (75,9%) (7,86%) SANITARIO 5 2 (,36%) 2 (,%) 7 (,7%) 3 (,9%) SOCIAL 6 2 (,36%) (,5%) (,%) 3 (,9%) PROCESAL 7 22 (22,8%) 425 (2,47%) 3 (9,79%) 677 (2,62%) LEGAL 8 37 (6,73%) 52 (2,5%) 4 (,6%) 93 (2,83%) TOTAL Suelen responder a compromisos de reparación económica o patrimonial entre las personas participantes. 4 Corresponden a reparaciones simbólicas: lamentar la conflictiva habida y los perjuicios ocasionados; ofrecimiento y, en su caso, aceptación de disculpas; compromiso de no reincidencia y de mantenimiento de actitud de respeto futura, en caso de existencia relación entre las partes, etc. 5 Corresponden a compromisos de sometimiento a intervención sanitaria por alguna de las personas participantes, mayoritariamente, con la persona denunciada. 6 Corresponden a compromisos de intervención social individual o conjunta con las personas participantes. 7 Consecuencia del acuerdo de mediación suele derivar la renuncia, por parte de la persona denunciante, a las acciones legales que pudieran corresponderle por los hechos objeto de autos. 8 Fundamentalmente en causas judiciales derivadas de conflictos de exparejas relativas al reparto de tiempos y gastos de los descendientes habidos en común, acordadas en sentencia judicial previa. Suelen responder a acuerdos para instar judicialmente la modificación consensuada de las medidas judiciales vigentes o, al menos, acordar modificaciones extrajudiciales puntuales de aspectos familiares que afectan a lo dispuesto en el convenio regulador. Memoria 24 5/7

56 IV. EXPEDIENTES CERRADOS CON MEDIACIÓN Y ACUERDO NATURALEZA DE LOS ACUERDOS CAPV 2,83% 3,69%,9% 2,62% PATRIMONIAL MORAL-ÉTICO SANITARIO,9% SOCIAL PROCESAL 7,86% LEGAL NATURALEZA DE LOS ACUERDOS ARABA 8 BIZKAIA GIPUZKOA PATRIMONIAL MORAL-ÉTICO SANITARIO SOCIAL PROCESAL LEGAL 4 Memoria 24 52/7

57 IV. EXPEDIENTES CERRADOS CON MEDIACIÓN Y ACUERDO 3.3. CONSECUENCIAS JUDICIALES RESOLUCIÓN JUDICIAL TRAS EL ACUERDO Nº AUTO DE SOBRESEIMIENTO / ARCHIVO 43 (4,94%) SENTENCIA ABSOLUTORIA 27 (3,8%) CONDENATORIA 9 (3,9%) TOTAL 629 RESOLUCIÓN JUDICIAL TRAS EL ACUERDO AUTO DE SOBRESEIMIENTO / ARCHIVO 27 ABSOLUTORIA SENTENCIA 9 CONDENATORIA Memoria 24 53/7

58 IV. EXPEDIENTES CERRADOS CON MEDIACIÓN Y ACUERDO EFECTO PENOLÓGICO DERIVADO Nº En tipos penales relativos a FALTAS AUTO DE ARCHIVO / SOBRESEIMIENTO 84 (37,7%) SENTENCIA ABSOLUTORIA 32 (27,5%) AUSENCIA DE CONDENA 75 (5,37%) En tipos penales relativos a DELITOS SENTENCIA CONDENATORIA Con estimación de atenuante de reparación de daño Sin estimación de atenuante de reparación de daño Muy cualificada (2,5%) Simple 4 (,82%) 43 (8,8%) TOTAL 488 EFECTO PENOLÓGICO DERIVADO AUTO DE ARCHIVO / SOBRESEIMIENTO FALTAS 32 SENTENCIA ABSOLUTORIA 75 AUSENCIA DE CONDENA 4 Con MUY estimación CUALIFICADA de SIMPLE atenuante de reparación Con estimación de de atenuante de daño reparación de daño DELITOS FALTAS DELITOS SENTENCIA CONDENA CONDENATORIA 43 Sin estimación de atenuante de reparación de daño Memoria 24 54/7

59 V. EXPEDIENTES CERRADOS CON MEDIACIÓN Y SIN ACUERDO. DATOS RELATIVOS A LAS CAUSAS.. TIPOLOGÍAS DELICTIVAS. ARABA BIZKAIA GIPUZKOA TOTAL Graves Menos graves Graves Menos graves Graves Menos graves Graves Menos graves DELITOS (,9%) 39 (24,68%) 6 (34,78%) 6 (24,39%) FALTAS 37 (88,%) 9 (75,32%) 3 (65,22%) 86 (75,6%) TOTAL 42 (7,7%) 58 (64,23%) 46 (8.7%) 246 TIPOLOGÍAS DELICTIVAS (POR TERRITORIO HISTÓRICO) DELITOS 6 FALTAS ARABA BIZKAIA GIPUZKOA 6 Memoria 24 55/7

60 V. EXPEDIENTES CERRADOS CON MEDIACIÓN Y SIN ACUERDO... DELITOS DELITOS Nº Lesiones Lesiones 32 (53,33%) Lesiones en violencia intrafamiliar 2 (3,33%) Amenazas 2 (3,33%) Contra la libertad Amenazas en violencia intrafamiliar (,67%) Coacciones (,67%) Contra las relaciones familiares Impago de pensiones (6,67%) Hurto 2 (3,33%) Contra el patrimonio y el orden socio-económico Defraudaciones Estafa 2 (3,33%) Apropiación indebida (,67%) Daños 7 (,67%) TOTAL 6 Memoria 24 56/7

61 CONTRA EL PATRIMONIO Y EL ORDEN SOCIO-ECONÓMICO CONTRA LAS RELACIONES FAMILIARES CONTRA LA LIBERTAD LESIONES V. EXPEDIENTES CERRADOS CON MEDIACIÓN Y SIN ACUERDO DELITOS Lesiones 32 Lesiones en violencia intrafamiliar 2 Amenazas 2 Amenazas en violencia intrafamiliar Coacciones Impago de pensiones Hurto 2 Defraudaciones Defraudaciones Estafa 2 Apropiación indebida Daños 7 Memoria 24 57/7

62 V. EXPEDIENTES CERRADOS CON MEDIACIÓN Y SIN ACUERDO..2. FALTAS FALTAS Nº Lesiones 34 (8,28%) Incumplimiento de obligaciones familiares 59 (3,72%) Maltrato de obra 2 (,8%) Contra las personas Amenazas 32 (7,2%) Amenazas en violencia intrafamiliar (,54%) Coacciones 5 (8,6%) Injurias 24 (2,9%) Hurto 3 (,6%) Contra el patrimonio Defraudaciones Daños 2 (6,45%) Estafa 2 (,8%) Apropiación indebida 2 (,8%) TOTAL 86 Memoria 24 58/7

63 CONTRA EL PATRIMONIO CONTRA LAS PERSONAS V. EXPEDIENTES CERRADOS CON MEDIACIÓN Y SIN ACUERDO FALTAS Lesiones 34 Incumplimiento de obligaciones familiares 59 Maltrato de obra 2 Amenazas 32 Amenazas en violencia intrafamiliar Coacciones 5 Injurias 24 Hurto 3 Daños 2 Estafa 2 Defraudaciones Apropiación indebida 2 Memoria 24 59/7

64 V. EXPEDIENTES CERRADOS CON MEDIACIÓN Y SIN ACUERDO 2. DATOS RELATIVOS AL PERFIL DE LAS PARTES 2.. ROL / SEXO ROL SEXO MUJER HOMBRE TOTAL DENUNCIANTE 56 (3,94%) 25 (69,6%) 8 (4,67%) DENUNCIADO/A 8 (39,2%) 25 (6,98%) 25 (46,7%) DENUNCIANTE / DENUNCIADO/A 8 (3,5%) 4 (69,49%) 59 (3,26%) TOTAL 54 (34,6%) 29 (65,39%) 445 PERSONAS ATENDIDAS MUJER HOMBRE DENUNCIANTE DENUNCIADO/A DENUNCIANTE / DENUNCIADO/A Memoria 24 6/7

65 VITORIA- GASTEIZ RESTO ARABA BILBAO RESTO BIZKAIA DONOSTIA -SAN SEBASTIÁN RESTO GIPUZKOA ESTADO OTROS ESTADOS V. EXPEDIENTES CERRADOS CON MEDIACIÓN Y SIN ACUERDO 2.2. LUGAR DE RESIDENCIA DENUNCIANTE DENUNCIADO/A DENUNCIANTE/ DENUNCIADO/A TOTAL VITORIA-GASTEIZ 24 (33,33%) 35 (48,6%) 3 (8,6%) 72 (6,8%) RESTO ARABA 3 (3,%) 3 (3,%) 4 (4,%) (2,25%) BILBAO 7 (34,%) 24 (48,%) 9 (8,%) 5 (,24%) RESTO BIZKAIA 7 (44,96%) 9 (45,8%) 22 (9,24%) 238 (53,48%) DONOSTIA-SAN SEBASTIÁN 8 (42,%) 8 (42,%) 3 (5,79%) 9 (4,27%) RESTO GIPUZKOA 7 (37,78%) 22 (48,89%) 6 (3,33%) 45 (,%) ESTADO 5 (45,45%) 4 (36,36%) 2 (8,8%) (2,47%) OTROS ESTADOS (,%) (,%) (,%) (,%) 445 LUGAR DE RESIDENCIA DENUNCIANTE DENUNCIADO/A DENUNCIANTE/ DENUNCIADO/A Memoria 24 6/7

66 V. EXPEDIENTES CERRADOS CON MEDIACIÓN Y SIN ACUERDO 2.3. RELACIÓN ENTRE LAS PARTES Nº CON RELACIÓN AFECTIVA 94 (46,77%) NO AFECTIVA 74 (36,82%) SIN RELACIÓN 33 (6,42%) TOTAL 2 RELACIÓN ENTRE LAS PARTES 6,42% 36,82% 46,77% AFECTIVA NO AFECTIVA SIN RELACIÓN Memoria 24 62/7

67 V. EXPEDIENTES CERRADOS CON MEDIACIÓN Y SIN ACUERDO 3. INTERRUPCIÓN DEL PROCESO DE MEDIACIÓN Nº POR DECISIÓN DE LAS PARTES 83 (9,4%) POR DECISIÓN DE SMI 8 (8,96%) TOTAL 2 INTERRUPCIÓN DEL PROCESO DE MEDIACIÓN 8,96% 9,4% POR DECISIÓN DE LAS PARTES POR DECISIÓN DE SMI Memoria 24 63/7

68 VI. EXPEDIENTES CERRADOS SIN MEDIACIÓN. DATOS RELATIVOS A LAS CAUSAS.. TIPOLOGÍAS DELICTIVAS ARABA BIZKAIA GIPUZKOA TOTAL DELITOS Graves Menos graves Graves Menos graves Graves Menos graves Graves Menos graves (,6%) 82 (,53%) 3 (5,%) 25 (2,3%) FALTAS 5 (89,84%) 629 (88,47%) 7 (85,%) 94 (87,97%) TOTAL 28 (2,32%) 7 (68,43%) 2 (9,25%).39 TIPOLOGÍAS DELICTIVAS (POR TERRITORIO HISTÓRICO) DELITOS FALTAS ARABA BIZKAIA GIPUZKOA Memoria 24 64/7

69 VI. EXPEDIENTES CERRADOS SIN MEDIACIÓN... DELITOS DELITOS Nº Lesiones Lesiones 54 (43,2%) Lesiones en violencia intrafamiliar 3 (,4%) Amenazas 5 (4,%) Contra la libertad Amenazas en violencia intrafamiliar (,8%) Coacciones (8,%) Contra la intimidad y el derecho a la propia imagen Contra las relaciones familiares Allanamiento (,8%) Impago de pensiones (8,8%) Hurto 5 (4,%) Robo con fuerza (,8%) Robo con intimidación 3 (2,4%) Contra el patrimonio y el orden socio-económico Defraudaciones Estafa 2 (,6%) Apropiación indebida 7 (5,6%) Daños 9 (7,2%) Ocupación de bien inmueble y usurpación (,8%) Contra la Administración de Justicia Acusación y denuncia falsa (,8%) Contra el orden público Desobediencia a la autoridad (,8%) TOTAL 25 Memoria 24 65/7

70 CONTRA EL ORDEN PÚBLICO CONTRA ADMINIST RACIÓN DE JUSTICIA CONTRA EL PATRIMONIO Y ORDEN SOCIO-ECONÓMICO CONTRA RELACION ES FAMILIARE S CONTRA INTIMIDA D, DERECHO A PROPIA IMAGEN E INVIOLABI LIDAD DEL DOMICILIO CONTRA LA LIBERTAD LESIONES VI. EXPEDIENTES CERRADOS SIN MEDIACIÓN DELITOS Lesiones 54 Lesiones en violencia intrafamiliar 3 Amenazas 5 Amenazas en violencia intrafamiliar Coacciones Allanamiento Impago de pensiones Hurto 5 Robo con fuerza Robo con intimidación 3 Defraudaciones Defraudaciones Estafa 2 Apropiación indebida 7 Daños 9 Ocupación de bien inmueble y usurpación Acusación y denuncia falsa Desobediencia a la autoridad Memoria 24 66/7

71 VI. EXPEDIENTES CERRADOS SIN MEDIACIÓN..2. FALTAS FALTAS Nº Lesiones 8 (9,69%) Lesiones imprudentes (,%) Incumplimiento de obligaciones familiares 8 (9,69%) Contra las personas Maltrato de obra 3 (3,28%) Amenazas 26 (23,63%) Contra el patrimonio Contra los intereses generales Amenazas en violencia intrafamiliar 3 (,33%) Defraudaciones Coacciones 75 (8,2%) Injurias 35 (4,77%) Hurto 25 (2,74%) Daños 49 (5,36%) Estafa 3 (,42%) Apropiación indebida 5 (,55%) Maltrato animal (,%) Contra el orden público De respeto o desobediencia a la autoridad (,%) TOTAL 94 Memoria 24 67/7

72 CONTRA EL ORDEN PÚBLICO CONTRA INTERESES GENERALS CONTRA EL PATRIMONIO CONTRA LAS PERSONAS VI. EXPEDIENTES CERRADOS SIN MEDIACIÓN FALTAS Lesiones 8 Lesiones imprudentes Incumplimiento de obligaciones familiares 8 Maltrato de obra 3 Amenazas 26 Amenazas en violencia intrafamiliar 3 Coacciones 75 Injurias 35 Hurto 25 Daños 49 Defraudaciones Defraudaciones Estafa 3 Apropiación indebida 5 Maltrato animal De respeto o desobediencia a la autoridad Memoria 24 68/7

73 2. DATOS RELATIVOS AL PERFIL DE LAS PARTES VI. EXPEDIENTES CERRADOS SIN MEDIACIÓN 2.. RELACIÓN ENTRE LAS PARTES Nº CON RELACIÓN AFECTIVA 27 (42,54%) NO AFECTIVA 256 (4,9%) SIN RELACIÓN (7,27%) TOTAL 637 RELACIÓN ENTRE LAS PARTES 7,27% 42,54% 4,9% AFECTIVA NO AFECTIVA SIN RELACIÓN Memoria 24 69/7

74 VI. EXPEDIENTES CERRADOS SIN MEDIACIÓN 3. MOTIVO DE NO INICIO DE LA MEDIACIÓN TOTAL NO LOCALIZAR A LAS PARTES 44 (22,6%) DECISIÓN DE LAS PARTES 445 (69,86%) VALORACIÓN PROFESIONAL 48 (7,54%) 637 MOTIVOS DE NO INICIO 69,86% 7,54% 22,6% NO LOCALIZAR A LOS INTERVINIENTES DECISIÓN DE LAS PARTES VALORACIÓN PROFESIONAL Memoria 24 7/7

75 VI. EXPEDIENTES CERRADOS SIN MEDIACIÓN 4. NÚMERO DE SESIONES Con la persona denunciante 299 (43,84%) Nº Sesión informativa Con la persona denunciada 29 (42,67%) Con la persona denunciante-denunciada 82 (2,2%) Con otras personas (,47%) TOTAL 682 Nº SESIONES CON LA PERSONA CON LA PERSONA CON LA PERSONA CON OTRAS PERSONAS DENUNCIANTE DENUNCIADA DENUNCIANTE/ DENUNCIADA SESIONES INFORMATIVAS Memoria 24 7/7