Virgen Rodríguez Rolon RESOLUCION

Transcripción

1 Estado Libre Asociado de Puerto Rico Departamento de Asuntos del Consumidor Centro Gubernamental 2440 Ave. Las Americas, Suite 104 Ponce, Puerto Rico, Querellante: Querella: Virgen Rodríguez Rolon Querellado: Wilson Tire Center & Quick Lube. RESOLUCION Con el objeto de resolver la querella de epígrafe, las partes fueron citadas a una vista administrativa celebrada el 4 de octubre de A la misma compareció por la parte querellante, Virgen Rodríguez Rolon. Por la parte querellada compareció el Sr. Wilson Ortiz Santiago dueño de Wilson Tire Center & Quick Lube. Conforme a la prueba presentada, este departamento formula las siguientes: Determinaciones de Hecho 1. El 9 de febrero de 2005, la querellante Virgen Rodríguez Rolon contrató los servicios de la firma querellada para un servicio de mantenimiento periódico de su vehiculo Toyota Corolla de Dentro del servicio de mantenimiento del vehiculo incluía cambio de aceite y filtro, reemplazo de filtro de aire, reemplazo de pastillas (pads) de frenos delanteros y torneo de los discos delanteros. En dicho servicio además se le verificaron los frenos y no se les encontró ruido alguno.

2 3. La querellante pago por dicho servicio antes descrito la cantidad de $ dólares en efectivo. 4. Para mediados del mes de febrero, la querellante hace reclamos a la parte querellada por que el vehículo emitía chillidos al hacer uso de los frenos pero cuando los querellados verificaron el vehículo, el mismo no presentó la condición. 5. Para el mes de junio, aproximadamente cuatro (4) meses después de los querellados haber intervenido con el vehículo, los frenos se trancaron y empezaron a botar humo y por tanto la querellante se vio obligada a llevar el auto a reparación a un Centro Autorizado Toyota (Furiel Auto Corp.). 6. El 3 de junio de 2005, Furiel Auto Corp. realizo una inspección del auto y encontró en el mismo que el caliper estaba trancado y olía a quemado en la parte delantera. Se encontró químico desconocido en master de frenos provocando que se dañaran las siguientes piezas; master de frenos, kit de caliper de limpieza. Además hubo que hacer ajuste y limpieza de bandas y sangrado de sistema de frenos. 7. Además, señalan que el auto tiene chillidos al pegar el freno y que la causa del mismo es la falta de mantenimiento. Se realizo corte de discos y reemplazo de pads. También indican que las pastillas de frenos delanteros y discos estaban cristalizados debido al sobrecalentamiento en el sistema de frenos provocados en la parte delantera y por contaminación de fluido de freno en el área del master. 8. El valor total por el trabajo realizado por Furiel Auto Corp. incluyendo el costo de piezas y labor ascendió a un total de $ dólares. 9. Furiel Auto Corp. reparó el vehículo, antes de que los querellados pudieran hacer una inspección del vehículo a pesar de que estos intentaran acordar fecha para inspección el 9 de junio y el 17 de junio de 2005, según se desprende de carta marcada como exhibit 2. donde el querellado expresa su intención de que se le realice una inspección al vehiculo para así ver los daños del mismo, además requiere que se le haga entrega de los siguientes documentos: estimado, facturas y licencia de conducir. 10. No obstante el querellado haber hecho aviso de su intención de inspeccionar él vehiculo, la querellante no hizo gestión alguna para que el mismo fuera inspeccionado puesto que el vehículo ya había sido reparado por otro concesionario.

3 11. La querellante reclama como remedio se le reembolsen los gastos de reparación incurridos en el arreglo de los frenos. Conclusión de derecho Este caso trata sobre un contrato de arrendamiento de obra y servicios al amparo del Artículo 1434 del Código Civil, el cual dispone de la siguiente manera: "En el arrendamiento de obras o servicios, una de las partes se obliga a ejecutar una obra, o a prestar a la otra un servicio por precio cierto," 31 L.P.R.A. sección En el contrato de arrendamiento de obra, una parte se obliga hacia la otra a ejecutar una obra a cambio de la contraprestación convenida, Artículo 1434 del Código Civil, supra; Master Concrete Corp. v. Fraya, S.E., 152 D.P.R. (2000), 2000 T.S.P.R.179, "El contratista tiene la obligación de ejecutar la obra conforme a lo convenido en el contrato, a las reglas del arte de la construcción y a los usos o reglas profesionales. Si el contratista incumple su obligación por que lo ejecutado resulta de calidad inferior, es indudable que no se ha obtenido el resultado previsto, y debe ser obligado en cuanto a su cumplimiento. El artículo 1077 del Código Civil de Puerto Rico, 31 L.P.R.A sec dispone lo siguiente: La facultad de resolver las obligaciones se entiende implícita en las recíprocas, para el caso de que uno de los obligados no cumpliere con su obligación. Entre las acciones que tiene el perjudicado se encuentran el exigir el cumplimiento o la resolución de la obligación, con el resarcimiento de daños y abono de intereses en ambos casos. También podrá pedir la resolución, aún después de haber optado por el cumplimiento, cuando éste resultare imposible". El cumplimiento defectuoso impone al obligado la responsabilidad de reparar su culpa para satisfacer la obligación pactada en buenas condiciones. En el caso de autos, el 9 de febrero de 2005, la querellante Virgen Rodríguez Rolon llevo su vehiculo Toyota Corolla de 2003, a la parte querellada Wilson Tire Center & Quick Lube para un servicio de mantenimiento.

4 Dentro del servicio de mantenimiento del vehiculo incluía cambio de aceite y filtro, reemplazo de filtro de aire, reemplazo de pastillas (pads) de frenos delanteros y torneo de los discos delanteros. En dicho servicio además se le verificaron los frenos y no se les encontró ruido alguno. Para mediados del mes de febrero de 2005, la parte querellante hace reclamos a la parte querellada por que el vehículo comenzó a emitir ruidos en especie de chillidos al hacer uso de los mismos, condición que no se encontró presente al ser inspeccionada por la parte querellada. Para el mes de junio, aproximadamente cuatro (4) meses después de la intervención del querellado, los frenos se trancaron y empezaron a botar humo y por tanto la querellante se vio obligada a llevar el auto a reparación a un Centro Autorizado Toyota (Furiel Auto Corp.). El querellado suscribe una carta en donde hace constar que recibió notificación de la reclamación instada por parte de la querellante el 9 de junio de En la misma el querellado expresa su intención de que se le realice una inspección al vehiculo para así ver los daños del mismo; pero nunca se efectuó la misma por que la querellante nunca llevo el auto a inspeccionar puesto que el mismo ya había sido reparado. No obstante los defectos del auto con relación a los frenos, cabe señalar que el servicio realizado por los querellados no guarda relación con los defectos producidos posteriormente en el vehiculo. Según la prueba presentada y los argumentos del querellado cuando se gastan los pads, los pistones de caliper salen hacia fuera y los mismos tienen que retrocederse para poder ponerse. Además el querellado no intervino con el master de frenos. En adición la querellante llevo el auto a reparación a otro taller o concesionario sin haber llevado el vehiculo a los querellados para que hicieran una inspección del mismo cuando comenzó a exhibir problemas en el mes de junio de En vista de que los querellados Wilson Tire Center & Quick Lube no se les dio la oportunidad de realizar ninguna inspección en el mes de junio de 2005, cuando alegadamente los frenos presentaron condiciones de gravedad, con antelación a la intervención de Furiel Auto Corp. y que el servicio de mantenimiento efectuado por los querellados no guarda relación con los defectos posteriormente presentados en el vehículo, no se establece el nexo

5 causal entre las acciones del querellado y los reclamos del querellante. En ausencia de prueba y en virtud de la intervención posterior de otro concesionario, corresponde excluir o eximir de responsabilidad al querellado. Por todo lo cual, este departamento emite la siguiente: ORDEN Se ordena el cierre y archivo de la querella. Aquella parte afectada por la presente Resolución podrá solicitar una Reconsideración a la misma dentro de un término de veinte (20) días contados a partir del archivo en autos de dicha Resolución. En la alternativa, podrá la parte afectada, acudir directamente al Tribunal de Circuito de Apelaciones en revisión judicial, dentro del término de treinta (30) días del archivo en autos de la resolución emitida. Ley Número 247 del 24 de diciembre de Severiano Aponte Corre vs. Policía de Puerto Rico, 96 JTS 157(1996). Los términos comprendidos en los presentes apercibimientos se computan basándose en días naturales. Si la parte afectada opta por solicitar la reconsideración emitida, dicha solicitud deberá ser por escrito, consignándose claramente el término de la Reconsideración como título y en el sobre de envió. Copia de dicha solicitud deberá ser enviada a la otra parte y al Departamento de Asuntos del Consumidor, Centro Gubernamental, 2440 Ave. Las Américas, Ponce Puerto Rico, De no hacerlo así, la presente Resolución advendrá final y firme. Si el Departamento dejare de tomar alguna acción con relación a la Moción de Reconsideración dentro de los quince (15) días de recibida, se considerara rechazada de plano, por lo cual él termino de treinta (30) días para solicitar la Revisión al Tribunal de Circuito de Apelaciones comenzará a contar a partir de ese momento. Si el Departamento tomase alguna determinación sobre la moción radicada, el término para solicitar Revisión Judicial empezara a contarse desde la fecha en que se archiva en autos copia de la notificación de la Resolución solicitad de la agencia. Dicha resolución deberá ser emitida y archivada en autos dentro de los noventa (90) días siguientes a la radicación de la Reconsideración. De lo contrario, la agencia perderá a jurisdicción sobre dicha solicitud de reconsideración y el término para solicitar Revisión Judicial comenzará a contarse nuevamente a partir de la expiración del plazo de los noventa (90) días,

6 salvo que el Departamento por justa causa previo al vencimiento del término de noventa (90) días, prorrogue dicho término por un periodo que no excederá de treinta días adicionales. En, Ponce, Puerto Rico, a de de Lcdo. Alejandro García Padilla Secretario Lcda. Raquel Micheli González Juez Administrativo