CAMARA DE FAMILIA DE LA SECCIÓN DEL CENTRO; SAN SALVADOR, A LAS QUINCE HORAS CON QUINCE MINUTOS DEL DÍA TREINTA DE JUNIO DE DOS MIL SEIS.

Transcripción

1 229 - A CAMARA DE FAMILIA DE LA SECCIÓN DEL CENTRO; SAN SALVADOR, A LAS QUINCE HORAS CON QUINCE MINUTOS DEL DÍA TREINTA DE JUNIO DE DOS MIL SEIS. Conocemos del recurso de apelación interpuesto por los Licdos. FABIO TOBIAS SALVADOR y MARIO ENRIQUE MELARA MOLINA, apoderados del señor ****************, mayor de edad, Contador, del domicilio de San Marcos. Impugnan la interlocutoria con fuerza de definitiva, decretada por la JUEZA TERCERO DE FAMILIA DE SAN SALVADOR, Licda. OLINDA MORENA VÁSQUEZ PÉREZ, en el PROCESO DE IMPUGNACIÓN DE RECONOCIMIENTO VOLUNTARIO DE PATERNIDAD, promovido por los impetrantes contra los señores ****************, mayor de edad, Empleada de este domicilio y *****************, mayor de edad, Sub - Teniente de la Fuerza Aérea Salvadoreña, de este domicilio. Se confirma la admisión del recurso por llenar los requisitos mínimos de ley. I. A Fs. 9 se dictó la interlocutoria recurrida con fecha treinta de agosto de dos mil cinco, por medio de la cual la jueza a - quo, resolvió: "DECLÁRASE INADMISIBLE LA DEMANDA PRESENTADA POR SER MANIFIESTAMENTE IMPROPONIBLE". (Sic.) Inconforme con tal resolución, la parte demandante interpuso apelación mediante escrito de Fs. 10/11, esgrimiendo en síntesis que no están de acuerdo con el razonamiento de la a- quo respecto del Art. 137 C. F., pues al analizarlo, los litigantes estiman que se refiere específicamente a los Arts. 196, 283 y 284 C. Pn., relativos a los ilícitos de suplantación y alteración del Estado Familiar, Falsedad Material y Falsedad Ideológica, respectivamente y no al Proceso de Familia. Por lo que consideran que no está acorde a la justicia; además de violentar principios generales y rectores del Derecho de Familia. Por otra parte expresaron que mediante resolución de Fs. 7 se les previno adecuaran sus pretensiones al proceso de Impugnación de Reconocimiento Voluntario de Paternidad (Art. 156 y 157 C. F.), dicha prevención no pudo ser subsanada ya que tales artículos son determinantes en cuanto a la caducidad de la acción, por lo que adecuar su pretensión a los mencionados artículos significaría una evidente denegación de la garantía constitucional que tiene toda persona de acceder a la justicia, y en consecuencia la menor ************* estaría sometida a la situación ominosa de una paternidad falsa y a la del desconocimiento de su verdadera filiación paterna. Agregaron que el ejercicio de la paternidad es un Derecho Humano Fundamental y a la vez una obligación, y que desde el punto de vista práctico, el conocimiento científico de la paternidad puede darse varios años después de nacido el supuesto hijo, a través de los métodos moleculares de amplificación del DNA. Sin embargo consideran que para el Derecho de Familia no es viable que esa realidad sea reconocida, en tanto que el padre biológico de conformidad a los Arts. 156 y 157 C. F. tiene un plazo corto para poder

2 impugnar esa paternidad, no obstante que con la realización del examen de DNA pueda determinarse en cualquier momento la verdadera paternidad del menor. Terminan su libelo pidiendo se revoque la resolución impugnada, consecuentemente se admita la demanda incoada. Por su parte la Procuradora de Familia Adscrita al Tribunal a - quo, Licda. MARIA OLANDA SIGUENZA por escrito de Fs. 13 en síntesis argumentó que la petición interpuesta por los referidos profesionales no se ha realizado en debida forma, pues lo que pretenden es impugnar la paternidad y dicha acción de conformidad al Art. 156 C. F ya caducó. Asimismo considera que la figura alegada por los impetrantes (Arts. 137 C. F.) en su demanda no es la indicada, ya que la misma se refiere a la falsedad de la partida de nacimiento. Finalmente expresó que la resolución emitida por la jueza a quo estaba apegada a derecho. III. Con lo expuesto tenemos que el quid de esta alzada se circunscribe a determinar si es procedente revocar, confirmar o modificar la interlocutoria que declaró inadmisible la demanda presentada; analizando si el Art. 137 C. F. legitima la pretensión del señor *******************. La Jueza a - quo en las razones de su decisión argumentó que los peticionarios pretenden tramitar el presente caso como: " PROCESO DE PATERNIDAD FALSA con base legal en el Artículo 137 del Código de Familia, lo cual no es posible porque el referido Artículo literalmente dice que: "Es falsa la paternidad o la maternidad cuando una persona pasa por padre o madre sin serlo" situación que no corresponde al caso que nos ocupa, ya que debe entenderse que el Art. 137 C. F. se refiere a aquellos casos, en que en la partida de nacimiento asentada en el registro respectivo o en la certificación de la misma se ha puesto como padre o madre a alguien que no lo es utilizando para ello un procedimiento ajeno al establecido por la ley, es decir cuando el documento respectivo, adolezca de nulidad por alteración o por cualquier otra causa". (Sic.) Al examinar los hechos que motivaron la demanda intentada y que se encuentra a Fs. 1/2 encontramos: a) Que la demanda fue interpuesta el día 21 de julio de b) De lo expuesto por los impetrantes se infiere que su pretensión es impugnar el reconocimiento voluntario de paternidad realizado por el señor *****************, tal como consta en la Certificación de Partida de Nacimiento de Fs. 3.

3 c) Que dentro de los hechos manifestados tenemos que el señor ************** (supuesto padre biológico) fue conocedor del reconocimiento voluntario de la menor ************** por parte del señor **************** desde el día veinticinco de junio de dos mil uno, fecha en que según la Certificación de la Partida de Nacimiento agregada a Fs. 3 fue inscrita la referida niña quien nació el día veinticuatro de ese mes y año. Según lo manifestado por los referidos profesionales en su escrito de demanda de Fs. 1/2 el proceso que pretenden iniciar es el de PATERNIDAD FALSA. El Articulo 137 C. F. en el que pretenden fundar su pretensión es en estricto sentido una norma de carácter general que no se adecua al sub judice; dicha norma enuncia una situación que puede presentarse dentro de la realidad social y que el derecho recoge para darle solución a través de determinada pretensión. Ésta dependerá de los elementos específicos que concurran en cada caso concreto. En efecto, según el documento base y exposición de motivos (Comisión Coordinadora Para el Sector de Justicia, 1994, Imprenta Criterio) las disposiciones del capítulo I del titulo relativo a la filiación son normas comunes referentes a definiciones legales. Los preceptos del capítulo en su mayoría no tienen precedentes en el Código Civil que rigió hasta el treinta y uno de septiembre de mil novecientos noventa y cuatro. El Código de Familia ha dado definiciones de ciertos conceptos para coadyuvar a la interpretación de los preceptos subsiguientes del mismo titulo. Es a partir del capítulo II relativo a la filiación consanguínea, donde se establecen los presupuestos que originan la titularidad del derecho, así los primeros articulas (Capítulo I) no se refieren a la legitimación procesal, sino que ésta se encuentra hasta en el desarrollo de cada una de las figuras descritas en el capítulo II y así tenemos: la impugnación de paternidad (Arts C. F.), impugnación de maternidad (Art. 161 C. F.), impugnación del reconocimiento voluntario de paternidad (Arts. 156 y 157 C. F.) y la acción de nulidad del reconocimiento (Art. 158 C. F.). Hemos de acotar en abono a lo anterior que el principio de seguridad jurídica refuerza situaciones como la presente, en el sentido de que el legislador ha previsto para cada caso; distintos tipos de acción, no puede entonces aducirse que el Art. 137 C. F. sea la norma aplicable, pues esta se entiende como de carácter general y declarativa cuyo enunciado se refiere a la postulación de una norma de un derecho positivo, que se concretizará en cada caso específico a través de una acción determinada a partir de cualquiera de las figuras ut supra mencionadas. Los apelantes pretenden en su mismo escrito de alzada de Fs. 10/11 que en el caso concreto se aperture un procedimiento especial al que denominan PROCESO DE PATERNIDAD FALSA, aceptando que el plazo fijado por el Código de Familia en el Art.157 ha caducado por cuanto los trescientos días posteriores a aquel (25 de junio de 2001) en que le nació el interés al señor *******- en ese tiempo fue un interés actual- han transcurrido en exceso. Pretensión totalmente inaceptable, ya que de conformidad a los Arts. 15 Cn. y 2 Pr. C., los procesos y procedimientos, no penden de la voluntad de las partes ni de los juzgadores debiendo acatarse las formas preestablecidas. Y siendo que para casos como el sub lite, tal

4 como lo hemos dicho en el párrafo sexto de este romano (III de esta sentencia) sólo son cuatro los tipos que se detallan, no puede entablarse entonces un nuevo procedimiento bajo una figura jurídica indeterminada (acción de paternidad falsa). El Art. 156 C. F. a la letra dispone: "El reconocimiento voluntario de paternidad podrá ser impugnado por el hijo, por los ascendientes del padre y por los que tuvieren interés actual probando que el hijo no ha podido tener por padre el reconociente. Con relación al hijo la acción es imprescriptible." El señor ************ estuvo legitimado procesalmente para impugnar el reconocimiento voluntario de la niña *********** en tanto tuvo relaciones sexuales con la madre de ésta en la época de la concepción, de donde se genera el interés, pero la ley refiere que ese interés ha de ser actual. La ley en beneficio del niño (interés superior del menor), y en razón de orden público, fija plazos breves de caducidad y oficiosamente el Juez puede decretar esa caducidad de conformidad al Art. 45 L. Fr. F. Por su parte el Art. 157 Inc. 2 C. F. dispone: "Los demás interesados no podrán impugnar el reconocimiento transcurridos trescientos días después de aquél en que tuvieron interés actual en ello y pudieron hacer valer sus derechos. Al analizar lo anterior se colige que el plazo para iniciar la acción de impugnación de paternidad por parte del señor ************ ya había caducado a la fecha de interposición de la demanda de Fs. 1/2, en tanto que ya habían transcurrido más de 300 días de aquel en que tuvo conocimiento del reconocimiento voluntario de paternidad realizado por el señor **********; por lo tanto el interés actual en desplazar esa paternidad ha desaparecido, en consecuencia la demanda interpuesta es improcedente de conformidad a lo establecido en el Art. 45 L. Pr. F. que a la letra dispone: "El Juez declarará improcedente la demanda cuando hubiere caducado el plazo para iniciar la acción, exista cosa juzgada o litigio pendiente, siempre que de la demanda o de sus anexos se comprobare esa circunstancia."; por lo que así deberá declararse; quedando a salvo el derecho de la niña *************** de conocer el origen de su filiación. Finalmente para una mejor administración de justicia (Art. 24 L. O. J.) se aclara que de acuerdo a la resolución de amparo de la Sala de lo Constitucional Ref de fecha veintiocho de mayo de dos mil uno, esta dijo: " se ha establecido las causales de improcedencia e inadmisibilidad de manera ilustrativa y no taxativa - las cuales son: a) cuando no se cumple con los requisitos, tanto de la demanda como de la pretensión; b) cuando no se aclara o corrige, en tiempo y forma, la prevención realizada; (...) y h) cuando la pretensión sea, objetivamente oscura, con la suficiente capacidad para generar imposibilidad absoluta de juzgar el caso planteado" (Sic.) Con lo expuesto y con fundamento en los Arts. 1, 15 Cn.; 8, 9, 137, 156, 157, 350 C. F; 3, 7, 45, 82, 153, 161, 162 y 218 L. Pr. F.; 2 Pr. C.; esta Cámara RESUELVE: A) Modificase la interlocutoria apelada que declaró "inadmisible la demanda presentada por ser manifiestamente improponible". B) En consecuencia declarase improcedente la demanda

5 intentada por los Licdos. FABIO TOBIAS SALVADOR y MARIO ENRIQUE MELARA MOLINA, por haberle caducado el plazo al señor ************ para iniciar este proceso. Devuélvanse los autos al Tribunal de origen con certificación de esta resolución. NOTIFIQUESE. PROVEIDA POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS DOCTOR JOSÉ ARCADIO SANCHEZ VALENCIA y LICDA. RHINA ELIZABETH RAMOS GONZÁLEZ. SECRETARIO.