Antiguo Cuscatlán, martes 01 de diciembre de 2008

Transcripción

1 XI Programa de Pasantías en el INDECOPI para funcionarios de instituciones gubernamentales de América Latina Lima, Perú del 16 al 20 de noviembre de 2009 Antiguo Cuscatlán, martes 01 de diciembre de 2008

2 Índice 1. Organizadores 1. Participantes 1. Estructura del INDECOPI 1. Defensa de la competencia en Perú 1. Caso analizado 1. Conclusiones

3 Organizadores El XI Programa de Pasantías fue organizado por el INDECOPI. Las ponencias fueron impartidas por funcionarios del INDECOPI que dirigen las distintas dependencias que lo componen.

4 Participantes Participaron 20 personas de distintos países de Latinoamérica: Panamá, Brasil, México, Colombia, Costa Rica, Ecuador, Bolivia, El Salvador y Perú. Los participantes eran miembros de autoridades competentes en propiedad intelectual, propiedad industrial, defensa del consumidor y defensa de la competencia y en el ejercicio libre de la profesión.

5 Estructura del INDECOPI

6 Estructura del INDECOPI Comisiones Direcciones Protección al Consumidor Eliminación de Barreras Burocráticas Fiscalización de Dumping y Subsidios Signos Distintivos Patentes y Nuevas Tecnologías Derecho de Autor Fiscalización de la Competencia Desleal Defensa de la Libre Competencia Procedimientos Concursales Normalización y Fiscalización de Barreras Comerciales No Arancelarias

7 Defensa de la competencia en Perú Las autoridades competentes son de carácter administrativo: Comisión de Defensa de la Libre Competencia y la Sala de Defensa de la Competencia. En la investigación de casos pueden solicitar colaboración a la Unidad de Fiscalización, que sirve de apoyo a todas las dependencias operativas (inspecciones). Las autoridades competentes (salas y comisiones) se encargan de la parte operativa, mientras que la parte administrativa de la institución está presidida por el Consejo Directivo del INDECOPI.

8 Defensa de la Competencia en Perú La ley que rige el régimen de defensa de la competencia es la Ley de Represión de Conductas Anticompetitivas. Ámbito de aplicación subjetivo: se incluye la persecución a gremiales. Son sancionables las recomendaciones de precios pues así aparece tipificado en la ley. Han definido que las prácticas horizontales se examinan bajo la regla per se, es decir la sola existencia de la conducta (prohibición absoluta). Han definido que las demás conductas, se analizan bajo la regla de la razón (prohibición relativa).

9 Caso /CLC Caso analizado PILOT STATION S.A. y directivos de dicha empresa Practicas denunciadas: Suscripción de contratos de exclusividad con los prácticos marítimos que operaban en la Terminal Portuaria del Callao (TPC), para impedir que estos puedan ser contratados por potenciales competidores, generando una barrera de entrada que le permitirá consolidar su posición de dominio; Utilización indebida de procedimientos administrativos y judiciales para incrementar las barreras legales de acceso; Negativa injustificada de entrenar a aspirantes a prácticos con el objeto de restringir el acceso de éstos al mercado; y Negativa injustificada de prestar servicios de practicaje marítimo a empresas operadoras portuarias, aprovechando su posición en el mercado.

10 Caso analizado Las conductas abusivas de Pilot se evidenciaron en lo siguiente: La suscripción de contratos con la totalidad de la oferta de los prácticos marítimos que incluyeron cláusulas de exclusividad y por un plazo que comprende el período licenciado al practico. Adicionalmente a ello cláusulas punitivas que hubieran sido aplicables en caso los prácticos renunciasen a prestar servicios a través de Pilot $ 300,000; La interposición de una serie de acciones judiciales y administrativas con la finalidad de impedir que los prácticos marítimos que renunciaron a Pilot, puedan prestar servicios a través de empresas competidoras que ejerzan libremente su actividad profesional, excluyéndolos del mercado y/o elevando sus costos de concurrencia a éste; La política empresarial consistente en prohibir que los prácticos licenciados subordinados a Pilot, efectúen su obligación legal de entrenar prácticos aspirantes para la obtención de la licencia respectiva (re-capacitación por 27 meses); La negativa injustificada a prestar servicios de practicaje a agencias marítimas con las que Pilot no hubiere establecido relaciones comerciales previas con carácter de exclusividad en materia de practicaje marítimo en el TPC.

11 Conclusiones INDECOPI ha enfocado su esfuerzo institucional más en protección al consumidor y propiedad intelectual que en la defensa de la competencia. La intervención de parte del Órgano Judicial también provoca que el INDECOPI se enfrente con dificultades en la defensa de sus resoluciones en sede contencioso administrativa. En los procesos sancionatorios por prácticas anticompetitivas se sanciona tanto a personas jurídicas como naturales (caso practicaje marítimo). Inaplicación de una disposición en un reglamento u ordenanza que sea anticompetitiva y que afecte a una persona en particular (caso taxis vrs. Ordenanza municipal). Aplicación continua de medidas cautelares en los procesos sancionatorios (caso agencias). No existe abuso de posición de dominio cuando están involucradas dos o mas empresas (Art. 10 de la LRCA).