Resultados de los Foros de Consulta Sobre el Modelo de Ordenamiento Ecológico del Territorio de la Región Monarca Por municipio

Transcripción

1 Resultados de los Foros de Consulta Sobre el Modelo de Ordenamiento Ecológico del Territorio de la Región Monarca Por municipio Antecedentes a) Sobre el estudio y su entrega Los foros forman parte de las etapas que por ley debe recorrer el proceso de Ordenamiento Ecológico del Territorio, pues su realización depende básicamente del consenso social. El estudio técnicamente terminado, fue publicado oficialmente en noviembre del año 2000, fecha en que iniciaron las consultas con los gobiernos de los estados involucrados (Michoacán de Ocampo y México), para su posible implementación, lo cual incluye las consultas populares. b) El proceso en Michoacán de Ocampo (Comité Técnico) El 1 de abril del 2002, se llevó a cabo la primera reunión de Comité Técnico para el Ordenamiento Ecológico del Territorio de la Región Monarca. En esta reunión quedó instalado el Comité y se acordó proponer la integración de los municipios de Hidalgo, Epitacio Huerta, Juárez y Tuzantla en el Ordenamiento Ecológico del Territorio de la Región Monarca, por lo que estos municipios quedaron incluidos en los foros de consulta. Posteriormente, en atención a otro de los acuerdos de la reunión del 1 de abril, el día 15 del mismo mes y año, se celebró en las oficinas de la Secretaría de Urbanismo y Medio Ambiente (SUMA) ubicadas en la ciudad de Morelia una reunión en la que se acordó la realización de cuatro foros sectoriales, divididos en dos diferentes sedes, con el fin de facilitar el trabajo, dada la cantidad de participantes que se esperaba y la diversidad de su procedencia. En esa ocasión, se acordó que las cabeceras municipales de Contepec e Hidalgo serían las sedes. Finalmente, el 3 de junio del presente año, en Aporo, se celebró la reunión de Comité Técnico, que precedió la realización de los foros, en el que se acordó su realización por sector cuyas sedes son las que se mencionaron antes y en cada uno de los municipios, con el fin de recoger la opinión y observaciones de la población de los municipios de la región involucrada en el modelo. Fue gracias a este aval del Comité, que se procedió a calendarizar las visitas a cada municipio.

2 Organización de los Foros La convocatoria y organización del foro, corrió a cargo de cada presidencia municipal y las reuniones fueron coordinadas por personal de la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales (Semarnat), la Secretaría de Urbanismo y Medio Ambiente (SUMA) de Gobierno del Estado, y el Centro Estatal de Estudios Municipales (Cedemun), también de Gobierno del Estado. El evento consistió en Bienvenida por parte del Presidente Municipal, la exposición de objetivos por parte de la Semarnat, la exposición del modelo por parte de la SUMA y la dinámica de trabajo, por parte del Cedemun. Posteriormente, los participantes se distribuyeron en mesas de trabajo, en las que contaban con un mapa del modelo. Personal de Semarnat, SUMA y Cedemun moderaban y aclaraban dudas sobre el modelo. Se tomaba nota de las observaciones y un representante de cada mesa las leía en plenaria. a) Fechas de realización Las fechas de realización de los Foros, previo acuerdo de las dependencias coordinadoras de las reuniones (Semarnat, SUMA y Cedemun), con las presidencias municipales, fueron de acuerdo a la ubicación de los municipios y los compromisos de trabajo de cada instancia de gobierno. Así, las visitas fueron realizadas en las siguientes fechas: Municipio Contepec Maravatio Senguio Jungapeo Irimbo Aporo Angangueo Ocampo Tuxpan Epitacio Huerta Juárez Susupuato Tlalpujahua Zitácuaro Hidalgo Tuzantla Fecha de realización del foro 2/jul/02 3/jul/02 4/jul/02 5/jul/02 8/jul/02 9/jul/02 10/jul/02 11/jul/02 12/jul/02 15/jul/02 17/jul/02 18/jul/02 19/jul/02 20/jul/02 22/jul/02 25/jul/02

3 En dos casos, hubo cambio de fechas de realización del Foro: - Zitácuaro, originalmente se tenía programada para el día 16 de julio. Sin embargo, ese mismo día fue sede de tres reuniones más, lo que no garantizaba la asistencia de quienes debían participar en el evento. Por ello, se decidió con autoridades municipales la realización del Foro el día 20 del mismo mes y año. - Tuzantla, originalmente se tenía programada para el día 23 de julio. Sin embargo, se tenía programada una reunión en fecha muy cercana, lo cual ponía en duda la asistencia a uno u otro evento, ambos de gran interés para las comunidades, pero los gastos de traslado resultaban inconvenientes para ellos, por lo que se decidió con las autoridades municipales, su posposición para el día 25 de julio de b) Asistencia En total se tienen registrados 589 participantes. Sobre los participantes 9 académicos, 136 agrarios, 113 autoridades agrarias, 185 autoridades civiles, 18 empresariales, 1 Gobierno Federal, 4 gobierno federal descentralizado, 83 funcionarios de gobiernos municipales, 4 ONG (con 7 representantes), 1 productor pecuario y 32 representantes del sector social. Número de participantes por sector Desglose 9 Académicos Participaron 2 biólogos procedentes de la ciudad de Morelia, pero que realizan proyectos de investigación en el municipio de Zitácuaro. Participaron, además, el Coordinador del CBTA No. 153, extensión Jungapeo, el Director de la Escuela Preparatoria de Tuxpan, 3 estudiantes de nivel preparatoria: 1 estudiante del municipio de Hidalgo, 1 estudiante del municipio de Aporo y 1 estudiante del municipio de Senguio. La Presidenta de la Delegación en Maravatio del Colegio de Médicos Veterinarios Zootecnistas de Michoacán, 1 profesor de secundaria en Tuxpan. Cabe mencionar, también, que algunos regidores, a su vez, también son profesores en algunas escuelas de su municipio, pero que se contabilizan según los cargos que anotaron en los listados de participación en las mesas de trabajo. 136 agrarios 6 agricultores; 3 campesinos; 4 comuneros; 116 ejidatarios; 6 pequeños propietarios, y 1 posesionario. 113 autoridades agrarias 60 Comisariados ejidales; 5 Secretarios del Comisariado Ejidal; 6 Tesoreros del Comisariado; 1 Suplente del Comisariado de Bienes Comunales; 32 Jefes de Tenencia; 1 Secretario de Tenencia; 6 Suplentes de Jefe de Tenencia: 1 Presidente de Pequeña Propiedad; 1 Representante de Pequeña Propiedad.

4 Número de participantes por sector Desglose 185 autoridades civiles 1 Auxiliar de Desarrollo de Tupátaro, municipio de Senguio; 1 Auxiliar de Tesorería de Las Peritas, municipio de Contepec; 1 Miembro del Comité de Agua Potable de Colonia Ejidal, del municipio de Aporo; 1 Miembro de Comité de Vigilancia; 9 Miembros de diferentes Consejos de Vigilancia; 154 Encargados del Orden; 1 Jefe de Vigilancia; 1 Juez Mt. de Apicultura; 1 Miembro de Obras Materiales; 1 Presidente de Obras; 1 Presidente de Vigilancia; 1 Secretaria del Comité de Vigilancia; 1 Presidente del Módulo de Riego No. 2; 1 Secretario del Módulo de Riego 1; 1 Suplente del Módulo de Riego No. 1; 3 Suplente de Encargado del Orden; 1 Tesorero de la Junta Local de Salud; 3 Encargados de Vigilancia; 1 Vocal de Contador; 1 Vocal de San Joaquín Morelos, mpio. detlalpuijaua. 18 empresariales 4 Comerciantes (que incluye a dos particulares, a la Presidenta de la Unión de Comerciantes Alberto Juárez Blancas y al Representante del Comercio Organizado de Epitacio Huerta); 1 Industrial (que incluye a un representante y al Presidente de Ganaim); 1 Minero (Jefe de Mina de IMMSA); 1 Secretario del Sector Empresarial (de Maravatio); 1 Productor Trutícola (que incluye al Presidente y al encargado de Vigilancia y Administración de los Trutícolas de Zitácuaro); 1 Presidente de la Sociedad Apícola; 1 Presidente de Tablajeros de Ocampo; 1 Prestador de Servicios; 1 Hotelero (Representante de Autohotel Esmeralda Inn). 1 taxista (Representante de los taxistas de Ocampo); 1 Restaurantero (Restaurante Aladín Biff de Maravatio). 2 Representantes de Unión de Productores e Introductores Agrícolas (localizados en Zitácuaro). 1 Gobierno federal 1 Coordinador de zona 15 del INEA. 4 gobierno federal descentralizado 1 Director del Centro de Salud SSM (Tuxpan); 1 Sectur (Zitácuaro); 1 Enlace operativo de la Reforma Agraria**; 1 Supervisora Zona 8 de educación especial (Tuxpan). 83 funcionarios de gobiernos municipales 1 Coordinador Agropecuario Forestal, 1 Asesor de Agricultura (Contepec); 4 Contralores Municipales; 1 Encargada de Desarrollo Social (Jungapeo); 1 Director de Cultura (Senguio); 1 Director de Fomento Económico; 1 Director Operativo de Casa de la Cultura (Maravatio); 1 Oficial Mayor (Jungapeo); 4 Presidentes Municipales (Angangueo, Epitacio Huerta, Jungapeo y Tlalpujahua); 60 Regidores; 3 Secretarios del Ayuntamiento; 1 Secretario Particular; 2 Síndicos; 1 Directora del DIF Municipal (Maravatio); 1 Trabajadora Social DIF Municipal (Maravatio). 3 ONG, con 7 representantes 1 Representante de A.C. de la Presa Carindapaz (Senguio); 3 Instructores de Alternare, A.C.; 1 Coordinadora de Proyectos de Alternare, A.C.; 1 Director Ejecutivo de Bosque Modelo Mariposa Monarca, A.C., y 1 Representante de Coordinador General de la Alianza de Ejidos y Comunidades de RMM, A.C. 1 productor pecuario 1 Porcicultor caprino (Zitácuaro). 2 productores ejidales 1 de Santa Elena, municipio de Maravatio; 1 del Ejido La Vega, municipio de Jungapeo. 32 representantes del sector social 1 Representante de ACIMAC (Zitácuaro); 1 Representante de la Asociación Ganadera de Tlalpujahua; 1 Representante de la Asociación Ganadera de El Venado de Epitacio Huerta; 11 ciudadanos interesados; 1 Coordinador de la CNAPS (Zitácuaro); 1 Coordinador General de la Alianza de Ejidos y Comunidades de RMMAC (Zitácuaro); 2 Instructores (1 de Francisco Serrato y otro del Grupo Grumán); 1 Representante de Polifemor (Tlalpujahua); 1 Presidente de la Asociación Ganadera de Soto (Senguio); 1 Presidente del INAGRO (Maravatio); 1 Presidente del PAN (Ocampo); 1 Representante de la UCD (Epitacio Huerta); 1 Representante de productores (Susupuato); 2 Secretarios Generales de la CNC Municipales (Epitacio Huerta y Ocampo); 2 Representantes del Sindicato Melchor Ocampo (el Secretario General y el Tesorero, ambos materialistas Prestadores de Servicios; 2 Representantes de la Sociedad Cooperativa de Pescadores Encarnación (Zitácuaro); 1 Técnico Profemor (Ocampo); 1 Presidente de A.A.; 1 Unión de Productores Agrícolas y Forestales (Zitácuaro).

5 Resumen por municipio Municipio* No. de Participantes Tipo y No. de Participantes Angangueo 31 6 agrarios (Ejidatarios); 1 Autoridad Agraria (Comisariado Ejidal); 14 Autoridades Civiles (13 Encargados del Orden y 1 Suplente de Encargado del Orden); 1 empresario (Jefe de Mina de IMMSA); 7 Gobierno Municipal (Presidente Municipal y 6 regidores); 1 ONG (Director Ejecutivo de Bosque Modelo Mariposa Monarca); 1 social (ciudadano). Aporo 26 1 académico (estudiante); 7 agrario (1 campesino, 2 ejidatarios, 4 pequeños propietarios); 3 autoridad agraria (2 Comisariados Ejidales y un Presidente de Pequeña Propiedad); 4 autoridad civil (1 Comité de Agua Potable, 1 Consejo de Vigilancia, 1 Encargado del Orden y 1 Suplente de Encargado del Orden); 1 empresarial (comerciante); 7 gobierno municipal (6 regidores y 1 Secretario del Ayuntamiento); 3 social (ciudadanos). Contepec 8 3 agrario (ejidatarios); 1 autoridad civil (auxiliar de tesorería del Ejido Las Perlitas); 4 gobierno municipal (3 regidores y 1 asesor de agricultura). Epitacio Huerta agrario (1 comunero, 13 ejidatarios, 1 pequeño propietario y 1 posesionario); 8 autoridades agrarias (5 Comisariados, 1Secretario de Comisariado y 2 Jefes de Tenencia); 24 autoridad civil (encargados del orden); 1 empresarial (Representante del Comercio Organizado); 6 gobierno municipal (Presidente Municipal y 5 regidores); 3 social (Representante de la UCD, el Secretario General de la CNC Municipal y un representante de la Asociación Ganadera). Hidalgo 41 1 académico (estudiante); 11 agrario (10 ejidatarios y 1 pequeño propietario); 18 autoridad agraria (5 Comisariados, 1 Secretario del Comisariado, 6 Jefes de Tenencia y 6 Suplentes de Jefe de Tenencia); 11 autoridad civil (Encargados del Orden). Irimbo 25 4 agrario (1 campesino y 3 ejidatarios); 7 autoridad agraria (4 Comisariados, 3 Jefes de Tenencia y 1 suplente que no especifica de qué); 10 autoridad civil (Encargados del Orden); 4 gobierno municipal (Secretario del Ayuntamiento, Contralor Interno y 2 regidores). Juárez 35 6 agrario (ejidatarios); 5 autoridad agraria (3 Comisariados Ejidales y 2 Jefes de Tenencia); 16 autoridad civil (Encargados del Orden); 8 gobierno municipal (Regidores). Jungapeo 49 1 académico (Coordinador del CBTA No. 153, extensión Jungapeo); 17 agrario (5 agricultores, 12 ejidatarios); 7 autoridad agraria (5 Comisariados, 1 Tesorero de Comisariado y 1 Jefe de Tenencia); 14 autoridad civil (8 Encargados del Orden, 1 Presidente de Obras, 1 Secretaria del Comité de Vigilancia, 1 Tesorero de la Junta Local de Salud, 1 vigilancia); 9 gobierno municipal (Presidente Municipal, Secretario del Ayuntamiento, Oficial Mayor, Contralor Municipal, 4 regidores, 1 Desarrollo Social); 1 social (ciudadano).

6 Municipio* No. de Participantes Tipo y No. de Participantes Maravatio 45 1 académico (Presidenta de la Delegación en Maravatio del Colegio de Médicos Veterinarios Zootecnistas de Michoacán); 2 agrario (ejidatarios); 10 autoridad agraria (6 Comisariados, 1 Secretario de Comisariado Ejidal y 3 Jefes de Tenencia); 11 autoridad civil (1 Consejo de Vigilancia, 7 Encargados del Orden, 1 Presidente del Módulo de Riego No. 2, 1 Secretario del Módulo de Riego 1, y 1 Suplente del Módulo de Riego No. 1); 6 empresarial (1 comerciante, 1 Presidenta de la Unión de Comerciantes Alberto Juárez Blancas, 1 Prestador de Servicios, 1 hotelero, 1 restaurantero y 1 Secretario del Sector Empresarial); 12 gobierno municipal (Director de Fomento Económico, Director Operativo de Casa de la Cultura, Directora del DIF Municipal, 1 Trabajadora Social DIF Municipal, 7 regidores y 1 síndico); 3 social (Presidente del INAGRO, Secretario General del Sindicato Melchor Ocampo y 1 Tesorero del Sindicato Melchor Ocampo). Ocampo agrario (1 campesino, 18 ejidatarios); 11 autoridad agraria (10 Comisariados y 1 tesorero de Comisariado); 8 autoridad civil (5 Consejo de Vigilancia, 1 Presidente de Vigilancia y 2 vigilancia); 2 empresarial (Presidente de Tablajeros de Ocampo y el Representante de los taxistas); 1 Gobierno Federal Descentralizado (Enlace Operativo de la SRA**); 3 gobierno municipal (Regidores); 9 social (6 ciudadanos, Presidente del PAN en Ocampo, Secretario General de la CNC Municipal y 1 Técnico Profemor). Senguio 36 1 académico (estudiante); 5 agrario (ejidatarios); 10 autoridad agraria (5 Comisariados Ejidales, 1 Suplente de Comisariado Ejidal, 1 Secretario de Comisariado Ejidal, 1 Tesorero de Comisariado 1 Jefe de Tenencia y 1 Representante de Pequeña Propiedad); 10 autoridad civil (1 Auxiliar de Desarrollo, 8 Encargados del Orden y 1 Jefe de Vigilancia); 8 gobierno municipal (Director de Cultura y 7 Regidores); 1 ONG (A.C. de la Presa Carindapaz); 1 social (Presidente de la Asociación Ganadera de Soto). Susupuato 15 5 autoridad agraria (Comisariados Ejidales); 9 autoridad civil (Encargados del Orden); 1 social (Representante de productores). Tlalpujahua 31 5 agrario (ejidatarios); 7 autoridad agraria (1 Comisariado y 6 Jefes de Tenencia); 6 autoridad civil (2 Consejo de Vigilancia, 1 Encargado del Orden, 1 Juez Mt. Apicultura, 1 Vocal no dice de qué y 1 Vocal de Contralor); 11 gobierno municipal (Presidente Municipal, Contralor Municipal, 1 síndico, 1 Coordinador Agropecuario Forestal y 7 Regidores); 2 social (1 Representante de la Asociación Ganadera y un representante de Pilofemor). Tuxpan 19 2 académico (Director de Escuela Preparatoria y 1 profesor); 1 agrario (ejidatario); 4 autoridad agraria (Comisariados); 8 autoridad civil (7 Encargados del Orden y un Suplente de Encargado del Orden); 2 Gobierno Federal Descentralizado (el Director del Centro de Salud SSM y la Supervisora Zona 8 de educación especial); 2 gobierno municipal (el Contralor Municipal y la Regidora de Educación).

7 Municipio* No. de Participantes Tipo y No. de Participantes Zitácuaro académicos (Bióloga y Biólogo); 33 agrario (1 agricultor, 3 comuneros y 29 ejidatarios); 17 autoridad agraria (4 Comisariados, 8 Jefes de Tenencia, 1 Secretario de Tenencia, 1 secretario de Comisariado), 3 Tesoreros de Comisariado Ejidal); 41 autoridades civiles (1 Comité de Vigilancia, 38 Encargados del Orden, 1 Obras Materiales y 1 Presidente Asuntos Agropecuarios); 7 empresarial (1 representante y el presidente de Ganaim, el presidente y el encargado de vigilancia y administración de Trutícolas de Zitácuaro, el Presidente de la Sociedad Apícola y 2 representantes de la Unión de Productores e Introductores Agrícolas); 1 gobierno federal (Coordinador de zona 15 del INEA); 1 gobierno federal descentralizado (Sectur); 2 gobierno municipal (Regidores); 5 ONG (la Coordinadora de Proyectos y 3 instructores de Alternare, A.C., y el Coordinador General de la Alianza de Ejidos y Comunidades de RMM,A.C.); 1 productor pecuario (porcícola); 7 social (1 representante de ACIMAC, el Coordinador de C.N.A.P.S. Zitácuaro, 1 instructor de Francisco Serrato, 1 instructor del Grupo Grumán, 2 representantes de la Sociedad Cooperativa de Pescadores y). * El orden por municipio que se dará a continuación, será alfabético, y por la fecha de realización de los foros señaladas antes. ** Esta persona nos acompañó también en Aporo y en Angangueo, sin embargo, por el momento sólo lo consideramos en Ocampo, para no inflar cifras. Consideraciones sobre la asistencia El número de participantes varió por diferentes motivos. En algunos casos, coincidieron que el mismo día y casi a la misma hora se realizaban reuniones que trataban otros temas de interés para los invitados al Foro, lo que dificultaba la asistencia. En otros casos, se trataba de una reunión que se realizaba poco tiempo después de la realización de otra, y muchas comunidades se ubican lejos de la cabecera municipal, y los gastos para su traslado resultaban altos. Fueron estas, principalmente, las razones que influyeron, por ejemplo, en la poca participación en Contepec, Tuxpan y Susupuato, y como se mencionó que se cambiara la fecha en Zitácuaro, así como la forma de participación en Tuzantla, en donde no pudo realizarse el evento como en los otros municipios, mediante mesas de trabajo, ni recoger sus observaciones y opiniones de manera adecuada. Por otra parte, cabe observar que se registraron dos tipos de asistencia a los foros. Una recogida en listados generales y otra en listados levantados en cada mesa de trabajo organizadas para recoger las opiniones y observaciones al modelo. De los primeros sólo es posible tener un registro de asistencia general, pero no se cuenta con más detalles de su participación. De los segundos listados, es posible definir una opinión sobre el modelo, y son los que se consideran en esta relación de participantes que presentamos en estos cuadros.

8 Cabe también mencionar, que no siempre se cuenta con claridad de la procedencia de algunos participantes. En algunos casos, por lo ilegible de la letra con que se registraron, en otros casos, por anotar sólo las iniciales de su procedencia o de su cargo, etc., sin embargo, esto no impidió en la mayoría de estos casos, conocer el sector al que pertenecen, o el contar con una opinión u observación sobre el modelo, objetivo central de los foros. También es necesario aclarar que estos casos no rebasan ni el 1 % del total de los participantes. Destaca, asimismo, que la asistencia fue local. Incluso las dependencias de gobierno del orden federal y estatal que participaron en los foros, fueron aquellas que cuentan con oficinas en cada localidad. Lo mismo para aquellas organizaciones sociales y no gubernamentales. La presencia académica, a su vez, no rebasó el bachillerato en el caso de los estudiantes y del nivel de enseñanza al que se dedicaban los profesores que participaron y sólo se contó con presencia universitaria de individuos interesados en el tema, cuya presencia no es representativa en el lugar. Esto significa que se trata, en general, de opiniones y observaciones no de especialistas, sino de habitantes de la región cuya aportación será, no producto de un trabajo de investigación, sino del acontecer cotidiano. Cabe también señalar que la falta de claridad en el tipo de organización que representan algunos participantes, obligaron a que fueran considerados en el sector social y no, por ejemplo, en el de ONG o alguna otra representación. Tal es el caso de ACIMAC, el grupo Grumán o algunos que se registraron como instructores. Además de las razones aducidas antes sobre la participación en Contepec, los registros sólo fueron como ejidos, y no de forma individual. Tales son los casos de los Ejidos de Bravo, Cerro Prieto y San Rafael. Finalmente, cabe un breve comentario sobre el caso de Tuzantla. No se tiene registro de la participación en ese municipio, pues no se realizó un foro en sentido estricto: se hizo una exposición concisa del modelo ante la diversa representación del municipio, y no se trabajó en mesas, por lo que las opiniones apenas fueron esbozadas. La razón es que la gente acudió a una convocatoria municipal para tratar asuntos relativos al Programa de Desarrollo Rural Sustentable, y la gente aceptó, sólo por cortesía, que se presentara el modelo, pero no aceptó darle mayor importancia por el momento. Por otra parte, debido a que la gente tampoco estaba dispuesta a hacer gastos extraordinarios, y a los tiempos acordados en Comité Técnico para la implementación del modelo, no pudo fijarse otra fecha cercana en cuya reunión se trabajara específicamente el modelo. Por esta razón, sólo se presentó una cifra aproximada de participación y observaciones también aproximadas de la gente de ese municipio, en la primera presentación de este informe. Pero en el presente, no se contemplará esta participación, por lo que el número de participantes en este informe es menor que en el preliminar, presentado el 26 de julio pasado. Consideramos, sin embargo, que la calidad de las participaciones, en general fue alta, por lo que continuar el proyecto se vuelve imprescindible.

9 c) Observaciones al Modelo de OET Las observaciones, fueron de cuatro modalidades: - Directas al modelo: Observaciones a las indicaciones del modelo sobre el uso del suelo: Unidades de Gestión Ambiental (UGA s), políticas y criterios. - Generales: Observaciones sobre el territorio en general que abarca el modelo, sin especificar algún lugar que en él se indique con claridad. - Organización para el modelo: Propuestas para la realización del modelo, en tanto a la coordinación interinstitucional, con las comunidades, localidades y ejidos, instituciones académicas, sociales, ONG s, etc. - Demandas concretas: Peticiones de intervención de instituciones de gobierno para resolver problemática inmediata que vive cada comunidad. El número de observaciones, se presenta en la siguiente tabla: Observaciones Municipio Fecha de realización Al modelo Generales Organización para Demandas concretas del foro el modelo Contepec 2/jul/ Maravatio 3/jul/ Senguio 4/jul/ Jungapeo 5/jul/ Irimbo 8/jul/ Aporo 9/jul/ Angangueo 10/jul/ Ocampo 11/jul/ Tuxpan 12/jul/ Epitacio Huerta 15/jul/ Juárez 17/jul/ Susupuato 18/jul/ Tlalpujahua 19/jul/ Zitácuaro 20/jul/ Hidalgo 22/jul/ Tuzantla 25/jul/02 Los participantes decidieron sólo dar verbalmente su opinión sobre el modelo

10 Cabe aclarar, lo siguiente: - Sólo en muy pocos casos cualquiera de estos rubros de observaciones sale del tema del medio ambiente y de los recursos naturales. - Respecto del informe presentado el 26 de julio del 2002 al Comité Técnico en Aporo, se eliminan muchos comentarios vagos, algunos por constituir frases incompletas, y algunos otros que en la primera lectura fueron confundidos como observaciones y en realidad se anotaba lo que decía la UGA o los criterios y políticas o aquellos que sólo se decía que se estaba de acuerdo tal como se marcaba en el modelo, lo cual no constituye nada trascendental. Esta, pues, es la razón, por la que el número de observaciones respecto del informe del 26 de julio disminuyó en el presente, pero no su importancia. - La revisión tomará tiempo, para hacer la división más precisa, sobre todo para trabajarlas sobre el modelo que se presentó, lo cual se hará en diversas reuniones del Subcomité que para el caso se conformó por acuerdo tomado en la reunión del 26 de julio en Aporo. - La respuesta a las demandas, tendrá que ser de acuerdo a los tiempos y competencias de quien corresponda. Finalmente, el 9 de agosto del 2002, en atención al acuerdo tomado en reunión de Comité Técnico celebrada el 26 de julio en Aporo, se llevó a cabo la primera reunión de instalación del Subcomité Técnico que dará seguimiento a las etapas finales hasta la instrumentación del OET en la Región.

11 Resultados de los Foros de Consulta Sobre el Modelo de Ordenamiento Ecológico del Territorio de la Región Monarca Sectoriales Previo a los Foros Municipales, se realizó en Contepec y en Ciudad Hidalgo cuatro Foros de Consulta a sectores destacados de la sociedad michoacana, con los siguientes resultados: Contepec, 27 de junio de 2002: - Se convocó a 50 dependencias de los gobiernos Federal y Estatal y los 16 presidentes municipales que participarían en el modelo, cinco de ellos no contemplados en el proyecto original: Epitacio Huerta, Hidalgo, Juárez, Susupuato y Tuzantla. - Además, se convocó a 37 instituciones de investigación, académicas y ONG s, tanto nacionales como estadounidenses, que participan también en el proceso de protección de la mariposa monarca y que interactuan en la región. Cd. Hidalgo, 28 de junio de 2002: - Se convocó a representantes del sector social (organizaciones campesinas e indígenas, principalmente), relevantes de la región. - Se convocó a diversos representantes del sector privado: forestales, industriales, madereros, hoteleros, comerciantes y turísticos, principalmente. Los foros no contaron con la asistencia que deseamos, a pesar de que se consiguieron importantes observaciones al modelo que incluiremos en la memoria, con la propuesta de que vuelva a convocarse a estos sectores, con una estrategia diferente, tanto en los tiempos como en la convocatoria misma.