RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES

Transcripción

1 MINISTERIO DE HACIENDA Y FUNCIÓN PÚBLICA Recurso nº 210/2017 C. Valenciana 32/2017 Resolución nº 407/2017 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 05 de mayo de VISTO el recurso interpuesto por D. J. M. H. A., actuando en nombre y representación de la ASOCIACIÓN ESPAÑOLA DE EMPRESAS DE PARQUES Y JARDINES (ASEJA), contra los Pliegos que han de regir el contrato de servicios denominado Servicio de limpieza y mantenimiento de las zonas verdes y arbolado urbano de San Vicente del Raspeig, Expediente CSER21/16, convocado por el Ayuntamiento de San Vicente del Raspeig (Alicante), el Tribunal, en sesión del día de la fecha, ha adoptado la siguiente resolución. ANTECEDENTES DE HECHO Primero. En los Boletines Oficiales correspondientes se publicó anuncio de licitación del contrato de servicio de limpieza y mantenimiento de las zonas verdes y arbolado urbano de San Vicente de Raspeig, Expediente CSER21/16, sujeto a regulación armonizada y procedimiento abierto. Con el anuncio se publicaron el Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares (PCAP) y el Pliego de Condiciones Técnicas (PCT) Segundo. Por la ASOCIACIÓN ESPAÑOLA DE EMPRESAS DE PARQUES Y JARDINES (ASEJA), se ha interpuesto contra los Pliegos que han de regir el contrato, el presente recurso especial en materia de contratación, mediante escrito de 8 de marzo de 2017, con entrada el día siguiente en el registro del órgano de contratación, previo el anuncio de interposición, al que se le ha asignado en este Tribunal el nº 210/2017. En particular se impugna el Pliego de Condiciones Técnicas, Disposición 15, apartado 2, letra D, que se refiere a los Criterios valorables automáticamente, Criterios para la selección del contratista, Acreditación de la inscripción en el Registro de huella de AVDA. GENERAL PERÓN 38, 8ª PLTA MADRID TEL: FAX: Tribunal_recursos.contratos@minhafp.es

2 2 carbono, compensación y proyectos de absorción de CO2 del MAGRAMA (3 puntos), por no ser conforme a Derecho. En el escrito de recurso, se formulan las siguientes alegaciones: El objeto del contrato viene descrito en la Disposición 1 del PCAP, al referirse, a la ejecución de los SERVICIOS DE LIMPIEZA Y MANTENIMIENTO DE LAS ZONAS VERDES Y ARBOLADO URBANO DE SAN VICENTE DEL RASPEIG, detallándose la regulación técnica de las prestaciones en el Pliego de Condiciones Técnicas, redactado por el Técnico de Medio Ambiente Municipal D. F. A. P. G.. La disposición 3 del PCT enumera los cometidos que integran el objeto del contrato. El PCT otorga 3 puntos al licitador que acredite la inscripción en el Registro de huella de carbono, compensación y proyectos de absorción de CO2 del MAGRAMA. Analiza dicho Registro que figura en la página web del Ministerio de Agricultura, Pesca, Alimentación y Medio Ambiente (MAPAMA), en la parte referida a la Mitigación del Cambio Climático, señalando que existen tres Secciones: Sección de huella de carbono y de compromisos de reducción de emisiones de gases de efecto invernadero, Sección de proyectos de absorción de dióxido de carbono y Sección de compensación de huella de carbono. Señala que la inscripción en el referido Registro es voluntaria, que está referida a organizaciones (empresas) que tengan actividad en el territorio nacional, de modo que una empresa que no sea española y que no tenga actividad en el territorio nacional no podrá inscribirse en el Registro, y después de ese análisis, como conclusión sienta que la inscripción en el referido Registro de huella de carbono, no tiene vinculación alguna con el objeto del contrato. Por lo que, de acuerdo con el artículo 150 de la Ley de Contratos del Sector Público, ese criterio incluido en los Pliegos y su puntuación de 3 puntos, es contrario a Derecho, por lo que, debe ser eliminado. Ese criterio supone una vulneración de los principios de libertad de acceso a las licitaciones, proporcionalidad y vinculación con el objeto del contrato, así como salvaguarda de la libre competencia a que se refiere el artículo 1 de la mencionada Ley. Cita en su apoyo el informe de la Junta Consultiva 36/07, de 5 de julio de 2007, sobre capacidad y solvencia de las empresas, determinando que los criterios de solvencia deben ser restrictivos. Y la resolución 476/2016, recurso nº 410/2016, de 17 de junio de 2016 de este Tribunal, sobre certificado de calidad, al que se puede asimilar la

3 3 acreditación de inscripción, en el sentido de que es manifestación de la solvencia técnica de las empresas, mas no se puede utilizar como criterio de adjudicación del contrato. Tercero. El órgano de contratación emitió informe sobre el recurso en fecha 10 de marzo de 2017 en el que se sustenta lo siguiente: -Los pliegos están impregnados de referencias de carácter medioambiental y su propósito explícito es contribuir a la sostenibilidad medioambiental. Analiza las siguientes partes del Pliego de Condiciones Técnicas Antecedentes, Objeto del Pliego, Aspectos de Sostenibilidad Ambiental, Criterios para la Selección del Contratista- para concluir la vinculación del criterio de adjudicación impugnado con el objeto del contrato, suponiendo una contribución modesta del Ayuntamiento de San Vicente del Raspeig a la sostenibilidad y a la reducción de la huella de carbono a nivel global y a la lucha contra el calentamiento global. Cita en su apoyo la Decisión 1600/2002/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 22 de julio de 2002, por la que se establece el Sexto Programa de Acción Comunitaria en Materia de Medio Ambiente, así como la Directiva 2014/24/UE, sobre criterios que incluyan aspectos cualitativos, medioambientales y sociales vinculados al objeto del contrato, como criterios de adjudicación, que da cobertura a la puntuación impugnada. Asimismo, se ha optado por una introducción paulatina y de forma limitada, como resulta de la pequeña puntuación de 3 puntos asignada, al criterio impugnado. Cuarto. Interpuesto el recurso, la Secretaria del Tribunal, actuando por delegación del mismo, con fecha 23 de marzo de 2017, tal y como había sido solicitado por la Asociación recurrente, dictó resolución acordando la suspensión del expediente de contratación, de conformidad con los artículos 43 y 46 del Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público, aprobado por Real Decreto Legislativo 3/3011, de 14 de noviembre (en adelante TRLCSP). FUNDAMENTOS DE DERECHO Primero. De acuerdo con el artículo 41.3 del TRLCSP y el Convenio de colaboración celebrado entre la Administración del Estado y la Generalitat Valenciana de 22 de marzo

4 4 de 2013 (BOE de 17 de abril de 2013), este Tribunal es competente para conocer del recurso especial en materia de contratación interpuesto por la parte recurrente. Segundo. Interpone el recurso especial la ASOCIACIÓN ESPAÑOLA DE EMPRESAS DE PARQUES Y JARDINES (ASEJA), a la vista del artículo 4 de la Ley 39/2015, de 1 de octubre del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas, sobre los interesados, y la interpretación amplia y flexible del principio pro actione por parte de la Jurisprudencia, así como a la vista de los Estatutos de la Asociación aportados, y su modificación llevada a cabo el 18 de octubre de 2012, hay que reconocer legitimación a la Asociación empresarial recurrente; quien, por otra parte ya ha interpuesto otros recursos ante este Tribunal, en asuntos parecidos. Tercero. El acto objeto de recurso es el Pliego de Condiciones Técnicas, Disposición 15, Apartado 2, letra D, tal y como se recoge expresamente en el artículo 40.2 a) del TRLCSP. Cuarto. El recurso se ha presentado dentro del plazo de quince días (artículo 44.2 del TRLCSP) Quinto. La cuestión a decidir, es la legalidad del criterio de valoración de 3 puntos, al licitador que esté en posesión de la Acreditación de la inscripción en el Registro de huella de carbono, compensación y proyectos de absorción de CO2 del MAGRAMA. El PCT recoge la puntuación asignada a los distintos criterios que figuran en el mismo, haciendo un cuadro resumen, en el que se señala que, los criterios cuya valoración depende de juicio de valor su puntuación pueden alcanzar 49 puntos. Y los criterios valorables automáticamente pueden alcanzar 51 puntos. Y dentro de estos últimos, está el criterio impugnado, Acreditación de la inscripción en el Registro de huella de carbono, compensación y proyectos de absorción de CO2 del MAGRAMA, que se valora con 3 puntos. De la lectura del PCT resulta lo siguiente: en el apartado ANTECEDENTES figura: En los últimos años se ha introducido el factor verde como criterio de diseño de los espacios

5 5 públicos de San Vicente del Raspeig. Esto ha supuesto el incremento significativo de elementos vegetales, árboles, etc. en los espacios urbanos de la ciudad. Además de la evidente mejora ornamental de los espacios públicos se produce una mejora, menos apreciable pero más importante, de las condiciones ambientales de la ciudad por la atenuación de impactos ambientales (ruido, contaminación atmosférica, polvo) y de condiciones climáticas extremas (altas temperaturas, alta insolación, etc.). En el presente documento, se describen las tareas de conservación a realizar y los criterios de sostenibilidad a emplear en la gestión y conservación desde todas las vertientes: ambiental, económica y social. En el objeto del contrato, después de enumerar el mismo en tres apartados, se añade: La gestión de las zonas verdes tiene una amplia componente ambiental, lo que hace necesaria la incorporación de criterios de sostenibilidad en las tareas y actividades a desarrollar. El apartado 14 del citado PCT referido a ASPECTOS DE SOSTENIBILIDAD AMBIENTAL señala: La gestión de las zonas verdes tiene una importante componente ambiental, lo que hace necesaria la incorporación de criterios de sostenibilidad en las tareas y actividades a desarrollar, así como en los medios a utilizar. Los criterios ambientales a tener en cuenta a la hora de desarrollar las labores objeto del contrato se agrupan en 5 grandes bloques: a) Gestión de residuos. b) Control de plagas y enfermedades de las plantas. c) Fertilización y mejora del suelo. d) Calidad ambiental de la flota de vehículos y de la maquinaria. e) Gestión de agua de riego.

6 6 En el apartado 15 siguiente, referido a los criterios cuya valoración depende de juicio de valor, se asigna a Otros Criterios Ambientales 19 puntos. De los que, se asignan 9 puntos a Vehículos respetuosos con el medio ambiente ; 4 puntos a Maquinaria respetuosa con el medio ambiente ; 3 puntos a Control de plagas y enfermedades vegetales y otros 3 puntos a Gestión del agua para riego. Como se ve, hay continuas menciones al Medio ambiente, en el PCP, relacionadas con el objeto del contrato, así resulta de los Antecedentes, del Apartado 14 Aspectos de Sostenibilidad Ambiental, y del Apartado 15 de Criterios para la Selección del Contratista. En la página web del Ministerio de Agricultura, Pesca, Alimentación y Medio Ambiente (MAPAMA), en la parte referida a la Mitigación del Cambio Climático, se recoge la información del Registro, cuando señala: es de carácter voluntario, nace con la vocación de fomentar el cálculo y reducción de la huella de carbono por parte de las organizaciones españolas, así como de promover los proyectos que mejoren la capacidad sumidero de España, constituyéndose por tanto en una medida de lucha contra el cambio climático de carácter horizontal No obstante las menciones de los Pliegos al medio ambiente, del objeto y extensión del Registro de huella de carbono, compensación y proyectos de absorción de CO2, existente en el MAPAMA, entiende este Tribunal que el criterio de adjudicación impugnado no guarda relación directa con el objeto del contrato, por lo que se da un incumplimiento del artículo 150 del TRLCSP, que dispone: Para la valoración de las proposiciones y la determinación de la oferta económicamente más ventajosa deberá atenderse a criterios directamente vinculados al objeto del contrato las características medioambientales o vinculadas con la satisfacción de exigencias sociales que respondan a necesidades, definidas en las especificaciones del contrato. O lo que es lo mismo, el criterio impugnado cuya puntuación es de 3 puntos, aunque sea relativamente pequeña con la puntuación total y máxima que pueden alcanzar las distintas ofertas, no encaja perfectamente en el contenido del precepto citado, apreciándose infracción en la inclusión en el Pliego de ese criterio de adjudicación con el objeto del contrato, por lo que el recurso debe ser estimado.

7 7 Por otra parte, el establecimiento de ese criterio para la valoración de las ofertas, al valorar la inscripción en el Registro de la huella de carbono, esta inscripción resultará difícilmente que concurra en empresas no residentes en España y sí en otros países de la Unión Europea con actividad en los mismos, por lo que el citado criterio favorecería a las empresas residentes en España, de lo que resulta su carácter discriminatorio y contrario a los principios generales de contratación pública. Se aprecia la vulneración de los principios de igualdad de trato y no discriminación entre los potenciales licitadores. Por todo lo anterior, VISTOS los preceptos legales de aplicación, ESTE TRIBUNAL, en sesión celebrada en el día de la fecha, ACUERDA: Primero Estimar el recurso interpuesto por D. J. M. H. A., actuando en nombre y representación de la ASOCIACIÓN ESPAÑOLA DE EMPRESAS DE PARQUES Y JARDINES (ASEJA), contra los Pliegos que han de regir el contrato de servicios denominado Servicio de limpieza y mantenimiento de las zonas verdes y arbolado urbano de San Vicente del Raspeig, Expediente CSER21/16, convocado por el Ayuntamiento de San Vicente del Raspeig (Alicante) anulando el criterio contenido en el Pliego de Condiciones Técnicas, Disposición 15, Apartado 2, letra D, con una puntuación de 3, por su disconformidad a Derecho, debiendo retrotraer el procedimiento, con la publicación de nuevo anuncio y la modificación del Pliego de Condiciones Técnicas, tal y como resulta de esta resolución. Segundo. Levantar la suspensión del procedimiento producida por el acuerdo de este Tribunal de 23 de marzo de 2017, de conformidad con el artículo 47.4 del TRLCSP. Tercero. Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la interposición del presente recurso, por no lo que no procede la imposición de la sanción prevista en el artículo 47.5 del TRLCSP. Esta resolución es definitiva en la vía administrativa y contra la misma cabe interponer recurso contencioso-administrativo ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo del

8 8 Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana, en el plazo de dos meses, a contar desde el día siguiente al de la recepción de esta notificación, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 10.1.k) y 46.1 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-administrativa.