I DEPARTAMENTO DE RELACIONES LABORALES

Transcripción

1 I DIRECCIÓN NACIONAL DEL TRABAJO DEPARTAMENTO DE RELACIONES LABORALES K DN 902 (402) M 103/2016 ORDN ANT.: 1) Pase N 897, de fecha 08/06/2016, suscrito por Sr. Jefe de Gabinete Director Nacional del Trabajo. 2) Oficio N CTSS-094/2016, de fecha 08/06/2016, de Sr. Pedro Muga Ramírez, Abogado, Secretario de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social de la H. Cámara de Diputados. MAT.: indica. Responde requerimiento que SANTIAGO 2 1 JUN 2016 DE CHRISTIAN MELIS VALENCIA DIRECTOR NACIONAL DEL TRABAJO SR. PEDRO MUGA R. SECRETARIO COMISIÓN TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL HONORABLE CÁMARA DE DIPUTADOS De conformidad a requerimiento efectuado en numeral 2 de Ant.), se ha solicitado a este Servicio "emitir pronunciamiento respecto de una publicación del Centro de Investigación Periodística (Ciper Chile), que habría denunciado que la Inspección Cordillera de la Dirección del Trabajo procedió a abandonar abruptamente un juicio laboral por prácticas antisindicales en contra de la multitienda París, cuyos efectos habrían sido claves para beneficiar a los empleadores del retaif (s\c). Para efectos de contextualizar los hechos por los cuales se consulta, se debe advertir previamente que se trata de un proceso de negociación colectiva, respecto del cual las partes requirieron pronunciamientos tanto a la Dirección del Trabajo como a los Tribunales de Justicia, siendo indispensable tener a la vista las resoluciones judiciales emitidas sobre el particular, las que se acompañan en adjunto.

2 A continuación se realizará una descripción cronológica y detallada de cada uno de los hechos ocurridos: I 1. El caso planteado, refiere al proceso de negociación colectiva desarrollado entre el SINDICATO DE EMPRESA N 1 ADMINISTRADORA Y COMERCIAL PUENTE ALTO LTDA., y la empresa PARÍS ADMINISTRADORA LTDA. 2. El Sindicato detentaba contrato colectivo vigente con la empresa, instrumento que conforme acuerdo de las partes, vencía con fecha 1 de febrero de 2015, debiendo en consecuencia de conformidad a lo dispuesto en el inciso primero del artículo 322 del Código del Trabajo, presentar proyecto de contrato entre el 18 y 23 de diciembre de Por decisión de la propia organización sindical, ésta dejó pasar la oportunidad legal antes señalada, presentando proyecto de contrato colectivo el 27 de marzo de La empresa al momento de responder el proyecto de contrato colectivo, formuló observaciones de legalidad al proyecto presentado, alegando expresamente la extemporaneidad de esa presentación. 5. Por su parte, el Sindicato presentó objeción de legalidad en contra de la respuesta de la empresa, ante lo cual de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 331 del Código del Trabajo, procede el pronunciamiento de la Dirección del Trabajo, el que por tratarse de un proceso radicado en la Comuna de Puente Alto, correspondió su resolución a la Inspección Provincial del Trabajo de Cordillera (Puente Alto). 6. Mediante Resolución N 95 de 4 de mayo de 2015, la Inspección Provincial del Trabajo Cordillera acoge el requerimiento sindical, declarando dentro de plazo la presentación del proyecto de contrato colectivo. 7. Ante esta Resolución, la empresa presenta un recurso administrativo de reposición solicitando en subsidio que se conceda recurso jerárquico. Por Resolución N 103 de fecha 12 de mayo de 2015, el Inspector Provincial de Cordillera rechaza el recurso de reposición, manteniendo la tesis original, esto es la presentación oportuna del proyecto de contrato colectivo, y a su vez deniega el recurso jerárquico. 8. El empleador decide judicializar la controversia, reclamando en contra de esta última Resolución N 103, ante el Juzgado de Letras del Trabajo de Puente Alto (RIT I ), el que por resolución de fecha 10 de julio de 2015 resuelve lo siguiente: "Que, SE ACOGE la solicitud de la parte demandante presentada a lo principal de este reclamo en cuanto se deja sin efecto la Resolución N 103, de fecha 12 de mayo de 2015, emitida por la Inspección Provincial del Trabajo, en la parte en que niega dar lugar al recurso jerárquico incoado en forma subsidiaria al recurso de reposición administrativa interpuesto en la misma oportunidad en forma principal a fin de que dicha repartición eleve los antecedentes ante el superior jerárquico respectivo el expediente administrativo, al tenor del artículo 59 inciso 2 de la Ley para el conocimiento de la respectiva impugnación y resolución por la autoridad competente.". Esta resolución judicial fue impugnada por la empresa ante la Corte de Apelaciones de San Miguel (ROL ), la que resolvió con fecha 1 de septiembre de 2015 rechazar el recurso de nulidad, manteniendo firme el fallo del Tribunal de Puente Alto.

3 9. Dando cumplimiento a lo ordenado por el tribunal, el Director Regional Metropolitano Oriente, mediante Resolución N 491 de 19 de octubre de 2015, resuelve el recurso jerárquico interpuesto por la empresa, manteniendo la Resolución de la IPT Cordillera que había acogido la objeción de legalidad interpuesta por el sindicato, declarando que la negociación colectiva no era extemporánea. 10. La empresa al ser notificada, interpone reclamación judicial en contra de la Resolución N 491 del Director Regional del Trabajo, ante el 1 Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago (RIT ). En paralelo, dado que el proceso de negociación colectiva siguió transcurriendo, el Sindicato presentó ante la Inspección Provincial Cordillera denuncia por reemplazo ilegal de trabajadores en huelga, constatándose conforme antecedentes la práctica antisindical denunciada, procediendo a denunciar los hechos ante Juzgado de Letras del Trabajo de Puente Alto (RIT S ), denuncia que fuera presentada con fecha 5 de agosto de Con fecha 30 de noviembre de 2015, el Tribunal de Letras del Trabajo de Puente Alto, resuelve la denuncia por práctica antisindical, señalando en lo resolutivo "//.- Que se RECHAZA, en todas sus partes la denuncia deducida por la Inspección Provincial del Trabajo Cordillera, ya individualizada, en contra de París Administradora Limitada.", argumentando el tribunal lo siguiente: "DÉCIMO TERCERO: Que, la presente causa, de acuerdo a la prueba rendida, resulta evidente, que ese primer requisito no está determinado aún, pues como se ha reconocido, los trabajadores afiliados al Sindicato N 1 Administradora y Comercial Puente Alto Ltda., dejaron transcurrir el plazo para negociar colectivamente con la empresa. Que, a mayor abundamiento, las conductas adoptadas por la empresa y que la Inspección sostiene que dichas conductas implican una aceptación de la negociación fuera de plazo, escapa de las atribuciones del órgano fiscalizador. Que, la determinación de la existencia de otros convenios colectivos vigentes en la empresa demandada, que le darían la posibilidad al sindicato N 1 de negociar fuera de su plazo, es una cuestión debatida en la actualidad en sede jurisdiccional. Todo lo cual, dificulta la determinación de si los trabajadores se encuentran en cumplimiento del requisito va mencionado, esto es estar en un proceso de negociación colectiva con la denunciada. Que, contra de la referida resolución se deduce recurso de reclamación ante el Primer Juzgado Laboral de Santiago, generándose la causa Rit caratulada "París Administradora Ltda. Contra Dirección Regional del Trabajo Metropolitana Oriente" sin que a la fecha se haya dictado sentencia acogiendo o rechazando el reclamo administrativo. DÉCIMO CUARTO: Que, dicho fallo, resulta gravitante pues en él se pronunciaran sobre la existencia o no de un proceso de negociación colectiva y a continuación, a juicio de este tribunal, recién procede decidir si los hechos denunciados son constitutivos de prácticas antisindical al tenor de lo que establece el artículo 381 del Código del Trabajo. Debiendo en consecuencia rechazarse la acción por faltar uno de los requisitos necesarios para acoger la denuncia, como es la determinación de que los trabajadores del Sindicato N 1, ya individualizados, están o no en proceso de negociación colectiva, decisión que, en la actualidad está trabada ante el Primer Juzgado Laboral de Santiago, causa Rit ".

4 12. Asimismo, con fecha 1 de diciembre de 2015, el 1 Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, resuelve la reclamación presentada en contra de la Resolución N 491 del Director Regional del Trabajo, señalando "//.- Que se acoge el reclamo deducido por la empresa PARÍS ADMINISTRADORA S.A.., en contra de la Resolución N 491/2015 de 19 de octubre de 2015 de la Dirección Regional del Trabajo Metropolitana Oriente, dejándose sin efecto". Señalando en el Considerando Séptimo y Octavo "Que en el caso de autos, queda establecido que respecto del Sindicato recurrente existía un contrato colectivo vigente. Que en este sentido ha quedado demostrado que los trabajadores han elegido formar parte de distintas organizaciones sindicales para negociar colectivamente con la empresa en forma separada una de la otra, lo que permite concluir que no resulta aplicable en este sentido la tesis planteada por la reclamada en orden a entender que al tratarse la reclamante de una empresa multirut que mantiene una gran cantidad de contratos colectivos vigentes, pueda cada organización sindical para negociar colectivamente elegir la época en que lo hará, de acuerdo a la vigencia de contratos colectivos de los cuales no es parte, por cuanto aquello va en contra de lo dispuesto en el artículo 322 del Código del Trabajo, norma que fija para negociar colectivamente un plazo que depende de la expiración del contrato colectivo celebrado y vigente entre las mismas partes. Que lo anterior se condice con el Dictamen ORD. N 2794/064 de la propia reclamada, en el cual se señala expresamente que el objetivo de la norma contenida en el artículo 322 del Código del Trabajo es entregar certeza al empleador en cuya empresa existe un instrumento colectivo vigente, respecto de los periodos en que los trabajadores que laboran bajo su dependencia, ya sea, regidos por un instrumento colectivo o que negocien por primera vez, pueden presentar un proyecto de contrato colectivo." Concluyendo la sentenciadora que "... no puede aplicarse una doctrina administrativa que en definitiva priva de certeza jurídica a la norma del artículo 322 del Código del Trabajo, ya que los plazos legales no pueden verse afectados por una doctrina que simplemente valida un actuar poco diligente por parte de la organización sindical." La referida sentencia quedó ejecutoriada con fecha 16 de diciembre de De esta manera, habiéndose judicializado la controversia, el Tribunal de Letras del Trabajo de Puente Alto (RIT S ) rechaza la denuncia de prácticas antisindicales por no existir certeza de la existencia de una negociación colectiva dado que esta materia estaba siendo conocido por el 1 Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago (RIT ), tribunal que en definitiva, un día después, acoge la reclamación de la empresa declarando la extemporaneidad de la negociación colectiva. 14. No obstante lo anterior, con fecha 18 de diciembre de 2015, se presenta por la Inspección del Trabajo Cordillera recurso de nulidad en contra de la sentencia del Tribunal de Letras del Trabajo de Puente Alto que rechazó la denuncia de prácticas antisindicales. 15. Que de esta manera, mientras se encontraba pendiente la tramitación el recurso de nulidad señalado en el numeral anterior, dada la ejecutoriedad del fallo de 1 de diciembre de 2015 pronunciado por el 1 Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, mediante el cual se desestimó la tesis de fondo de la Dirección del Trabajo resolviendo la extemporaneidad del proceso de negociación colectiva, determinando que no procedía negociar en la época propuesta por el Sindicato, no era sostenible mantener la denuncia por prácticas antisindicales, en tanto, el fallo cuya nulidad se reclamaba había supeditado, entre otras consideraciones, la existencia de dichas

5 prácticas a la presentación oportuna del proyecto de contrato colectivo, lo que no se daba en la especie conforme lo resuelto por el tribunal que conoció el fondo de la controversia (extemporaneidad de la presentación de proyecto contrato colectivo). En efecto, al no existir negociación colectiva reglada, conforme lo declaró el 1 Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, no existía tampoco infracción a las normas sobre reemplazo de trabajadores, pues esta institución requiere de la existencia de una negociación colectiva reglada. 16. Ante este escenario judicial, el caso es analizado por el nivel central, específicamente por los Departamentos Jurídico y de Relaciones Laborales de la Dirección del Trabajo, estimándose en definitiva que no debía seguirse la tramitación del referido recurso de nulidad, dado los fallos adversos, particularmente el pronunciado por el 1 Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, procediendo el desistimiento del recurso incoado. 17. Cabe hacer presente que, además de las gestiones señaladas efectuadas por este Servicio, la Dirección Regional del Trabajo Metropolitana Oriente acorde sus funciones y competencias, realizó durante la secuela del proceso de negociación colectiva mediaciones e invitaciones dirigidas a las partes, en pos de generar espacios de dialogo y acercamiento entre aquellas. 18. En consecuencia, la actuación de la Dirección del Trabajo por la cual se emite el presente informe, se apegó estrictamente a derecho. El desistimiento del recurso de nulidad señalado por el artículo de Ciper Chile era lo que correspondía hacer en virtud de los fallos previos existentes en este caso. Sin otro particular, saluda atentamente a Usted CMV/W3R/wsr Distribución: Interesado Gabinete Director. Departamento RRLL. Oficina de Partes. CHRISTIAN MELIS VALENCI ABOGADO DIRECTOR NACIONAL DEL TRABAJO