Datos generales y específicos sobre los Juzgados de lo Penal de Madrid ( ) LOS JUZGADOS DE LO PENAL DE MADRID CAPITAL

Transcripción

1 LOS JUZGADOS DE LO PENAL DE MADRID CAPITAL 97 1

2 I.- LA CARGA DE TRABAJO La entrada de asuntos en los Juzgados de lo Penal de Madrid aumentó entre (+3%); a 31 de diciembre de 2003 respecto de 2002, la entrada de procesos ha tenido un ligero incremento (+ 2%) ASUNTOS REGISTRADOS Procesos MEDIA DE INGRESO POR JUZGADO Y COMPARACIÓN CON EL MÓDULO DE ENTRADA Por la información estadística facilitada, se comprueba que todos los años de referencia ha sido superado dicho módulo; situándose el superávit entre el 7% del año 1999 y el 13% de En el cómputo de entrada ofrecido se incluyen los procedimientos registrados en los Juzgados de lo Penal sin ejecutorias. En los 4 Juzgados de lo Penal de Ejecutorias de Madrid, en el año 2003 se han registrado un total de ejecutorias, lo que supone un promedio de 2.155,5 por Juzgado; al haberse aprobado el módulo de entrada para este tipo de órganos en asuntos, el déficit modular en la entrada, en 2003 se ha situado en el 52%. 98 2

3 ASUNTOS REGISTRADOS POR JUZGADO (MEDIA) y COMPARACION CON EL MÓDULO DE ENTRADA Módulo aplicable II.- NIVEL DE RESOLUCIÓN A) EVOLUCIÓN DE LA CAPACIDAD RESOLUTIVA La resolución de procesos desde el año 1999 está aumentado a excepción del año 2002-; entre 2002 y 2003 se ha incrementado un 3% ASUNTOS RESUELTOS Procesos

4 ASUNTOS RESUELTOS POR JUZGADO (MEDIA) Procesos B) COMPARACIÓN CON EL MÓDULO DE RESOLUCIÓN Por la información estadística facilitada se comprueba que los Juzgados de lo Penal de Madrid durante los años objeto de estudio, no han superado el módulo referencial; el déficit en dichos años se sitúa en torno al 8-4%, siendo 1999 el año que mayor desvío a la baja se presentó en 2003 el año que estuvo más próximo al módulo de dedicación

5 MÓDULO DE TRABAJO 1500, , , , , , , , , , , , , , , , , Módulo exigible III.- ASUNTOS PENDIENTES La pendencia de procesos entre y 2001 experimentó un descenso situado en un valor porcentual del 13%, para iniciar una evolución ascendente hasta (+17% acumulado) ASUNTOS PENDIENTES: DATOS GLOBALES Procesos A A a A A

6 ASUNTOS PENDIENTES POR JUZGADO (MEDIA) Procesos A A A A A IV.- TENDENCIA DEL QUINQUENIO A) EVOLUCION DEL TIEMPO MEDIO DE RESPUESTA EN MESES El tiempo de respuesta en meses ofrecido por los Juzgados de lo Penal de Madrid desde 1999 hasta 2001 ha venido disminuyendo para iniciar una evolución ascendente en 2002 y en 2003; en cualquier caso, la duración media en la tramitación de procesos nunca ha sido superior a los 4 meses Tiempo medio de respuesta global ,53 3,48 2,89 3,01 3,

7 B) TASA DE RESOLUCIÓN La tasa de resolución indica la relación entre los asuntos resueltos en un determinado periodo y los asuntos registrados en el mismo. Cuando alcanza valores superiores a 1, indica que se está resolviendo más de lo que se ingresa, es decir, que se está reduciendo la pendencia. En los Juzgados de lo Penal de Madrid, esta tasa se incrementó desde 1999 hasta 2001 para iniciar una evolución descendente en 2002 que ha invertido en 2003, indicativa de que se han resuelto más asuntos que han sido recibidos 0,98 1,03 1,04 1,05 1, C) TASA DE PENDENCIA Este concepto indica la relación entre los asuntos pendientes al final de un periodo y los resueltos durante ese periodo, de modo que es más favorable cuanto menor sea su valor. En este caso se mantuvo estable entre 1999-, decreció en 2001, permaneció equilibrada con un ligero ascenso en 2002 que ha continuado en

8 2003 0, ,25 0, ,29 0,29 D) TASA DE SENTENCIAS Este dato indica el porcentaje de asuntos que se resuelven por sentencia; esta tasa presenta un progresivo descenso entre , para aumentar ligeramente en 2002 y descender a De los valores ofrecidos en el segundo gráfico, se constata que en torno al 55-60% de los juicios celebrados, la sentencia se dicta sin conformidad; y alrededor del 81-83% de las sentencias dictadas son condenatorias Tasa de sentencias ,03 90,51 89,54 91,06 93,

9 Total Sin conformidad Conformadas Total Condenatorias Absolutorias E) TASA DE CONGESTIÓN Este dato se obtiene a partir de tres variables: los asuntos pendientes al inicio de un periodo, los registrados y los terminados durante ese mismo periodo. Refleja una situación más favorable cuanto menor es el valor resultante. En los Juzgados de lo Penal de Madrid la tasa de congestión permaneció estable durante el bienio 1999-, descendió ligeramente en 2001 y ha estado estabilizada en el bienio

10 1, ,21 1,20 1,25 1, V.- DATOS ESPECÍFICOS A) CONVOCATORIAS JUICIOS CON TRÁMITE ORDINARIO A lo largo de el porcentaje de asuntos celebrados se sitúa en torno al 73-76%, siendo los años 1999 y 2001 los que mayor número de suspensiones se produjo (27%) y los años los que menos (24%) JUICIOS SEÑALADOS, CELEBRADOS Y SUSPENDIDOS Señalados Celebrados Suspendidos B) JUICIOS RÁPIDOS E INMEDIATOS Según la información estadística facilitada por los boletines recibidos hasta 31 de diciembre de 2003, de los juicios rápidos señalados entre se 106

11 celebró el 77-78%; a se han celebrado el 83%; si estas cifras se comparan con el resto de juicios ordinarios convocados entre , los rápidos suponen entre el 4% y algo menos del 6%, en 2003 se sitúa la proporción en casi el 9% Suspendidos Celebrados Señ. Rápidos Total señalados Total señalados Señ. Rápidos Celebrados Suspendidos C) VIOLENCIA FAMILIAR Según informan los boletines estadísticos confeccionados en 2003, de las denuncias presentadas el 89% han sido resueltas; de las personas enjuiciadas el 97% fueron hombres

12 Denuncias registradas, resueltas y pendientes en Registrado Resuelto Pendiente Hombres Mujeres 11 D) CAUSAS CON PRESO Por el siguiente gráfico se aprecia la evolución desigual de las causas con personas en situación de privación provisional de libertad, dado que si bien entre aumenta ligeramente, en 2001 disminuye un 11%, en 2002 se incrementa espectacularmente (+ 60%) para descender significativamente en 2003 (-20%) CAUSAS CON PRESO PROVISIONAL

13 VI.- INFRAESTRUCTURAS Sedes actuales: Actualmente todos los Juzgados de lo Penal de Madrid a raíz de la creación de cuatro nuevos Juzgados de Instrucción, fueron desplazados a la actual sede de Julián Camarillo 11, a excepción de los Juzgados de Ejecutorias. Grado de satisfacción: Por la información facilitada, se produce tardanza en la recepción de escritos procedentes del Servicio Común, en la llegada de expedientes desde los Juzgados de Instrucción, e inclusive respecto de los juicios rápidos, en alguna ocasión aislada, el Juzgado de Guardia ha señalado fecha de celebración del juicio ante el Juzgado de lo Penal y en dicha fecha aún el expediente no había sido recibido en la sede de Julián Camarillo. El estado de las instalaciones, en términos generales, son aceptables; únicamente señalar que el furgón de la Guardia Civil cuando traslada a acusados/imputados no puede acceder por la entrada al garaje debido a su tamaño y al diseño del acceso, de manera que estas personas deben ser trasladas por la vía pública. Las condiciones de seguridad son insuficientes y hay algunas descoordinaciones. VII.- MAPA DE SERVICIOS JUDICIALES Y MEDIOS MATERIALES Necesidades: Sedes: por razones de elemental operatividad los Juzgados de lo Penal deberían permanecer ubicados en un mismo edificio junto con los Juzgados de Instrucción Salas de Vistas: insuficientes con continuos traslados desde la sede judicial a distinta planta donde se encuentra la Sala de Vistas asignada Mejora de las condiciones de seguridad externas

14 VIII.- ALTERNATIVAS SOBRE PLANTA JUDICIAL Son suficientes tanto los actuales Juzgados de lo Penal sin ejecutorias como los Juzgados de lo Penal con ejecutorias