doctrina I. Presupuesto general de partida II. La disputa competencial

Transcripción

1 Revista civil y guro A vutas sobre jurisdicción compette para conocer civil rivada un accinte trabajo: El principio l fin un scutro? Abogado. Técnico Superior Prevción José Ricardo Riesgos Pardo Laborales Gato SUMARIO I. Presupuesto geral partida II. La disputa competcial a) Perspectiva legistiva judicial b) Argumtos favor competcia jurisdiccional c) Argumtos a favor competcia jurisdiccional civil y sus vaives les III. Un punto infl exión bate: STS, Sa Primera, 15 ero 2008 o fi jación l fi nitiva a) El asunto juiciado b) La stada y su bate implícito y explícito c) Valoración l fallo 17

2 I. PRESUPUESTO GENERAL DE PARTIDA De lejos vie controversia orn a atribuir competcia objetiva para conocer s acciones civil ejercitadas un trabajador ha resultado perjudicado -o un empleado o sus causahabites- un accinte boral, al consirar compette tanto jurisdicción civil como tales casos, bajo acogimito eso sí- a difertes motivos argüidos. A dicha pugna o disputa competcial ha vido a sumar imtante cisión Sa Primera l Tribunal Supremo objeto aquí comtario, orn a atar cierta crivincia al respecto, inclinándo, cierto modo, hacia do, sin jar con lo evinciar vis atractiva civil a tales efectos, siempre y cuando produzca concurrcia ciertos requisitos a los fi nalmte nos referiremos. II. LA DISPUTA COMPETENCIAL a) Perspectiva legistiva judicial gánica En l principio, Por si Judicial echamos (LOPJ) mano este texto Ley legal Or- incluye una rie normas sobre atribución competcias a los difertes órganos jurisdiccionales. Así, otorga misma al orn civil materia obligaciones extracontractuales, cuando hecho l riv haya ocurrido territorio español o autor l daño y víctima tgan su resincia habitual común España (artículo 22.2 LOPJ), para atribuir a jurisdicción conocimito s pretsiones promuevan ntro rama l Derecho, tanto Revista civil y guro confl ictos individuales como colectivos [artículo 9.5 LOPJ; redacción a su vez transcrita artículo 1 l Real Decreto Legistivo 2/1995, 7 abril, aprueba texto refundido Ley Procedimito Laboral (LPL)], así como, manera más concreta, materia rechos y obligaciones rivados contrato trabajo [artículo 25.1 LOPJ; artículo 2.a) LPL]1. tos, A podría vote pronto, psar lectura cuando estos civil riva directamte reción con- preceptractual boral [artículo 1101 y ss. Código Civil (CC)], be guir vía ; mitras si trata, stido estricto, civil extracontractual (artículos 1902 y 1903 CC), fundamto l cauzamito manda podría hacer scansar vertite jurisdiccional civil. principio, Los argumtos dispares, si bi uno sus y otro confl stido ucias son, y puntos común han rvido para s distintas jurisdicciones hayan mostrado compettes2, e incluso los tribunales un mismo orn particur, civil- hayan mudado criterio diversas ocasiones, incremtando si cabe aún más s controversias les y s posibles dudas afl oran allos osttan facultad represtar ante justiciable s fsas s partes ante situaciones este tipo. b) Argumtos a favor competcia jurisdiccional La Sa lo Social l Tribunal Supremo, y geral los tribunales l orn jurisdiccional so- 1 título Al respecto, imputación, vid., Revista todos, Reglero Responsabilidad Campos, F.: Civil Responsabilidad y Seguro, núm. civil 10, l 2004, empresario pp accintes trabajo: Jurisdicción compette y 2 l Tal orn y como jurisdiccional constata compette lectura para l trabajo juiciar Sanfulgcio Gutiérrez, civil J.A.: empresarial Las contradicciones los daños l y Tribunal perjuicios Supremo rivados establecimito trabajo: a propósito s stcias dictadas 1 (Sa lo Social) y 31 diciembre 2003 (Sa lo Civil), Reciones Laborales, accintes núm. 14, quinca l 23 julio al 8 agosto 2004, cuyo propio título así lo anuncia. 18

3 Revista civil y guro cial, han vido crando su competcia sobre ba los interes protegidos hac refercia a beres asumidos contrato boral: comoquiera daño orig recma vie un ilícito boral, riva l mismo no es estrictamte civil sino boral y controversia, medida constituye una cuestión litigiosa tre un empresario y un trabajador rivada l contrato trabajo [artículo 2.a) LPL], es competcia este stido dicha jurisdicción3, cuanto no be existir duda naturaleza propiamte contractual obligación ofrecer y participar una protección efi caz materia guridad y salud boral. En concucia, podría estimar cuando está ante un daño cuya producción imputa a un ilícito boral, tdido como infracción una norma, estatal o colectiva, o una reg autonomía privada o costumbre [artículo 3 l Estatuto los Trabajadores (ET)], ya no rá escia civil sino boral y su conocimito berá,, atribuir a este último orn jurisdiccional4. Así, empero reg geral anteriormte referida ( contractual: orn ; extracontractual: orn civil), a hora conformar criterio jurídico a los efectos prestar una manda ante concurrcia un accinte o fermedad profesional bidos a incumplimitos materia prevción riesgos borales beríamos ter cuta s siguites salvedas respecto misma: te - Si incumplimito acción resarcitoria s medidas funda únicam- guridad, reción boral constituy una obligación típica l empresario, pero pu afectar igualmte a fabricantes y distribuidores, competcia corresponría al orn jurisdiccional. - Si manda alega ber contractual y legal protección cierne sobre empresario, e caso competcia bería trasdar igualmte a este mismo orn jurisdiccional. Y es, s perspectiva comisión un ilícito boral, antoja irrevante controvertida pueda califi car, conforme los criterios establecidos Sa Primera l TS, como extracontractual -cuando acto causante presta con tera abstracción obligación preexistte (STS 19 junio hecho terminante 19845)- o como l daño contractual surge ntro -cuando rigurosa órbita lo pactado y como sarrollo normal l contido negocial (STS 20 julio 19926)-, sido lo cisivo daño o perjuicio impute a un incumplimito boral y no civil Vid., La jurisdicción todas, boral STS, Sa consira lo Social, compette 24 mayo para conocer 1994 (La als Ley 13986/1994). ilícito boral empresario: STSJ Madrid, Sa lo Social, 6 junio acciones 2002 (La Ley /2002), civil vincudas y, particurmte, a comisión STS, un Sa supuesto lo da Social, comprdido 24 mayo apartado 1994 (La a) Ley l 13986/1994), artículo 2 LPL, don atribuye precisa al orn al tratar conocimito una s cuestiones boral, litigiosas ya no civil, promotor promuevan y director tre empresarios técnico y una trabajadores. obra caso Es más, accinte competcia trabajo l orn ha visto reforzada para conocer, un tiempo ejemplo, a esta parte recmación jurispruncia contra ulteriormte caso inrta recaída, campo ejemplo propio l recho STS, Sa boral, lo Social, aun no 22 exista junio vincución 2005, contractual don llega alguna a soster tre responsable y trabajador. este 5 La Ley NS/ La Ley 2907-JF/ guro Así, Busto (artículo Lago, coincinte J.M.: Responsabilidad con poncia civil impartida l empresario autor caso so infracción Jornada s sobre normas prevción riesgos prevción borales riesgos y su borales, Seguros, La Pardo Ley, Gato, núm. J.R. 43, 2006, (dir.), cebrada p. 13. Colegio Abogados A Coruña, 26 abril 2006), Revista Responsabilidad Civil y 19

4 Por su parte, línea también este fundamto, Sa Confl ictos Competcia l TS, bua parte los casos sometidos a su conocimito vían constituidos una pretsión recmación daños rivados accintes borales, ha cantado, s año 1993, a favor tesis l orn jurisdiccional 8. Para llegar a esta conclusión utiliza ciertos motivos, especial cuanto a los beres l empresario materia guridad los trabajadores integran reción boral, manera su infracción gera una civil contractual infracción l contrato trabajo, lo comta competcia los órganos jurisdicción 9, anucia a lo dispuesto artículo 9 LOPJ. Con todo, no pomos olvidar alcance limitado prestan s cisiones esta Sa Confl ictos, al afectar únicamte al caso concreto cuyo conocimito le trasda, modo no pue habr competcial vincule a los órnes civil y boral confl icto, ni sus resoluciones sirvan para crear jurispruncial10, lo nada obsta jurisdicción civil siga mostrándo también compette para conocer tales cuestiones. c) Argumtos a favor competcia jurisdiccional civil y sus vaives les Revista civil y guro Por su parte, stido contrario, los tribunales l orn civil, consirando no l todo satisfactoria una solución estrictamte formalista ati sobre todo a norma boral invocada, van a soster también, no sin ciertos titubeos o giros les, su competcia esta materia, tomando como fundamto geral hecho específi camte civil rivará cuando daño causado vincule con una conducta aja al contido obligacional propio l contrato trabajo, para lo hac scansar su mayoritaria hasta momto afi r- mación su potestad jurisdiccional sobre ba l carácter extracontractual civil aquiliana rivada l accinte. Así, esta jurisdicción es proclive a tr normativa boral no conduce sí so a reparación íntegra l daño o perjuicio causado al trabajador, ni siquiera cuando llegue a aplicar correspondite recargo prestaciones infracción s normas guridad. De tal forma, gún criterio justiciable civilista aplicado, y tido cuta perfecta compatibilidad tre s inmnizaciones fundadas civil y s prestaciones Seguridad Social originadas a partir l mismo incumplimito prevtivo, estima aconjable manter, garantía l principio reparación íntegra l daño, su propia competcia para conocer, su caso, respectiva actuación culposa, irradiada los artí- 8 (prescindido Según esta Sa, también los accintes conceptuación trabajo y s estos obligaciones accintes empresariales como hipótesis tntes hechos a evitarlos incardinables integran ámbito rama l recho contractual/extracontractual), constituirán casi siempre supuestos lo, incumplimito aun cuando manda empresario esté susttada medidas ba guridad, a los artículos con falta 1902 cumplimito, y ss. CC, gún fi su nitiva, parecer contrato trabajo (Autos 23 diciembre 1993, 4 abril 1994, 10 junio 1996, 21 diciembre 2000 o 23 octubre l 2001, tre otros). 9 órgano El voto judicial particur compette disinte para conocer Auto sobre 13/2007, una inmnización 28 febrero, pecuniaria Sa los Especial daños causados Confl ictos un accinte Competcia trabajo l TS, producido sobre concucia falta medios o medidas protección sirve ocasión para examinar sacuerdo existte sobre esa a tre orn jurisdicción jurisdiccional civil y orn si accinte jurisdicción, be a ilícito pe boral a cra y posición daño vincu Sa a una Especial conducta Confl l empleador ictos favorable no aja a competcia l contrato trabajo. Un comtario sobre este pronunciamito pue ver Rodríguez-Piñeiro y Bravo-Ferrer, M.: Accinte al contido patrimonial l empresario y orn jurisdiccional compette, Reciones Laborales, núm. 14, quinca l 23 julio trabajo, agosto al 8 10 Cfr Busto (La Lago, Ley 1996, J.M.: 746), Responsabilidad 15 julio civil l 2002 empresario..., (La Ley 2003, cit., 311) pp. 13 y y 14; 19 así julio como lo 2005 afi rmado (La Ley s 2005, SSTS, ). Sa 1ª, 4 diciembre 20

5 Revista civil y guro culos 1902 y 1903 CC y rivada normalmte actuación empresarial11, lo sin perjuicio advertir ciertas fracturas dicho argumto ncia no contaba, sin embargo, con beplácito unánime Sa, lo no logró imponer, pudieran haber represtado, su caso, emtos signifi cados injercia l12, lo sin volvido pronto al criterio tradicional mano STS 13 octubre 1998, con refercia alguna anterior, conforme asunción embargo no ha impedido volver, antes o spués, al redil l posicionamito mayoritario expuesto. competcia habida cuta naturaleza extracontractual recmada15. mte En efecto, Sa Primera ntro l estos TS, parámetros, período inicial- comprdido va los años 1982 a 1990, consiró a civil l empresario geralizada De todos sobre modos, los no criterios ha existido utilizados una satisfacción para resolución l problema, pues, al fi n y al cabo, qui a accinte trabajo bía atribuír naturaleza extracontractual, tratar un hecho postre terminaba orn jurisdiccional compette era mandante al formur los términos ajo al contrato boral, bajo fsa, habitual su manda: si fundamtaba recmación jurispruncial l momto, trataba un suceso contraba fuera infracción ba competcia exclusiva normas jurisdicción borales, y cra- consiguite incompetcia civil; pero si basaba rigurosa órbita lo pactado 13. En sucer temal, tre los años 1997 y 1998, y frte a culpa extracontractual los mandados, anterior concepción, intta abrir paso una on civil era craba compette. nueva línea resolución estos confl ictos excluía competcia jurisdicción civil cuando pretsión inmnización vía fundada En fi nitiva, con inpncia s distintas posiciones mantidas a lo rgo los últimos incumplimito normas borales, tal tiempos, pue afi rmar así esta Sa ha vido crando competcia jurisdiccional civil forma cuando accinte era concucia l incumplimito normativa guridad e para conocimito pretsiones fruto daños ocasionados como concucia accin- higie rivada l mismo era una boral bía r recmada ante órgano jurisdiccional 14. Esta ttes borales siempre y cuando no puedan consirar acaecidos ntro l estricto ámbito reción nacida l contrato trabajo16, esto es, 11 Lu octubre Parra, 2001), M. y Ruiz InDret, García, julio J.A.: Accintes Con carácter trabajo, geral, un análisis tido civil y y competcia crítico jurispruncia jurisdicción (Comtario civil vertida los a últimos STS, 1ª, años al 8 respecto y jurisdicción lo contramos compette, Actualidad Gil Suárez, Laboral, L.: Responsabilidad nums. 10 y 11, civil mayo o patrimonial 2005; más rivada recitemte, accinte Desntado trabajo: Bonete, cs, A.: emtos La subjetivos empresarial reparación, Congreso los accintes Magistrados trabajo. l Estado Orn Social: cuestión futuro y refl exión Jurisdicción crítica sobre Social, sorn CGPJ, Madrid, funcionamito 2007, particur los pp. mecanismos previamte, este mismo autor Accintes trabajo: una reforma necesaria, La Ley, 11 diciembre 2006, analiza propuesta 443 y ss.; Unión Europea para armonización s garantías procesales l imputado proceso pal, cuyo principal objetivo consiste fi jación vigcia unas normas sus respectivos mínimas territorios geral aplicación, l recho a un permitan juicio justo. un incremto l grado confi anza tre los Estados miembros acerca 12 pp. Calvo 2918 Gallego, y ss; Responsabilidad J.: Responsabilidad civil civil accinte y orn jurisdiccional trabajo, orn compette: jurisdiccional fi compette nal una prolongada y extsión discusión?, Actualidad contractual, Civil, 2000, Revista Andaluza Trabajo y Biestar Social, núm. 55, 2000, pp SSTS 5 ero 1982, 9 marzo 1983, 21 octubre 1988 o 8 noviembre SSTS 24 diciembre 1997, 26 diciembre 1997, 10 febrero 1998 y 20 marzo febrero Valgan 1999, cita, amás 13 julio citada 1999, STS 30 noviembre 13 octubre 1999, 1998, 2 s marzo SSTS y 26 noviembre mayo 1998, diciembre 1998, 1 16 (La Entre Ley 2003, otras, SSTS, ), Sa 1ª, y diciembre ptiembre (La (La Ley Ley 2005, 2002, ). 7784), La 29 excepción mayo (La a esta Ley 2003, 12916) cutra y 4 preste julio 2003 SSTS, también Sa 1ª, 24 diciembre 1997 (La Ley 1998, 597) y 10 noviembre 1998 (La Ley 1998, 11499). s 21

6 22 extracontractual, para lo ha ido sirvido l conocido argumto cuando nos contramos ante un accinte boral bido a actuación culposa l empresario reparación íntegra l daño es principio cuyo cumplimito be dar totalmte garantizado, aspecto al no respon con amplitud sufi cite normativa boral, lo, su caso, parece preferir optar compatibilidad jurisdicciones17. Ahora bi, sin perjuicio los anteriores pareceres, lo cierto es práctica, s más s veces, acaba primando argumto tipo económico y así trabajador perjudicado sue acudir manera reticte a los tribunales civiles, trimto una postución formución ante jurisdicción, mayor cuantía s inmnizaciones primero estos órnes su reconocer. III. LA UN STS, PUNDO SALA PRIMERA, DE INFLEXIÓN DE 15 EN DE EL ENERO DEBATE: 2008 O LA FIJACIÓN DOCTRINAL DEFINITIVA DE Así s cosas, contexto scrito cabe stacar 15 ero trada , esca cual soplo recite vito STS crifi misma cador ha al suponer respecto, un pues punto probablemte infl exión jurispruncia o al mos un imtante Sa Primera emto este racionalización Tribunal, compette para terminación conocer l s orn responsabilidas jurisdiccional rivadas l accinte trabajo 19, pues parece star n jurisdiccional una frontera pertinte, precisa haciéndo concreción sobrevor l or- Revista civil y guro -sin mación ánimo l carácter antar contractual conclusiones s sobre responsabilidas afi r-, rivadas virtud lo previsto tales accintes artículo y asumido s recmaciones l 9 empresario LOPJ, l contrato an trabajo concucia b r l competcia incumplimito jurisdicción. Sin embargo, como tdremos competcia ocasión ver, jurisdicción tampoco civil, cierra siempre puerta bajo a concurrcia otra parte ocurre ciertas circunstancias, caso autos. tal y como a) El asunto juiciado Para precisar y comprr alcance este fallo, así como también s limitaciones sita, es preciso dar cuta, siquiera someramte, los hechos l caso sobre los vertió misma. El trabajador accintado, D. Manu L.L., contratado Sociedad Cooperativa La Unión, contraba trabajando construcción una nave industrial, propiedad mercantil Alvic, S.A., bores montaje estructura metálica. Durante realización los trabajos tuvo lugar un rrumbe, a concucia l cual trabajador sufrió imtantes heridas le produjeron muerte. Como actora, madre l fallecido mandó a varias tidas y sujetos: Sociedad Cooperativa La Unión, para al prestaba sus rvicios; a Sociedad Cooperativa San Elías, empresa subcontrató los referidos trabajos a primera; a D. Francisco M., ingiero técnico industrial autor l proyecto y director fa- 17 hecho Partido, dañoso, como TS gunda ha reconocido premisa, competcia compatibilidad l orn tre jurisdiccional s prestaciones civil para es trar y s a conocer inmnizaciones posible civiles culpa fundadas l empresario mismo compatibilidad tre s prestaciones reconocidas jurisdicción a favor l trabajador perjudicado, así como s puedan y reconocer orn civil, r diversas s causa pedir [STS, Sa 1ª, 19 mayo 1997 (La Ley 1997, 5938)]. 18 La Ley 2008, Como trabajo: así sostie principio Pérez l fi n los un Cobos scutro Orihu, F.: (STS La jurisdicción 15 ero compette 2008, para Ponte: conocer Encarnación Roca Trías), civil La Ley, rivada núm. 6895, accinte marzo 2008, p. 2. 3

7 Revista civil y guro cultativo obra; y a tidad Alvic, S.A., concepto propietaria y promotora. El suplico manda iba dirigido a conna solidaria todos los mandados, concreto, a abonar a actora, como inmnización correspondite a los ascdites víctima, cantidad quince millones trescitas veinticinco mil cuatrocitas petas más los interes legales, más pago s costas procesales. Formuda así recmación cantidad accinte boral, Juzgado Primera Instancia conoció l asunto, sin trar a analizar fondo manda, absolvió instancia a los causados falta jurisdicción para conocer litis, rivando a mandante hacia jurisdicción. Apeda stcia anterior, Audicia Provincial Jaén, trando ahora sí meollo cuestión objeto controversia, estimó recurso, revocando fallo instancia, bajo stimación excepción falta jurisdicción y al asumir parcialmte su cisión petitum actora, con consiguite conna solidaria a los mandados al pago una inmnización diez millones petas, más los interes legales s interposición manda. Frte a esa gunda stcia formu correspondite recurso casación ante Supremo, interpuesto, tre los connados, Cooperativa La Unión, para trabajaba fallecido, promotora obra. y mercantil Finalmte, Alvic, S.A., Alto Tribunal dueña y cra haber lugar, su totalidad, al recurso casación uno los connados, tidad propietaria, a qui absuve manda, estimando parcialmte recurso Cooperativa La Unión. Razón cual dicho fallo impon a actora s costas causadas primea instancia intervción Alvic, S.A., no repercutido ni a ésta ni a Sociedad La Unión costa alguna interposición l recurso casación. Por lo aquí interesa, ambas recurrtes alegaron sus fsas exceso ejercicio jurisdicción, motivo cual, antes trar a conocer l fondo l asunto, Tribunal pronunció taldamte sobre esta cuestión. 23

8 24 Revista civil y guro b) La stada y su bate implícito y explícito pruncial Después anterior, traer hacido a coción un conciso y crifi juris- - cador repaso tanto a como a los citados vaives jurisprunciales vividos civil, junto con argumto argüido s aludida Sa Confl ictos Competcia, Sa Primera l TS, reunida Plo, bajo poncia magistrada Encarna Roca Trías, fi ja su propia tesis, ante panorama preexistte tan poco pusible, sobre cuál es jurisdicción compette para conocer s mandas civil accinte trabajo. Parte su exposición, para lo, una premisa, cual es rivada un accinte trabajo concucia directa l incumplimito normas borales constituye una puramte contractual, vie l contrato trabajo, escia,, boral. Asimismo, esta inicial apreciación apriorística, infi ere otra igual cado: si causa l accinte nace l incumplimito una norma boral, particurmte originado l ber guridad l empresario, orn jurisdiccional compette para conocer s recmaciones l mismo riv rá, tanto,. Consira así esta Sa, los supuestos recmaciones civiles como concucia l incumplimito una reción boral surgida un contrato trabajo, para slindar competcia tre ambas jurisdicciones es cisivo terminar si daño imputa a un incumplimito boral o bi a una conducta aja totalmte a dicho contrato. En ilícito boral fundamto para imputar hal infracción una norma regudora esta materia, ya a estatal, o colectiva. Para limitar incumplimito boral be estudiar, tanto, si existe infracción l ber protección y califi cación los hechos, los requiere empresario actúe como tal. Por lo, gún este criterio, para a compette jurisdicción civil daño ha ber a normas distintas als regun contido reción boral, puesto, cuando exista un incumplimito dicha reción, berá crar contrariamte competcia jurisdicción. A juicio esta Sa, consiguite, habrá incumplimito l contrato trabajo allos casos vulner s normas voluntarias, colectivas o legales, regudoras l mismo,, acuerdo con lo dispuesto artículo 1258 CC, los contratos obligan s momto su perfección [n]o sólo al cumplimito lo expresamte pactado, sino también a todas s concucias, gún su naturaleza, an conformes a bua fe, al uso y a ley. Y lo, para este Tribunal, los trabajadores s obligaciones forman parte retivas integrante a guridad l contido l contrato trabajo gún s normas legales regución, refi riéndo, concreto, al artículo 19 ET20, los artículos 14 y 42 LPRL21 y los artículos 20 guridad Tido e higie, cuta artículo artículo 19 l 5.d) mismo ET incora texto legal ntro establece los rechos [e]l trabajador, borales prestación integridad sus física rvicios, y una tdrá acuada recho política a una protección efi caz materia guridad e higie. 21 para Si añadir artículo a continuación 14 LPRL ña [e]l citado [l]os trabajadores recho supone ti existcia recho a una un protección corretivo efi ber caz l materia empresario guridad protección y salud los trabajo trabajadores ( ), frte materia a los riesgos prevción borales, riesgos artículo borales 42 dará esta lugar misma a responsabilidas ley precisa [e]l administrativas, incumplimito así como, los empresarios su caso, a responsabilidas sus obligaciones pales responsabilidas y a s civiles a pue los daños dar lugar y perjuicios accinte producido puedan rivar incumplimito dicho incumplimito, s obligaciones terminando guridad, esta pero manera sin establecer, cuadro sin embargo, competcia al respecto.

9 Revista civil y guro y LGSS22. lidad rivada accinte trabajo, para pasar stido En esta línea si argumtativa, concluye accinte trabajo vincu al incumplimito una a priorizar, o al mos resaltar, trascncia y vergadura ber protección l empresario ostta ntro estructura geral l obligación legal, cuanto ley termina contido obligacional contractual, exigcia - contrato trabajo23. Por consiguite, s esta perspectiva, parece acuado tr imposibilidad soster accinte boral pa guridad pertece al ámbito estricto l contrato trabajo, ba a lo previsto artículo 14 consirarlo como extraño a órbita lo pactado, dada su naturaleza emintemte privada y LPRL, a modo obligación geral diligcia incorada ley al contido tal contrato. contractual, como así lo ha vido a apostilr ET y, posteriormte, propia LPRL24. Atiéndonos trascncia a esta conclusión, ha advertir- stada, pues, al mos a primera vista, parece romper Pérez Esta los apreciación Cobos jurispruncial ha llevado a Orihu25 a anticipar qui con sofi sma había rvido apoyatura para interponga, ante, una manda ante los tribunales civiles recmación inmnizaciones construcción jurispruncial precte, esto es, con naturaleza extracontractual responsabi- rivadas un accinte, berá acreditar éste no produjo so una reción boral 22 criminal 22 El o artículo civil alguna LGSS persona, establece incluido empresario, cuando prestación prestación haya tido hará efectiva, como orig cumplidas supuestos s más hecho condiciones, impliqu tidad rvicio común o mutua accintes trabajo y fermedas profesionales, su caso, sin perjuicio als responsabilidas. gestora, casos, trabajador o sus rechohabites podrán exigir s inmnizaciones proctes los presuntos responsables criminal o civilmte. estos profesional, su parte, dispone artículo su párrafo LGSS, tercero al regur [l]a recargo s prestaciones regu este económicas artículo es inpdite casos accinte y compatible trabajo con y fermedad incluso pal, puedan rivar infracción. todo orn, 23 siguites Pérez trabajos: los Cobos Fernánz Orihu, Marcos, F.: La L.: jurisdicción La guridad compette e higie para conocer, trabajo como cit., obligación p. 2 y nota contractual 3, qui y cita, como a ber su vez, público, como Madrid, refercia 1975; los Gutiérrez-Sor Valcia, Calvo, B.: El ber guridad y salud trabajo, Madrid, 1999; e Igartua Miró, M.T.: La obligación geral guridad, 24 legisción Para Pérez vigte los hace Cobos recaer Orihu, sobre F. ( La empresario jurisdicción un compette ber protección para conocer, confi gurado cit., pp. términos 2 y 3), cuando tan amplios suscribe y dinámicos un contrato -diligcia trabajo exigible al l empresario empleador, califi Pamplona, cada 1998, máxima p. o 78- extrema sólo Calvo modo Gallego, muy excepcional F.J.: La obligación es factible geral concebir prevción accintes y acaecidos so civil o una contractual trabajo no riv un incumplimito boral l empresario. Este fundamto le sirve a este autor para afi rmar los accintes reción trabajo geran responsabilidas contractuales borales s, principio, be conocer orn jurisdicción. 25 Cfr. p

10 26 y como concucia l incumplimito normas borales, pues si tal acreditación no produce juez civil berá crar incompette. m Ahora stcia bi, no be objeto sconocer comtario ha l exa- r igualmte revante valoración su afi rmación fi - nal a favor competcia l orn jurisdiccional civil, trimto l, y lo pe a reafi r- mar expuesta. La razón esgrimida propicia giro fi nal argumtativo be a s características especiales l litigio cuestión, al haber sido mandados conjuntamte, con s empresas contratista y subcontratista, otras personas no ti reción boral con víctima l accinte, concreto habmos l ingiero técnico, D. Francisco P.M., ha sido connado fallo recurrido pero, al no haber optado al recurso casación, stcia ha vido fi rme; y sociedad Alvic.S.A., propietaria obra, parte, este caso, sí ha recurrido casación. Pomos tr, tanto, este último cambio proceso argumtativo be al hecho l accinte trabajo hayan rivado no sólo responsabilidas borales, sino también otras responsabilidas concurrtes. Como afi rma propia Sa: Si bi es cierto ha producido un incumplimito l contrato trabajo, al haber sido mandadas preste procedimito personas completamte ajas al mismo, como ocurre con hoy recurrte sociedad Alvic, S.A., be scartar cración exceso jurisdicción, y virtud vis atractiva jurisdicción civil establecida artículo 9.2 LOPJ, be crar competcia esta jurisdicción para conocer acción interpuesta mandante muerte su hijo. Al no dividir causa -sigue dicido-, esta vis atractiva afectará también 26 Pérez los Cobos Orihu, F.: La jurisdicción compette para conocer, cit., pp. 1, 2 y 3. Revista civil y guro a als mandadas, una s cuales es ahora recurrte, osttaban una reción boral con trabajador fallecido., Lo pe al reconocimito está afi rmando inicial es, ni más ni mos, s responsabilidas civiles emanadas accinte trabajo b r, principio, competcia l orn jurisdiccional, dicho posicionamito ba quiebra supuesto, como aquí nos ocupa, existcia concurrcia responsables, tanto junto a s responsabilidas borales sustancian otras. Esta situación lleva al Alto Tribunal a estimar, ante dicha concurrcia, vce a los efectos vis atractiva jurisdicción civil para ejercer autoridad compette con motivo causamito. c) Valoración l fallo sión De recaída lo visto cab, este al mos, acompasamito dos interpretaciones a ci- posibles: un do, minimizar esta última conclusión y realzar stada conforme cual otorga preemincia a jurisdicción frte a civil ante ligazón l accinte boral con contrato trabajo; o bi, situarnos ante concurrcia responsabilidas distintas, acción dirija contra varios mandados -algunos los cuales recmación responsabilidas estrictamte civiles-, mantga como orn compette jurisdicción civil, apeción a su reconocida vis atractiva, predominante hasta fecha. En este stido, más una vía agua construcción esta stcia formu con respecto a solución fi nalmte adoptada misma, como así ya ha cantado algún autor26 opino su tor no ja, contrario,

11 Revista civil y guro manter abierta puerta, si bi no a cal y canto, a conocimito causas motivadas accintes trabajo sigan vtindo a través l orn civil, lo, unido a lo apuntado cuanto a los argumtos aducidos favor esta, su caso, legítima opción, conviert o hac misma probablemte siga sido, sino -quizás- s más pusible, sí más recurrida los afectados y sus fsas letradas. Lógicamte, esta visión futuro abre al respecto - otra parte pocas difercias prácticas presta con situación anterior al fallo, si, como creemos, los juzgados lo civil, ante posibilidad abierta, guirán conocido los accintes trabajo ante supuestos este tipo-, mantie así tte su pugna con Sa Cuarta l propio TS27, ya, su parte, sigue y persistirá - ahora con más razón fundada si cabe- postución a favor l orn competcia para conocer cuantas responsabilidas sprdan un accinte trabajo a raíz un incumplimito o ilícito boral. stcia La extsión recaída rá, examinada tanto, su asunción esta o no s stcias viras, tanto s una como otra,, tido cuta ssible campo muev y los hechos y concucias les toca juzgar, sgracia aún excesivamte habituales nuestros días, no tardarán llegar. 27 órgano Tal y jurisdiccional como pone evincia es compette lectura para conocimito STS, Sa Cuarta, íntegro 22 manda junio inclusive 2005 (La ( ) Ley 2005, extremo 1841), cuando misma afi rma cuanto dirigida contra promotor y directores técnicos obra actor sufrió un accinte trabajo imputándo falta adopción va estamos s necesarias ante una medidas manda guridad prevción contra varios riesgos mandados borales, causa don pue los daños trar sufridos juego tanto trabajador; estos rivada supuestos s previsiones contidas art l Código Civil como s establecidas art l mismo cuerpo legal. 27