Revista Novedades Económicas

Transcripción

1 Revista Novedades Económicas Año 29 - Edición Nº de Enero de 2007 Las cuentas del municipio de Córdoba en el 2006 Por Nadin Argañaraz, Ariel Barraud, Leonardo Berbotto y Lian Allub ( * ) nadinar@ieral.org, ariel.barraud@ieral.org, lberbotto@ieral.org, allub@ieral.org Habiendo finalizado el ejercicio fiscal 2006, y al haberse dado a conocer información oficial relevante sobre las finanzas de la ciudad de Córdoba para dicho periodo, resulta oportuno realizar un análisis sobre cómo cerraron las cuentas fiscales municipales. 1. Escenarios previstos antes del cierre En octubre de 2006, IERAL publicó el informe La situación fiscal del municipio de Córdoba 1. Dicho informe se elaboró con los datos presupuestarios y de ejecuciones mensuales de recursos y gastos, disponibles en forma oficial hasta el mes de agosto. Como es usual en todos los informes de IERAL, con los datos disponibles a dicha fecha se establecieron escenarios, que siempre deben entenderse como una simulación del tipo si entonces basada en la ciencia económica y la experiencia profesional, y no como una predicción o pronóstico (ver nota al pie 6, página 20 de citado informe). Los escenarios previstos utilizaron como insumo básico a la institución presupuestaria municipal, con algunos supuestos adicionales como se puede apreciar en la página 21 del Monitor Fiscal: se elaboran dos escenarios: en el primero (A), se considera el presupuesto modificado a Agosto del 2006 según datos oficiales, al que se le incorpora el cambio presupuestario previsto en la Ordenanza Nº que aumentó los gastos en personal en $78 millones (incluyendo al personal contratado para Trabajos Públicos), y como contrapartida aumentó distintos componentes del ingreso corriente por igual monto total. No se incluye la partida Crédito adicional, ya que en los últimos años no se ha ejecutado. En este escenario se proyectan los ingresos totales del municipio de acuerdo al presupuesto, que contiene una tendencia implícita de crecimiento interanual del 16%, similar a la variación interanual entre lo acumulado a agosto del 2006 y el mismo periodo de El segundo escenario (B) impone un crecimiento a los ingresos de un 18,5% en relación a los del 2005, en línea con la tasa nominal de crecimiento de la actividad económica que puede estimarse para este año en nuestro país. Cabe aclarar que se supone que el presupuesto no tiene más modificaciones en lo que resta del año. * Economistas del IERAL de Fundación Mediterránea 1 Tercer informe de la serie Monitor Fiscal, autores: N. Argañaraz, A. Barraud, L. Berbotto y L. Allub (disponible en Esta publicación es propiedad del Instituto de Estudios sobre la Realidad Argentina y Latinoamericana (IERAL) de Fundación Mediterránea. Dirección General Gabriel A. Sánchez y Nadin Argañaraz. Dirección Nacional del Derecho de Autor Ley Nº Nº 2328, Registro de Propiedad Intelectual, Nº Se autoriza la reproducción total o parcial citando la fuente. 1

2 Cuadro 1: Escenarios previstos Resumen A B Ingresos Corrientes/Totales Gasto Corriente Gasto en capital Gasto Total Resultado primario Rdo. primario/gp* 7,72% 5,77% Intereses de la deuda Resultado Fiscal Rdo. Fiscal/GT* 8,31% 6,40% *En valor absoluto. Fuente: Cuadro 7, página 21. Monitor Fiscal Nº3. IERAL de Fundación Mediterránea. En el cuadro 1 se aprecia el detalle de los principales rubros componentes de los escenarios, reiterando la aclaración de que se emplearon los datos correspondientes al presupuesto modificado a agosto de 2006, suponiendo que el mismo no sufriría modificaciones hasta finalizar el año. El escenario IERAL (escenario B) era más optimista que el presupuestado municipal (escenario A) en el sentido de que se mantenía la proyección de gastos del escenario A, mientras que se incrementaban los ingresos anuales previstos. Esto encontraba su fundamento en que los ingresos propios municipales obtenidos durante el periodo enero-agosto de 2006, crecieron un 22% en relación a enero-agosto de 2005; mientras que los ingresos de otras jurisdicciones lo hicieron en un 28%, por lo que teniendo en cuenta la estacionalidad de los ingresos se podría esperar un crecimiento de los ingresos totales anuales (donde también se incluyen otros conceptos como las transferencias) un tanto superiores a los del escenario A (página 21 del informe). En uno de los párrafos más importantes del informe (páginas 21 y 22), se establecía que: Para tener una dimensión relativa del déficit fiscal, resulta de interés calcular en cuánto debería ajustar el municipio sus cuentas para llegar a un resultado fiscal nulo. La cuenta de ajuste observada a lo largo de los años analizados es Trabajos Públicos. Así, se calcula cuánto debería dejar de ejecutarse de estas obras (sin dejar de abonarle al personal afectado a las mismas por contrato) para cumplir el objetivo de equilibrio fiscal, teniendo en cuenta que a agosto se llevaba ejecutado un 39% del presupuesto: 2

3 Gráfico 1: Subejecución de Trabajos Públicos (sin personal afectado) para lograr el equilibrio fiscal A 39% 15% 46% B 39% 25% 36% 0% 20% 40% 60% 80% 100% Ejecutado a Agosto A ejecutar Subejecución requerida Fuente: Gráfico 22, página 22. Monitor Fiscal Nº3. IERAL de Fundación Mediterránea. Del gráfico anterior se desprende que, de acuerdo a los datos presupuestarios a agosto de 2006, debían dejar de ejecutarse Trabajos Públicos por $63 millones en el escenario A o $48 millones en el escenario IERAL para lograr un resultado fiscal equilibrado al finalizar el año. Obviamente, estos montos equivalen al déficit anual previsto en cada uno de los escenarios. Finalmente, en las conclusiones (página 23) se reforzaba la idea previa: En el mejor de los casos, la eliminación del déficit requeriría una subejecución de un 36% de la partida Trabajos Públicos. 2. El cierre fiscal 2006 del municipio Si bien la información definitiva del cierre fiscal 2006 del Municipio no está aún disponible, se presentan los resultados a noviembre (último dato). El siguiente cuadro respeta la estructura de cálculo de resultado fiscal que se utiliza por convención según la metodología Ahorro-Inversión: Cuadro 2: Resultado Fiscal a noviembre 2006 Presupuestado vs Ejecutado Presupuestado Ejecutado % de ejecución INGRESOS CORRIENTES % GASTOS CORRIENTES % GASTOS DE CAPITAL % TOTAL DE RECURSOS % TOTAL DE GASTOS % RESULTADO FISCAL Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a ejecuciones presupuestarias municipales. 3

4 El cuadro anterior muestra en forma comparativa los montos presupuestados modificados a noviembre, y los ejecutados hasta dicho mes. El primer punto destacable es la diferencia entre éstos en cuanto al resultado fiscal: el presupuesto a noviembre estimaba cerrar con un déficit anual de $66 millones, mientras que el resultado acumulado era de $24 millones superavitario. En Ingresos Totales, el municipio esperaba recaudar $736 millones anuales y se recaudaron hasta noviembre $631 millones, lo que representaba un 86%. Ahora bien, en Gastos la diferencia de porcentaje de subejecución era mayor: mientras que se estimaba gastar $802 millones, se ejecutaron gastos por $607 millones, representando un 24% de subejecución. A qué responde esta subejecución? Los Gastos corrientes se mostraban ejecutados en un 82% mientras que los gastos de capital sólo en un 56%. A la vez, dentro de esta categoría se presentaban las siguientes tasas de ejecución: Cuadro 3: Gasto de Capital a noviembre 2006 Presupuestado vs Ejecutado Presupuestado Ejecutado % de ejecución BIENES DE CAPITAL % TRABAJOS PUBLICOS % PERSONAL AFECTADO A TRABAJOS PÚBLICOS % Fuente: IERAL de Fundación Mediterránea en base a ejecuciones presupuestarias municipales. Las cuentas Bienes de capital y Trabajos Públicos, que representan el 77% de los Gastos en capital, se encontraban ejecutadas sólo en un 43% y 49% respectivamente. Si se observan las ejecuciones parciales de meses anteriores, los Trabajos Públicos se mantienen casi constantes desde septiembre 2. Si bien para establecer un análisis detallado del año fiscal 2006 haría falta la ejecución definitiva al 31 de diciembre, dicha información aún no está disponible, por lo que se muestran a continuación los resultados provisorios de cómo habría cerrado el 2006, presentados por la Municipalidad en su sitio web 3. Una aclaración importante que es oportuno realizar es que el Municipio emplea otra metodología para calcular el resultado fiscal. Se imputan como parte de ingresos los Recursos por préstamos de organismos internacionales (BID) que a noviembre fueron de $11,4 millones, y como Gasto los pagos de amortizaciones de deuda de $16 millones. Según la metodología de Ahorro-Inversión estos dos conceptos se deben colocar como fuentes de financiamiento y aplicaciones financieras ( Bajo la Línea ) y no ser tenidos en cuenta para calcular el resultado Fiscal. El resultado fiscal obtenido por la metodología Ahorro-Inversión sería de $16 millones superavitario, mientras que por la metodología del Municipio sería también superavitario, pero de $11 millones. 2 Al 30/09/2006 se ejecutaron $ , un 45% de lo presupuestado

5 Cuadro 4: Cierre fiscal 2006 según Municipio TOTAL DE RECURSOS TOTAL DE GASTOS RESULTADO FISCAL Fuente:Página web municipalidad de Córdoba. 3. Factores clave para un cierre 2006 superavitario Como se desprende claramente de las secciones previas, la situación fiscal de una jurisdicción no es un concepto estático, ya que su dinámica responde frecuentemente a decisiones de política económica que se van ajustando conforme las circunstancias lo requieran, por lo que se pueden producir cambios en factores de relevancia como la política tributaria (por ejemplo cambios de alícuotas, revalúos de bases imponibles, moratorias impositivas), la política de gastos (por ejemplo modificaciones salariales, nuevas obras públicas), a los que se deben agregar factores externos al control municipal (por ejemplo inflación o devaluación inesperadas, catástrofes ambientales, etc). La diferencia entre el resultado previsto en octubre en el escenario IERAL y el que surgiría según el cierre 2006 oficial es de $64 millones. Cuadro 5: Cierre fiscal 2006 (1) Escenario IERAL (2) Cierre Munic. Diferencia : (1) (2) TOTAL DE RECURSOS TOTAL DE GASTOS RESULTADO FISCAL Fuente:Monitor Fiscal Nº 3 IERAL de Fundación Mediterránea y página web municipalidad de Córdoba. Esta diferencia puede provenir básicamente de 2 factores: ingresos y gastos. Por el lado de los ingresos, se aprecia claramente que los ingresos que habría obtenido el municipio en 2006 serían prácticamente iguales a los previstos en el escenario IERAL del informe realizado en octubre. Consecuentemente, el segundo factor, es decir el gasto, es el que explicaría la diferencia. El gasto total estimado en el informe publicado en octubre resultó $65 millones más elevado del que habría sido efectivo al 31 de diciembre según las proyecciones oficiales. Sin embargo, en este punto debe destacarse que dentro de la partida de gastos se encuentran grados muy dispares de ejecución presupuestaria (ver cuadros 2 y 3 de la sección 2). Así, al realizarse las estimaciones, se consideraba un nivel de gasto similar al presupuestado. Dentro de los gastos de capital, la partida Trabajos públicos tenía en agosto un presupuesto de $136 millones. Según la información difundida por el 5

6 Municipio a noviembre de 2006 y según los niveles de ejecución de años anteriores, se podría esperar una ejecución anual de Trabajos Públicos de hasta alrededor de $74 millones (un 54,4% de los $136 millones presupuestados a agosto). En consecuencia, la subejecución esperada de esta partida sería de 45,6% (habrían quedado sin ejecutar $62 millones). Si se tiene en cuenta (ver sección 1) que el escenario IERAL planteaba que para eliminar el déficit de $48,2 millones se requería una subejecución de Trabajos públicos del 36%, la realidad marca que ésta fue aún más elevada. Los 9,6 puntos porcentuales de exceso de subejecución serían los generadores de la casi totalidad del superávit alcanzado. En consecuencia, en la subejecución de Trabajos Públicos (ya considerada por IERAL en el mes de octubre) estaría el factor explicativo no solamente de la eliminación del déficit sino también de la generación del superávit. 4. Principales apreciaciones A modo de síntesis: De acuerdo al escenario previsto por IERAL en el Monitor Fiscal Nº3, el cual suponía una ejecución plena del gasto anual presupuestado a agosto de 2006, y una pauta de ingresos en línea con el nivel de actividad de la economía, se esperaba un déficit de $48,2 millones como resultado de la diferencia entre $710,2 millones de ingresos totales y $758,5 millones de gastos totales anuales. Según el cierre 2006 provisorio presentado por el Municipio, la ciudad habría finalizado el año con ingresos totales por $709,5 millones y gastos por $693,3 millones, lo que implica un superávit de $16,1 millones. Como puede apreciarse de manera simple, la totalidad de la diferencia entre ambos escenarios es explicada por el monto de los gastos públicos. Específicamente, la partida que actuó como generadora de la reversión del resultado fiscal es Trabajos Públicos. Según la información difundida por el Municipio a noviembre de 2006 y según los niveles de ejecución de años anteriores, se podría esperar una ejecución anual de Trabajos Públicos de no más de $74 millones en 2006 (un 54,4% de los $136 millones anuales presupuestados a agosto). En consecuencia, la subejecución esperada de esta partida sería de 45,6% ($62 millones). El escenario IERAL planteaba una subejecución necesaria de Trabajos Públicos del 36% para lograr el equilibrio fiscal. En efecto, los 9,6 puntos porcentuales de exceso de subejecución serían los generadores de la casi totalidad del superávit alcanzado. En consecuencia, en la subejecución de Trabajos Públicos (ejecución inferior al monto presupuestado oficialmente), situación ya planteada por IERAL en el mes de octubre, estaría el factor explicativo no solamente de la eliminación del déficit sino también de la generación del superávit. 6