WEO Symposium Colorectal Cancer Screening

Transcripción

1 Novedades en la Preparación para Colonoscopia Dr. Eduardo Coghlan WEO Symposium Colorectal Cancer Screening

2 Novedades en la Preparación para Colonoscopia Dietas líquidas vs. Dietas con bajos residuos Regímenes Ayudas de la tecnología Poblaciones especiales

3 Novedades en la Preparación para Colonoscopia Dietas líquidas vs. Dietas con bajos residuos Regímenes Ayudas de la tecnología Poblaciones especiales

4

5

6

7 Novedades en la Preparación para Colonoscopia Dietas líquidas vs. Dietas con bajos residuos Regímenes Ayudas de la tecnología Poblaciones especiales

8 PEG 4L +/Bisacodilo PEG 2 L + ac. ascórbico PEG polvo + Gatorade +/Bisacodilo Sulfatos Sódicos (fcos) Bisacodilo + PEG 2 L Fosfatos Sódicos (Comp) Citrato Mg +/Bisacodilo Fosfatos Sódicos (Sol oral) Picosul_ fato + Mg Frecuencia de prep intestinal recomendada para VCC en unidades de endoscopía

9 Split-Dose Preparations Are Superior to Day-Before Bowel Cleansing Regimens: A Meta-analysis Optimal bowel cleansing for colonoscopy: split the dose! A series of meta-analyses of controlled studies Martel et al. Gastroenterology 2015 Bucci et al. GIE trabajos / pacientes incluidos 29 trabajos / 7719 pacientes incluidos

10 Efectividad Prep Colónica Trabajos Pacientes ITT OR (CI 95%) Split Dose (SD) vs día previo (DP) ( ) PEG (SD) vs PEG (DP) ( ) NaP (SD) vs NaP (DP) ( ) PICO (SD) vs PICO (DP) ( ) PEG H (SD) vs PEG L (SD) ( ) PEG (SD) vs NaP (SD) (-0.15 to 0.85) PEG (SD) vs PICO (SD) ( ) NaP (SD) vs PICO (SD) ( ) Martel. Gastroenterology 2015

11 Trabajos (pacientes ITT) OR (IC 95%) Predisposicion a repetir 14 (4377) 1.90 ( ) PDR 2 (159) 0.93 ( ) ADR 2 (213) 1.52 ( ) Preparación adecuada: Análisis en base al tiempo de la última toma de laxante y el horario del procedimiento SD n DP n Rate Diff P < 3 hs hs > 5 hs IC 95% Martel. Gastroenterology 2015 Bucci. GIE 2014

12 Sodium phosphate versus polyethylene glycol for colonoscopy bowel preparation: an updated meta-analysis of randomized controlled trials Cheng el at. Surg Endosc 2015 Período de inclusión : / 15 trabajos A. Tasas de preparación adecuada; B. Escala de Ottawa; C. PDR > compliance (P 0.005) y < tasa de eventos adversos (nauseas, vómitos y dolor abd) (P < 0.05) Sin dif en concentración de electrolitos y creatinina

13 Otros Metaanálisis comparativos entre NaP y PEG Período Hsu and Imperiale Tan et al Juluri et al Belsey et al Regímenes comparados Trials N / Pacientes N Resultados NaP superior PEG vs NaP 8/1286 Mejor limpieza Mejor compliance Seguridad comparable Hasta 2010 NaP superior PEG / NaP / PICO 29 / 6459 PEG vs NaP Resultados comparables 71 / NaP mejor compliance PEG / NaP / otros Resultados comparables 104 / 4450 PEG superior en segmentos proximales Mejor limpieza Mejor compliance Seguridad comparable

14 3093 citas / 77 trabajos cumplieron criterios de inclusión / pacientes ITT Categorías de Adyuvantes Laxantes osmóticos Ac. Ascórbico, citrato o sulfato de Mg, Manitol, Gatorade, otros Laxantes irritantes/estimulantes Bisacodilo, Senna, Lubiprostona, aceite de castor, Linaclotide, otros Agentes antifoaming Simeticona Otros Enemas, probióticos, prokinéticos, Alverina, ejercicio, otros

15 Mejoría de la preparación colónica con el agregado de adyuvantes Global OR 1.23 ( ) Trabajos con Regímenes fraccionados (split-dosing) OR 1.35 ( ) Agentes Antifoaming: Adyuvantes con mayor impactor (OR 3.45, CI 95% ) ADR y PDR sin diferencias estadísticamente significativas más allá del producto o adyuvante utilizado (global o SD) Restellini. Endoscopy 2017

16 Estudios Analizados Pacientes OR (CI 95%) PEG 4L + A vs PEG 4L * ( ) PEG 4L + A (SD) vs PEG 4L (SD) ( ) PEG 2L + A vs PEG 4L ( ) PEG 2L + A (SD) vs PEG 4L (SD) ( ) PEG 2L + A vs PEG 2L ( ) PICO + A vs PEG ( ) PEG + A vs PICO ( ) PICO + A vs PICO Datos no analizables por el método (*) Adyuvante más efectivo = Bisacodilo Restellini. Endoscopy 2017

17

18

19 Novedades en la Preparación para Colonoscopia Dietas líquidas vs. Dietas con bajos residuos Regímenes Ayudas de la tecnología Poblaciones especiales

20

21 Liu Lee Walter China GUT 2014 Corea Endoscopy 2015 Alemania GIE 2018 N 605 Tel 390 Tel y SMS 133 SMS Escala utilizada Ottawa BBPS BBPS Satisfacción de preparación Prep. satisfactoria 81.6% vs 70.3% P.001 Ottawa 3 vs. 4.9 P.001 Mejor prep. 7.1 vs 6.3 P <.001 < prep insuficiente 9 vs 19 (P.0013) BBPS 7.4 vs 6.5 (P <.0001) ADR o PDR PDR 38% vs 24.7% P <.001 ADR y PDR sin diferencias significativas ADR sin diferencias significativas

22 Videos Educacionales

23 Hayat N Escala utilizada Satisfacción de preparación ADR o PDR Park EEUU AJM 2016 Corea BMC Gastroenterol Prakash Veldhuijzen EEUU Países Bajos Endoscopy Int Open 2017 Taiwan App Nurs Res Aronchick Prep. satisf. 80.8% vs 48.2% P <.001 Can J Gastroenterol 2013 Aronchick Ottawa Ottawa Ottawa & BBPS Prep. satisf. 92.3% vs 84.8% P <.001 Mejor prep vs 4.21 P <.001 Mejor prep. 4 vs 5 P <.0002 O: 5.8 vs 6.1 (P 0.42) B: 6.4 vs 6.5 (P 0.58) ADR sin diferencias significativas PDR sin diferencias significativas A favor de Necesidad de Video nueva VCC a 3 6.6% vs 3.35 años P <.001 Hsueh

24 YouTubeTM as a Source of Instructional Videos on Bowel Preparation: a Content Analysis 1. Definición de preparación colónica 2. Importancia de la preparación > 5 puntos: videos con contenido de alta calidad 3. Instrucciones acerca de medicación en domicilio 4. Nombre del agente purgante 5. Instrucciones de horario de inicio 6. Instrucciones de volumen y frecuencia de la toma de laxante 7. Instrucciones referentes a la dieta 8. Instrucciones referentes a la toma de otros líquidos 9. Efectos adversos < 4 puntos: videos de bajo contenido 49 videos de bajo contenido (59%) 34 videos de alto contenido (41%) 10. Residuos Ajumobi. Am Asoc for Cancer Educ 2015

25

26

27

28 Mejores resultados en preparación colónica Mejores tasas de tolerabilidad, satisfacción y experiencia general Mayor ADR (1/3)

29 Alarmas Tips Explic. del proced. Dietas Imágenes Video Educacional

30 Novedades en la Preparación para Colonoscopia Dietas líquidas vs. Dietas con bajos residuos Regímenes Ayudas de la tecnología Poblaciones especiales

31 Predictores de Preparación Insuficiente 24 estudios / ptes Mahmood. Eur J Gastroenterol Hepatol 2018

32 Mayor riesgo de prep insuficiente Malhotra. Colorectal Dis 2016

33 Poblaciones Especiales EII Preferentemente PEG NaP se asocia a lesiones aftoides Pts. Añosos Preferentemente PEG (volúmenes menores con mejor tolerancia) Menor filtrado glomerular, polifarmacia y otras comorbilidades predisponen a la intoxicación por fosfatos DBT Extender dieta baja en fibra y residuos x 3 días Ajustar medicación hipoglucemiante Pts. Hospitalizados PEG 4L en toma fraccionada Johnson. Gastroenterology 2014 Parra Blanco. WJG 2014 Sweetser. Mayo Clin Proc 2015 Alvarez Gonzalez. Endoscopy 2016 Yoshida. Dig Dis Sci 2016

34 Poblaciones Especiales Embarazo PEG (AGA contraindica NaP / ASGE recomienda utilizar NaP con mucho cuidado) Antec. Cx Bariátrica Preparaciones con volúmenes bajos IRC PEG único agente recomendado ICC PEG 2L o PEG 2L + Bisacodilo por < retención de líquido Pts. Pediátricos trabajos comparativos entre NaP vs. PEG con efectividad similar Se prefiere PEG (dosis y duración del tío no consensuados) (1.5 a 2 g/kg día x 1 a 2 días) Johnson. Gastroenterology 2014 Parra Blanco. WJG 2014 Sweetser. Mayo Clin Proc 2015

35