La Sala Regional Ciudad de México, en sesión pública de esta fecha, resuelve revocar el acto impugnado, con base en lo siguiente.

Transcripción

1 JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO- ELECTORALES DEL CIUDADANO EXPEDIENTE: SCM-JDC-685/2018 PARTE ACTORA: MIGUEL ÁNGEL ROMERO CONTRERAS AUTORIDAD RESPONSABLE: DIRECCIÓN EJECUTIVA DEL REGISTRO FEDERAL DE ELECTORES DEL INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL MAGISTRADO PONENTE: ARMANDO I. MAITRET HERNÁNDEZ SECRETARIADO: MARÍA DE LOS ÁNGELES DE GUADALUPE MORALES GONZÁLEZ Y PEDRO ISIDRO MORALES SIBAJA 1 Ciudad de México, a quince de junio de dos mil dieciocho. La Sala Regional Ciudad de México, en sesión pública de esta fecha, resuelve revocar el acto impugnado, con base en lo siguiente. G L O S A R I O Acto impugnado Autoridad responsable o DERFE La determinación de improcedencia de incorporación a la Lista Nominal de Electores Residentes en el Extranjero Dirección Ejecutiva del Registro Federal de Electores del Instituto Nacional Electoral Constitución Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos Credencial Credencial para votar con fotografía 1 Con la colaboración de Jorge Armando Ruiz de Ita.

2 Instituto o INE Juicio de la Ciudadanía Ley de Medios Lineamientos Lista del Electorado en el Extranjero Parte Actora o Promovente Reglamento Interno Solicitud Instituto Nacional Electoral Juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral Lineamientos para la conformación de las Listas Nominales de Electores (y electoras) Residentes en el Extranjero para los Procesos Electorales Federal y Locales , emitidos mediante acuerdo INE/CG195/2017 del Consejo General del Instituto Nacional Electoral Lista Nominal de Electores (y electoras) Residentes en el Extranjero Miguel Ángel Romero Contreras Reglamento Interno del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación Solicitud individual de inscripción a la lista nominal de electores y electoras residentes en el extranjero número N de catorce de febrero de dos mil dieciocho A N T E C E D E N T E S De las constancias del expediente, se advierte lo siguiente: I. Voto en el extranjero. 1. Lineamientos de la Lista del Electorado en el Extranjero. El veintiocho de junio de dos mil diecisiete, el Consejo General del INE aprobó los lineamientos para la conformación de la Lista del Electorado en el Extranjero, mediante acuerdo INE/CG195/ Lineamientos para el voto postal. En esa misma fecha el citado Consejo mediante acuerdo INE/CG196/2017, aprobó 2

3 los lineamientos para la organización del voto postal de la ciudadanía en el extranjero. 3. Medios de identificación para obtener la credencial en el extranjero. El catorce de diciembre de dos mil diecisiete la Comisión Nacional de Vigilancia aprobó los medios de identificación para la inscripción a la Lista del Electorado en el Extranjero. II. Trámite de inscripción. 1. Solicitud. El catorce de febrero de dos mil dieciocho 2 la Parte Actora presentó su Solicitud. 2. Notificación de inconsistencia. El veinte de febrero la Autoridad Responsable emitió notificación de inconsistencia de la solicitud. 3. Notificación de improcedencia. El seis de mayo, la DERFE emitió notificación de improcedencia de la solicitud. III. Juicio de la Ciudadanía. 1. Demanda. El dos de mayo el Promovente llenó el formato de demanda de Juicio de la Ciudadanía el cual fue recibido por la Autoridad Responsable el tres de junio. 2. Recepción. El siete de junio siguiente se recibió en esta Sala Regional la demanda, el informe circunstanciado, cédula de publicación en estrados y demás anexos. 2 A partir de esta fecha las subsecuentes se entenderán de dos mil dieciocho salvo precisión de otra. 3

4 3. Turno y radicación. Por acuerdo de esa fecha, el Magistrado Presidente ordenó integrar el expediente como Juicio de la Ciudadanía, correspondiéndole el número SCM- JDC-685/2018, y turnarlo a la Ponencia a su cargo, para los efectos previstos en el artículo 19 de la Ley de Medios, mediante acuerdo de ocho de junio siguiente el Magistrado Instructor ordenó radicar el expediente indicado. 4. Admisión y cierre de instrucción. Mediante acuerdo de trece de junio siguiente, el Magistrado Instructor admitió la demanda y al considerar que no existía actuación pendiente por desahogar, en su oportunidad declaró cerrada la instrucción, con lo que el asunto quedó en estado de dictar sentencia. RAZONES Y FUNDAMENTOS PRIMERO. Jurisdicción y Competencia. Esta Sala Regional es competente para conocer y resolver el presente asunto, porque se trata de un juicio promovido por un ciudadano para impugnar la determinación de la autoridad responsable de no incorporarlo a la Lista del Electorado en el Extranjero, lo que estima vulnera su derecho político-electoral de votar; autoridad que tiene asiento en la Ciudad de México, donde esta Sala Regional ejerce jurisdicción, ello conforme al criterio establecido por la Sala Superior en la resolución emitida en el Juicio de la Ciudadanía SUP-JDC-10803/2011. Lo anterior, con fundamento en: Constitución. Artículos 41, párrafo segundo, Base VI y 99, párrafo cuarto, fracción V. 4

5 Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. Artículos 186, fracción III, inciso c), y 195, fracción IV, inciso a). Ley de Medios. Artículos 79, numeral 1, 80, numeral 1, inciso a), y 83, numeral 1, inciso b), fracción I. SEGUNDO. Requisitos de procedencia. Esta Sala Regional considera que el medio de impugnación reúne los requisitos de procedencia previstos en los artículos 7; 8; 9, párrafo 1 y 80 de la Ley de Medios, en razón de lo siguiente: a) Forma. El medio de impugnación fue presentado por escrito mediante el formato que la propia Autoridad Responsable proporcionó a la Parte Actora, en donde consta nombre y firma autógrafa. b) Oportunidad. En principio, la Sala Regional considera que las constancias que integran el presente Juicio de la Ciudadanía no permiten determinar una fecha cierta del conocimiento del Actor sobre la Resolución Impugnada. Por tanto, la Sala Regional estima oportuna la presentación del medio de impugnación, pues para el cómputo del plazo debe tomarse en cuenta el régimen constitucional y legal que rige al INE y su obligación como autoridad del Estado mexicano -en términos del artículo 1 constitucional- de promover, respetar, proteger y garantizar los derechos humanos; sobre esta línea, este tribunal ha sostenido 3 que el 3 Criterios sostenidos al resolver los expedientes ST-JDC-584/2015, SM-JDC-384/2015, SCM-JDC-89/2017 y SCM-JDC-179/

6 Instituto tiene el deber de orientar a la ciudadanía en los trámites que se realicen en la instancia administrativa, así como para impugnar sus resoluciones, con la finalidad de proporcionar condiciones suficientes para ejercer el derecho humano a la tutela jurisdiccional efectiva, reconocido constitucional y convencionalmente 4. Así, cuando el Instituto actúa en el proceso de credencialización y emite actos que pueden afectar los derechos de las personas, tiene la obligación de comunicar los recursos y medios de defensa que proceden en su contra, el órgano ante quien han de promoverse y su plazo cuando se pueda afectar derechos de la ciudadanía, esta información se ha denominado "pie de recursos 5 " y tiene el propósito de garantizar el acceso a la justicia a través de los recursos idóneos y efectivos. Ahora bien, la Ley Electoral establece que las resoluciones que declaren improcedente la instancia administrativa serán impugnables ante este Tribunal Electoral 6. El deber de orientación se cumple incluyendo en las propias resoluciones, la identificación del medio de impugnación federal, y la indicación de plazo para su presentación con la indicación de plazo concreto para su presentación considerando la fecha de notificación de la misma; a lo 4 Artículo 17 de la Constitución, así como 8 y 25 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. 5 Al resolver el expediente ST-JDC-584/2015, la Sala Regional Toluca citó la doctrina española, en específico a Miguel José Izu Belloso, El pie de recurso que al día de hoy figura en la Ley Orgánica del Poder Judicial, legislaciones donde se obliga al notificar el acto o resolución de las partes especificar si es firme y, en su caso, los recursos que procedan, órgano ante el que deben interponerse y plazo para ello. 6 Artículo 143, párrafo 6, de la Ley Electoral. 6

7 que se suma la obligación legal de poner a su disposición el formato de demanda del Juicio de la Ciudadanía 7. Así, este Tribunal Electoral 8 también ha considerado que el pie de recurso puede ser incluido en otros documentos diversos a las resoluciones de la instancia administrativa, como las constancias de notificación. Ahora bien, de las constancias que integran el expediente - documentales públicas e instrumentales de acuerdo al artículo 14 párrafos 1 incisos a) y e) así como 4 inciso b) de la Ley de Medios-, que hacen prueba plena al ser valoradas conforme al artículo 16 párrafos 1, 2 y 3 del mismo ordenamiento, esta Sala Regional puede advertir que ni la Resolución Impugnada ni la cédula de notificación, contienen la indicación del plazo para la interposición del Juicio de la Ciudadanía. Por lo anterior, esta Sala Regional, concluye que la Autoridad Responsable incumplió sus obligaciones constitucionales, así como su deber de orientación para garantizar el ejercicio del derecho al voto y de acceso a la tutela jurisdiccional efectiva, ya que no otorgó información oportuna e idónea que permitiera controvertir la resolución impugnada de manera adecuada. Aunado a lo anterior, esta Sala Regional advierte que la demanda fue presentada vía postal atendiendo a lo señalado 7 Artículo 143, párrafo 6, de la Ley Electoral. 8 Así lo resolvió la Sala Regional Monterrey en el expediente SM-JDC-54/2014 y la Sala Regional Toluca en el ST-JDC-584/

8 por el Instructivo de envío de demanda de juicio de la ciudadanía 9. En dicho documento se instruye a las y los ciudadanos que podrán interponer su demanda de Juicio de la Ciudadanía enviando el original firmado de su puño y letra así como los documentos solicitados a las oficinas DERFE, ubicadas en: Insurgentes Sur No. 1561, Col. San José Insurgentes, C.P , Delegación Benito Juárez, Ciudad de México. En el mismo documento, se recomienda a las personas interesadas enviar su demanda vía postal, utilizando el servicio de correo certificado, registrado o mensajería privada. Por tanto, se concluye que, el tiempo transcurrido entre la presentación de la demanda y la recepción de esta por parte de la responsable, obedece a la forma en que fue presentada atendiendo lo indicado por la DERFE. Así, si no existe constancia de que el Actor recibió la orientación debida sobre el plazo para promover oportunamente el Juicio de la Ciudadanía la presentación extemporánea de la demanda no puede ser atribuida a la Parte Actora, ni generarle una afectación de sus derechos de acceso a la justicia y su derecho al voto, reconocidos por la Constitución, pues como fue referido, el Instituto tenía la obligación de orientar de manera adecuada a la ciudadana, más aún, si se toma en consideración que es la misma autoridad quien otorga el formato preimpreso. 9 Consultable en el vínculo 8

9 c) Legitimación e interés jurídico. La Parte Actora los tiene, ya que promueve por derecho propio, alegando una posible vulneración a su derecho político electoral de votar, lo cual es posible de restitución por esta Sala Regional. d) Definitividad. A juicio de esta Sala Regional, este requisito debe tenerse por satisfecho, en términos de lo establecido en el artículo 143 párrafo 1 de la Ley Electoral, así como los numerales 79 y 80 de los Lineamientos. El primero de los preceptos invocados dispone que la solicitud de rectificación respectiva -instancia administrativa con que cuenta la ciudadanía residente en el extranjero- se presentará por el medio que determine la DERFE, con la aprobación de la Comisión Nacional de Vigilancia, mientras que los Lineamientos, prevén que una vez que la DERFE haya notificado a las ciudadanas y a los ciudadanos el resultado definitivo de no inscripción en la Lista definitiva, y éstos consideren que existen probables violaciones a su derecho de votar desde el extranjero, podrán impugnar esta determinación ante este Tribunal Electoral. TERCERO. Suplencia de la queja. Ha sido criterio reiterado de este Tribunal Electoral que, dada la naturaleza de las demandas en los juicios de la ciudadanía, no es indispensable que las y los actores formulen con detalle una serie de razonamientos lógico jurídicos con el fin de evidenciar la ilegalidad del acto u omisión reclamados. Es por ello que, conforme a lo establecido en el artículo 23, párrafo 1 de la Ley de Medios, se debe suplir la deficiencia en 9

10 la exposición de los agravios, siempre y cuando estos puedan ser deducidos claramente de los hechos expuestos. Consecuentemente, la regla de la suplencia se observará en esta sentencia, pues el Promovente presenta su demanda en el formato que le proporcionó la Autoridad Responsable, en el que señaló la opción referente a la No Incorporación a la Lista del Electorado en el Extranjero, aun cuando realizó los trámites en tiempo y forma. Y en vía de agravio señaló que la no incorporación a la lista referida le causa agravio pues vulnera su derecho de votar desde el extranjero. Lo que es motivo suficiente para que se proceda a su estudio, según lo dispone la jurisprudencia 03/ de la Sala Superior, de rubro: AGRAVIOS, PARA TENERLOS POR DEBIDAMENTE CONFIGURADOS ES SUFICIENTE CON EXPRESAR LA CAUSA DE PEDIR. CUARTO. Estudio de fondo. En el caso, el Promovente controvierte la negativa de Incorporación a la Lista del Electorado en el Extranjero, pues a decir de la Autoridad Responsable omitió acompañar el comprobante de domicilio en el extranjero valido. El agravio es esencialmente fundado por lo siguiente. De las constancias que obran en el expediente, esta Sala Regional advierte que el catorce de febrero, a través de la 10 Consultable en Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Suplemento 4, Año 2001, página 5. 10

11 página de internet, la Parte Actora solicitó su Inscripción a la Lista del Electorado en el Extranjero. 11 Posteriormente el seis de mayo, la Autoridad Responsable emitió la improcedencia de la solicitud, bajo el argumento de que no cumplió con los requisitos establecidos por la autoridad electoral. Sin embargo, no se demuestra fehacientemente que se hayan notificado al Promovente los oficios de inconsistencia e improcedencia que obran en el expediente; mucho menos acredita la responsable que fueron recibidas por el Promovente o hechas de su conocimiento por alguna vía. En ese contexto, al no enterarse la Parte Actora de que tenía que adjuntar la documentación requerida, ello le impidió subsanar las inconsistencias, lo que tuvo como consecuencia que la Autoridad Responsable las tuviera como no atendidas, y, por tanto, derivó la determinación de no incluirlo en la Lista del Electorado en el Extranjero; lo que a juicio de esta Sala Regional vulnera la garantía de audiencia y defensa que tutela el artículo 14 de la Constitución. Esto, pues el acto privativo de derechos en forma general impone que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento, consistentes en la notificación de inicio de un procedimiento, la oportunidad de ofrecer pruebas y alegar, así como una determinación que recaiga al mismo. 11 Visible a foja 32 del expediente en que se actúa. 11

12 Así, si en el caso no se notificó la inconsistencia que debía subsanar, por lo que la determinación de no incluirlo en la Lista del Electorado en el Extranjero sobre la base de que no atendió ello resulta ilegal. Al respecto orienta al caso la jurisprudencia P./J. 47/95 12 emitida por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de rubro FORMALIDADES ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO. SON LAS QUE GARANTIZAN UNA ADECUADA Y OPORTUNA DEFENSA PREVIA AL ACTO PRIVATIVO. Por las razones expuestas, es que se concluye que la determinación de no incluirlo en el listado respectivo se torna ilegal, puesto que la Parte Actora no se enteró que tenía que subsanar un requisito para la procedencia de su Solicitud. En casos similares, lo procedente sería retrotraer los efectos al momento de la notificación para que el Promovente tuviera la oportunidad de defensa. En casos similares, lo procedente sería retrotraer los efectos al momento de la notificación para que el Promovente tuviera la oportunidad de defensa. Sin embargo, atendiendo a la naturaleza del Juicio de la Ciudadanía, al principio de exhaustividad y a efecto de evitar el retraso en la solución de la controversia, y toda vez que se observa en las constancias que integran el expediente que la 12 De rubro FORMALIDADES ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO. SON LAS QUE GARANTIZAN UNA ADECUADA Y OPORTUNA DEFENSA PREVIA AL ACTO PRIVATIVO. Registro consultable en el Seminario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo II, diciembre de 1995, página

13 Parte Actora acompañó a su demanda un comprobante de domicilio en el extranjero válido 13, con fundamento en el artículo 6, párrafo 3 de la Ley de Medios lo procedente es analizar si el Promovente cumple con los requisitos para ser incluido en la Lista del Electorado en el Extranjero. Por principio de cuentas cabe señalar que de los Lineamientos de la Lista del Electorado en el Extranjero se desprende que existen dos supuestos en los que se pueden encontrar las y los ciudadanos que pretendan votar en el extranjero: 1. Las y los ciudadanos que cuenten con Credencial vigente que pretendan votar vía voto postal desde el extranjero, por tener ahí su residencia. 2. Las y los ciudadanos residentes en el extranjero que no cuenten con Credencial y pretendan que se les expida una para realizar el voto vía postal. En ambos casos, de conformidad con lo previsto en el artículo 11, inciso c), de los Lineamientos, al momento de hacer la Solicitud la ciudadanía debía acompañar la siguiente documentación: a) copia legible de anverso y reverso de su credencial para votar, debiendo firmar la copia o en su caso, colocar su huella digital, de la misma forma como aparece en su credencial, b) copia o fotografía del comprobante de domicilio en el extranjero, y c) proporcionar un dato 13 Conforme a lo establecido en el documento Medios de identificación para solicitar la credencial para votar en el extranjero publicado por la CNV en noviembre de

14 verificador a fin de corroborar que la información corresponde a la ciudadana o ciudadano. En el caso que nos ocupa, el Promovente se encuentra en el primer supuesto, por lo que el procedimiento a seguir según los Lineamientos es la comprobación de la Solicitud, en la que se realizarán las siguientes actividades de conformidad con el artículo 35: a) verificar y validar la información, contra los comprobantes de domicilio y copia debidamente firmada o con huella digital de la credencial; b) cuando derivado de dicha verificación se detecten inconsistencias, la DERFE podrá subsanarlas; y, c) en los casos que tales inconsistencias requieran ser subsanadas por la ciudadanía, hacerlo del conocimiento de quien formuló la solicitud. Para subsanar tales inconsistencias se deberá atender a lo previsto por los artículos del 45 al 49 de los Lineamientos que indican que la DERFE podrá subsanarlas a partir de la copia legible de la Credencial, del comprobante de domicilio en el extranjero o del dato verificador que remitieron las y los ciudadanos, así como con la información que se obtenga de la verificación de situación registral. En el supuesto de que la DERFE no pueda subsanarlas lo comunicará a las y los ciudadanos, a través de los datos de contacto proporcionados, a fin de que se subsanen dentro del plazo que se tiene definido en el numeral 47 de los Lineamientos. En el caso, en el informe circunstanciado, se menciona que la inconsistencia detectada consistió en que la Parte Actora no 14

15 adjuntó un comprobante de domicilio en el extranjero valido con los requisitos que prevé la ley. Ahora, si el Promovente no adjuntó los documentos requeridos para realizar el trámite consistente en copia del comprobante de domicilio en el extranjero valido, fue porque no tuvo conocimiento de que tenía que hacerlo. Sin embargo, cuando presentó su demanda sí acompañó comprobante del comprobante de domicilio en el extranjero valido, el cual fue remitido por la Autoridad Responsable junto con su informe circunstanciado y los documentos relativos al expediente registral de la Parte Actora. En efecto, consta en el expediente, entre otros, copia simple de: a) La Solicitud. b) La Credencial por ambas caras. c) Copia de Acta de Nacimiento d) Comprobante de domicilio en el extranjero. e) Notificación de inconsistencia e improcedencia. Las documentales antes señaladas cuentan con valor probatorio indiciario, al tratarse de documentales privadas que remite la Autoridad Responsable, en términos de los artículos 14, numerales 1, inciso b), y 4, inciso d), así como 16, numeral 2, de la Ley de Medios. Sin embargo, al tratarse de elementos indiciarios coincidentes entre sí, sin que obre prueba en contrario, mismos que al ser adminiculados y coincidir con lo que se afirma en el informe 15

16 circunstanciado, adquieren eficacia suficiente para demostrar los elementos con los que contaba la Autoridad Responsable y las acciones adoptadas en torno a la Solicitud del Promovente. Al respecto, cabe señalar que se aprecia en la copia de la credencial la firma de la Parte Actora conforme al numeral 11 inciso c) fracción II de los Lineamientos. Por otro lado, junto con su demanda el Promovente aportó dos comprobantes de domicilio, mostrando la misma dirección postal, la cual es coincidente con el domicilio señalado en la demanda. Esta Sala Regional no pasa por alto que en su Solicitud, el Promovente proporcionó un domicilio cuya calle y Estado coinciden con el de su Credencial. No obstante, el domicilio reflejado en su Credencial corresponde al territorio nacional. De ello se puede inferir que, al momento de completar su Solicitud, el Promovente omitió proporcionar un domicilio en el extranjero. Pese a ello, al momento de presentar su escrito de demanda, en la que obra su firma autógrafa misma que, se observa, coincide con la plasmada en su Credencial, sí señaló un domicilio en el extranjero, el cual coincide con los comprobantes aportados. 14 De lo anterior se desprende que este último domicilio es al cual deseaba se le hiciera llegar su Paquete Electoral Postal; 14 Visibles a fojas 20 y 21 del expediente en que se actúa. 16

17 y que tal documentación acredita su intención de figurar en la Lista del Electorado en el Extranjero, con tal domicilio. Al respecto, es preciso señalar que similar criterio fue adoptado por esta Sala Regional al resolver los expedientes SCM-JDC-301/2018 y SCM-JDC-420/2018. Por lo anterior, y toda vez que esta Sala Regional considera se han colmado los requisitos de la incorporación del Promovente a la Lista del Electorado en el Extranjero, y a efecto de garantizar el ejercicio de su derecho al voto, es por lo que se estima procedente ordenar a la DERFE su inclusión en la referida lista. QUINTO. Efectos. Toda vez que en el considerando que antecede, esta Sala Regional declaró fundado el agravio de la Parte Actora, se procede a fijar los efectos del fallo, por lo que en mérito de lo expuesto, lo conducente es ordenar a la DERFE que, en caso de no existir algún impedimento legal, incluya al Promovente en la Lista del Electorado en el Extranjero, dentro del plazo de veinticuatro horas contadas a partir de la legal notificación de la presente ejecutoria, hecho lo cual deberá enviar de inmediato, al Promovente el Paquete Electoral Postal a que se refiere el artículo 15 de los Lineamientos para la Organización del Voto Postal 15, acompañando el instructivo para votar vía postal desde el extranjero, conforme a lo establecido en los artículos 15, inciso b), 27, 28 y 29 de los lineamientos aludidos. 15 Emitidos mediante acuerdo del Consejo General del INE INE/CG196/2017, publicado en el Diario Oficial de la Federación el catorce de julio de dos mil diecisiete. 17

18 En auxilio de las labores de la Sala Regional, la DERFE deberá informar al Promovente, a través del correo electrónico proporcionado como dato de contacto en su Solicitud, la liga en la cual puede consultarse esta sentencia en la página del Tribunal Electoral, en la dirección electrónica Es importante señalar que, una vez recibido el Paquete Electoral Postal en el domicilio que manifestó, el Promovente deberá enviarlo al INE 17 al domicilio o apartado postal que se le indique, en el entendido que para considerarse como un voto emitido, deberá recibirse en el aludido Instituto hasta veinticuatro horas antes del inicio de la jornada electoral, según lo establece el artículo 345 párrafo 1 de la Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales. Dicha autoridad deberá informar a este Órgano Jurisdiccional sobre el cumplimiento dado a la presente sentencia, dentro de las veinticuatro horas posteriores a que ello ocurra. Por lo expuesto y fundado se R E S U E L V E ÚNICO. Se revoca la determinación impugnada, para los efectos precisados en esta sentencia. 16 En esta página deberá posicionarse y hacer clic en el apartado denominado Información Jurisdiccional que despliega una columna, de la que deberá seleccionar la primera opción, es decir, Consulta de turno y sentencias y, después de acceder al micro sitio, ingresar en el recuadro Buscar el número de expediente con el que se identificó su Juicio de la Ciudadanía. 17 En términos del artículo 35 de los Lineamientos para la Organización del Voto Postal. 18

19 NOTIFÍQUESE por correo certificado vía mensajería especializada a la Parte Actora, con copia certificada de esta sentencia; por correo electrónico a la Dirección Ejecutiva del Registro Federal de Electores del Instituto Nacional Electoral; y por estrados a los demás interesados, lo anterior con fundamento en los artículos 26 al 29 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral. Devuélvanse las constancias que correspondan y, en su oportunidad, archívese este asunto como definitivamente concluido. Así lo resolvieron, por unanimidad de votos, la Magistrada y los Magistrados, ante la Secretaria General de Acuerdos quien autoriza y da fe. MAGISTRADO PRESIDENTE ARMANDO I. MAITRET HERNÁNDEZ MAGISTRADO MAGISTRADA HÉCTOR ROMERO BOLAÑOS MARÍA GUADALUPE SILVA ROJAS SECRETARIA GENERAL DE ACUERDOS MARÍA DE LOS ÁNGELES VERA OLVERA 19