ANTECEDENTES DE HECHO

Transcripción

1 Dictamen nº: 239/18 Consulta: Alcalde de Cercedilla Asunto: Responsabilidad Patrimonial Aprobación: DICTAMEN del Pleno de la Comisión Jurídica Asesora de la Comunidad de Madrid, aprobado por unanimidad en su sesión de 24 de mayo de 2018, emitido ante la consulta formulada por el alcalde de Cercedilla a través del consejero de Medio Ambiente, Administración Local y Ordenación del Territorio, al amparo del artículo 5.3 de la Ley 7/2015, de 28 de diciembre, en el asunto promovido por Dña., Dña. y Dña. (en adelante, las reclamantes ), sobre reclamación de responsabilidad patrimonial del Ayuntamiento de Cercedilla por los daños y perjuicios ocasionados como consecuencia del fallecimiento de D., esposo y padre de las reclamantes en un accidente de bicicleta sufrido en el Camino de la República de dicha localidad. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- El 5 de octubre de 2017, las reclamantes presentaron en una oficina de registro de la Comunidad de Madrid un escrito dirigido al Ayuntamiento de Cercedilla solicitando el inicio de un expediente de responsabilidad patrimonial por los daños y perjuicios derivados del fallecimiento de su padre y esposo el día 24 de febrero de 2017, tras la caída sufrida cuando circulaba en bicicleta Gran Vía, 6, 3ª planta Madrid Teléfono:

2 de montaña en la carretera de Cercedilla, en el denominado Camino de la República, camino que da paso a la Cañada de la Fuenfría. En su escrito, las reclamantes detallaban que, según constaba en el atestado de la Policía Judicial de Collado Villalba, tras la caída, se activaron los servicios sanitarios y fue atendido por el personal sanitario del SUMMA 112 y por la Policía Judicial de la Guardia Civil que levantó el correspondiente atestado según el cual, la bicicleta desde la que se produjo la caída se encontraba en perfectas condiciones de uso, y la pista en la que se produjo la caída aunque estaba asfaltada tiene partes levantadas debido a la multitud de árboles y sus raíces. Consideraban, que el accidente se produjo a consecuencia del mal estado de conservación de la vía por la que circulaba, pavimentada de asfalto y con diversas ondulaciones o pequeños resaltos producidos de forma natural por las raíces de los árboles, apenas perceptibles visualmente por los ciclistas, provocando, el frenado, el desequilibrio de la bicicleta y múltiples caídas. Tras expresar que la bicicleta con la que circulaba se encontraba en perfectas condiciones de uso y mantenimiento y que su familiar tenía pericia y experiencia suficiente en su manejo, subrayaban que si la Administración hubiera cumplido el deber de mantenimiento del camino, se hubiera evitado el accidente y el resultado del mismo. Solicitaban la adopción de medidas de conservación en el camino forestal de la carretera de Cercedilla, Camino de la República, camino que da paso hacia el Puerto de Fuenfría número 00 y una indemnización por los siguientes conceptos y cuantías: 2/9

3 - Por daños personales básicos: euros para el cónyuge y euros para cada una de las hijas. - Por daño emergente: 400 euros a cada una de las reclamantes. - Por lucro cesante: euros al cónyuge, euros a una de las hijas y euros a la otra hija. Aportaban dos atestados elaborados por la Guardia Civil, diligencia de exposición de hechos de la Jefatura de Policía Local de Cercedilla y DNI de las reclamantes. SEGUNDO.- A causa de la referida reclamación se instruyó un procedimiento de responsabilidad patrimonial del que constituyen aspectos a destacar en su tramitación, los siguientes: Por Decreto de la Alcaldía, de 28 de noviembre de 2017, se acordó el inicio del procedimiento de responsabilidad patrimonial y se nombró instructor. El 16 de diciembre de 2017 se notificó a las reclamantes el citado Decreto y se les concedió un plazo de quince días para presentar alegaciones y documentos. El 11 de diciembre de 2017 se solicita informe a la Técnica de Medio Ambiente respecto a la competencia del mantenimiento del Camino de la República. El 24 de enero de 2018 se emite dicho informe en el que se recoge que el citado camino discurre por el Monte de Utilidad Pública nº 32 Pinar y Agregados que es propiedad del Ayuntamiento de Cercedilla. Al tratarse de un monte de utilidad pública cuyo titular es una entidad local su gestión corresponde a la Comunidad de Madrid 3/9

4 conforme el artículo 22 de la Ley 16/1995, de 4 de mayo, Forestal y de Protección de la Naturaleza de la Comunidad de Madrid. Por tanto, su administración y gestión directa corresponde al órgano competente en materia de medio ambiente de la Comunidad de Madrid. El 8 de febrero de 2018 se recibe un escrito de la jefa de Área de Recursos e Informes de la Consejería de Medio Ambiente, Administración Local y Ordenación del Territorio en el que se solicita información sobre el procedimiento de responsabilidad patrimonial ya que las reclamantes han presentado otra reclamación ante la citada Consejería. Se acompaña copia de la reclamación presentada ante la Comunidad de Madrid. El 9 de febrero de 2018 se remite a la Comunidad de Madrid copia de las actuaciones realizadas por el Ayuntamiento de Cercedilla. El 26 de febrero de 2018 la jefa de Área de Recursos e Informes de la Consejería de Medio Ambiente, Administración Local y Ordenación del Territorio remite copia del informe realizado por la Dirección General del Medio Ambiente (Parque Regional de la Cuenca Alta del Manzanares). El 15 de marzo de 2018 se concede trámite de audiencia a las reclamantes que no presentan alegaciones. Finalmente, con fecha 18 de abril de 2018, el instructor del procedimiento dictó propuesta de resolución en la que propone desestimar la reclamación al no tener el Ayuntamiento competencias en cuanto a la conservación del monte, no existir relación de causalidad con el funcionamiento de los servicios públicos y no concurrir el requisito de antijuridicidad en el daño. 4/9

5 TERCERO.- El alcalde de Cercedilla formula preceptiva consulta por trámite ordinario, a través del consejero de Medio Ambiente, Administración Local y Ordenación del Territorio que ha tenido entrada en el registro de la Comisión Jurídica Asesora el 8 de mayo de 2018, correspondiendo su estudio, por reparto de asuntos, al letrado vocal D. Carlos Yáñez Díaz, que formuló y firmó la oportuna propuesta de dictamen, deliberada y aprobada, por unanimidad, en el Pleno de la Comisión en su sesión de 24 de mayo de El escrito solicitando el informe preceptivo fue acompañado de la documentación que, adecuadamente numerada y foliada, se consideró suficiente. A la vista de tales antecedentes, formulamos las siguientes CONSIDERACIONES DE DERECHO PRIMERA.- La Comisión Jurídica Asesora emite su dictamen preceptivo de acuerdo con el artículo 5.3.f) a. de la Ley 7/2015, por ser la reclamación de responsabilidad patrimonial de cuantía superior a euros y a solicitud de un órgano legitimado para ello, según el artículo 18.3.c) del Reglamento de Organización y Funcionamiento de la Comisión Jurídica Asesora aprobado por Decreto 5/2016, de 19 de enero (ROFCJA). SEGUNDA.- La tramitación del procedimiento de responsabilidad patrimonial, iniciado a instancia de interesados, según consta en los antecedentes, se regula en la Ley 39/2015, de 1 de octubre, de 5/9

6 Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas (LPAC) según establece su artículo 1.1. Las reclamantes ostentan legitimación activa para promover el procedimiento de responsabilidad patrimonial como familiares de la persona cuyo fallecimiento les ocasiona un daño moral. No obstante, en el expediente no consta acreditada la relación de parentesco de las reclamantes con su familiar, por lo que el órgano instructor debería subsanar dicha ausencia requiriendo su acreditación. En lo relativo al plazo de presentación de la reclamación, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 67 de la LPAC el derecho a reclamar responsabilidad patrimonial a la Administración prescribe al año de manifestarse el efecto lesivo y de que se haya determinado el alcance de las secuelas. En este caso, el dies a quo viene dado por la fecha de fallecimiento del familiar de las reclamantes que tuvo lugar el día 24 de febrero de 2017 por lo que la reclamación presentada el día 5 de octubre de 2017 está formulada en plazo. Se han observado los trámites legales y reglamentarios, marcados en la LPAC. En concreto, la instrucción ha consistido en recabar informe de la técnica de Medio Ambiente del Ayuntamiento y se ha solicitado información a la Consejería de Medio Ambiente, Administración Local y Ordenación del Territorio sobre la posibilidad de presentación en la Administración Autonómica de una reclamación de responsabilidad patrimonial por los mismos hechos y su estado de tramitación. 6/9

7 Se ha conferido el oportuno trámite de audiencia a las interesadas que han comparecido en el expediente para tomar vista y obtener copia del mismo sin que conste que hayan formulado alegaciones y finalmente se ha formulado la correspondiente propuesta de resolución, propuesta remitida, junto con el resto del expediente, a esta Comisión para la emisión del preceptivo dictamen. TERCERA.- Debe hacerse una especial referencia a la legitimación pasiva del Ayuntamiento de Cercedilla. Como es sabido el artículo 106 de la Constitución Española establece la responsabilidad de las Administraciones Públicas por los daños sufridos por los particulares como consecuencia del funcionamiento de los servicios públicos. En el caso que nos ocupa, ha quedado acreditado que si bien el lugar donde ocurrieron los hechos es un monte cuya titularidad dominical corresponde al Ayuntamiento de Cercedilla, al tratarse de un monte de utilidad pública su gestión corresponde a la Comunidad de Madrid con arreglo a lo dispuesto en el artículo 22.1.c) de la Ley 16/1995, de 4 de mayo, Forestal y de Protección de la Naturaleza de la Comunidad de Madrid, norma autonómica a la que se remite el artículo 9 b) de la Ley 43/2003, de 21 de noviembre, de Montes. En este sentido la jurisprudencia ha recogido que la mera titularidad demanial no determina la responsabilidad patrimonial de la Administración, así las sentencias de la Audiencia Nacional de 21 de marzo de 2013 (recurso 647/2011) y 28 de mayo de 2013 (recurso 139/2011) con cita de la STC 149/1991, de 4 de julio. En este caso, el informe de la Dirección General del Medio Ambiente de la Comunidad de Madrid recoge expresamente que es esa 7/9

8 Administración la que gestiona el monte y que ha adoptado las medidas oportunas para el tránsito de personas por la zona (camino asfaltado, señalización, etc.). Por tanto es a esa Administración a quien le corresponde la legitimación pasiva puesto que el daño sería, en su caso, imputable al funcionamiento de un servicio público de su titularidad. En este sentido ha de recordarse que esta Comisión ha emitido el reciente Dictamen 198/18, de 3 de mayo, en el que analiza la reclamación de responsabilidad patrimonial formulada por las reclamantes ante la Consejería de Medio Ambiente, Administración Local y Ordenación del Territorio y en el que concluye que no quedaba acreditada la necesaria relación de causalidad ni la antijuridicidad del daño toda vez que el accidente se debió a circular la victima a elevada velocidad y sin casco por un camino forestal en el que existía señalización e indicaciones en cuanto a la necesidad de mantener una velocidad moderada. En mérito a cuanto antecede la Comisión Jurídica Asesora formula la siguiente CONCLUSIÓN Procede desestimar la reclamación de responsabilidad patrimonial presentada al no existir legitimación pasiva del Ayuntamiento de Cercedilla. 8/9

9 A la vista de todo lo expuesto, el órgano consultante resolverá según su recto saber y entender, dando cuenta de lo actuado, en el plazo de quince días, a esta Comisión Jurídica Asesora de conformidad con lo establecido en el artículo 22.5 del ROFCJA. Madrid, a 24 de mayo de 2018 La Presidenta de la Comisión Jurídica Asesora CJACM. Dictamen nº 239/18 Sr. Alcalde de Cercedilla Plaza Mayor, Cercedilla 9/9