Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos

Transcripción

1 RESOLUCIÓN RRG San José, a las ocho y quince horas del veintinueve de setiembre de dos mil seis. SOLICITUD DE AJUSTE TARIFARIO PLANTEADA POR EL CONSEJO DE TRANSPORTE PÚBLICO, PARA LAS RUTAS DE TRANSPORTE PÚBLICO, MODALIDAD AUTOBUSES, POR EFECTO DEL AUMENTO EN LAS PRINCIPALES VARIABLES DE COSTO DE LA ACTIVIDAD. EXPEDIENTE ET RESULTANDO: I. Que el 7 de agosto de 2006, el Consejo de Transporte Público del MOPT trasladó ante la Autoridad Reguladora la petición indicada en la referencia; misma que se sustenta por acuerdo del artículo Nº 3.5 de su Sesión Ordinaria del 3 de agosto de II. III. IV. Que al Consejo de Transporte Público (CTP), se le requirió información faltante para el trámite de su solicitud, mediante Oficio, Nº 586 DITRA 2006/7963 del 14 de agosto de 2006 (folios 1386 a 1387). Realizado el análisis preliminar se le otorgó admisibilidad con oficio 634 DITRA 2006/8665 del 6 de setiembre de 2006 (folio 8407). Que la referida solicitud haya su sustento legal en lo establecido en el artículo 31 inciso a) de la Ley 3503 Ley Reguladora de Transporte Remunerado de Personas, y en el estudio que está basado en la actualización de las variables de costo que inciden el crecimiento de los gastos operativos y administrativos de la actividad de transporte remunerado de personas modalidad autobús a nivel nacional, según su peso relativo promedio dentro de la estructura de costos actualmente utilizada para las fijaciones ordinarias (modelo de costos MOPT). Además de que en dicha solicitud no se incorpora ningún concepto de costos por la inversión que hayan realizado los operadores. Que basándose en el crecimiento de los parámetros que se utilizan como referencia para determinar el ajuste de las variables de costo incluidas en la petición (salarios, combustible, repuestos y mantenimiento, y administrativos), a partir del 26 de setiembre 2005, fecha de corte de la última fijación general (RRG 5051 del 10 Página 1

2 de octubre 2005), y su peso relativo promedio dentro de la estructura de costos, el ajuste general solicitado es el siguiente: Variable Valor Inicial Valor Final Variación Relativa Peso en la Estructura Página 2 Ajuste Salarios (mínimos) ,60 12,67 % 0, ,55% Combustible (diesel) 318,00 364,00 14,47 % 0, ,97% Repts. y Mantenmto. 487,22 521,27 6,99 % 0, ,33% (tipo de cambio) Administrativos (IPC) 297,93 82,34 10,06 % 0, ,12% TOTAL 10,98% V. Que de conformidad con el artículo 285 de la Ley General de la Administración Pública, así como los requisitos publicados en el alcance 63 A a La Gaceta Nº 165 del 29 de agosto de 2001, la resolución RRG del 10 de agosto de 2001, publicada en La Gaceta Nº 160 del 22 de agosto de 2001, RRG del 27 de marzo de 2003, publicada en La Gaceta Nº 67 del 4 de abril de 2003, RRG del 12 de diciembre de 2003, publicada en La Gaceta Nº 252 del 31 de diciembre de 2003 y RRG del 28 de marzo de 2005, publicada en La Gaceta Nº 66 del 6 de abril de 2005, para efectos de admisibilidad y para hacerse acreedores al respectivo aumento, los operadores debieron cumplir con todos y cada uno de los siguientes requisitos: a. Certificación de personería jurídica y copia de la cédula cuando el operador sea una persona física. b. Fax o lugar para notificaciones dentro del perímetro de la Ciudad de San José. c. Copia del acuerdo o certificación con copia adjunta del mismo, emitido por la Secretaría del Consejo de Transporte Público (CTP) sobre la concesión o permiso (debe indicar que está vigente). d. Certificación del Cumplimiento de las Cargas Laborales emitida por la C.C.S.S. e. Certificación o constancia emitida directamente por el INS sobre el cumplimiento de pago de la póliza de Riesgos del Trabajo. f. Señalamiento de provincias y cantones donde se cuenta con planteles de operación o terminales de servicio, y certificación emitida por la Municipalidad de los cantones respectivos acerca del cumplimiento en el pago del Impuesto sobre Bienes Inmuebles, o de su condición de no contribuyentes de dicho

3 impuesto, en caso de no contar con planteles o terminales, o de que estos se ubiquen en propiedad ajena. g. Declaración jurada sobre el cumplimiento de las leyes laborales, incluyendo salud ocupacional, indicando la existencia de sentencias condenatorias en firme. Así como del cumplimiento de las obligaciones tributarias del último periodo fiscal con la Tributación Directa. h. Copia del acuerdo emitido por la Secretaría del CTP sobre la flota autorizada para brindar el servicio, incluyendo certificación del CTP o de Notario Público, en las que se indique que es la flota autorizada vigente. VI. Que con base en el análisis del expediente ET se identificaron con requisitos completos, de conformidad con lo establecido en el resultando V, doscientos cincuenta y un operadores, de los cuales, según la revisión realizada por la Dirección Administrativa, se identificaron con evidencias de morosidad en el pago del canon de regulación para el año 2006, ciento ochenta y cinco operadores, cada uno con la cantidad de placas pendientes que se indica, en el listado general siguiente: Operador Placas ALEXANDER CORDOBA SORO 1 ALEXIS MORA SALAZAR 2 ALFARO Y GONZÁLEZ ALGONZA S.A. ALPIZAR S.A. 6 ALVARO JIMÉNEZ BADILLA 1 ANSELMO RODRÍGUEZ SÁNCHEZ 4 ASOCIACIÓN DE DESARROLLO INTEGRAL DE SAN ANDRÉS 1 AUTOBUSES BARRANTES ARAYA S.A. 2 AUTOBUSES CHILSACA S.A. 1 AUTOBUSES LA PAZ S.A. AUTOBUSES UNIDOS DE CORONADO S.A. 4 AUTOTRANSPORTES ARIAS Y SOTO S.A. AUTOTRANSPORTES BARRIO CRISTÓBAL COLÓN S.A. 2 AUTOTRANSPORTES BLANCO LOBO S.A. 2 AUTOTRANSPORTES CAMACHO MIRANDA LTDA AUTOTRANSPORTES CAMBRONERO ALFARO S.A. AUTOTRANSPORTES CAMPOS ARAYA S.A. AUTOTRANSPORTES CARIBEÑOS S.A. 18 AUTOTRANSPORTES CEPUL S.A. 8 AUTOTRANSPORTES CESMAG S.A. 2 AUTOTRANSPORTES CUATRO POR TRES S.A. 2 AUTOTRANSPORTES DE UPALA S.A. AUTOTRANSPORTES DEL ESTE S.A. 3 Página 3

4 Operador Placas AUTOTRANSPORTES DESAMPARADOS S.A. 15 AUTOTRANSPORTES EL GUARCO LTDA 15 AUTOTRANSPORTES GIJOSA LTDA 12 AUTOTRANSPORTES HERMANOS NAVARRO S.A. 1 AUTOTRANSPORTES JIMÉNEZ Y VARGAS S.A. 4 AUTOTRANSPORTES JM S.A. 1 AUTOTRANSPORTES LA LEGUA S.A. 6 AUTOTRANSPORTES LA RIBERA S.A. 2 AUTOTRANSPORTES LÓPEZ S.A. AUTOTRANSPORTES LOS CORALES S.A. 5 AUTOTRANSPORTES LOS GUIDOS S.A. AUTOTRANSPORTES LOS LAGOS HEREDIA S.A. 2 AUTOTRANSPORTES LOS SANTOS SRL 3 AUTOTRANSPORTES MADRIGAL Y MORA S.A. AUTOTRANSPORTES MARIO ROJAS E HIJOS LTDA AUTOTRANSPORTES MEPE S.A. 6 AUTOTRANSPORTES MIRAMAR LTDA. 1 AUTOTRANSPORTES MOPVALHE S.A. 7 AUTOTRANSPORTES PAVAS S.A. 8 AUTOTRANSPORTES RARO S.A. 2 AUTOTRANSPORTES ROSASO LTDA 2 AUTOTRANSPORTES ROSOL LTDA 5 AUTOTRANSPORTES SABANA CEMENTERIO S.A. 1 AUTOTRANSPORTES SAN ANTONIO S.A. 10 AUTOTRANSPORTES SAN JOSE A VENECIA SAN CARLOS S.A. 1 AUTOTRANSPORTES SAN JOSÉ SAN JUAN DE TOBOSÍ SUR S.A. 1 AUTOTRANSPORTES SANTA BARBARA LTDA 5 AUTOTRANSPORTES SANTA GERTRUDIS LTDA AUTOTRANSPORTES SEGURA Y VARGAS S.A. 4 AUTOTRANSPORTES TILARÁN S.A. AUTOTRANSPORTES VASANDI S.A. 7 AUTOTRANSPORTES ZAPOTE S.A. 7 AUTOTRANSPOTES BLANCO Y HERNÁNDEZ. 1 AUTOTRASNPORTES CACHÍ S.A. 1 AUTOVISA S.A. BAUDILIO PÉREZ BRENES 1 BUSES INA URUCA S.A. 52 BUSES METRÓPOLI S.A. 2 BUSES SAN IGNACIO DE LOYOLA SA 6 BUSES UNIDOS BARRIO LUJÁN S.A. 4 BUSETAS HEREDIANAS S.A. 2 BUSMI S.A. 3 CAGUA DE ALAJUELA S.A. 1 CALOVA LTDA CARBACHEZ E HIJOS EIRL CARLOS BADILLA NAVARRO Página 4

5 Operador Placas CARLOS BONILLA RODRÍGUEZ 7 CÉLIMO JIMÉNEZ VÁSQUEZ 4 CENBUS S.A. CÍA DE INVERSIONES LA TAPACHULA S.A. 13 CÍA TRANSPORTISTA DEL SUROESTE LTDA (COMTRASULI LTDA) 24 CONSORCIO DE TRANSPORTE COOPERATIVO METROCOOP RL 9 COOPECARAIGRES R.L. 4 COOPEMORAVIA RL 15 COOPERATIVA AUTOGESTIONARIA DE TRANSPORTE PÚBLICO R.L. (COOPATRAC R.L.) COOPERATIVA DE AUTOBUSEROS NACIONALES RL (COOPANA RL) 1 COOPERATIVA DE TRANSPORTE DE USUARIOS DE ATENAS COOPETRANSATENAS COOPERATIVA DE TRANSPORTE REMUNERADO DE PERSONAS R.L. (COOPEROBLE) 10 COOPERATIVA DE TRANSPORTES DE SABANILLA Y SAN ISIDRO R.L. COOPERATIVA DE TRANSPORTISTAS DE PARAISO RL (COOPEPAR R.L.) CORACÚ S.A. 4 CORPORACIÓN DE TRANSPORTES BARQUERO SALAS S.A. COTRABASA S.A. 1 CORPORACIÓN DE TRANSPORTES EL ALTO LTDA 1 CORPORACIÓN NACIONAL DE TRANSPORTE CONATRA 15 DELIO MORALES CASCANTE 4 DIDIER JIMÉNEZ NARANJO 2 DISCAR S.A. 4 EDUARDO BARRANTES CAMPOS 4 EDWIN ARRIETA RODRÍGUEZ 5 ELPIDIO SEGURA BRENES 2 EMPRESA ALFARO LTDA. 2 EMPRESA BARRANTES ELIZONDO LTDA 3 EMPRESA DE BUSES LARED LTDA. 25 EMPRESA DE TRANSPORTES A GUÁCIMO Y POCOCÍ EMGUAPO S.A. 6 EMPRESA DE TRANSPORTES MURILLO NAVARRO S.R.L. 1 EMPRESA FOLKLÓRICA PLAYA POTRERO S.A. 3 EMPRESA GUADALUPE LTDA 9 EMPRESA HERNANDEZ SOLIS S.A. 2 EMPRESA SABANILLA S.A. 28 EMPRESA VILLA BONITA S.A 4 EMPRESARIOS UNIDOS DE PUNTARENAS S.A. 2 EMPRESARIOS UNIDOS DEL NORTE SRL 7 ESCALAMON S.A. 3 FILEMÓN VILLALOBOS SEGURA 1 FRANCISCO VARGAS CUBERO FREDDY ARRIETA VEGA FREDDY CALVO MORA GABRIEL PÉREZ ROJAS 3 GAFESO S.A. 4 GEMÓN DE CARTAGO GERARDO ADILIO MADRIZ MORALES GERMAN RUIZ RODRÍGUEZ Página 5

6 Operador Placas GILBERTH FERNÁNDEZ SOLÍS 3 GRUPO ACUZA BARBEÑA LIMITADA 1 GUAPILEÑOS S.A. 7 HENRY SUÁREZ SÁNCHEZ 1 HUMBERTO GÓMEZ FUENTES 8 ISRAEL RAMÍREZ PACHECO 2 IVAN ALPIZAR RODRÍGUEZ 1 JAVIER ARAYA VARGAS JHONNY ROMERO ROMERO 5 JOALPA S.A. 2 JSNO LTDA JUAN JERÓNIMO SÁNCHEZ ARAYA 2 JULIO ANTONIO GUIDO GUIDO 1 JULIO VILLALOBOS ROJAS KACEJH S.A. L Y M ASESORES AGRÍCOLAS S.A. 3 LEPOL LINKIMER BEDOYA LÍNEAS DEL ATLÁNTICO LTDA (LINACO LTDA) 7 LOS ANGELES DE OCCIDENTE S.A. 2 LUIS FDO. CASTRILLO FERNÁNDEZ (TRANSPORTES CASTRILLO ARIAS S.A.) LUMACA 75 MADRIZ Y MATA S.A. MAGASOSO DE LAS LOMAS SUR, S.A. MANUEL CAMPOS ESPINOZA 3 MANUEL FRANCISCO VILLALOBOS VARGAS 1 MARAVILLA S.R.L 2 MARCOS RODRÍGUEZ CASTRO 1 MARIO ENRIQUE BARBOZA QUESADA MARIO HERNÁNDEZ VARGAS MARVIN CASTILLO ESQUIVEL 1 MARVIN MONGE MORALES 1 MARVIN VARGAS BENAVIDES 2 MICROBUSES RÁPIDOS HEREDIANOS S.A. 8 MONTARI S.A. MUSOC 2 ODILIO GUTIERREZ CASTILLO 6 OLMAN JIMÉNEZ VILLALOBOS PULMITAN DE LIBERIA S.A. RAFAEL ANGEL ARGUEDAS RODRÍGUEZ RAFAEL ANGEL RODRÍGUEZ CASTRO RAMÓN VARGAS CAMPOS 3 RICARDO Y OVED ZÚÑIGA MORA (PERSONAS FÍSICAS) 5 ROBERTO CAMPOS ALFARO 4 RODRIGO LARA GONZALEZ 8 ROGER ARIAS PICADO 3 RONALD ALPIZAR RODRÍGUEZ 1 Página 6

7 Operador Placas RUTAS CINCUENTA Y UNO Y CINCUENTA Y TRES S.A. 26 SERVICENTRO TERRABA S.A. 7 SERVICIO DE MICROBUSES ALAJUELA SAN JOSÉ LTDA 35 SERVICIOS DE TRANSPORTES GONZALEZ Y OSES SRL 2 SERVICIOS URBANOS GOLFITEÑOS S.A. 1 SERVICIOS URBANOS OREAMUNO S.A. 2 SOLÍS Y MATA LTDA 5 TENCIO Y MORA LTDA (TRANSPORTES TUCURRIQUE) 6 TRALAPA LTDA 18 TRANSARO DE TURRIALBA TRANSBOSQUE LA PACIFICA S.A. TRANSCAS S.A. 4 TRANSCESA S.A. 3 TRANSGOLFO S.A. 3 TRANSMASOMA S.A. TRANSMONTE VERDE BSA 2 TRANSNORTE DE UPALA S.A. 2 TRANSPORTE FERNANDO ZÚNIGA E HIJOS S.A. 4 TRANSPORTE REMUNERADO GUADALUPE DE CARTAGO S.A. (TREGUCA S.A.) 2 TRANSPORTES 205 S.A. 5 TRANSPORTES AGUILAR CRUZ TRANSPORTES ALAJUELA TURRUCARES LA GARITA S.A. 5 TRANSPORTES ALBERTO PETERSON PEREIRA S.A. 1 TRANSPORTES ARNOLDO OCAMPO S.A. 4 TRANSPORTES BARVEÑOS LTDA 2 TRANSPORTES BENAVIDES ACUÑA, S.A. TRANSPORTES BLANCO S.A. 3 TRANSPORTES CAÑAS EIRL 2 TRANSPORTES CARRIZAL S.A. TRANSPORTES CHARO DE ALAJUELA S.A. TRANSPORTES COLINA S.A. (TRACOLI) 15 TRANSPORTES CONCEPCIÓN DE SAN RAFAEL DE HEREDIA S.A. 4 TRANSPORTES COSTARRICENSES PANAMEÑOS LTDA (TRACOPA) 8 TRANSPORTES CUBERO BONILLA DE CIRRI LTDA TRANSPORTES DEL ATLÁNTICO CARIBEÑO S.A. (TRACASA) 20 TRANSPORTES DEL ESTE MONTOYA S.A. 9 TRANSPORTES DEL NORTE LTDA 1 TRANSPORTES DEL PACÍFICO S.A. TRANSPORTES DELDU S.A. TRANSPORTES EL CARMEN DE TRES RÍOS S.A. 5 TRANSPORTES EL PUMA PARDO S.A. 3 TRANSPORTES FÁTIMA S.A. TRANSPORTES GONZALEZ VILLEGAS LTDA TRANSPORTES GUILIAL S.A. 2 TRANSPORTES HERMANOS CHACÓN S.A. 2 TRANSPORTES HIDALGO GARRO Y PICADO S.A. (HIGAPI S.A.) 9 Página 7

8 Operador Placas TRANSPORTES HUVA S.A. 1 TRANSPORTES ITACA S.A. 3 TRANSPORTES JACÓ S.A. TRANSPORTES LA FORTALEZA LTDA TRANSPORTES LA PAMPA LTDA 2 TRANSPORTES LA VEINTINUEVE S.A. 1 TRANSPORTES MAPICA DEL SUR S.A. 3 TRANSPORTES MARIO Y CARLOS PICADO TRAMAYCA S.A. 3 TRANSPORTES MATA IROLA S.A. 4 TRANSPORTES MATINA BATAAN S.A. 2 TRANSPORTES MEYBA S.A. TRANSPORTES MONTECILLOS ALAJUELA S.A. 1 TRANSPORTES MONTES DE ORO S.A. 1 TRANSPORTES MORA Y ROJAS SRL TRANSPORTES NARANJO SAN JOSÉ S.A. 3 TRANSPORTES OCCIDENTALES DEL PACÍFICO MYR S.A. TRANSPORTES ORTEGA Y RETANA S.A. 1 TRANSPORTES OTTO Y ELADIO LEIVA CAMPOS S.A. TRANSPORTES PARACITO S.A. 1 TRANSPORTES PITAL CIUDAD QUESADA S.A. 1 TRANSPORTES PÚBLICOS LA UNIÓN S.A. 1 TRANSPORTES QUEPOS PUNTARENAS S.A. 2 TRANSPORTES RIVERA SRL 5 TRANSPORTES ROJAS CASTRO S.A. (TRAROC S.A.) 4 TRANSPORTES RUTAS CUATROCIENTOS SIETE Y CUATROCIENTOS NUEVE S.A. 1 TRANSPORTES R Y R DE LIMON SA. TRANSPORTES SAN GABRIEL DE ASERRÍ S.A. TRANSPORTES SAN RAFAEL ABAJO S.A. 4 TRANSPORTES SERRANO S.A. 5 TRANSPORTES TAMBOR S.A. 5 TRANSPORTES TRANSVAL S.A. 4 TRANSPORTES TURRIALBA S.A. (TRANSTUSA) 4 TRANSPORTES UNIDOS ALAJUELA GRECIA NARANJO SRL 10 TRANSPORTES UNIDOS LA COSTANERA S.A. TRANSPORTES UNIDOS LA CUATROCIENTOS S.A. TRANSPORTES UNIDOS POASEÑOS (TUPSA) S.A. 10 TRANSPORTES UNIDOS SAN ANTONIO S.A. (TUSAN S.A.) 6 TRANSPORTES VARGAS ROJAS S.A. 1 TRANSVI S.A. 1 VÍCTOR HUGO CARVAJAL RIVERA VIDAL ENRIQUE Y MAINOR S.A. (VENSA) 1 WALTER SUAREZ LOBO 3 WILLIAM CAMPOS LIPPI 4 WILLIAM ARCE GONZALEZ 3 Página 8

9 VII. Que realizado el análisis preliminar se le otorgó admisibilidad con oficio Nº 634 DITRA 2006/8665 del 6 de setiembre de 2006 (folio 8407). VIII. Que la convocatoria a Audiencia Pública se publicó en los diarios de circulación nacional, Al Día, La Nación, La Extra, La República, del día 11 de setiembre 2005 folio 8423 a Esa convocatoria también se publicó en La Gaceta Nº 180 del 20 de setiembre 2006, y se estableció como plazo para las oposiciones el 19 de setiembre de IX. Que en el Informe de Instrucción, visible a folios 8657 a 8675, y cuya trascripción consta en el Acta Nº , se indica que dentro del plazo legal estipulado para ello, se presentaron oposiciones y posiciones a la referida solicitud. Esos escritos se resumen a continuación: OPOSICIONES DE USUARIOS Y ORGANIZACIONES 1) Asociación Nacional de Empleados Públicos y Privados ANEP, representada por Albino Vargas Barrantes, Secretario General (folio 8429 a 8432) Se oponen a la fijación tarifaria realizada por el MOPT considerando básicamente los siguientes puntos: (1) La situación salarial de la clase trabajadora, usuaria fundamental del bus, no podría resistir un nuevo incremento o en su defecto sacrificaría la satisfacción de otras necesidades básicas por el uso del bus único medio de transporte asequible para esta masa laboral. (2) Explicar los procedimientos que se establecen para determinar si las empresas cumplen con lo establecido en la concesión. 2) Asociación Consumidores de Costa Rica, representada por Erick Ulate Quesada (folios 8697 a 8638) El señor Erick Ulate Quesada, representante de la Asociación de Consumidores de Costa Rica, presenta formal oposición a la solicitud de incremento tarifario presentado por el MOPT ante la Autoridad Reguladora, fundamentándose en los siguientes aspectos: (1) No se utiliza un modelo tarifario aprobado por medio de audiencia (2) No se analiza la situación financiera particular de cada operador. (3) No se mide el cumplimiento de Página 9

10 las condiciones de calidad para cada empresa lo que provoca que las empresas se desmotiven y el servicio se desmejore 3) La Federación Nacional de Asociaciones de Consumidores y Usuarios FENASCO, representada Gerardo Chacón Alvarado (folios 8637 a 8638) Se oponen a la fijación tarifaria realizada por el MOPT considerando básicamente los siguientes puntos: (1) No se mide el cumplimiento de las condiciones de calidad para cada empresa ni la atención de quejas por cobros indebidos, etc. (2) Se ha presentado una baja en los combustibles 4) La Defensoría de los Habitantes de la República, representada por Lisbeth Quesada Tristán (folios 8625 a 8632) La señora Lisbeth Quesada Tristán, Defensora de los Habitantes de la República, presenta formal oposición a la solicitud de incremento tarifario presentado por el MOPT ante la Autoridad Reguladora, fundamentándose en los siguientes aspectos: (1) La ARESEP no toma en cuenta las condiciones de calidad de cada empresa, ni resuelve satisfactoriamente las quejas de los usuarios con respecto al incumplimiento de dichas condiciones (2) Las solicitudes de racionalización de las tarifas están tergiversando el fin del principio mismo, ya que van de lo racional a lo injusto, que para racionar una tarifa deberían realizarse estudios técnicos que lo justifiquen. (3) Se oponen a las fijaciones por corredor común ya que consideran que se premia al prestador más mediocre en atención a la solicitud del que ha invertido y mejorado las condiciones del servicio y esto debe atenderse en fijaciones individuales y no nacionales 5) La Asociación de Desarrollo Integral de Hatillo, representada por Adalberto Ríos Calderón (folios 8499 a 8508) El señor Adalberto Ríos Calderón, representante de la Asociación de Desarrollo Integral de Hatillo, presenta formal oposición a la solicitud de incremento tarifario presentado por el MOPT ante la Autoridad Reguladora, fundamentándose en los siguientes aspectos: (1) No cumplen con los horarios (2) Las empresas no utilizan toda la flota para prestar el servicio (3) Las unidades están en mal estado y sucias 6) La Asociación de Desarrollo Integral de Zorobarú, representada por Manuel Antonio Bermúdez Marín (folios 8493 a 8498) Página 10

11 El señor Manuel Antonio Bermúdez Marín, representante de la Asociación de Desarrollo Integral de Zorobarú, presenta formal oposición a la solicitud de incremento tarifario presentado por el MOPT ante la Autoridad Reguladora, fundamentándose en que la empresa presentó solicitud individual resuelta en setiembre 2006 y en el por tanto se establecen algunas solicitudes que a la fecha no ha cumplido, se solicita aplicar el artículo 33 y no otorgar admisibilidad. 7) La Asociación de Desarrollo Específico Pro Salud y Saneamiento de la Calle del Arreo, no se adjunta la personería jurídica que señale que el señor Manuel Monge Salazar representada por Manuel Antonio Bermúdez Marín (folios 8493 a 8498) El señor Manuel Monge Salazar presenta formal oposición a la solicitud de incremento tarifario presentado por el MOPT ante la Autoridad Reguladora, fundamentándose en los siguientes aspectos: (1) La empresa utiliza una flota muy vieja que ocasiona problemas de contaminación del medio ambiente y afecta a los usuarios (2) Solicitan servicio del Barrio 20 de noviembre y Fray Casiano hacia Barranca por necesidades específicas de movimiento hacia el Hospital y la zona franca. 8) El Comité Mejoras en el Servicio de Transporte Público del cantón de Acosta, firma Sonia Corrales junto con 481 firmas de apoyo (folios 8545 a 8574). La señora Sonia Corrales, presenta formal oposición a la solicitud de incremento tarifario presentado por el MOPT ante la Autoridad Reguladora, rutas , fundamentándose en los siguientes aspectos:(1) La empresa tiene tarifas vigentes resueltas por una individual en setiembre 2006 (2) Las unidades utilizadas no son aptas para la zona (3) Recargan demasiado las unidades (4) No todos los choferes reciben los tiquetes de adulto mayor (5) No cuentan con terminal en San José. 9) Las señoras Aisha Blackwood Barrett e Ivannia Moraga Villalta en calidad de usuarias del servicio de transporte público, folios 8475 a 8476 y 8509 a 8510 Las señoras Aisha Blackwood Barrett e Ivannia Moraga Villalta, se oponen a la solicitud de incremento tarifario presentado por el MOPT ante la Autoridad Reguladora, fundamentándose en los siguientes aspectos: (1)La empresa MEPE tiene en trámite una fijación individual (2) La empresa no ha mejorado sus Página 11

12 condiciones de calidad (3) La empresa no tiene fraccionamiento tarifario en un recorrido de 50 Km con muchas comunidades 10) El señor Moisés Calderón Goldenberg, folios 8513 a 8514 El señor Moisés Calderón Goldenberg, opone a la solicitud de incremento tarifario presentado por el MOPT ante la Autoridad Reguladora, de forma específica para las empresas METROCOOP y Transportes Doscientos Cinco, fundamentándose en los siguientes aspectos: (1) No cumplen con los horarios (2) Las empresas no utilizan toda la flota para prestar el servicio (3) Las unidades están en mal estado y sucias 11) La señora Alba Zamora Cruz, folio 8515 La señora Alba Zamora Cruz, se opone al incremento tarifario en la ruta San José Grecia porque recientemente se tramitó una fijación individual. 12) La señora Myriam Vargas Villagra, folios 8517 a 8518 La señora Myriam Vargas Villagra, se opone al aumento de la ruta a Puerto Viejo de Sarapiquí, porque las tarifas entre Río San José y Río Frío no están separadas, existe tarifa única 13) El señor Mauricio Jiménez Sanabria, folios 8576 a El señor Mauricio Jiménez Sanabria, se opone al aumento tarifario para la empresa Autotransportes Pavas, porque denuncia la existencia de juicio ordinario laboral pendiente en contra de la empresa. 14) El señor José Villalta Vargas, folios 1188 a El señor José Villalta Vargas señala que la empresa Tralapa Esquipulas Uno, fue condenada en el proceso ordinario laboral por el Juzgado Civil y Trabajo de San Ramón y ratificado por el Tribunal Superior de Alajuela y que a la fecha no ha cancelado las sumas a las que fue condenada, por lo que se solicita que no se le apruebe tarifa hasta tanto no cancele la suma en que fue condenada. 15) La señora Ileana Fernández Sánchez, regidora del cantón de Naranjo, folios 8616 a Página 12

13 La señora Ileana Fernández Sánchez, regidora del cantón de Naranjo, folios 8616 a 8624, se opone al aumento de la ruta Naranjo San José por la pista,, fundamentándose en el siguiente aspecto: (1) La empresa tiene un servicio directo, sin embargo opera haciendo varias escalas, para lo cual solicitan fraccionamiento de tarifas, además de establecer un servicio directo y otro regular (2) Los usuarios que se suben en Naranjo, pero se bajan antes de San José, deben pagar la misma tarifa (3) Recargan demasiado las unidades y muchas veces dejan usuarios sin transportar, además están en muy mal estado mecánico (4) En fechas como Semana Santa o Navidad la empresa cede sus unidades de la flota óptima para reforzar rutas principalmente de Guanacaste, desmejorando terriblemente el servicio. (5) La empresa solo tiene un bus con rampa, con lo cual se viola la Ley 7600 (6) Se solicita gestionar con el CTP lo que corresponda (7) Solicita se le remita información sobre la calidad mínima de los buses, cantidad de unidades que deben operar en la ruta, cantidad de asientos por bus, horarios de la ruta y demás aspectos relacionados con la ruta. OPOSICIONES RECHAZADAS POR LA DIRECCIÓN DE FISCALIZACIÓN Y DEFENSA DEL USUARIO, POR FALTA DE ARGUMENTOS TÉCNICOS 1) La señora María de los Ángeles Solano Chinchilla, se opone al aumento de las rutas de CONATRA, S.A. presentada extemporáneamente nota, folios 8639 a 8641 y folios 8652 a ) La señora Fressia Catalina Arias Soto, folios 8542 a 8544 La señora Fressia Catalina Arias Soto, se opone al aumento en Sabana Cementerio, Tres Ríos Plaza del Sol, La Lía, Cesmag, Transpluza Montufar, Villas y Cipreses, porque las condiciones del servicio son muy deficientes, tanto en unidades insalubres, como en trato de los choferes. 3) La señora Elsie Carmona Calderón, folio La señora Elsie Carmona Calderón, se opone al aumento de TUASA Alajuela San José, porque la empresa utiliza una flota en muy mal estado y se presenta maltrato por parte de los choferes. 4) El señor Alfredo Chinchilla Rojas, folio 8516 Página 13

14 El señor Alfredo Chinchilla Rojas, se opone al aumento de la empresa Comtrasuli porque las condiciones de la flota utilizada son pésimas y el servicio es deficiente 16) La Asociación de Desarrollo Integral de Guadalupe y los Ángeles de Barranca, representada por el señor Gerardo Campos Chavarría (folios 8609 a 8612). El señor Gerardo Campos Chavarría presenta formal oposición a la solicitud de incremento tarifario presentado por el MOPT ante la Autoridad Reguladora, fundamentándose en los siguientes aspectos: (1) Los combustibles están presentando gran inestabilidad en sus precios (2) El porcentaje solicitado no se considera razonable POSICIONES DE EMPRESAS 1) Las siguientes empresas manifiestan oposición parcial ante la presente solicitud. Para todas estas empresas se acredita al señor Jorge Arturo Herrera Ocampo: 1 Cooperativa de Autobuseros Nacionales R.L (COOPANA R.L.), folios 8536 a Empresa Calova Limitada, folios 8533 a Argumentan lo siguiente: (1) Que el porcentaje de incremento planteado por el CTP, está por debajo de la inflación, por lo que solicitan un 12% para las rutas que operan. 2) El señor Ólger Arguedas Porras, permisionario de la ruta 518, folios 8592 a Se opone al aumento fundamentándose en los siguientes aspectos: (1) Que debido al desequilibrio financiero por faltas de tarifas no ha podido cancelar los cánones que adeuda a la institución (2) Que el modelo utilizado no acumula las tarifas que en ocasiones anteriores no se hayan podido obtener por incumplimiento de requisitos o cualquier otra circunstancia (3) Solicita que se verifique que la fijación cumple con el principio de servicio al costo (4) Solicita que se le mida la ruta (5) Solicita una fijación de oficio para su ruta. 3) Los señores Eddy Ramos Robles, representante de Transportes Occidentales del Pacífico MYR S.A., concesionaria de las rutas Nºs 614: Puntarenas Barrio El Carmen y viceversa, 616 Puntarenas Barrio 20 de noviembre y viceversa, 617 Página 14

15 Puntarenas Fray Casiano y viceversa; Rocío Rojas Campos, representante de la Cooperativa de Transporte Remunerado de Personas de El Roble R.L., (COOPEROBLE R.L.), concesionaria de la Nº 618: El Roble Puntarenas y viceversa; Steven Mauricio Carrillo Montero, apoderado de Autotransportes 4 X 3 S.A., concesionaria de las s Nºs 620: Puntarenas Barranca Playón y viceversa, 620 BS: Puntarenas Barranca Playón (busetas), 620 Ext.: Puntarenas Carmen Lyra (Busetas), la empresa Ortega y Retana S.A., permisionaria de las s Nºs 619 BS Puntarenas INVU Barranca (busetas); y Manuel Campos Espinoza, operador autorizado de las s Nº 652 Ext. Puntarenas San Miguelito y viceversa, y 652 MB Puntarenas San Miguel de Barranca (Microbuses); Carlos Luis Carrillo Campos, representante de Transportes Montes de Oro, operadora de las s Nº 626: Puntarenas Miramar (autobuses), 626BS: Puntarenas Miramar (busetas) y 627 : Miramar Ingenio El Palmar; Marvin Vargas Benavides, representante de JOALPA, concesionaria permisionaria de la Nº 628: Puntarenas Esparza (autobuses); Natividad Hernández Artavia, operador de la Nº 694MB: Puntarenas Calle del Arreo (microbuses); N 623: Puntarenas Pitahaya; folios 128 a 132 y 378 a 385. Se aclara que las rutas 626, 627, 628, 694MB y 623, están incluidas en la petición pero los representantes legales no firman la solicitud. En sus posiciones, solicitan readecuar las tarifas en el corredor común de Puntarenas. 4) Los señores Carlos Enrique Acuña Jiménez, representante de Autobuses La Paz, S.A., concesionaria de las rutas Nºs 5 5A: San José Barrio La Cruz y ramales, 6: San José Barrio Luján y 63: San José Barrio Córdoba Barrio Quesada Durán; Carlos Quesada Bermúdez, representante de Corporación Nacional de Transportes, S.A., concesionaria de las rutas Nºs A 76 81: San José Paso Ancho San Sebastián; Gilberto Corrales Cordero, representante de TRANSCESA, S.A., concesionaria de las rutas Nºs 7: Cementerio Sabana (autobús), 13: Sabana Estadio (autobús), 13 MB: Sabana Estadio (microbús); Álex Álvarez Abrahams, representante de Autotransportes Sabana Cementerio, S.A., concesionaria de las rutas Nºs 02 02A: San José Sabana Cementerio Barrio Pitahaya. solicitan que se incluya a la ruta 1: San José Barrio México porque ha promovido competencia desleal. Página 15

16 En sus posiciones solicitan modificación estructura tarifaria con otras rutas del Sector Central. 5) Los señores Esteban J. Ramírez Biolley, representante de Autotransportes Cesmag, S.A., Empresa Sabanilla, S.A., Autotransportes Zapote, S.A., operadora de las rutas Nºs 50: San José San Pedro y ramales; 56 San José San Ramón de La Unión;60: San José Curridabat X San Pedro (Autobuses); 60BS, San José Curridabat X San Pedro (Busetas); 62 San José Sabanilla (Autobuses); 62BS San José Sabanilla (Busetas); 65BS San José Curridabat X Zapote (Busetas); 65 San José Curridabat X Zapote (Autobuses ); Jeong Kuntak, representante de CEMBUS, S.A., operadora de las rutas Nºs 58: San José Concepción de La Unión; Juan Montero Rojas, representante de la S.A., operadora de la ruta Nºs 51 53: San José Vargas Araya y Lotes Pinto ;Roy R. Ramos Robles, representante de Autotransportes RARO S.A., concesionaria de las rutas 59 San José Curridabat Bº La Lía; 61 San José Tirrases X Curridabat; Jorge E. Solano Zúñiga, representante de KACEJH S.A. operadora de las rutas Nºs 304: San José Villas de Ayarco, 305: San José Montufar Florencio del Castillo; Rodolfo Aguilar Coto, representante de Transportes Públicos La Unión,S.A. operadora de las rutas Nºs 301: San José Tres Ríos (Servicio Regular), 301SD San José Tres Ríos (Servicio Directo, 309: San José San Miguel de La Unión, 346: San José Dulce Nombre de Tres Ríos; Pánfilo Montoya Chavarría, representante de Transportes del Este Montoya,S.A. operadora de la ruta Nºs 303: San José San Diego de La Unión y Ext.; Se aclara que las rutas 306: San José Bº El Carmen De La Unión y 301 A San José San Vicente De Tres Ríos (Regular), están incluidas en la petición pero los representantes legales no firman la solicitud. En sus posiciones solicitan modificación estructura tarifaria con otras rutas del Sector Este. 6) Los señores Edgar Madrigal Mora, representante de Autotransportes Madrigal y Mora, S.A., concesionaria de la ruta Nº 119: San José San Miguel La Capri; Carlos Castro Solano, representante de Autotransportes Los Guido, S.A. y Autotransportes San José San Juan de Tobosi y Mora, S.A., concesionaria de las rutas Nº 120 A: San José Los Guido; 126: San José San Juan de Tobosi Río Conejo Ext. Loma Larga; Mario Bermúdez Fallas, representante de Autotransportes Desamparados, S.A., concesionario de las rutas Nº : Página 16

17 San José Desamparados y ramales, permisionaria de la ruta 121: San José Aserrí y ramales; José Manuel Calvo Rodríguez, representante de Transportes San Gabriel de Aserrí, S.A., permisionaria de la ruta 124: San José San Gabriel de Aserrí; Carlos Badilla Padilla, representante de COOPECARAIGRES, R.L., operadora de la ruta 157: San José San Ignacio de Acosta. En sus posiciones solicitan modificación estructura tarifaria con otras rutas del Sector Desamparados. 7) Los señores Jorge Eduardo Solano Zúñiga, representante de Transportes Matina Bataan S.A., concesionaria de la ruta Nº 711: San José Batan Matina X Pista ; María Vanesa Pérez Rojas, representante de Autotransportes Mepe S.A., concesionaria de las rutas Nº 700: San José Valle La Estrella X Pista A Guápiles, 725: Limón Sixaola, 725 A: Limón Valle La Estrella, 725 Ext.: Limón Bananito, 725 Ext.: Limón Manzanillo, 725 Ext.: Limón San Andres, 750: San José Sixaola; Jorge Solano Montenegro, representante de Líneas del Atlántico Limitada., concesionaria de las rutas Nº 701: San José Siquirres, 284: Ciudad Quesada Venecia San Miguel Pto. Viejo Río Frío; Jorge Eduardo Solano Zúñiga, representante de Autotransportes Caribeños, S.A., concesionaria de la ruta Nº 703: San José Limón; Carlos Enrique López Solano, representante de Transportes del Atlántico Caribeño, S.A., concesionaria de la ruta Nº : Guápiles Siquirres Limón; Mario Soto Mora, representante de Empresarios Guapileños, S.A., concesionaria de la ruta Nº 735: San José Guápiles. En sus posiciones solicitan racionalizar pliego tarifario de las rutas San José Zona Atlántica. 8) Los señores Wilbert Fallas Salazar, representante de TRACOLI S.A., operadora de las rutas Nºs 705: Limón Hospital Los Cocos Los Lirios El Ceibo, 721: Limón Pueblo Nuevo, 741: Limón Hospital Universidad, 743: Limón Bº Limoncito; María Vanesa Pérez Rojas, representante de Autotransportes Los Corales S.A., concesionaria de las rutas Nº 723: Limón Bº Los Corales Siglo XXI Pacuare, 729: Limón Bº Santa Eduvigues; Wilbert Fallas Salazar, representante de Autotransportes Cristóbal Colón, S.A., concesionaria de las rutas Nº 720: Limón Barrio Cristóbal Colón Barrio La Trinidad; Carlos Enrique Solano López, representante de Transportes del Atlántico Caribeño, S.A., concesionaria de la Página 17

18 ruta Nº , en el recorrido: Limón Portete Moín ext. Villa del Mar. En sus posiciones solicitan racionalizar pliego tarifario del sector urbano de Limón. 9) Los señores Vanesa Pérez Zúñiga, representante de Autotransportes de Upala S.A., operadora de las rutas Nºs 509: Cañas Upala, 563 Urbano de Cañas; Óscar Alfaro Castro, representante de Transportes Cañas E.I.R.L., operadora de las rutas Nº 501: San José Cañas, 501 A: San José Upala X San Carlos, 501 A: San José Upala X Cañas, 501 A: San José Santa Cecilia de Upala X Liberia; Miguel Zamora Herrera, representante de Transnorte de Upala, S.A., operadora de las rutas Nºs 510 A: San José Bagaces Aguas Claras, Permiso: Ciudad Quesada Peñas Blancas, 515: San José Upala X San Carlos, 515: San José Upala X Cañas, 551: Liberia Colonia Libertad de Upala X Bagaces; Jorge Eduardo Solano Zúñiga, representante de Autotransnorte Tilarán, S.A., operadora de la ruta Nº 502: San José Tilarán; Óscar Alfaro Zamora, representante de DELDU, S.A. operadora de la ruta 505: San José Peñas Blancas. En sus posiciones solicitan racionalizar pliego tarifario de las rutas San José Zona de Guanacaste. 10)Transportes del Norte Ltda. operadora de la ruta 433 (folios 2392 al 2396), el señor William Arce González, ruta 1214 (folios 170 a 174), COTRABASA S.A. rutas 1214, 267, 1208BS y (folios y 6999 a 7003) Transporte Fernando Zúñiga E Hijos S.A., ruta 217 (folios ), Transportes La Veintinueve S.A., ruta 299 (folio 6229), el señor Carlos Bonilla Rodríguez, ruta 229 (folios ), Róger Arias Picado ruta 343 (folios 4330 a 4338), Filemón Villalobos Segura ruta 423, Empresa de Buses Lared Ltda. rutas 80, 80 A, 84, 85, 86 (folios 154 a 156), Autotransportes San José Piedra Blanca S.A., ruta 158 (folio 4376), Autotransportes San Antonio S.A., rutas 61, 61A, 64 A, 72, 72 A, 72 B, 72 C, 72 D, 72 E (folios 180 a183), Freddy Calvo Mora, rutas 738 y 745 (folios ) Compañía de Inversiones La Tapachula S.A., rutas 9, 9A, 9BS, 11, 11 A, 11B, 11C, 11D, 12 A (folios 184 a 189), Autotransportes Raro S.A., rutas 59 y 61 (folios 165 a 166), Transportes Occidentales del Pacífico MyR S.A., rutas 614 y 617 (folios 151 a 153), Autotransportes MEPE S.A., rutas 700, 725A, 725B, 750 (folios 157 a 161), Microbuses Rápidos Heredianos, S.A., ruta 400 (folios 8447 a 8451), JOALPA, Página 18

19 S.A. ruta 628 (folios 8470 a 8474), Transportes Arnoldo Ocampo, S.A. ruta (folios 8436 a 8442), Autotransportes Pavas ruta 14 (folios 8530 a 8532), ruta Ochenta y Tres A B, S.A rutas 83 y 83BS (folios 8602 a 8604), METROCOOP R.L. operadora de las rutas 90 91, y 94G (folios 8489 a 8492), Transportes Doscientos Cinco, S.A., operadora de la ruta 94, Pavas ruta 14 (folios 8530 a 8532), Transportes Paracito S.A., rutas 43A, 43, 43C,43B, (folios 2206 a 2234). En sus posiciones solicitan racionalizar pliegos tarifarios (eliminar trayectos, equiparar las tarifas por rebalanceo, modificar estructuras tarifarias). 11)Autobuses Barrantes Araya, S.A. operador de la ruta 405 (folios 8443 a 8446), Autotransportes ROSOL Limitada, operador de la ruta (folios 8458 a 8460); German Ruiz Rodríguez operador de la ruta 438 (folio 8435); CALOVA Limitada, operador de las rutas 401, 403Bs y 450BS (folio 8646); Tralapa Limitada, operador de las ruta 503A, 570 y permiso Puntarenas Filadelfia; Autotransportes Cachí, S.A., operador de las rutas 340 y 340A (folios 2646 a 2654). En las posiciones precedentes solicitan modificar descripciones tarifarias, respetar los pliegos tarifarios autorizados y eliminar o incluir fraccionamientos. 12)Busetas Heredianas, S.A. operador de la ruta 400BS, folios 8443 a 8446 Busetas Heredianas, S.A. solicita que se proteja el equilibrio financiero de Busetas Heredianas frente a la competencia desleal de TUASA que realiza su recorrido por la Autopista General Cañas. X. Que la Audiencia Pública se realizó en realizó en varios actos, el día 22 de setiembre en el Auditorio de la Autoridad Reguladora y en el Salón de Sesiones del Consejo Municipal de la Municipalidad de Buenos Aires, el 25 de setiembre en la Escuela Ascensión Esquivel Ibarra en Liberia y el 26 de setiembre en el Salón de Sesiones del Consejo Municipal de la Municipalidad de Limón y en el Liceo de Chacarita de Puntarenas. El Acta , correspondiente a esa audiencia. XI. Que la solicitud de marras fue analizada por la Dirección de Aguas, Saneamiento y Transporte de la Autoridad Reguladora según oficio Página 19

20 N 0674 DITRA 2006, del 29 de setiembre de 2006, que corre agregado al expediente. XII. Que en los procedimientos se han observado los plazos y prescripciones de ley. CONSIDERANDO: I. Que del Oficio 0674 DITRA 2006, arriba citado, que sirve de sustento a esta resolución, conviene extraer lo siguiente: 1) Para analizar la presente petición se toma como instrumento base, la metodología utilizada para fijar las tarifas contenidas en la resolución RRG , de las catorce y cuarenta y cinco horas del 5 de octubre de 2005, publicada en La Gaceta 202, del 20 de octubre de 2005; fijación que a su vez se basó en el instrumento de análisis complementario al modelo de costos MOPT, denominado Complementario de Costos. 2) Se tomó como periodo de inclusión y cálculos, del 26 de setiembre 2005, fecha de corte, considerada en la Fijación Ordinaria por Activación del Modelo Automático de Ajuste, RRG 5051 del 5 de octubre 2005, publicada en La Gaceta Nº 202 del 20 de noviembre 2005, última fijación general por variación de costos, al 26 de setiembre 2006, fecha de celebración de la Audiencia Pública de la presente solicitud. 3) Con base en el periodo indicado, y para efecto de calcular las variaciones y ajustes requeridos, se tomaron como valores de cierre, los parámetros de costo vigentes al 26 de setiembre 2006: precio del diesel al consumidor final, 364,00 publicado en La Gaceta Nº 183 Alcance Nº 52 del 25 setiembre de 2006; salarios mínimos mensuales para las categorías de chofer, chequeador/despachador y mecánico, según el Decreto de Salarios Mínimos publicado en La Gaceta Nº 129 del 5 de julio de 2006; como parámetro de referencia del rubro Reparación y Mantenimiento, el tipo de cambio del dólar USA con respecto al colón (precio de venta= 451,27); y como parámetro de referencia del rubro Administrativos, el Índice (restringido) de Precios al Consumidor (82,34) del mes de Agosto Página 20

21 4) Con referencia a los valores indicados y en forma retrospectiva, las variaciones se calculan a partir de los valores vigentes a la fecha de la audiencia indicada en cada resolución (que es la que establece el valor de los parámetros de costo) en la última fijación de cada una de las rutas admitidas, sea que se haya otorgado por la fijación general de referencia o por resolución individual durante el período de inclusión. 5) El ajuste final que combina el efecto de variación de los cuatro parámetros de costo, se muestra en el siguiente cuadro: Cálculo del Ajuste rio General Fecha Combustible Salarios Tipo de Cambio IPC 26 sep 2005 Fecha de Corte Última Fijación General 318, ,22 297,93 26 sep 2006 Audiencia presente Fijación 364, ,27 82,34 Variaciones 14,47% 12,67% 6,99% 10,06% Ponderadores para el Ajuste rio 20,79% 21,19% 25,24% 8,46% Ajustes por Rubro 3,01% 2,69% 1,76% 0,85% Ajuste Ponderado General 8,31% 6) Los ajustes se aplican redondeando los resultados a los cinco colones más cercanos, lo que implica que porcentajes que no generen un ajuste mayor o igual a 2,50, no producen incrementos en las tarifas correspondientes. II. Que en relación con las manifestaciones exteriorizadas en las oposiciones y posiciones, resumidas en el resultando X de esta resolución; a efecto de orientar a los usuarios y operadores del servicio de transporte remunerado de personas en vehículos automotores, hay que señalar lo siguiente: Página 21

22 1. Al señor Albino Vargas Barrantes representante de la Asociación Nacional de Empleados Públicos y Privados, se le indica que: (1) Por ser esta una fijación nacional que responde exclusivamente a mantener el nivel de gasto real de las empresas operadoras de autobús, no se le está reconociendo al operador la inversión que haya realizado, ni tampoco ningún tipo de ganancia. En relación con la calidad del servicio y a la inflación y costos de vida, se le remite a lo que abajo se dirá en términos generales. 2. A la Asociación Consumidores de Costa Rica, se les indica: (1) El modelo tarifario utilizado normalmente en la actividad del transporte remunerado de personas por autobús, es el modelo heredado del MOPT y llamado por este ente como modelo econométrico ; este modelo se estructura operativamente en dos partes: una que corresponde a las variables de operación específicas de cada ruta, a saber, demanda, flota, carreras y distancia; la otra parte, corresponde a los gastos de operación fijos y variables que aplican en forma genérica para toda la actividad. Una combinación de estas dos partes de dicho modelo, es la que se utiliza en las fijaciones individuales y la parte de gastos operativos, es la que se ha venido utilizando en los últimos años para las fijaciones de nivel nacional, como la presente; por ello, no es de recibo la afirmación de que hubo una separación del denominado modelo econométrico, con lo que también pierde sentido su indicación de que por tratarse de otro modelo, este es subjetivo e injustificado técnicamente. (2). En relación con la calidad del servicio, y costo de la vida, se les remite a lo que abajo se dirá en términos generales. 3. A la Federación Nacional de Asociaciones de Consumidores y Usuarios FENASCO, se les indica: (1) Para aplicar la herramienta tarifaria, se actualizan los valores de combustible, salarios, tipo de cambio y el Índice (restringido) de Precios al Consumidor a la fecha de finalización del proceso de audiencia pública (2) En relación con la calidad del servicio, y costo de la vida, se les remite a lo que abajo se dirá en términos generales. Página 22

23 4. A la Defensoría de los Habitantes de la República, se les indica: (1) Como la presente fijación, se basa en la actualización de las variables de costo que inciden el crecimiento de los gastos operativos y administrativos de la actividad de transporte remunerado de personas modalidad autobús a nivel nacional, no se atendieron las solicitudes de ajuste tarifario por corredor o racionalización de pliegos tarifarios, debido a que para realizar este tipo de ajustes, se requiere un análisis de forma integral, que adicione además de los gastos operativos y administrativos, la flota, los horarios, las distancias, los volúmenes de pasajeros y demás elementos necesarios para realizar la readecuación tarifaria solicitada para cada corredor o modificaciones de estructuras tarifarias. (2) En relación con la calidad del servicio, se les remite a lo que abajo se dirá en términos generales. 5. Al señor Mauricio Jiménez Sanabria, se le indica: La existencia de un juicio ordinario laboral pendiente, no es impedimento para rechazar una gestión tarifaria, tiene que existir fallo condenatorio contra la empresa Autotransportes Pavas. 6. Al señor José Villalta Vargas, se le indica: que la empresa Tralapa Esquipulas Uno, fue condenada en el proceso ordinario laboral por el Juzgado Civil y Trabajo de San Ramón y ratificado por el Tribunal Superior de Alajuela y que a la fecha no ha cancelado las sumas a las que fue condenada, por lo que se solicita que no se le apruebe tarifa hasta tanto no cancele la suma en que fue condenada. 7. A los señores José Villalta Vargas, Ileana Fernández Sánchez, Mauricio Jiménez Sanabria, Myriam Vargas Villagra, Alba Zamora Cruz, Moisés Calderón Goldenberg, Aisha Blackwood Barrett, Ivannia Moraga Villalta, Sonia Corrales se les indica: (1)El modelo tarifario utilizado normalmente en la actividad del transporte remunerado de personas por autobús, es el modelo heredado del MOPT y llamado por este ente como modelo econométrico ; este modelo se estructura operativamente en dos partes: una que corresponde a las variables de operación específicas de cada ruta, a saber, demanda, flota, carreras y distancia; la otra parte, corresponde a los gastos de operación fijos y variables que aplican en forma genérica para toda la actividad. Una combinación de estas dos partes de dicho Página 23

24 modelo, es la que se utiliza en las fijaciones individuales y la parte de gastos operativos, es la que se ha venido utilizando en los últimos años para las fijaciones de nivel nacional, como la presente. Como se dijo anteriormente, estas fijaciones no le están reconociendo al operador la inversión que haya realizado ni ningún tipo de rentabilidad o ganancia, solamente procuran mantener el nivel del servicio actual para el usuario, a través del reconocimiento del nivel de gasto real de las empresas operadoras de autobús en forma general. Según lo señala el artículo 171 del Reglamento a la Ley 7600, corresponde al MOPT la vigilancia de que los operadores cumplan con la adaptación de las unidades. Cabe aclarar que la Autoridad Reguladora no es la obligada a vigilar por el cumplimiento de la Ley 7600, pero sí le corresponde la función establecida en el Reglamento a la Ley 7600 de contemplar tarifariamente todos los costos necesarios para prestar el servicio, siempre y cuando esas adaptaciones hayan sido hechas, en concordancia con el principio de servicio al costo que determina la forma de fijar las tarifas y los precios de los servicios públicos, de manera que se contemplen únicamente los costos necesarios para prestar el servicio. (2) En relación con la calidad del servicio, y costo de la vida, se les remite a lo que abajo se dirá en términos generales. 7. Sobre la calidad del servicio, conforme con las Leyes 3503, 7593 y 7969, el Ministerio de Obras Públicas y Transportes (MOPT), es el órgano que tiene la obligación de y, la competencia para, conocer de todos aquellos asuntos (v. gr.: concesiones y permisos, pago de derechos, itinerarios horarios, controversias entre prestadores del servicio, flota autorizada, cambio de rutas, establecimiento de paradas); que hacen propiamente a la prestación del servicio y sobre los que ese dicho Ministerio tiene el control de forma exclusiva. En consecuencia, como es costumbre de la Autoridad Reguladora, le comunicará esta resolución al MOPT, para que realice las gestiones que estime pertinentes, en relación con los señalamientos que han hecho los opositores a la petición que aquí se resuelve. Página 24

25 No obstante lo anterior, aunque en la actualidad los estudios tarifarios individuales se hacen aplicando instrumentos que correlacionan solo parcialmente el factor calidad con el nivel tarifario ponderando los gastos de depreciación y rentabilidad, de acuerdo con la antigüedad y valor neto la inversión, desde su creación la Autoridad Reguladora viene realizando inspecciones y evaluaciones a las rutas de autobuses, con el fin de formar un registro que sirva de base para realizar y valorar los estudios tarifarios, con miras a establecer un nuevo modelo que incorpore también el balance tarifa calidad del servicio, entendida esta como cumplimiento de horarios, tiempo de viaje, estado de las unidades, presentación y trato de los chóferes, etc. También es fundamental tener presente para que los usuarios disfruten de una mejor calidad en el servicio, que primero se deben solucionar una cantidad de problemas que no forman parte de los estudios tarifarios y que además de tener consecuencias negativas para el servicio público, no compete a este Órgano Regulador solucionar; entre ellos la infraestructura vial, la baja velocidad promedio de los autobuses debida a los congestionamientos de circulación, deficiencias de señalamiento y semáforos, calidad de la vía, diseño del recorrido de cada ruta de transporte colectivo, y otros aspectos que van directamente en perjuicio de un servicio eficiente. Además se debe señalar la poca capacidad de respuesta del MOPT como ente rector, ante variaciones de los recorridos, ampliaciones o disminuciones de flota, modificaciones de frecuencias u horarios, concesiones, autorizaciones de terminales o paradas, gestión de ajustes tarifarios de oficio, selección y capacitación de los chóferes; también es importante considerar el nivel de deterioro provocado por los usuarios (vandalismo). Todos esos factores inciden en los costos de operación incrementando las tarifas y provocan un marcado deterioro en la calidad del servicio. Mientras no se solucionen, no es razonable pretender que la Autoridad Reguladora asuma la responsabilidad de ponderar la calidad del servicio, a través de las fijaciones tarifarias, y mucho menos en una de carácter general que solo contempla el crecimiento general, vegetativo o extraordinario, de los costos de operación, sin considerar en modo alguno, los costos asociados a la inversión hecha o dejada de hacer por los operadores. Página 25

26 8. Respecto de la inflación y costo de la vida en relación con el ajuste tarifario, es claro que todo incremento en las tarifas de servicio público, y en particular las del transporte remunerado por autobús, tienen un efecto directo en el índice inflacionario y en el poder adquisitivo de la población; sin embargo, no obstante que a la Autoridad Reguladora la Ley le ha delegado la responsabilidad de procurar el equilibrio entre las necesidades de los usuarios y los intereses de los prestatarios de los servicios públicos, también se la ha impuesto la obligación de no permitir fijaciones que atenten contra el equilibrio financiero de las entidades prestatarias de dichos servicios. No obstante lo anterior, en la presente fijación el ajuste otorgado solo contempla el reconocimiento excepcional de los costos mínimos indispensables para la sostenibilidad del servicio, tomando como referencia el crecimiento general de los principales parámetros económicos (combustible, salarios, tipo de cambio e IPC); sin entrar a considerar los costos asociados con la inversión, ni las variables de operación (demanda y carreras), elementos que generalmente impactan en mayor grado las tarifas en las fijaciones individuales, o las de las fijaciones generales anteriores al año 2002 que sí abarcaban la totalidad del equilibrio financiero consolidado, para cada uno de los estratos en que se clasifican las rutas del país, y en las que no se exigía el cumplimiento de los requisitos de admisibilidad. Solo la exigencia de este último aspecto ocasionó en esta oportunidad, que de los 574 operadores inscritos en el Consejo de Transporte Público, solo 371 (un 65%) presentaran solicitud, y de estos, solo a 251 (un 44%) se les otorgó el ajuste, los restantes 120 (un 21%) fueron rechazados por falta de requisitos. Finalmente, aún cuando la Autoridad Reguladora no puede ignorar las necesidades de los usuarios, las cuales debe proteger en función de principios generales como el de servicio al costo, que determina la forma de fijar las tarifas y los precios de los servicios públicos, de manera que se contemplen únicamente los costos necesarios para prestarlos; escapa a su ámbito de acción, la potestad de compensar los efectos inflacionarios, por la vía del mejoramiento en los ingresos de los usuarios, factor que como es todos conocido, está sujeto a las políticas sociales y Página 26