Situación Laboral y Social en Argentina

Transcripción

1 Instituto de Estrategia Internacional Situación Laboral y Social en Argentina ERNESTO KRITZ Buenos Aires, Junio 2010

2 años Newsletter sobre la situación laboral y social de la Argentina Junio 2010 indice :: La gran asignatura pendiente :: La distribución del ingreso familiar de fuentes públicas es más desigual que la de fuentes privadas auspician SEL Consultores Viamonte 524, 3º Piso (C1053ABL) Bue Ar (54-11) LA GRAN ASIGNATURA PENDIENTE 1 El bicentenario tiene algo en común con el primer centenario; y también algo distinto. Al igual que a inicios del siglo pasado, la Argentina tiene hoy ante sí excepcionales oportunidades de crecimiento en un mercado mundial demandante de alimentos, a los que hay que añadir, en esta etapa, bienes industriales de calidad y servicios intensivos en conocimiento. En el primer centenario (en verdad hacía ya varias décadas) la Argentina mostró una gran capacidad y flexibilidad para aprovechar las nuevas oportunidades comerciales que ofrecían los mercados mundiales. Esto le permitió alcanzar uno de los crecimientos más acelerados y sostenidos registrados entonces. En este bicentenario, aunque muy imperfectamente con relación a las oportunidades, también lo está haciendo. La extraordinaria expansión y modernización agrícola de los últimos veinte años, y la modernización de un número de sectores industriales, en un escenario de mejora a largo plazo de los términos del intercambio, han permitido superar la restricción externa, terminando así con el largo ciclo del stop and go de la economía argentina. Con una flexibilidad como la que supo mostrar hace cien años, el país está en posibilidad de emprender un camino de crecimiento sostenido. Para eso no falta mucho más aunque hoy parece una tarea enorme- que mejorar la calidad de las instituciones políticas y económicas. Pero la diferencia con el primer centenario no es sólo de las condiciones institucionales para aprovechar las oportunidades del mercado mundial. En ese entonces, la Argentina era un país con un fuerte proceso de movilidad social ascendente. El mejor indicador de ello es que, en el quinquenio previo al primer centenario, el saldo migratorio fue de casi personas, lo que permitió que en tan corto tiempo la población creciera 15%. Venían atraídos por una economía de pleno empleo, que pagaba salarios reales superiores a los de los países europeos, competitivos con los de otros destinos de inmigración, como Estados Unidos, Australia y Canadá. La diferencia salarial era suficientemente elevada como para inducir a muchos a migrar para trabajar en las cosechas y retornar a sus países una vez finalizadas esas labores. Hasta fines de los años treinta (incluso durante la crisis) el salario real creció más que el PIB real per cápita. En vísperas de la segunda guerra mundial, el salario de un trabajador no calificado argentino equivalía a unos dos tercios del de un alemán, la mitad del de un británico, y un tercio del de un norteamericano 2. En paridad de poder adquisitivo en 1. Columna publicada en la revista del bicentenario de El Cronista Comercial 2. Carlos Díaz Alejandro, Ensayos sobre la Historia Económica Argentina, 1975

3 pag [ 2 ] Sel Consultores :: Newsletter En apenas dos generaciones, la Argentina pudo construir la mayor clase media de América Latina. El incremento de la pobreza ha venido de la mano de la alta inflación, pero también y quizás sobre todo- de la segmentación y precarización creciente del mercado de trabajo. alimentos, sin embargo, era superior al de estos últimos. En apenas dos generaciones, la Argentina pudo construir la mayor clase media de América Latina. La situación social es muy diferente en este segundo centenario. En las últimas cuatro décadas, la sociedad relativamente integrada fue fragmentándose, con una dualización social creciente. La pobreza, que hasta mediados de los años setenta no era mayor a 8%, aumentó a 25% en el semestre previo a la hiperinflación de 1989 (esta última elevó su incidencia a 47%) y a 35% antes de la crisis de 2002 (con un pico de 53% a mediados de ese año). El incremento de la pobreza ha venido de la mano de la alta inflación, pero también y quizás sobre todo- de la segmentación y precarización creciente del mercado de trabajo. A fines de los años setenta, la informalidad laboral estaba por debajo del 20%. En la década del ochenta, el empleo privado no registrado (excluido el servicio doméstico) creció de 18% a 26%; y en los noventa aumentó a 34% En esta década, además, hubo un salto brusco del desempleo. Pero aún superada la crisis de empleo, una distribución de los hogares por el origen de los ingresos muestra dos aspectos principales: en primer lugar, la pobreza afecta mucho más intensamente a los hogares donde la fuente de ingresos es informal; en segundo término, la brecha entre la tasa de pobreza de los hogares con ingresos informales y la de los que tienen ingresos formales, es ahora mucho mayor que en Lo significativo es que, con estas condiciones estructurales, la desigualdad se da especialmente al interior de la mitad inferior de la pirámide distributiva. La pobreza afecta hoy aproximadamente a 30% de la población, unas 12 millones de personas. La desigualdad, por su parte, es mayor que hace dos décadas. Las políticas públicas de transferencia de ingresos, como la asignación universal para la niñez, pueden tener un impacto favorable, pero no son sostenibles en un escenario inflacionario como el actual. Reconstruir un sendero de progreso, como el que ofrecía la Argentina del primer centenario, constituye hoy el eje de la agenda social. Junto con la construcción institucional para el aprovechamiento pleno de las oportunidades de crecimiento condición sine qua non para el empleo de calidad- el camino largo de la inversión en capital humano y de la igualdad de oportunidades para subsanar las desigualdades de origen, es probablemente el que mejor permita llegar a una sociedad inclusiva, con bienestar para todos.

4 LA DISTRIBUCION DE LOS INGRESOS FAMILIARES DE FUENTE PUBLICA ES MAS DESIGUAL QUE LA DE LAS FUENTES PRIVADAS Sel Consultores :: Newsletter La expansión del gasto público desde 2003 se refleja en un aumento muy significativo de los ingresos de los hogares provenientes de fuentes públicas. Éstas son las remuneraciones pagadas por el sector público consolidado; las jubilaciones y pensiones (incluyendo las cajas provinciales) y las transferencias monetarias por programas de empleo, subsidios asistenciales, becas de estudio, etc. Las fuentes públicas aportan un tercio de los ingresos totales de los hogares. Entre 2003 y 2009 se multiplicaron más de tres veces por persona en términos nominales, y más de 40% (esto es, casi 6% anual per capita) una vez descontada la inflación 3. Las fuentes públicas aportan un tercio de los ingresos totales de los hogares. INGRESO FAMILIAR PER CAPITA PROVENIENTE DE FUENTES PUBLICAS $ 350 $ 300 $ $ 200 $ 150 $ pag [ 3 ] $ $ per capita (eje izquierdo) $ 0 crecimiento nominal base 2003 = 100 (eje derecho) crecimiento real base 2003 = 100 (eje derecho) ,5 121,6 152,7 186,7 250,5 319,5 100,0 96,2 106,3 120,4 116,8 127,3 141, Para el ajuste por inflación se utilizó la serie IPC-INDEC para e IPC-Buenos Aires City para

5 Sel Consultores :: Newsletter COMPOSICION DE LOS INGRESOS DE LOS HOGARES POR FUENTES 4º trimestre de 2009 otras fuentes 5% asignación universal por hijo y planes sociales 2% salarios privados registrados 33% jubilaciones y pensiones 13% salarios privados no registrados 11% ingreso por trabajo no asalariado 19% salarios públicos 17% Por su peso en el ingreso de los hogares y la velocidad de crecimiento, parecería que las fuentes públicas han contribuido de un modo considerable a la reducción de la desigualdad desde Sin embargo, un examen de su distribución pone en duda esta hipótesis. pag [ 4 ] El 40% de la población de menor ingreso per capita recibe el 13% de los ingresos de fuentes públicas. Los dos deciles de ingreso per capita más elevado, con el 14% de la población, concentran cerca de 40% Comparado con los ingresos de fuentes privadas (salarios registrados + salarios no registrados + ingresos del trabajo no asalariado) los ingresos de fuente pública no están mejor distribuidos 4. Los tres deciles de hogares de menor ingreso per capita, que albergan el 40% de la población, reciben el 13% de los ingresos de fuentes públicas vs poco menos de 15% de los de fuentes privadas. En el extremo superior de la pirámide, los dos deciles de ingreso per capita más elevado, con el 14% de la población, concentran cerca de 40% de los ingresos de fuentes públicas vs algo más de 37% de los de fuentes privadas. Estos datos, vale la pena señalarlo, surgen del procesamiento de las bases de usuarios de la Encuesta Permanente de Hogares del INDEC. El único cambio es una imputación de los ingresos por la nueva asignación universal por hijo, que se dirige a los hogares más pobres En esta comparación no se incluyen los ingresos de otras fuentes, como las rentas de propiedad de activos, las transferencias de otros hogares, juegos de azar, etc., que no dependen de políticas públicas, ni de la capacidad de negociación en el mercado de trabajo. Estas otras fuentes representan el 5% de los ingresos totales de los hogares. Su distribución sigue el mismo patrón de desigualdad de las fuentes consideradas, aunque con mayor concentración en los dos deciles superiores. 5. En anexo se detalla la metodología utilizada para esa imputación.

6 DISTRIBUCION DE LOS INGRESOS DE FUENTES PUBLICAS Y DE FUENTES PRIVADAS, POR DECILES DE HOGARES ORDENADOS SEGUN INGRESO FAMILIAR PER CAPITA 4º trimestre de 2009 Sel Consultores :: Newsletter 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% ,1% 4,7% 5,0% 7,2% 8,5% 9,2% 10,6% 13,0% 13,9% 24,8% 2,6% 5,2% 6,8% 7,1% 7,2% 9,3% 11,4% 12,9% 15,6% 21,9% Ingresos de fuente pública Ingresos de fuente privada pag [ 5 ] La explicación de esta aparente paradoja se encuentra en la composición de los ingresos de fuentes públicas, y en la distribución de cada una de éstas entre los hogares. Más de la mitad del total corresponde a los salarios pagados a los empleados públicos (gobierno nacional, provincias, municipios); poco más del 40% a las jubilaciones y pensiones (incluyendo cajas provinciales), y un escaso 5% a las transferencias monetarias por la asignación universal por hijo, planes de empleo, becas de estudio, seguro de desempleo y otros subsidios.

7 Sel Consultores :: Newsletter COMPOSICION DE LOS INGRESOS FAMILIARES DE FUENTES PUBLICAS 4º trimestre de 2009 jubilaciones y pensiones 41% asignación universal y planes sociales 5% salarios públicos 54% pag [ 6 ] Los salarios por empleo público están distribuidos muy desigualmente: el 30% inferior de los hogares recibe sólo el 7% de los mismos; en tanto que el 10% más alto concentra un tercio del total de esta fuente. Las transferencias monetarias tienen mucha importancia para los hogares más pobres, y en su mayor parte llegan a éstos; pero, como se observa, pesan muy poco en el total de los ingresos familiares de fuentes públicas. En cambio, los salarios por empleo público, que tienen un peso elevado, están distribuidos muy desigualmente: el 30% inferior de los hogares recibe sólo el 7% de los mismos; en tanto que el 10% más alto concentra un tercio del total de esta fuente principal. La razón de esta desigualdad es que el piso salarial en el sector público es comparativamente alto (un promedio de $4.000 de remuneración neta en el 4º trimestre de ), por encima incluso del sector privado formal ($3.000 de salario neto promedio en el mismo trimestre). Por su piso salarial comparativamente elevado, los empleados públicos, incluso los de las categorías más bajas del escalafón, se ubican en los estratos superiores de la pirámide distributiva. En términos distributivos, esto coloca a los empleados públicos, aún los que están en las categorías más bajas del escalafón, en los estratos superiores de la pirámide, a mucha distancia de los hogares que reciben transferencias monetarias, o aún de aquellos cuyo ingreso más importante de fuente pública son las jubilaciones y pensiones. La distribución ciertamente menos desigual de estas últimas, no alcanza a compensar la disparidad originada en los salarios de los empleados públicos. 6. INDEC con base en el Sistema Integrado de Jubilaciones y Pensiones. De acuerdo a esta fuente, en el sector público provincial (que incluye las jurisdicciones que cedieron sus cajas provisionales a la Nación) el salario neto promedio es de poco menos de $3.000, y en el municipal de aproximadamente $2.700.

8 DISTRIBUCION DE CADA FUENTE PUBLICA DE INGRESO POR DECILES DE HOGARES ORDENADOS SEGUN INGRESO PER CAPITA FAMILIAR (4º trimestre de 2009) Sel Consultores :: Newsletter 40,0% 30,0% 20,0% 10,0% 0,0% decil 1 decil 2 decil 3 decil 4 decil 5 decil 6 decil 7 decil 8 decil 9 decil 10 33,6% 25,6% 12,5% 8,2% 4,9% 4,1% 3,0% 1,3% 1,3% 5,5% 2,2% 4,8% 5,8% 9,7% 12,2% 11,1% 11,4% 11,0% 13,8% 17,9% 0,6% 2,4% 3,7% 5,1% 6,0% 8,3% 10,7% 15,8% 15,2% 32,1% asignación universal por hijo y planes sociales jubilaciones y pensiones salarios públicos DISTRIBUCION DE LA MASA DE INGRESOS DE FUENTE PUBLICA POR DECILES DE HOGARES ORDENADOS SEGUN INGRESO PER CAPITA FAMILIAR 4º trimestre de 2009 pag [ 7 ] 30% 25% 20% 15% 10% 5% 0% decil 1 decil 2 decil 3 decil 4 decil 5 decil 6 decil 7 decil 8 decil 9 decil 10 0,3% 1,3% 2,0% 2,7% 3,2% 4,4% 5,7% 8,4% 8,1% 17,0% 0,9% 2,0% 2,4% 4,0% 5,0% 4,6% 4,7% 4,6% 5,7% 7,4% 1,8% 1,4% 0,7% 0,4% 0,3% 0,2% 0,2% 0,1% 0,1% 0,3% salarios públicos jubilaciones y pensiones asignación universal por hijo y planes sociales

9 Sel Consultores :: Newsletter INGRESO POR PERSONA PROVENIENTE DE FUENTES PUBLICAS, POR DECILES DE HOGARES ORDENADOS SEGUN INGRESO PER CAPITA FAMILIAR (4º trimestre de 2009) $ $ $ $ 800 $ 600 $ 400 $ 200 $ ,9 34,8 19,5 14,2 9,6 7,9 6,0 2,9 3,2 16,2 22,1 50,9 70,3 130,7 183,0 167,5 178,4 188,2 269,2 411,5 8,2 32,8 57,3 87,7 116,2 160,3 214,8 345,8 381,6 943,7 pag [ 8 ] asignación universal y planes sociales $ jubilaciones y pensiones $ salarios públicos $ Distinto del empleo público, que llega muy poco a los pobres, el crecimiento del empleo privado registrado, permea en alguna medida los estratos inferiores. No parece sorprendente, en las circunstancias, que el coeficiente de Gini de los ingresos familiares de fuente pública sea sensiblemente más alto que el de los ingresos de fuentes privadas (incluyendo en éstas el empleo no registrado): 0,51 y 0,41 respectivamente. Pero lo que llama la atención es que mientras desde 2003 este coeficiente disminuyó 8 puntos para las fuentes privadas, se mantuvo igualmente alto (aún subió un punto) para las fuentes públicas. Es que, distinto del empleo público, que llega muy poco a los pobres, el crecimiento del empleo privado registrado, permea en alguna medida los estratos inferiores. En el 30% de hogares de menor ingreso per cápita, el peso de los salarios privados formales en el ingreso familiar total aumentó de poco más de 12% en 2003, a 23% en Es esto, antes que la expansión del gasto público, lo que permitió reducir la desigualdad desde el pico de la crisis de 2002.

10 COEFICIENTE DE GINI 2003 Y 2009 Sel Consultores :: Newsletter 0,60 0,50 0,40 0,30 0,20 0,10 0,00 del ingreso per capita de los ingresos laborales privados de los ingresos de fuentes públicas ,53 0,48 0, ,45 0,41 0,51 pag [ 9 ]

11 Sel Consultores :: Newsletter COMPOSICION DEL INGRESO DE LOS HOGARES SEGÚN FUENTES 4º trimestre de % 80% 60% 40% 20% pag [ 10 ] 0% ,0% 8,4% 10,4% 12,6% 13,7% 15,5% 16,7% 21,1% 17,5% 23,6% 12,1% 23,0% 32,6% 34,8% 31,8% 36,8% 38,8% 37,2% 38,1% 28,4% 25,4% 25,7% 21,0% 14,5% 14,4% 11,2% 10,7% 8,2% 5,8% 5,2% 20,2% 16,9% 16,1% 14,1% 13,6% 15,3% 15,0% 17,5% 21,1% 25,1% 10,7% 13,0% 12,8% 18,7% 21,5% 16,2% 13,8% 11,5% 12,3% 10,3% 20,8% 8,9% 3,6% 2,0% 1,1% 0,8% 0,5% 0,2% 0,1% 0,4% 6,8% 4,1% 3,5% 3,4% 3,9% 4,4% 4,7% 4,4% 5,1% 7,1% salarios públicos salarios privados registrados salarios privados no registrados ingreso por trabajo no asalariado jubilaciones y pensiones asignación universal por hijo y planes sociales otras fuentes

12 ANEXO METODOLOGICO IMPUTACION DE INGRESOS POR ASIGNACION UNIVERSAL POR HIJO Sel Consultores :: Newsletter 1. Se incorporó un monto de $136 por hijo menor hasta 18 años en los hogares donde: a) Los menores fueran hijos del jefe de hogar (única relación comprobable) b) Los menores fueran solteros y sin ingresos 2. En cuanto a la educación se definió como beneficiarios a: a) Los menores que no hubieran asistido nunca a la educación formal b) Los que hubieran asistido sin importar el tipo de establecimiento, bajo el supuesto que se inscribirían en uno público para recibir la asignación. c) Los que estuvieran asistiendo a establecimientos públicos 3. Para la definición del jefe beneficiario, se excluyeron los siguientes: a) Jubilados b) Desocupados con subsidios c) Ocupados en planes d) Asalariados no domésticos registrados e) Otros ocupados con ingresos superiores al salario mínimo vital y móvil ($1.440) El universo, por consiguiente se definió como los menores de 18 años, solteros y sin ingresos, que no hayan asistido o hayan abandonado algún nivel de educación o asistan a establecimientos públicos, hijos de desocupados o inactivos sin subsidios o de ocupados informales con ingresos hasta $ pag [ 11 ] De acuerdo con la composición inicial por deciles de hogares, se distribuían: deciles % de hogares beneficiarios % de hijos cubiertos % de ingreso familiar de la asignación Total 8,89% 30,48% 0,74% ,41% 21,73% 9,89% 7,09% 4,30% 2,36% 0,94% 0,71% 0,45% 0,08% 59,76% 32,45% 18,58% 15,16% 14,58% 8,18% 3,70% 3,44% 3,53% 1,71% 17,40% 3,43% 1,03% 0,52% 0,31% 0,14% 0,04% 0,03% 0,01% 0,00%

13 Sel Consultores :: Newsletter Al incorporar la asignación por hijo algunos hogares cambiaron de decil y otros no ya que no alcanzaron el nivel de ingreso que lo permitiera. deciles distribución original permanecen en el mismo decil cambian al decil siguiente % de hogares beneficiarios que cambiaron de decil Total ,2% ,2% ,6% ,8% ,9% ,4% ,1% ,6% ,0% ,0% ,0% pag [ 12 ]