RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES

Transcripción

1 MINISTERIO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Recurso nº 1018/2015 Resolución nº 1004/2015 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 30 de octubre de VISTO el recurso especial en materia de contratación interpuesto por D. J.A.G.M., en representación de la mercantil SERVICIOS AUXILIARES SANITARIOS SANTA SOFÍA, S.A. contra el acuerdo de desistimiento por parte del órgano de contratación de FREMAP del Expediente de licitación LlCT/99/114/2015/0008, para la contratación del Servicio de transporte sanitario individual y colectivo para el Hospital de FREMAP, Mutua Colaboradora con la Seguridad Social Nº61, sito en Majadahonda, el Tribunal en sesión del día de la fecha ha adoptado la siguiente resolución: ANTECEDENTES DE HECHO Primero. El 8 de mayo de 2015 se publicó en la Plataforma de Contratación del Estado el anuncio de licitación para contratación del servicio de transporte sanitario individual y colectivo para el Hospital de FREMAP, Mutua de Accidentes de Trabajo y Enfermedades Profesionales de la Seguridad Social nº61, sito en Majadahonda, con un plazo de ejecución de 24 meses. VITALIA SERVICIOS SANITARIOS S.A. y SERVICIOS AUXILIARES SANITARIOS SANTA SOFÍA S.A. presentaron ofertas. Segundo. Los días 2 y 3 de julio de 2015 se hizo la valoración de la documentación técnica relativa a los criterios no sujetos a evaluación mediante fórmulas con el siguiente resultado: AVDA. GENERAL PERÓN, 38, 8ª PLTA MADRID TEL: FAX: Tribunal_recursos.contratos@minhap.es

2 2 CRITERIOS NO SUJETOS A EVALUACIÓN MEDIANTE FÓRMULAS SERVICIOS VITALlA AUXILIARES SERVICIOS VALORACIÓN SANITARIOS SANITARIOS SANTA S.A. SOFÍA 1 Plan de Contingencias de Vehículos 2,50 4,00 Contingencia Contingencia de Comunicaciones 1,25 2,00 Contingencias de las personas que 2,00 4,00 participan en el servicio de FREMAP. 2 Plan de Organización del Servicio 7,00 9,00 3 Sistema de Gestión de Reclamaciones y su información 3,00 3,00 TOTAL PUNTUACIÓN 15,75 22,00 Tercero. El día 16 de julio de 2015 tuvo lugar el acto público de apertura de ofertas económicas y con posterioridad, el de la documentación relativa a los restantes criterios sujetos a evaluación mediante fórmulas distintos de la oferta económica. Con fecha 31 de julio de 2015 se emite Informe Técnico de desistimiento según el cual debería procederse al desistimiento de la licitación por los siguientes motivos: Error en la cuantificación de los servicios a realizar por las empresas ofertantes. En el pliego técnico, en el "apartado 3. Alcance del servicio", se establece un volumen aproximado, de forma orientativa, de unos servicios al año, estimando, además, un porcentaje por tipo de Transporte del 10% para los urgentes y del 90% para los no urgentes. Sin embargo, esta cantidad de servicios no es la obtenida para el cálculo del valor estimado, ya que, a tenor de los datos con los que esta Dirección ha realizado los

3 3 cálculos, procedentes del registro contable de los servicios facturados por el actual proveedor de transporte sanitario entre los ejercicios 2013 y 2014, el promedio de servicios de los 2 últimos años es de anuales. Por lo que este resultado difiere en un 51,8% respecto de la cantidad de servicios a realizar indicada en el Pliego Administrativo. Falta de indicación en los pliegos del kilometraje que se tendrá en cuenta a la hora de realizar la valoración económica de la oferta. En el Anexo X del Pliego Administrativo se establecen los criterios de valoración de las ofertas. Dentro de los criterios sujetos a evaluación mediante fórmulas se han considerado los de los traslados a realizar fuera de la C.A. de Madrid, en ellos se constituye una valoración por kilómetro realizado y no por coste fijo, por lo que la ausencia de este dato imposibilita la obtención de un resultado para los servicios "FUERA C.A. MADRID", tanto individuales como colectivos, y por tanto, para la valoración de la Oferta Económica. Cuarto. El informe de desistimiento es ratificado por un denominado informe jurídico de 4 de agosto de 2015 y se recoge en el acta de la mesa de contratación reunida en 2 de septiembre de Sobre estas bases, el 16 de septiembre de 2015 se publicó en la Plataforma de Contratación del Estado el acuerdo por el que el órgano de contratación de FREMAP desiste del expediente de licitación LlCT/99/114/2015/0008, que se fundamenta en la información y documentación indicada. Según el anuncio Mediante la presente comunicación se procede a informar a todos los licitadores que han presentado proposición para el referenciado Expediente de licitación, que FREMAP ha observado durante la fase de valoración de ofertas la existencia de un error en el apartado 3 (Alcance del servicio) del Pliego de Prescripciones Técnicas en cuanto al volumen aproximado de servicios al año y un error en cuanto a los Kilómetros para los servicios, individual y colectivo, fuera de la Comunidad de Madrid, toda vez que

4 4 no han quedado debidamente concretados e informados los referenciados Kilómetros para la valoración de la oferta económica en el Anexo X (Criterios de valoración de las ofertas) y en el Anexo XI (Modelo de Oferta Económica) del Pliego de Cláusulas Administrativas (...) Como consecuencia de la importancia del error advertido, que trasciende al contenido de las proposiciones de los licitadores, FREMAP ha considerado procedente no evaluar las ofertas con el objeto de no perjudicar los intereses de ningún licitador y, por ello, el Órgano de Contratación de FREMAP ha acordado el desistimiento del citado Expediente de licitación LICT/99/114/2015/0008). Quinto. Disconforme con ello la licitadora SERVICIOS AUXILIARES SANITARIOS SANTA SOFÍA, S.A. interpuso contra el acuerdo de desistimiento el presente recurso, anunciado al órgano de contratación y registrado de entrada en este Tribunal el día 30 de septiembre de Sexto. Recibido el escrito de impugnación en el Tribunal, se comunicó al órgano de contratación para que emitiera el informe al que se refiere el artículo 46.2 del Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público aprobado por Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre (en adelante, TRLCSP), trámite que cumplimentó emitiendo el correspondiente informe, de fecha 5 de octubre de 2015, en el que se sustenta la legalidad del desistimiento acordado. Séptimo. La Secretaría del Tribunal dio traslado del recurso a la otra licitadora concurrente para que en el plazo de cinco días hábiles realizara las alegaciones que estimaran oportunas, habiendo presentado escrito de 15 de octubre de 2015 en el que manifiesta su interés en el recurso, pero sin formular observación alguna respecto al contenido del mismo. Octavo. No se ha solicitado la adopción de medidas provisionales. FUNDAMENTOS DE DERECHO

5 5 Primero. De acuerdo con el artículo 41.3 del TRLCSP, este Tribunal es competente para conocer del recurso especial en materia de contratación interpuesto por la parte recurrente. Segundo. La sociedad aquí recurrente, como licitadora concurrente cuyos intereses se ven afectados por el desistimiento del contrato, ostenta legitimación para interponer el recurso (artículo 42 del TRLCSP). Tercero. De conformidad con los artículos 40.2 c) y 40.1 a) del TRLCSP el acuerdo por el que se desiste de la adjudicación decidiendo dar por terminado el procedimiento de adjudicación de un contrato de servicios sujeto a regulación armonizada es un acto de terminación del procedimiento equiparable al de adjudicación y por tanto susceptible de recurrirse mediante el recurso especial en materia de contratación. Cuarto. El recurso se ha presentado dentro del plazo de quince días del artículo 44.2 TRLCSP. Mantiene la recurrente que se ha infringido lo dispuesto en el artículo del TRLCSP, según el cual "Sólo podrá renunciarse a la celebración del contrato por razones de interés público debidamente justificadas en el expediente. En este caso, no podrá promoverse una nueva licitación de su objeto en tanto subsistan las razones alegadas para fundamentar la renuncia. Considera la recurrente que la razón alegada no es motivo legalmente suficiente para paralizar el desarrollo del proceso de contratación. En el punto tercero de los pliegos de prescripciones técnicas se hace una exposición pormenorizada del objeto del contrato mucho más exhaustiva de lo que viene siendo habitual en pliegos de prescripciones en el sector del transporte sanitario, por lo que cualquier licitante que conozca el sector de las ambulancias puede hacerse una idea muy clara del alcance del servicio, con los suficientes datos como para valorar su oferta. De hecho, durante el tiempo previo a la presentación de la oferta cualquier licitante podría haber solicitado información relativa a ese número de servicios y kilómetros que ahora se encuentra esencial. Pero el caso es que no lo es y que los ofertantes pudieron hacer una

6 6 oferta con la información disponible, porque el hecho de la expresión de ese número de servicios no hace que la oferta que se hubiere de hacer sea menor o mayor, puesto que el cobro de los servicios prestados se hace por cada viaje realizado, no por un tanto alzado. Es decir, es la suma de cada viaje realizado lo que se factura cada mes, y el coste de cada viaje individual es el mismo hubiere el número de traslados que hubiere. Una empresa de ambulancias, con experiencia en el sector, puede hacerse una idea bastante precisa de la amplitud de un contrato de estas características con FREMAP, por lo que el número de servicios es un dato no esencial, sino accesorio, y en modo alguno su falta es motivo suficiente como para paralizar el proceso de adjudicación, burlándose de este modo las expectativas de los licitadores. No solo hubo empresas, como SANTA SOFÍA, que presentaron su oferta, de acuerdo a los pliegos, sino que estas ofertas se abrieron el 16/07/2015, pudiéndose conocer su contenido públicamente. A estas alturas de la tramitación del procedimiento de contratación, resulta mucho más lesivo para las empresas parar el procedimiento que terminarlo. Incluso podría decirse que se conoce ya una parte tan importante de las ofertas que podría intuirse incluso cuál sería el resultado del proceso de adjudicación, pudiéndose conocer tanto por FREMAP como por los competidores el contenido de las ofertas. De esta forma la naturaleza del proceso, en el que los ofertantes incluyen en sobre cerrado sus propuestas ha quedado desnaturalizado. Por tanto este acuerdo de desistimiento atenta contra la buena fe de los licitantes que se presentan a este proceso de contratación, aceptando las reglas propuestas y que esperan una resolución del mismo de acuerdo a derecho, sea cual sea su resultado. Hay que señalar que tampoco se justifica en el expediente la existencia del error insubsanable. Simplemente se relata su existencia, pero no se concreta ni se argumenta por qué motivo resulta tan relevante la expresión del número de servicios. Tampoco se ha demostrado la existencia de razones de interés público que hubieran eventualmente justificado la posible renuncia del contrato.

7 7 Quinto. El órgano de contratación insiste en su informe en que los Pliegos incurren en un defecto insubsanable por no establecer cuantos kilómetros podrían tomarse como estimación para valorar la oferta económica por transportes fuera de la Comunidad de Madrid, así como por fijar en los servicios estimados, cuando la media de los años anteriores ha sido de en torno a servicios, sin desglosar la clase de servicios de que se trata. Entiende que no es aplicable el artículo del TRLCSP porque se ha acordado el desistimiento del procedimiento y no la renuncia a la contratación. Discrepa del recurso en cuanto de haberse conocido una estimación más correcta, podrían haber hecho que variaran las ofertas o incluso que se presentaran más licitadores. Considera que en el caso concreto se acuerda el desistimiento por una serie de infracciones de las normas de preparación del contrato que son insubsanables y que están debidamente justificadas en el expediente con los informes de desistimiento técnico y jurídico y en la resolución del Órgano de contratación. Sexto. El artículo 155 del TRLCSP regula la renuncia a la celebración del contrato y el desistimiento del procedimiento de adjudicación por la Administración estableciendo: 1. En el caso en que el órgano de contratación renuncie a celebrar un contrato para el que haya efectuado la correspondiente convocatoria, o decida reiniciar el procedimiento para su adjudicación, lo notificará a los candidatos o licitadores, informando también a la Comisión Europea de esta decisión cuando el contrato haya sido anunciado en el «Diario Oficial de la Unión Europea». 2. La renuncia a la celebración del contrato o el desistimiento del procedimiento sólo podrán acordarse por el órgano de contratación antes de la adjudicación. En ambos casos se compensará a los candidatos o licitadores por los gastos en que hubiesen incurrido, en la forma prevista en el anuncio o en el pliego, o de acuerdo con los principios generales que rigen la responsabilidad de la Administración. 3. Sólo podrá renunciarse a la celebración del contrato por razones de interés público debidamente justificadas en el expediente. En este caso, no podrá promoverse una

8 8 nueva licitación de su objeto en tanto subsistan las razones alegadas para fundamentar la renuncia. 4. El desistimiento del procedimiento deberá estar fundado en una infracción no subsanable de las normas de preparación del contrato o de las reguladoras del procedimiento de adjudicación, debiendo justificarse en el expediente la concurrencia de la causa. El desistimiento no impedirá la iniciación inmediata de un nuevo procedimiento de licitación. Puesto que el órgano de contratación no renuncia definitivamente a la celebración del contrato estamos ante un caso de desistimiento, al que serían aplicables los apartados segundo y cuarto del artículo 155 del TRLCSP y, en particular, la exigencia de que se fundamente en una infracción no subsanable de las normas de preparación del contrato o de las reguladoras del procedimiento de adjudicación debiendo justificarse en el expediente la concurrencia de la causa. Séptimo. Pues bien, la infracción no subsanable de las normas de preparación del contrato o de las reguladoras del procedimiento de adjudicación que invoca el órgano de contratación y que debe justificarse en el expediente se refiere exclusivamente a pretendidos errores de estimación que se han ofrecido a los licitadores y que habrían podido ser tomados como referencia para la formulación de ofertas. En ningún momento se dice, ni por el órgano de contratación ni por los licitadores, que tales pretendidos errores afecten al presupuesto fijado para el contrato y los licitadores, en particular, no dicen en ningún momento que se les haya inducido a realizar ofertas erróneas. Pues bien, no puede decirse en términos estrictos que se haya infringido una norma imperativa sobre la preparación del contrato, ni que haya en el Pliego un error insuperable que impida la valoración de las ofertas, ni que la incertidumbre que pudiera generar el supuesto defecto tenga la relevancia necesaria para anular la licitación convocada o para justificar el desistimiento. En efecto, con independencia de que resulte difícil de entender que se haga una estimación de los servicios previstos sin tener en cuenta los datos reales de los años

9 9 anteriores, como sería el caso según el órgano de contratación, no hay norma alguna que obligue a ofrecer a los licitadores estimaciones como las que el órgano de contratación dice erradas u omitidas, como no hay en principio norma que haga responsable a la entidad contratante de las desviaciones de tráfico, uso o actividad que pudieran resultar finalmente en la ejecución del contrato, puesto que funcionan como estimaciones, no como actividades o tráficos garantizados. Octavo. La definición del contrato licitado resulta suficientemente concreta como para que puedan realizarse ofertas como las efectivamente presentadas. Como manifiesta la recurrente, en el punto tercero de los pliegos de prescripciones técnicas se hace una exposición pormenorizada del objeto del contrato mucho más exhaustiva de lo que viene siendo habitual en pliegos de prescripciones en el sector del transporte sanitario, algo que la otra licitadora concurrente tampoco pone en cuestión en sus alegaciones. Por otra parte, el informe del órgano de contratación invoca como error insubsanable la indeterminación de los kilómetros que se considerarían para valorar las ofertas por transportes colectivos fuera de la comunidad de Madrid, indeterminación irrelevante como acredita el hecho de que los dos licitadores concurrentes han formulado ofertas en el apartado correspondiente estableciendo un número de euros por kilómetro (0,50 y 0,35 /km respectivamente). Se trata en todo caso de un criterio de adjudicación cuya ponderación es relativamente menor, pues la máxima puntuación asignable por transportes colectivos fuera de la CA de Madrid es de 1,35 puntos sobre los 100 totales, por lo que no puede aceptarse la imposibilidad de resolver la licitación con los criterios existentes, máxime si se tiene en cuenta que cuando se paraliza el procedimiento ya se ha realizado una valoración de los criterios no evaluables mediante fórmulas que otorga a la recurrente una ventaja de valoración de 6,25 puntos sobre la otra licitadora. En todo caso, en ningún momento se ha justificado la imposibilidad de valorar el criterio y, mucho menos, que tal criterio haya podido tener un efecto determinante, sobre todo si se tiene en cuenta que los criterios no evaluables mediante fórmulas otorgaban a la recurrente una ventaja de valoración de 6,25 puntos sobre la otra licitadora y que no se advierten dificultades para la valoración mediante fórmulas de otros apartados de la oferta económica (hasta 78 puntos en total).

10 10 En definitiva, el órgano de contratación no ha justificado suficientemente la infracción no subsanable de las normas de preparación del contrato, ni que las razones que invocan tengan un carácter determinante en la adjudicación, por lo que no puede entenderse que haya dado cumplimiento a los requisitos del desistimiento que establece el artículo TRLCSP. Se impone por ello la estimación del recurso y la continuación del procedimiento de contratación hasta la adjudicación. Por todo lo anterior, VISTOS los preceptos legales de aplicación ESTE TRIBUNAL, en sesión celebrada el día de la fecha ACUERDA: Primero. Estimar el recurso interpuesto por D. J.A.G.M., en representación de la mercantil SERVICIOS AUXILIARES SANITARIOS SANTA SOFÍA, S.A. y declarar nulo el acuerdo de desistimiento por parte del el órgano de contratación de FREMAP del Expediente de licitación LlCT/99/114/2015/0008, para la contratación del Servicio de transporte sanitario individual y colectivo para el Hospital de FREMAP, Mutua Colaboradora con la Seguridad Social Nº 61, sito en Majadahonda, procedimiento que deberá continuar hasta resolverse con arreglo a las previsiones de la convocatoria contenidas en los Pliegos. Segundo. Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la interposición del recurso, por lo que no procede la imposición de la sanción prevista en el artículo 47.5 del TRLCSP. Esta resolución es definitiva en vía administrativa y contra la misma cabe interponer recurso contencioso-administrativo ante la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional, en el plazo de dos meses, a contar desde el día siguiente a la recepción de esta notificación, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 11.1 letra f) y 46.1 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.