RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES

Transcripción

1 MINISTERIO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS Recurso nº 815/2014 C.A. Región de Murcia 036/2014 Resolución nº 801/2014 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 24 de octubre de VISTO el recurso interpuesto por D. M.G. R., en representación de la empresa MAGASEGUR, S.L. (en adelante MAGASEGUR o la recurrente) contra la adjudicación del contrato de Servicios de vigilancia y seguridad en los Museos y Centros de Arte de la D.G. de Bienes Culturales y Enseñanzas Artísticas, dependiente de la Consejería de Educación, Cultura y Universidades de la Región de Murcia (expediente SG/CA/33/2014), este Tribunal, en sesión del día de la fecha, ha adoptado la siguiente resolución: ANTECEDENTES DE HECHO. Primero. Por la Consejería de Educación, Cultura y Universidades de la Región de Murcia (en adelante, la Consejería o el órgano de contratación), se convocó licitación para adjudicar los servicios de vigilancia y seguridad en los Museos y Centros de Arte de la D.G. de Bienes Culturales y Enseñanzas Artísticas. Se tramita como contrato derivado del Acuerdo Marco de adopción de tipo del servicio de seguridad y control de accesos de la Administración General de la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia y sus organismos autónomos (Expte. Nº 8462/2012). El valor estimado del contrato se cifra en ,34 y el presupuesto de licitación (sin IVA) en ,32. Se presentaron finalmente cuatro ofertas, entre ellas la de la recurrente. Segundo. La licitación se llevó a cabo de conformidad con los trámites previstos en la Ley de Contratos del Sector Público, -cuyo texto refundido (TRLCSP en adelante), se aprobó por Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre-, y en las normas de desarrollo de la misma. El contrato es de la categoría 23 del anexo II del TRLCSP. AVDA. GENERAL PERÓN 38, 8ª PLTA MADRID TEL: FAX: Tribunal_recursos.contratos@minhap.es

2 2 Tercero. De acuerdo con la cláusula 7 del Pliego de cláusulas específico para este contrato (PCAP), los criterios de adjudicación a tener en cuenta son los recogidos en el Acuerdo Marco: el precio (con 80 puntos a la mejor oferta) y la bolsa gratuita de horas (20 puntos a la oferta máxima de horas). De acuerdo con la cláusula 8: Como parámetro objetivo para considerar que una oferta es anormal o desproporcionada en los contratos derivados, se considerará que una proposición no puede ser cumplida cuando la oferta se realice por debajo de los niveles de retribución fijados en el correspondiente Convenio Colectivo, todo ello de conformidad con el Pacto por la Promoción del Empleo de la Región de Murcia , apartado 2,3 relativo al cumplimiento de niveles retributivos. Cuarto. En el informe técnico de valoración de las proposiciones económicas, emitido el 22 de agosto de 2014, en el apartado relativo a las bajas anormales o desproporcionadas, se indica que: No se observa que ninguna de las ofertas presentadas se encuentre en esta situación, no habiéndose recibido, por parte de las empresas, ningún recurso al respecto, continuándose con el proceso de valoración. En el mismo informe se constata que con los criterios de valoración del PCAP, la oferta con mayor puntuación (100 puntos) es la de SALZILLO SEGURIDAD, S.A. (en adelante, SALZILLO o la adjudicataria) cuya oferta económica ( ,77 ) era la más baja de las cuatro presentadas y, como las restantes, ofrecía una bolsa de horas. La oferta de la recurrente ( ,92 ) quedó clasificada en segundo lugar con 92,5 puntos. Mediante Orden de 9 de septiembre se adjudica el contrato a SALZILLO. El acuerdo de se remitió a la recurrente el 11 de septiembre. Quinto. Con fecha 2 de octubre, MAGASEGUR presenta en el registro de la Consejería recurso especial en materia de contratación, anunciado previamente el 25 de septiembre. Considera que la oferta de la adjudicataria es manifiestamente anormal o desproporcionada puesto que los costes de personal según el convenio colectivo de aplicación son superiores a la oferta presentada y no se ha seguido el procedimiento contradictorio establecido para comprobar la viabilidad de tal oferta por lo que al haber dado por buena una oferta claramente desproporcionada sin trámite de audiencia se ha

3 3 dejado al resto de licitadores en una clara situación de indefensión y desventaja. Solicita que se anule la adjudicación a SALZILLO y se adjudique el contrato a MAGASEGUR. Sexto. El 9 de octubre se recibió en el Tribunal el expediente administrativo, junto al correspondiente informe del órgano de contratación en el que reseña los importes por hora según el convenio colectivo de aplicación y constata que, en todos los casos, los ofertados por la empresa adjudicataria se encuentran por encima, por lo que no hay presunción de temeridad tal y como consta en el informe de valoración elaborado.... Séptimo. El 15 de octubre, la Secretaría del Tribunal dio traslado del recurso a los restantes licitadores para que pudieran formular alegaciones. Así lo ha hecho la adjudicataria para solicitar la desestimación del recurso. El 20 de octubre de 2014, la Secretaria del Tribunal, por delegación de éste, resolvió levantar la suspensión del procedimiento de contratación, producida de conformidad con lo establecido en el artículo 45 del TRLCSP. FUNDAMENTOS DE DERECHO Primero. El presente recurso se interpone ante este Tribunal, que es competente para resolverlo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 41.3 del TRLCSP y en el Convenio suscrito al efecto con la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia, publicado en el BOE del día 21 de noviembre de Segundo. El objeto del recurso es la adjudicación de un contrato de servicios de valor estimado superior a , acto susceptible de recurso especial de conformidad con lo establecido en el artículo 40 del TRLCSP. Tercero. La empresa MAGASEGUR está legitimada para recurrir de acuerdo con el artículo 42 del TRLCSP al haber concurrido a la licitación. Cuarto. La resolución recurrida, según se indica en el antecedente cuarto, fue remitida el 11 de septiembre y consta su recepción por la recurrente el 15 del mismo mes. De acuerdo con lo establecido en el artículo 44.2 del TRLCSP:

4 4 2. El procedimiento de recurso se iniciará mediante escrito que deberá presentarse en el plazo de quince días hábiles contados a partir del siguiente a aquel en que se remita la notificación del acto impugnado de conformidad con lo dispuesto en el artículo Como hemos destacado en resoluciones anteriores (Resolución 100/2012, entre otras), el plazo para interponer recurso contra el acto de adjudicación, como es el caso, se inicia con la remisión de la notificación, no con su recepción, con objeto de hacer coincidir el cómputo del plazo entre la adjudicación y la formalización con el del plazo para la interposición del recurso especial, de modo que ambos se cuenten siempre desde la misma fecha para todos los interesados al ser único y común para todos. El plazo de quince días hábiles desde el siguiente a la remisión de la notificación finalizó el 30 de septiembre, habida cuenta del carácter festivo en Murcia del día 16 de septiembre. Aunque el recurso se haya anunciado previamente al órgano de contratación, es criterio reiterado por este Tribunal que el cómputo del plazo se refiere a la presentación del recurso y no a su anuncio previo. En este caso, aunque el anuncio se presentó el 25 de septiembre, el escrito de interposición tuvo entrada en el registro de la Consejería el 2 de octubre de 2014, por lo que debemos declarar extemporáneo el recurso. Declarada la inadmisión, resulta innecesario manifestarse sobre las cuestiones de fondo planteadas. Por todo lo anterior, VISTOS los preceptos legales de aplicación, ESTE TRIBUNAL, en sesión celebrada en el día de la fecha ACUERDA: Primero. Inadmitir por extemporáneo el recurso interpuesto por D. M.G. R., en representación de la empresa MAGASEGUR, S.L. contra la adjudicación del contrato de Servicios de vigilancia y seguridad en los Museos y Centros de Arte de la D.G. de Bienes

5 5 Culturales y Enseñanzas Artísticas, dependiente de la Consejería de Educación, Cultura y Universidades de la Región de Murcia. Segundo. Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la interposición del recurso por lo que no procede la imposición de la sanción prevista en el artículo 47.5 del TRLCSP. Esta resolución es definitiva en la vía administrativa y contra la misma cabe interponer recurso ante la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de la Región de Murcia, en el plazo dos meses, a contar desde el día siguiente a la recepción de esta notificación, de conformidad con lo dispuesto en los artículos k) y 46.1 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción Contenciosoadministrativa.