RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES

Transcripción

1 MINISTERIO DE HACIENDA Y FUNCIÓN PÚBLICA Recurso nº 208/2018 Resolución nº 295/2018 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 23 de marzo de VISTO el recurso interpuesto por D. R.G.M-A., en representación de la empresa ARCANO EQUIPOS ESPECIALES S.L., (en adelante, ARCANO o la recurrente), contra la exclusión de su oferta en la licitación de los lotes 6, 7 y 8 del Acuerdo Marco para suministro de sistemas y elementos de seguridad (expediente AM 8/2017), este Tribunal, en sesión del día de la fecha, ha dictado la siguiente resolución. ANTECEDENTES DE HECHO. Primero. La Dirección General de Racionalización y Centralización de la Contratación del Ministerio de Hacienda y Función Pública (en lo sucesivo, la DGRCC o el órgano de contratación) convocó licitación para la contratación del suministro de sistemas y elementos de seguridad, mediante acuerdo marco a través del procedimiento especial de adopción de tipo. El anuncio se publicó, entre otros medios, en el DOUE el día 24 de junio de El valor estimado del contrato para el conjunto de los 15 lotes en que se divide se cifra en ,00. Segundo. La licitación se lleva a cabo de conformidad con los trámites previstos en la Ley de Contratos del Sector Público -cuyo texto refundido (en lo sucesivo TRLCSP) fue aprobado por Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre-, y en las normas de desarrollo en materia de contratación. El contrato de suministro, dado su valor estimado, está sujeto a regulación armonizada. Tercero. Tras los trámites oportunos se acordó excluir a ARCANO en la licitación de los lotes 6 (Equipos de inspección por rayos X), 7 (Arcos detectores de metales y detectores AVDA. GENERAL PERÓN 38, 8ª PLTA MADRID TEL: FAX: Tribunal_recursos.contratos@minhafp.es

2 2 portátiles de metales) y 8 (Detectores de explosivos y narcóticos), porque alguno de los productos ofertados en el lote respectivo no cumplía las especificaciones técnicas establecidas en el Pliego de prescripciones técnicas (PPT). El acuerdo de exclusión se notificó el 8 de febrero de 2018 por correo electrónico desde la Plataforma de Contratación del Sector Público y consta su lectura el mismo día. Cuarto. El 2 de marzo de 2018, con anuncio el mismo día a la DGRCC, se recibió en el registro físico de este Tribunal, escrito de ARCANO, soportado en papel, de interposición de recurso contra el acuerdo de exclusión de su oferta en los lotes 6, 7 y 8. Señala que en el lote 6 no procede la exclusión porque esta se debe a la diferencia entre la aplicación para la presentación de ofertas (PROTEO) y lo exigido en los pliegos; considera además que el hecho de no aportar la autorización de comercialización y asistencia técnica, tampoco es causa de exclusión, por cuanto se trata de un documento público sobre el cual el órgano de contratación tiene la posibilidad de obtener la información pertinente accediendo a una base de datos nacional. Sostiene ARCANO así mismo que en el lote 7 el dato que consignó de velocidad máxima de detección de m/s (1.00), fue por un error tipográfico, la coma se caligrafió mal, queríamos decir 10,00 (...). Es fácil comprender que una velocidad de la décima parte de lo estandarizado, no merecería la presentación en un concurso tan importante.... Respecto al lote 8, señala que se produjo un error similar. Quinto. El informe del órgano de contratación se recibió en este Tribunal el día 7 de marzo de Respecto al lote 6 manifiesta que la recurrente debió aportar en el sobre número 2 las acreditaciones que se solicitaban en los Pliegos (...). No existe ningún tipo de discrepancia entre el PPT y la aplicación de presentación de ofertas (PROTEO). Se significa que dicho programa distingue claramente entre los dos parámetros solicitados (...), por lo que no son confundibles entre sí.... En cuanto a los lotes 7 y 8 considera que el órgano de contratación no puede ni debe alterar los datos declarados en la oferta, que son el reflejo de la manifestación de voluntad de la empresa licitadora,....

3 3 Por último, solicita al Tribunal que tome en consideración la temeridad y mala fe que ha podido orientar la interposición del recurso (...) se han constatado como hechos ciertos que los productos ofertados, o bien presentaban incumplimientos de requisitos exigidos en los pliegos o bien los errores cometidos durante la cumplimentación de la oferta han supuesto la valoración de datos que son constitutivos de dicho incumplimiento. También a lo largo de este informe se ha puesto de manifiesto que la recurrente inducía a confusión al Tribunal con la explicación de lo acontecido. Sexto. El 15 de marzo, la Secretaría del Tribunal dio traslado del recurso a los restantes licitadores para que pudieran formular alegaciones sin que se haya evacuado el trámite. FUNDAMENTOS DE DERECHO. Primero. Se recurre la exclusión en la licitación de un contrato de suministro sujeto a regulación armonizada, acto susceptible de recurso especial de acuerdo con lo establecido en el artículo 40 del TRLCSP. La competencia para resolver corresponde a este Tribunal, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 41 de dicha norma. Segundo. La legitimación activa de la recurrente viene otorgada por aplicación del artículo 42 del TRLCSP, por cuanto concurrió a la licitación en la que se le excluyó y en la que habría podido resultar adjudicataria. Tercero. De acuerdo con lo establecido en el artículo 44.2 del TRLCSP: 2. El procedimiento de recurso se iniciará mediante escrito que deberá presentarse en el plazo de quince días hábiles contados a partir del siguiente a aquel en que se remita la notificación del acto impugnado de conformidad con lo dispuesto en el artículo No obstante lo dispuesto en el párrafo anterior:...

4 4 b) Cuando se interponga contra actos de trámite adoptados en el procedimiento de adjudicación... el cómputo se iniciará a partir del día siguiente a aquel en que se haya tenido conocimiento de la posible infracción. Por tanto, tomando como fecha de inicio la del 8 de febrero, en que se notificó y se recibió el acuerdo de exclusión, el plazo de quince días hábiles finalizó el 1 de marzo. La fecha de presentación a considerar es la del 2 de marzo, en que se recibió el recurso en el registro físico de este Tribunal como se indica en el antecedente cuarto, por lo que el recurso se ha de considerar extemporáneo. Cuarto. En el Reglamento de los procedimientos especiales de revisión de decisiones en materia contractual y de organización del Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales (RPERMC), aprobado por Real Decreto 814/2015, de 11 de septiembre (BOE de 25 de septiembre), el artículo 38 relativo a la Tramitación electrónica del recurso, reclamación o cuestión de nulidad, así como la Disposición transitoria segunda Tramitación electrónica, disponen que el escrito de interposición de recurso a presentar al Tribunal, se realizará por vía electrónica. La presentación debe efectuarse a través del formulario electrónico general previsto en el artículo 11 de la Orden HAP/547/2013, de 2 de abril, por la que se crea y se regula el Registro Electrónico del Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas. Se trata, por tanto, de un cauce específico y preceptivo para la tramitación del recurso especial a través de la sede electrónica del Ministerio. En nuestra Resolución 411/2016 de 27 de mayo, para un supuesto de presentación del recurso en papel -con cita y transcripción de la normativa aplicable en materia de uso de medios electrónicos-, ya señalamos que la obligación de relacionarse por medios electrónicos de las personas jurídicas y determinados colectivos, y la consiguiente inadmisión de aquellas solicitudes que no se acomoden a tales exigencias, ha sido expresamente reconocida por la jurisprudencia.

5 5 Al presentar su recurso directamente ante el Tribunal, la recurrente no ha cumplido la obligación contenida en el artículo 38 del RPERMC de presentar su escrito de interposición de recurso por vía electrónica, sin que haya presentado justificación alguna de imposibilidad de acceso a dicho modo de tramitación. También por este motivo procede, por tanto, declarar la inadmisión del recurso, por lo que resulta innecesario manifestarse sobre las cuestiones de fondo planteadas en el mismo. Quinto. El artículo 31.2 del RPERMC establece que: 2. Cuando el Tribunal aprecie temeridad o mala fe en la interposición del recurso acordará en la resolución que dicte la imposición de una sanción pecuniaria... La imposición de multas al recurrente solo procederá en el caso de que se hubieran desestimado totalmente las pretensiones formuladas en el escrito de recurso. En este caso, al inadmitir el recurso sin pronunciamiento sobre las cuestiones de fondo planteadas en el mismo, resulta improcedente la imposición de multa solicitada por el órgano de contratación. Por todo lo anterior, VISTOS los preceptos legales aplicación, ESTE TRIBUNAL, en sesión celebrada en el día de la fecha, ACUERDA: Inadmitir por extemporáneo y por haberse presentado directamente en el Tribunal en formato papel, el recurso interpuesto por D. R.G.M-A., en representación de la empresa ARCANO EQUIPOS ESPECIALES S.L., contra la exclusión de su oferta en la licitación de los lotes 6, 7 y 8 del Acuerdo Marco para suministro de sistemas y elementos de seguridad. Esta resolución es definitiva en la vía administrativa y contra la misma cabe interponer recurso ante la Sala de lo Contencioso-administrativo de la Audiencia Nacional, en el plazo de dos meses, a contar desde el día siguiente al de la recepción de esta

6 6 notificación, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 11.1, letra f) y 46.1 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-administrativa.