RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL

Transcripción

1 MINISTERIO DE HACIENDA Y FUNCIÓN PÚBLICA Recurso nº 959/2017 Resolución nº 1001/2017 RESOLUCIÓN DEL En Madrid a 27 de octubre de 2017 VISTO el recurso interpuesto por D. P. J. P., en nombre y representación de MARS ARMOR LTD, contra la resolución de exclusión de la mesa de contratación de la Jefatura de Asuntos Económicos de la Guardia Civil, del expediente de licitaciòn del Suministro y distribución de un mínimo de chalecos antibala externo modelo Seguridad Ciudadana para personal de diversas Unidades de la Guardia Civil (Expediente: R/0068/A/17/2), este Tribunal, en sesión del día de la fecha, ha adoptado la siguiente resolución: ANTECEDENTES DE HECHO Primero. La Jefatura de Asuntos Económicos de la Guardia Civil convocó, mediante anuncio publicado en la Plataforma de Contratación del Estado el 20 de julio, en el Diario Oficial de la Unión Europea el 23 de julio en el Boletín Oficial del Estado y el 27 de julio de 2017, licitación para contratar, por procedimiento abierto, tramitación ordinaria y sujeto a regulaciòn armonizada, el suministro y distribución de un mínimo de chalecos antibala externo modelo Seguridad Ciudadana para personal de diversas Unidades de la Guardia Civil, con un valor estimado de ,00 euros. Segundo. La licitación se lleva a cabo de conformidad con los trámites previstos en el Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público (TRLCSP en adelante), aprobado por Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, en las disposiciones de desarrollo de la Ley y, en cuanto no se encuentre derogado por ésta, por el AVDA. GENERAL PERÓN 38, 8ª PLTA MADRID TEL: FAX: Tribunal_recursos.contratos@minhafp.es

2 2 Reglamento General de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas (RGLCAP), aprobado por Real Decreto 1098/2001, de 12 de octubre. Tercero. El 12 de septiembre de 2017 se reunió la mesa de contratación para proceder a la apertura del sobre nº 3. Con carácter previo se dio lectura al informe emitido por el Servicio de Armamento y Equipamiento Policial de la Guardia Civil, de fecha 8 de septiembre de 2017, comunicándose a la empresa recurrente que no cumplía con las especificaciones definidas en el PPT, acordándose la exclusión de su oferta por las siguientes razones: Las probetas de la muestra carecen de leyenda "CARA DE IMPACTOS, según se exige en el punto. 3.3 del PPT. Los paneles balísticos del chaleco presentan una leyenda de "CARA DE IMPACTO", en una etiqueta adhesiva que se desprende con facilidad, lo que impide conocer en todo momento la posición correcta del panel balístico en el chaleco. En la probeta ensayada, en la prueba de resistencia a alta temperatura (punto 7.4 del PPT), se ha producido una perforación completa, causa de rechazo especificada en el punto del PPT. Contra la resolución de exclusión de la mesa de contratación se han interpuesto sendos recursos por MARS ARMOR LTD solicitando la declaración de nulidad del acuerdo impugnado, por considerar que, de acuerdo con un informe emitido por la empresa AITEX que aporta, los chalecos cumplen con los requisitos exigidos en la licitación. Cuarto. De acuerdo con lo previsto en el artículo 46.2 del TRLCSP, se solicitó por el Tribunal al órgano de contratación, la remisión del expediente, habiendo sido recibido aunque sin el correspondiente informe. Quinto Por la Secretaría del Tribunal, el día 5 de octubre de 2017, se ha puesto de manifiesto el expediente a los restantes licitadores a fin de que puedan formular las alegaciones que estimen convenientes, habiendo sido formuladas por FÁBRICA ESPAÑOLA DE CONFECCIONES, S.A., que solicita la desestimación del recurso.

3 3 FUNDAMENTOS DE DERECHO Primero. Este Tribunal es competente para resolver el presente recurso, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 41.5 del TRLCSP y 1.b) del Reglamento de los procedimientos especiales de revisión en materia contractual y de organización del Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales (aprobado por Real Decreto 814/2015, de 11 de septiembre; en adelante, RPERMC). Segundo. La interposición se ha producido dentro del plazo legal del artículo 44 del TRLCSP, al no haber transcurrido más de quince días hábiles entre la fecha de notificación del acto impugnado y la de presentación del recurso. Tercero. El acto recurrido ha sido dictado en el seno de un proceso de licitación relativo a un contrato de suministro sujeto a regulación armonizada, siendo por ello susceptible de recurso especial en materia de contratación al amparo de lo previsto en el artículo 40 del TRLCSP. Cuarto. El recurso ha sido interpuesto por persona legitimada para ello de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 42 del TRLCSP, al tratarse de un licitador que ha concurrido al procedimiento. Quinto. En cuanto al fondo de la cuestión, este Tribunal ya se ha pronunciado con reiteración tanto sobre el carácter vinculante del PPT, como sobre la discrecionalidad de la Administración contratante para fijar el contenido del objeto contractual; en este caso, las características del suministro, que tienen relación directa con las características de las muestras que debían ser presentadas. En cuanto a la apreciación de si realmente se cumplían por la muestra los requisitos establecidos en el PPT, encontramos que el órgano de contratación ha actuado dentro de los límites de su discrecionalidad, apoyado en el informe técnico de un ente independiente. Como dijimos en la Resoluciòn 807/2016, Así, en nuestra Resoluciòn nº 52/2015 decíamos que en esta tesitura, como ya ha señalado este Tribunal en su Resolución nº 177/2014 de fecha 28 de febrero de 2014 «para decidir y resolver el recurso, al tratarse de una cuestión puramente técnica, el contenido del Informe técnico evacuado en el seno del procedimiento, y que posteriormente sirve de base al órgano

4 4 resolutorio, la solución a esa cuestión se tiene que decidir de acuerdo con criterios técnicos, que no pueden ser otros que los contenidos en el Informe técnico, y en cuya materia por razones obvias, al no estar ante una cuestión propiamente jurídica, ya afecte a normas de competencia o de procedimiento, este Tribunal no tiene competencia material para decidir con un criterio propio, que no sea el ofrecido por el órgano técnico ya citado. Sin que en el contenido del Informe técnico, y a la postre, en la resolución recurrida, se aprecie error material, ni arbitrariedad o discriminaciòn. En el mismo sentido, hemos dicho en nuestra Resolución 230/2015, de 13 de marzo, al amparo del principio de discrecionalidad técnica, son los informes técnicos los que han de analizar si, en efecto, las licitadoras cumplen las exigencias del PPT pues este Tribunal carece de elementos de juicio para sustituir aquélla, sin perjuicio de poder supervisar los errores o infracciones manifiestos del ordenamiento jurídico en que los técnicos hayan podido incurrir. La recurrente no acredita con medio probatorio apto ante este Tribunal que el juicio técnico de la Administraciòn fuera erròneo a este respecto En definitiva, según criterio técnico autorizado, la muestra no cumplía las exigencias del PPT, en particular, no superó la prueba de resistencia a alta temperatura prevista en la cláusula 7.4 del PPT, al haberse producido una perforación completa del paquete balístico, causa de rechazo especificada en la cláusula del PPT y, por tanto, de exclusión de la oferta. Por todo lo anterior, VISTOS los preceptos legales de aplicación, ESTE TRIBUNAL, en sesión celebrada en el día de la fecha, ACUERDA: Primero. Desestimar el recurso interpuesto por D. P. J. P., en nombre y representación de MARS ARMOR LTD contra la resolución de exclusión de la mesa de contratación Jefatura de Asuntos Económicos de la Guardia Civil, del expediente de licitación del Suministro y distribuciòn de un mínimo de chalecos antibala externo modelo Seguridad Ciudadana para personal de diversas Unidades de la Guardia Civil (Expediente: R/0068/A/17/2).

5 5 Segundo. Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la interposición del recurso, por lo que no procede la imposición de la sanción prevista en el artículo 47.5 del TRLCSP. Esta resolución es definitiva en la vía administrativa y contra la misma cabe interponer recurso contencioso-administrativo ante la Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional en el plazo dos meses, a contar desde el día siguiente a la recepción de esta notificación, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 11.1, letra f) y 46.1 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.