RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES

Transcripción

1 MINISTERIO DE HACIENDA Y FUNCIÓN PÚBLICA Recurso nº 1001/2016 C.A. Principado de Asturias 63/2016 Resolución nº 1013/2016 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 02 de diciembre de VISTO el recurso interpuesto por D.M.A.S. en nombre y representación de SANDOZ FARMACÉUTICA S.A. frente a la Resolución de fecha 6 de octubre de 2016, de adjudicación del contrato de Suministro de medicamentos con destino a la Unidad de Gestión Clínica de Farmacia del Hospital Universitario Central de Asturias (lotes 9 y 10), dictada por el Gerente del Área Sanitaria IV, el Tribunal, en sesión del día de la fecha, ha adoptado la siguiente Resolución: ANTECEDENTES DE HECHO. Primero. Por Resolución de la Dirección Gerencia del Servicio de Salud del Principado de Asturias de fecha 3 de febrero de 2016 se autoriza el inicio del expediente de contratación del contrato de suministro de medicamentos para la Unidad de Gestión Clínica de Farmacia del Hospital Universitario Central de Asturias. El valor estimado del contrato, IVA excluido, asciende a ,60 euros. El anuncio de licitación fue publicado en el DOUE con fecha 28 de abril de La publicación en el BOE tuvo lugar el día 3 de mayo de 2016 y en el perfil del contratante del Principado de Asturias ese mismo día. Segundo. La licitación se ha llevado a cabo de conformidad con los trámites previstos en el Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público (TRLCSP en adelante), aprobado por Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre, en las disposiciones de desarrollo de la Ley y, en cuanto no se encuentre derogado por ésta, por el Reglamento General de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas (RGLCAP), aprobado por Real Decreto 1098/2001, de 12 de octubre. AVDA. GENERAL PERÓN 38, 8ª PLTA MADRID TEL: FAX: Tribunal_recursos.contratos@minhafp.es

2 2 Tercero. Tras la tramitación del expediente de contratación, con fecha 6 de octubre de 2016 se dicta Resolución de adjudicación del contrato de suministro de medicamentos con destino a la Unidad de Gestión Clínica de Farmacia del Hospital Universitario Central de Asturias (lotes 9 y 10), dictada por el Gerente del Área Sanitaria IV. Con fecha 11 de octubre de 2016 la empresa SANDOZ FARMACÉUTICA S.A. solicita el informe técnico de valoración de las ofertas presentadas. Con fecha 13 de octubre se remite dicho informe técnico por parte del órgano de contratación a la empresa solicitante. Cuarto. Con fecha 26 de octubre de 2016 tiene entrada en el Registro Electrónico del Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas escrito de recurso especial en materia de contratación por parte de SANDOZ FARMACÉUTICA contra el Acuerdo de adjudicación del contrato de fecha 6 de octubre de Quinto. Consta informe del órgano de contratación incorporado al expediente administrativo de fecha 28 de octubre de Sexto. Por la Secretaría del Tribunal se dio traslado del recurso a los restantes licitadores para que en el plazo de cinco días hábiles formularan lo que tuvieran por conveniente sin que se haya evacuado el trámite. Séptimo. Con fecha 3 de noviembre de 2016 la Secretaria del Tribunal, actuando por delegación del mismo, ha acordado mantener la suspensión del expediente de contratación, lotes 9 y 10, siendo la resolución del recurso la que acuerde el levantamiento. FUNDAMENTOS DE DERECHO. Primero. El presente recurso se interpone ante este Tribunal, que es competente para resolverlo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 41.3 del Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público (TRLCSP) y del Convenio de Colaboración suscrito el 3 de octubre de 2013, entre el Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas y la Comunidad Autónoma del Principado de Asturias sobre atribución de competencia de recursos contractuales y publicado en el Boletín Oficial del Estado el 28 de octubre de 2013,

3 3 por Resolución de 4 de octubre de 2013, de la Subsecretaría del Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas. Segundo. La entidad recurrente se encuentra legitimada para interponer el recurso de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 42 del TRLCSP al tratarse de una persona jurídica cuyos derechos o intereses legítimos se han visto afectados por la decisión objeto de recurso. Sin embargo, dicha legitimación ha de limitarse únicamente a la impugnación de la adjudicación del lote 9. Ha de tenerse en cuenta que en el lote 9 la adjudicataria obtuvo un total de 89,70 puntos y SANDOZ FARMACÉUTICA obtuvo un total de 89 puntos. Sin embargo, en el lote 10, la adjudicataria obtuvo un total de 93,50 puntos mientras que SANDOZ FARMACEÚTICA obtuvo un total de 82,95 puntos. Por tanto, aún cuando la recurrente viese estimada su pretensión con relación al lote 10 y se otorgasen los 5 puntos correspondientes al apartado 3.2 del Cuadro de Características, no podría resultar adjudicataria, dado que la puntuación en su caso alcanzaría únicamente un total de 87,95 puntos. Por tanto, la recurrente carece del interés legítimo al que se refiere el artículo 42 TRLCSP para recurrir la adjudicación en lo relativo al lote 10. Como hemos declarado en resoluciones anteriores (por todas, Resolución nº 1155/2015, de 18 de diciembre) el interés legítimo al que se refiere el artículo 42 ha de ser propio y requiere que la resolución administrativa impugnada pueda repercutir, directa o indirectamente, pero de modo efectivo y acreditado, es decir, no meramente hipotético, potencial y futuro, en la correspondiente esfera jurídica del que recurre. Por ello, el presente recurso especial en materia de contratación se inadmitirá con relación a la impugnación del lote 10 y se resolverá lo que proceda con relación a la impugnación del lote 9. Tercero. Nos encontramos ante un contrato de suministro sujeto a regulación armonizada, por lo que es susceptible de impugnación mediante recurso especial en materia de contratación de conformidad con el artículo 40.1.a) del TRLCSP: Serán susceptibles de recurso especial en materia de contratación previo a la interposición del contenciosoadministrativo, los actos relacionados en el apartado 2 de este mismo artículo, cuando se

4 4 refieran a los siguientes tipos de contratos que pretendan concertar las Administraciones Públicas y las entidades que ostenten la condición de poderes adjudicadores: a) Contratos de obras, concesión de obras públicas, de suministro, de servicios, de colaboración entre el Sector Público y el Sector Privado y acuerdos marco, sujetos a regulación armonizada. Asimismo señala el artículo 15 del TRLCSP: 1. Están sujetos a regulación armonizada los contratos de suministro cuyo valor estimado sea igual o superior a las siguientes cantidades: b) euros, cuando se trate de contratos de suministro distintos, por razón del sujeto contratante o por razón de su objeto, de los contemplados en la letra anterior. Igualmente es susceptible de impugnación el acuerdo objeto de recurso, por tratarse del acuerdo de adjudicación, lo cual se prevé expresamente en el artículo 40.2.c) del TRLCSP: 2. Podrán ser objeto del recurso los siguientes actos: c) Los acuerdos de adjudicación adoptados por los poderes adjudicadores. Cuarto. El recurso se ha interpuesto dentro del plazo previsto en el artículo 44 del TRLCSP. Si bien no consta el anuncio del recurso ante el órgano de contratación es doctrina constante y unánime de este Tribunal que la falta de anuncio previo al órgano de contratación no es causa, por sí sola, de inadmisión del recurso. Entre otras, así lo ha manifestado la Resolución del TACRC número 961/2015, de fecha 19 de octubre. Quinto. La Resolución recurrida de fecha 6 de octubre de 2016 resuelve la adjudicación del expediente de licitación para el suministro de medicamentos, siendo cuestionada la adjudicación que se realiza de los lotes 9 y 10. En concreto, tanto el lote 9 como el lote 10 se adjudican a la empresa ACCORD HEALTHCARE SLU. Como antes se señaló, procede únicamente pronunciarse sobre la conformidad o no a derecho de la adjudicación de lote 9 dado que la recurrente carece de legitimación para impugnar el lote 10. La empresa recurrente señala en su escrito de recurso especial en materia de contratación que la resolución de adjudicación adolece de un error en lo que se refiere a la puntuación contenida en el Informe técnico de criterios objetivos al haberse aplicado erróneamente el

5 5 criterio de adjudicación Diferenciación con distintos colores. Considera que la empresa sí cumple dicho requisito y por tanto la puntuación no puede ser de 0 puntos. Señala por ende, que las presentaciones de SANDOZ para el medicamento solicitado en los lotes 9 y 10 incluye la diferenciación de colores requerida. Así, indica, en relación al lote 9: el nombre del medicamento se indica en azul y la dosis de presentación se indica en verde, con lo cual queda patente que se cumple con la diferenciación de colores. Por su parte, el informe del órgano de contratación sostiene la conformidad a derecho de la Resolución de adjudicación aportando un informe de fecha 27 de octubre de 2016 emitido por la Directora de la Unidad de la Gestión Clínica de Farmacia, en el que se rebaten las afirmaciones de SANDOZ. Sexto. Procede en primer lugar acudir al Cuadro de Características del Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares que ha de regir la contratación con el fin de conocer los requisitos exigidos en el punto cuestionado. Así, en el apartado N, Criterios de Selección, evaluables de forma automática por aplicación de fórmulas, nos encontramos el apartado 2.3, referido a las características técnicas, y en concreto a la especialidad que conlleve menor riesgo de errores de dispensación y administración: Diferenciación con distintos colores, sí: 5 puntos; no: 0 puntos. Así, SANDOZ FARMACÉUTICA S.A. ha obtenido una puntuación de 0 puntos en dicho apartado. Considera sin embargo la recurrente que las presentaciones de medicamentos sí contienen la diferenciación con distintos colores que exigen los pliegos y por tanto se ha producido un error en la puntuación atribuida. Por su parte, el órgano de contratación indica que si bien, en el embalaje secundario, cartonaje externo, sí que existe una ligera diferenciación en color relacionado con la dosis, no es así en el cartonaje primario donde el color negro del serigrafiado es el mismo para las dosis de 62,5 mg y 125 mg. De hecho, se indica en el informe, el cartonaje exterior se desecha en el momento de su ubicación en los carruseles automáticos de dispensación quedando únicamente el embalaje primario.

6 6 En el momento de la administración de los medicamentos es cuando, por motivos de seguridad, la diferenciación de colores del serigrafiado de cada dosis, adquiere su importancia, y se deben de tomar todas las medidas posibles para evitar errores y los colores facilitan la identificación de la dosis prescrita. En el caso de la recurrente, el color del serigrafiado es igual en ambas dosis. Pues bien, examinados el PPT, la oferta aportada, el informe de valoración, y los argumentos tanto del recurrente como del órgano de contratación sobre dicho recurso, se estima que la mesa de contratación ha aplicado correctamente la fórmula de asignación de puntos previstas para la valoración del criterio cuestionado, sin que se haya producido arbitrariedad o error, por lo que procede confirmar el acto impugnado. La recurrente no cumple el requisito previsto en apartado 2.3 del Cuadro de Características por lo que no procede modificar la puntuación atribuida. El recurso por tanto ha de ser desestimado. Por todo lo anterior, VISTOS los preceptos legales de aplicación, ESTE TRIBUNAL, en sesión celebrada en el día de la fecha ACUERDA: Primero. Inadmitir el recurso especial en materia de contratación interpuesto por D.M.A.S. en nombre y representación de SANDOZ FARMACÉUTICA S.A. frente a la Resolución de fecha 6 de octubre de 2016, de adjudicación del contrato de Suministro de medicamentos con destino a la Unidad de Gestión Clínica de Farmacia del Hospital Universitario Central de Asturias, dictada por el Gerente del Área Sanitaria IV, con relación al lote 10, por falta de legitimación; desestimar el recurso especial en materia de contratación interpuesto con relación al lote 9 por no concurrir error en la puntuación cuestionada por SANDOZ FARMACÉUTICA. Segundo. Levantar la suspensión del procedimiento de contratación, acordada en virtud de lo dispuesto en el artículo 45 TRLCSP.

7 7 Tercero. Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la interposición del recurso por lo que no procede la imposición de la sanción prevista en el artículo 47.5 del TRLCSP. Esta resolución es definitiva en la vía administrativa y contra la misma cabe interponer recurso contencioso-administrativo ante la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia del Principado de Asturias, en el plazo dos meses, a contar desde el día siguiente a la recepción de esta notificación, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 10.1 k) y 46.1 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.