RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES

Transcripción

1 MINISTERIO DE HACIENDA Recurso nº 527/2018 Resolución nº 674/2018 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 12 de julio de VISTA la reclamación interpuesta por D. N.F-R. F. en representación de ZARDOYA OTIS, S.A., contra el acuerdo de adjudicación del contrato Redacción de proyecto y ejecución de suministro e instalación de nuevos pasillos rodantes en el Aeropuerto de Palma de Mallorca, con Expediente DIN 511/17, el Tribunal, en sesión celebrada el día de la fecha, ha adoptado la siguiente Resolución: ANTECEDENTES DE HECHO Primero. AENA, S.M.E, S.A. (en adelante AENA) convocó licitación, mediante procedimiento negociado, para contratar el proyecto de redacción de proyecto y ejecución de suministro e instalación de nuevos pasillos rodantes en el Aeropuerto de Palma de Mallorca. El anuncio se publicó en el perfil del contratante, en el BOE y en el DOUE los días 19, 20 y 23 de diciembre de El contrato se encuentra dividido en dos lotes. El presupuesto máximo de licitación (sin IVA) es de ,00 euros, desglosado en Lote 1, y Lote 2, , estando previsto un plazo de duración de diecisiete meses: Lote 1, 11 meses y Lote 2, 6 meses, de cumplimiento sucesivo. Segundo. El 28 de diciembre de 2017 se publica en el BOE Anuncio de Aena S.M.E., S.A., de corrección de errores correspondiente a la licitación para la contratación de Redacción de proyecto y ejecución de suministro e instalación de nuevos pasillos rodantes en el Aeropuerto de Palma de Mallorca, ampliando el plazo de presentación de ofertas hasta el día 5 de febrero de Esta modificación fue publicada en el DOUE y en el perfil. AVDA. GENERAL PERÓN 38, 8ª PLTA MADRID TEL: FAX: Tribunal_recursos.contratos@hacienda.gob.es

2 2 En fecha 1 de febrero de 2018 se publica en el BOE Anuncio de Aena S.M.E, S.A., de corrección de errores correspondiente a la licitación para la contratación de Redacción de proyecto y ejecución de suministro e instalación de nuevos pasillos rodantes en el Aeropuerto de Palma de Mallorca. La cláusula segunda del anuncio indica que se amplía el plazo límite de presentación de ofertas hasta el día 12 de febrero de También fue objeto de publicación en el DOUE y en el perfil del contratante. Tercero. La licitación se lleva a cabo de conformidad con los trámites previstos en la Ley 31/2007, de 30 de octubre sobre procedimientos de contratación en los sectores del agua, la energía, los transportes y los servicios postales (en adelante LCSE). Cuarto. Presentaron ofertas diversos licitadores, entre ellos la empresa reclamante. Tras la oportuna tramitación la Mesa de contratación en sesión de 19 de abril de 2018 acordó excluir del proceso de adjudicación la oferta presentada por la empresa ZARDOYA OTIS, S.A., al exceder el importe de su oferta para el lote 1, del importe máximo de licitación, a la vez que propuso la adjudicación a THYSSENKRUPP ELEVADORES, S.L. Quinto. Disconforme con dicha resolución ZARDOYA OTIS, S.L. formula reclamación en la que sostiene que la división en lotes del contrato no es real por cuanto ambos lotes tienen que ser adjudicados necesariamente al mismo licitador. Por esta razón entiende que el presupuesto de cada lote no puede operar como cifra máxima de licitación, sino que la cifra máxima total de licitación del contrato es el presupuesto total, o sea, la suma de ambos lotes. Por ello, la oferta del recurrente, sostiene, no debe ser rechazada por el hecho de que el precio ofertado para uno de los lotes supere el presupuesto fijado para el mismo en los pliegos, puesto que la suma de la cantidad ofertada para ambos lotes es inferior a la cifra fijada como importe máximo de licitación total. También considera que si se trata de lotes distintos, la exclusión de uno no debe aparejar la del otro. Sexto. La entidad contratante ha emitido el oportuno informe en el que expone: a) el pliego no fue recurrido por la recurrente y lo que se está pretendiendo es un recurso indirecto contra un pliego, cuando éste ha sido expresamente aceptado por la presentación de la oferta en virtud del artículo del TRLCSP; b) la exclusión se realizó de acuerdo con las disposiciones del pliego y, c) que no tiene fundamento en el pliego la consideración de los dos

3 3 lotes como dos contratos diferentes. A pesar de los términos utilizados en el pliego se trata de dos partidas de un contrato único. Séptimo. La adjudicataria ha presentado igualmente escrito de alegaciones a la reclamación en el que: a) el recurrente no impugnó los pliegos, ni realizó alegaciones a la impugnación de estos que desembocaron en la resolución 283/2018. No puede ahora pretender una reinterpretación de los pliegos cuando los ha admitido expresamente, así como los restantes licitadores; b) el presupuesto máximo de licitación comprende el total y cada uno de los lotes y, en el presente caso se ha excedido en uno de los lotes y por tanto es correcta la exclusión. Admitir una oferta que supere el presupuesto del primer lote supone una ventaja competitiva respecto de los restantes licitadores que sí han cumplido los pliegos. Octavo. El 7 de junio de 2018 la Secretaria del Tribunal, por delegación de éste, resolvió conceder la medida provisional consistente en la suspensión del procedimiento de contratación, conforme a lo dispuesto en los artículos 103 y 105 de la LCSE. FUNDAMENTOS DE DERECHO Primero. Este Tribunal es competente para conocer de la presente reclamación, de conformidad con lo dispuesto en el artículo de la LCSE, en relación con el artículo 41.5 del Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público (TRLCSP) aprobado por Real Decreto Legislativo 3/2011, de 14 de noviembre. Segundo. Se impugna el acuerdo de adjudicación y exclusión (artículo de la LCSE en relación con el artículo 40.2.a del TRLCSP) de un contrato de suministro licitado por una empresa pública que opera en el sector de la puesta a disposición de los transportistas aéreos, marítimos o fluviales, de los aeropuertos, de los puertos marítimos o interiores o de otras terminales de transporte. El valor estimado es ,00 euros. Por lo tanto, el acuerdo es susceptible de la reclamación prevista en el artículo 101 LCSE. Tercero. Consta en el expediente la realización por la empresa reclamante del anuncio previo a la reclamación exigido en el artículo de la LCSE. La reclamación ha sido formulada en el plazo de 15 días establecido legalmente.

4 4 Cuarto. En cuanto licitador excluido se encuentra legitimada la empresa reclamante de acuerdo con el artículo 102 de LCSE. Quinto. La singularidad del contrato en la que basa la reclamación su pretensión es que su objeto se encuentra dividido en dos lotes y que ambos tienen que ser adjudicados al mismo licitador (apartado 4 del anexo A: El expediente contempla dos lotes que serán adjudicados a una única empresa). El presupuesto máximo de licitación, a su vez, es la suma del presupuesto máximo de licitación de cada lote. La reclamación sostiene que se trata de un solo contrato, no de dos contratos, por la circunstancia de que deben ser adjudicados a un mismo licitador ambos lotes. Ello le lleva a concluir que el presupuesto máximo de licitación de cada lote es relativo, siempre y cuando se respete el presupuesto máximo de licitación conjunto. Este planteamiento permite que el incremento de precio de la oferta del lote 1 sea absorbido por la disminución del lote 2, o viceversa. En relación a la división en lotes, la entidad contratante sostiene en su informe que hubiera sido más apropiado usar el término partidas en lugar de lotes y que se trata de un único contrato, en el que cada partida tiene un presupuesto máximo. No es necesario, sin embargo, para resolver la reclamación entrar en consideraciones sobre cómo debe entenderse la expresión lotes, pues, en cualquier caso, el artículo 25 del TRLCSP dispone: 1. En los contratos del sector público podrán incluirse cualesquiera pactos, cláusulas y condiciones, siempre que no sean contrarios al interés público, al ordenamiento jurídico y a los principios de buena administración. Tal y como se ha dicho no constan recurridos los pliegos en relación a estas singularidades del contrato. Por esta razón, esto es, porque ambos lotes deben recaer en un adjudicatario único, debe rechazarse, por principio, el argumento que, con carácter subsidiario, formula el reclamante en el que pretende reducir los efectos de la exclusión por exceso del importe máximo de licitación de un lote al mismo, dando lugar a la exclusión respecto de él y no respecto del otro. Los pliegos son claros en este punto y como han recordado el órgano de contratación y el adjudicatario en sus alegaciones, no han sido impugnados y, por tanto, han sido aceptados por la sola presentación de las ofertas. La reclamación no articula ningún motivo de nulidad

5 5 que permita entrar a considerar la ineficacia de los pliegos y, por tanto, no puede atenderse la pretensión de admitir la oferta para un lote sí y no para el otro. El pliego señala que el presupuesto máximo de licitación es de euros, correspondientes a dos lotes: el primero, por importe de euros, y el segundo, por importe de euros. Y esta expresión es la que hay que interpretar, en unión a las restantes cláusulas del pliego. Pues, bien, desde el punto en el que se especifica en éstas que la adjudicación se hará a un solo licitador, que la fianza provisional y definitiva es única, y no dos, o la propia expresión de un importe para cada lote dentro del presupuesto máximo de licitación muestran que el exceso respecto de cualquiera de ellos es un incumplimiento del pliego y no puede ser admitida la oferta. El recurrente ha ofertado para el lote 1, cifra que excede el máximo previsto en el pliego. La consecuencia de este exceso es la exclusión de la licitación, como determina el artículo 84 del Reglamento General de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas y así lo hizo la mesa en resolución motivada en la sesión del 19 de abril de Lo que no es posible es desconocer los pliegos haciendo del precio de los lotes una suerte de vasos comunicantes que en la práctica convierte en inútil la separación y la fijación de los precios máximos para cada uno de ellos por el órgano de contratación. Este es el criterio sostenido por el Tribunal en resolución 727/2014, con cita de otras anteriores, en las que se recordaba que el mandato de respeto al precio máximo de licitación incluye el respeto a las partidas o lotes que lo forman. Por todo lo anterior, VISTOS los preceptos legales de aplicación, ESTE TRIBUNAL, en sesión celebrada en el día de la fecha, ACUERDA: Primero. Desestimar el recurso interpuesto por D. N.F-R. F. en representación de ZARDOYA OTIS, S.A., contra el acuerdo de adjudicación del contrato Redacción de proyecto y ejecución de suministro e instalación de nuevos pasillos rodantes en el Aeropuerto de Palma de Mallorca, con Expediente DIN 511/17, por considerar la exclusión ajustada a derecho. Segundo. Acordar el levantamiento de la medida provisional de suspensión del procedimiento de contratación.

6 6 Tercero. Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la interposición de la reclamación, por lo que no procede la imposición de la multa prevista en el artículo de la LCSE. Esta resolución es definitiva en la vía administrativa y contra la misma cabe interponer recurso contencioso-administrativo ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, en el plazo de dos meses, a contar desde el día siguiente al de la recepción de esta notificación, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 11.1.f) y 46.1 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-administrativa.