RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES

Transcripción

1 MINISTERIO DE HACIENDA Recurso nº 1117/2018 C.A. Illes Balears 75/2018 Resolución nº 1160/2018 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 17 de diciembre de VISTO el recurso interpuesto por D.J.S.G.V., en su condición de Secretario General de FSC Comisiones Obreras en Baleares, y D.J.V.C., Secretario del Comité de Empresa de DORNIER, contra acuerdo de adjudicación del contrato Servicio de grúas, inmovilización, desplazamiento, retirada y gestión depósito de vehículos a requerimiento de la Policía Local, Expte A, el Tribunal, en sesión del día de la fecha, ha adoptado la siguiente resolución: ANTECEDENTES DE HECHO Primero. Por anuncio publicado en DOUE el 3 de febrero de 2018, se licitó el contrato de servicio de grúas, inmovilización, desplazamiento, retirada y gestión depósito de vehículos a requerimiento de la Policía Local cuyo valor estimado es de euros. El plazo de duración del contrato es de cuatro años sujeto a prórroga. Concurrieron al proceso de selección tres licitadores, DORNIER, S.A. que, además, era el licitador anterior, SETEX-APARKI, S.A. y ESTACIONAMIENTOS Y SERVICIOS, SAU. DORNIER, S.A. fue excluida por estar su oferta por encima del presupuesto, al ofrecer un alza del 15% sobre los precios unitarios. Finalmente, fue adjudicado el contrato a SETEX-APARKI, S.A. quien ofrece una baja de 11,55%. Segundo. El recurso formulado por los recurrentes, en esencia, sostiene que los costes de personal tenidos en cuenta para el cálculo de los precios unitarios es incorrecto, puesto que no se corresponde con la realidad, de modo que considera que existe una diferencia de ,39 en el ejercicio 2019, ,25 en el 2020, ,09 en 2021 y ,45 en Como la oferta de los licitadores consiste en una baja porcentual resulta que la AVDA. GENERAL PERÓN, 38, 8ª PLTA MADRID TEL: FAX: Tribunal_recursos.contratos@hacienda.gob.es

2 2 adjudicación del contrato a SETEX-APARKI, S.A. no podrá hacer frente a los costes salariales. La actual adjudicataria, DORNIER, S.A., cuenta con una plantilla de 72 trabajadores y el coste real por dicha prestación en 2017 es de euros de acuerdo con determinado informe económico. En tanto la baja de SETEX es del 11,55%, pasa ser la cifra ,01 que no alcanza a cubrir los costes de personal reales. Termina solicitando que estime el recurso y retrotraiga el procedimiento a la fase de presentación de pliegos, concediendo plazo de nuevo para su presentación sin perjuicio de encarecer a los candidatos su responsabilidad sobre el esfuerzo económico necesario para garantizar los derechos de los empleados. Tercero. El órgano de contratación ha emitido informe en el que, en esencia, expone la falta de legitimación de los recurrentes por falta de acreditación de los requisitos para recurrir, por no haber impugnado los pliegos, así como falta de interés legítimo al no acreditar el posible incumplimiento de los derechos de los trabajadores. Respecto del fondo de la cuestión expone que solo se discute el cálculo del coste de personal y que el presupuesto del contrato toma en consideración los costes salariales previstos en convenio colectivo vigente. Además, se indica que con la intención de una mayor imparcialidad, en el cálculo de los costes de servicio, se ha estimado una partida de gastos generales que, entre otros, pueden incluir la asunción de costes y contingencias no previstas, entre las que se pudiera incluir un mayor coste de personal avala el correcto presupuesto la poca diferencia en la baja entre las dos empresas que se presentaron además de la actual prestadora del servicio. ( ) Se ha previsto además, según consta en el apartado A.4 del cuadro anexo de los PCAP, de conformidad con la disposición adicional trigésima cuarta del TRLCSP la posibilidad, en los términos previstos en el art. 106 del mismo cuerpo legal, de incrementar el presupuesto máximo inicialmente aprobado hasta en un 10%. Cuarto. SETEX-APARKI S.A. ha presentado escrito de alegaciones en el que sostiene la falta de legitimación de los recurrentes, la falta de impugnación de los pliegos y que su oferta se ajusta a los pliegos de la licitación. La mercantil DORNIER S.A. ha evacuado también el trámite solicitando la estimación del recurso especial. Quinto. Por resolución de 12 de noviembre de 2018 la Secretaria del Tribunal, actuando por delegación del mismo, resolvió mantener de la suspensión del expediente de contratación, producida como consecuencia de lo dispuesto en el artículo 53 de la Ley 9/2017, de 8 de

3 3 noviembre, de Contratos del Sector Público, por la que se transponen al ordenamiento jurídico español las Directivas del Parlamento Europeo y del Consejo 2014/23/UE y 2014/24/UE, de 26 de febrero de 2014 (en adelante LCSP). FUNDAMENTOS DE DERECHO Primero. El presente recurso se interpone ante este Tribunal, que es competente para resolverlo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 45 de la LCSP, por tratarse de un proceso de licitación convocado por una entidad que ostenta la condición de poder adjudicador y por su valor estimado estar sujeto a regulación armonizada. Segundo. De conformidad con lo establecido en el artículo 44 de la LCSP constituye el objeto del recurso el acuerdo de adjudicación dictado por el órgano de contratación. Tercero. El recurso se ha interpuesto en plazo. Cuarto. En relación la legitimación hay que realizar una serie de precisiones: a. En recurso se formula conjuntamente por dos entidades que jurídicamente son entes diferentes: a) un sindicato, CC.OO. y b) el comité de empresa de DORNIER, S.A., empresa que actualmente presta el servicio. Esta diferenciación obliga a considerar los requisitos de legitimación separadamente, como si tratara de dos recursos distintos, por más que literalmente idénticos y con la misma pretensión, puesto que esta acumulación no produce una transmisión de la legitimación. b. Comenzando por el comité de empresa, resulta que la razón de exclusión de DORNIER, S.A. se debe a haber formulado una oferta por encima del presupuesto, al alza. Por ello, no cabe entender que el comité de empresa tenga algún beneficio de la posible estimación, por cuanto su empresa ha sido excluida, y sin perjuicio de lo que después se dirá respecto de la concreta pretensión del recurso, tal apreciación nos lleva a la inadmisión de su recurso. c. En cuanto al sindicato, por el contrario, su legitimación general viene establecida en la ley 9/2017, artículo 48 de la LCSP.

4 4 Quinto. El recurso se dirige, tal y como se encuentra planteado, no contra la adjudicación, aunque este sea el acto formalmente impugnado, sino contra el presupuesto del contrato. El pliego fija unos precios unitarios. Estos precios unitarios han sido fijados en función de los datos de un informe de valoración económica que obra en el expediente. El recurso sostiene que los costes salariales reales son superiores al componente coste de personal de los precios unitarios, esto es, al cálculo de costes de personal establecido en el informe económico. Por ello, lo que realmente debió de ser objeto de recurso fueron los precios unitarios del presupuesto del contrato contenidos en los pliegos. No habiéndolo hecho así estos constituyen un acto firme. De hecho, la pretensión del recurso no resulta coherente porque de nada serviría la retroacción del procedimiento y la admonición de respeto a los derechos de los empleados si los precios unitarios fijados en el PCAP permanecen iguales, puesto que el pliego no fue recurrido en su día. Queda comprobar, puesto que el recurso se dirige formalmente contra el acuerdo de adjudicación, si la baja presentada por SETEX-APARKI respeta los costes salariales. A esta cuestión no se puede responder por dos motivos. En primer lugar, porque el recurso no ofrece claramente un cálculo de costes salariales sino que expone unas cifras sin expresión concreta y detallada de cómo se obtienen. En segundo lugar, y sobre todo, en cuanto a la distribución de la baja ofertada en los componentes del precio unitario es algo que solo depende del empresario. El razonamiento del recurrente de entender que los precios unitarios están desglosados en los conceptos del estudio económico y que la baja se aplica necesariamente de forma lineal sobre ellos no es correcta. El estudio económico ha servido para la fijación de los costes económicos, pero no es un desglose de componentes de los precios unitarios. El empresario ha ofertado una baja del 11,55% que debe aplicar a todos los costes unitarios. La aplicación de la baja no puede afectar a los derechos salariales de los trabajadores y serán éstos quienes, en caso contrario, deban hacerlos valer. Por todo lo anterior, VISTOS los preceptos legales de aplicación, ESTE TRIBUNAL, en sesión celebrada en el día de la fecha, ACUERDA:

5 5 Primero. Inadmitir el recurso interpuesto por D.J.V.C., Secretario del Comité de Empresa de DORNIER, contra acuerdo de adjudicación del contrato Servicio de grúas, inmovilización, desplazamiento, retirada y gestión depósito de vehículos a requerimiento de la Policía Local, Expte A. Segundo. Desestimar el recurso interpuesto por D.J.S.G.V., en su condición de Secretario General de FSC Comisiones Obreras en Baleares contra acuerdo de adjudicación del contrato Servicio de grúas, inmovilización, desplazamiento, retirada y gestión depósito de vehículos a requerimiento de la Policía Local, Expte A. Tercero. Alzar la medida provisional de suspensión del procedimiento de contratación de acuerdo con el artículo 57.3 de la LCSP. Cuarto. Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la interposición del recurso, por lo que no procede la imposición de la sanción prevista en el artículo 58 de la LCSP. Esta resolución es definitiva en la vía administrativa y contra la misma cabe interponer recurso contencioso-administrativo ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Illes Balears, en el plazo de dos meses, a contar desde el día siguiente al de la recepción de esta notificación, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 10.1.k) y 46.1 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-administrativa.