Cómo definen los Oncólogos Alta Carga Tumoral en Cáncer de Mama Metastásico?

Transcripción

1

2

3

4

5 Cómo definen los Oncólogos Alta Carga Tumoral en Cáncer de Mama Metastásico?

6 Consenso sobre Cáncer de Mama Agresivo Her2- en Primera línea de Quimioterapia

7 Consenso sobre Cáncer de Mama Agresivo Her2- en Primera línea de Quimioterapia Definición enfermedad agresiva 1) RELEVANCIA DEFINICIÓN ENFERMEDAD AGRESIVA 2) CRITERIOS DE AGRESIVIDAD 3) OBJETIVOS TERAPEUTICOS 2.1) GRAN CARGA TUMORAL 2.2) CRITERIOS TEMPORALES RELACIONA- DOS CON LA PROGRESIÓN 2.3) CRITERIOS HISTOPATO- LÓGICOS DE AGRESIVIDAD 2.4) CRITERIOS RELACIONADOS CON LA SITUACIÓN CLINICA DEL PACIENTE

8 Consenso sobre Cáncer de Mama Agresivo Her2- en Primera línea de Quimioterapia Definición enfermedad agresiva 1) RELEVANCIA DEFINICIÓN ENFERMEDAD AGRESIVA 2) CRITERIOS DE AGRESIVIDAD 3) OBJETIVOS TERAPEUTICOS 2.1) GRAN CARGA TUMORAL 2.2) CRITERIOS TEMPORALES RELACIONA- DOS CON LA PROGRESIÓN 2.3) CRITERIOS HISTOPATO- LÓGICOS DE AGRESIVIDAD 2.4) CRITERIOS RELACIONADOS CON LA SITUACIÓN CLINICA DEL PACIENTE

9 2. Criterios de agresividad 2.1. Definición de gran carga tumoral Consenso sobre Cáncer de Mama Agresivo Her2- en Primera línea de Quimioterapia 2.1.1) Considera que las definiciones de Gran Carga Tumoral y Crisis Visceral utilizadas en las diferentes guías nacionales/internacionales son realmente términos equivalentes? NO ACUERDO 72,9 % (Mediana 3) ,9 24,3 25, ,7 10 2,9 5,7 1,4 1,4 En absoluto Totalmente

10 2. Criterios de agresividad 2.1. Definición de gran carga tumoral Consenso sobre Cáncer de Mama Agresivo Her2- en Primera línea de Quimioterapia 2.1.2) Para definir gran carga tumoral en su práctica clínica qué relevancia le da al hecho de que existan al menos 3 órganos afectos? NO ACUERDO ,8 % (Mediana 5) , ,7 15,7 8,6 7,1 21,4 7, Muy poca relevancia Mucha relevancia

11 2. Criterios de agresividad 2.1. Definición de gran carga tumoral Consenso sobre Cáncer de Mama Agresivo Her2- en Primera línea de Quimioterapia Para definir gran carga tumoral en su práctica clínica 2.1.3) Qué relevancia le da al grado de extensión de la afectación hepática? MUCHA RELEVANCIA 98,5 % (Mediana 8) ,1 31, , Muy poca relevancia Mucha relevancia

12 Consenso sobre Cáncer de Mama Agresivo Her2- en Primera línea de Quimioterapia Para definir gran carga tumoral en su práctica clínica qué relevancia le da a: Bilirrubina > 1 5 LSN GOT, GPT > 2,5 LSN Valor alterado protrombina NO ACUERDO 65,1 % (7) NO ACUERDO MUCHA 74,3 % (7) RELEVANCIA 91,4 % (8) Muy poca Mucha Muy poca Mucha Muy poca Mucha

13 Consenso sobre Cáncer de Mama Agresivo Her2- en Primera línea de Quimioterapia Para definir gran carga tumoral en su práctica clínica qué relevancia le da a: Presencia de localizaciones pleuro-pulmonares Sintomatología pleuro-pulmonar Nódulos pulmonares múltiples y bilaterales Linfangitis carcinomatosa Derrame pleural sintomático Intensidad de la disnea Intensidad de la tos Dolor pleurítico MODERADA/BASTANTE RELEVANCIA MUCHA RELEVANCIA 98,6 % (9) 70 NO ACUERDO MUCHA RELEVANCIA MODERADA/BASTANTE RELEVANCIA NO ACUERDO 60 77,1 % (5) 72,8 % (6) 94,3 % (8) 94,3 % (5) 72,8 % (5) ,4 44, ,6 27,1 24,3 25, ,4 8,6 5,7 7,1 2,9 4,3 4,3 4,3 2, , ,1 22,9 5, , ,1 15,7 15,7 11,4 11,4 7,1 5,7 7,1 4,3 4,3 1, Muy poca relevancia Mucha relevancia Muy poca relevancia Mucha relevancia Muy poca relevancia Mucha relevancia Muy poca relevancia Mucha relevancia Muy poca relevancia Mucha relevancia Muy poca relevancia Mucha relevancia

14 Consenso sobre Cáncer de Mama Agresivo Her2- en Primera línea de Quimioterapia GRAN CARGA TUMORAL 2. CRITERIOS DE AGRESIVIDAD

15 Consenso sobre Cáncer de Mama Agresivo 3. Objetivos Her2- terapéuticos en Primera línea de Quimioterapia 3.6. Considera que su objetivo terapéutico principal en pacientes con enfermedad agresiva frente al resto de pacientes es. MUY DIFERENTE 92,5 % (Mediana 7) 6 7 8

16 Consenso sobre Cáncer de Mama Agresivo Her2- en Primera línea de Quimioterapia 3. Objetivos terapéuticos en el contexto de la enfermedad agresiva Qué relevancia da en su práctica clínica a los siguientes objetivos? Respuesta objetiva (RC o RP) MUCHA RELEVANCIA 85,1 % (Mediana 7) Beneficio clínico (EE < 6 meses) NO ACUERDO 68,1 % (Mediana 7) Control de síntomas MUCHA RELEVANCIA 96,9 % (Mediana 8) Muy poca relevancia Mucha relevancia Muy poca relevancia Mucha relevancia Muy poca relevancia Mucha relevancia Mejoría de la calidad de vida MUCHA RELEVANCIA 94,2 % (Mediana 8) Prolongar tiempo a la progresión MUCHA RELEVANCIA 87,9 % (Mediana 7) Prolongar supervivencia MUCHA RELEVANCIA 88,1 % (Mediana 8) Muy poca relevancia Mucha relevancia Muy poca relevancia Mucha relevancia Muy poca relevancia Mucha relevancia

17

18

19

20

21

22

23

24

25

26

27

28

29

30

31 Dear RF, McGeechan K, Jenkins MC, Barratt A, Tattersall MHN, Wilcken N. Cochrane Database of Systematic Reviews 2013, Issue 12

32 Dear RF, McGeechan K, Jenkins MC, Barratt A, Tattersall MHN, Wilcken N. Cochrane Database of Systematic Reviews 2013, Issue 12

33 Respuesta 1ª L como Marcador de Beneficio Terapéutico QT + Bevacizumab en CMM Cortesía Dr. A. Llombart (datos no publicados)

34 Bevacizumab en 1ª Línea de CMM RIBBON-1 4 E2100 1,2,a AVADO 3,b Xeloda Taxane/ anthracycline Outcome Pacl Avastin + pacl Placebo + doce Avastin c + doce Placebo + Xeloda Avastin + Xeloda Placebo + t/a Avastin + t/a Median PFS, months HR for PFS 0.48 p< p<0.001 d p= p< ORR, % (Respuesta Global) p< p<0.001 d p= p= HR = hazard ratio a IRF assessment; b PFS censored for non-protocol therapy before disease progression; c 15 mg/kg q3w; d Exploratory p-value 1 Klencke et al. ASCO 2008; 2 Gray et al. JCO 2009; 3 Miles et al. JCO 2010; 4 Robert et al. JCO 2011

35 Previously untreated HER2-negative LR/mBC 3 6 cycles BEV 15 mg/kg + DOC mg/m 2 d1 q3w CR, PR or SD 1:1 R BEV 15 mg/kg d1 q3w BEV 15 mg/kg d1 + CAP 1000 mg/m 2 bid d1 14 q3w Treat to PD, unacceptable toxicity or withdrawal of consent Primary endpoint: PFS from the time of randomisation to progression/death

36 Estimated probability BEV (N=94) PFS from time of randomisation BEV CAP (N=91) Events, n (%) 83 (88) 69 (76) Median PFS, months Stratified hazard ratio (95% CI) Stratified 2-sided log-rank test 0.38 ( ) p< Time from randomisation (months)

37 Subgroup No. of events/patients Median PFS, months Unstratified hazard ratio (95% CI) BEV CAP BEV BEV CAP BEV Favours BEV CAP Favours BEV All (stratified) 69/91 (76) 83/94 (88) Age <65 years 57/77 (74) 73/81 (90) Age 65 years 12/14 (86) 10/13 (77) TNBC 19/25 (76) 21/21 (100) Hormone receptor positive 50/66 (76) 62/73 (85) ER positive* 48/64 (75) 59/69 (86) ER negative* 21/27 (78) 24/25 (96) <3 metastatic organ sites 39/48 (81) 33/40 (83) metastatic organ sites 30/43 (70) 50/54 (93) Visceral metastases* 47/62 (76) 60/65 (92) No visceral metastases* 22/29 (76) 23/29 (79) Response* 53/68 (78) 59/68 (87) Stable disease* 13/20 (65) 21/22 (95) LDH 1.5 x ULN* 64/85 (75) 78/89 (88) LDH >1.5 x ULN* 5/6 (83) 5/5 (100) *Stratification factors (data at randomisation)

38 Subgroup No. of events/patients Median PFS, months Unstratified hazard ratio (95% CI) BEV CAP BEV BEV CAP BEV Favours BEV CAP Favours BEV All (stratified) 69/91 (76) 83/94 (88) Age <65 years 57/77 (74) 73/81 (90) Age 65 years 12/14 (86) 10/13 (77) TNBC 19/25 (76) 21/21 (100) Hormone receptor positive 50/66 (76) 62/73 (85) ER positive* 48/64 (75) 59/69 (86) ER negative* 21/27 (78) 24/25 (96) <3 metastatic organ sites 39/48 (81) 33/40 (83) metastatic organ sites 30/43 (70) 50/54 (93) Visceral metastases* 47/62 (76) 60/65 (92) No visceral metastases* 22/29 (76) 23/29 (79) Response* 53/68 (78) 59/68 (87) Stable disease* 13/20 (65) 21/22 (95) LDH 1.5 x ULN* 64/85 (75) 78/89 (88) LDH >1.5 x ULN* 5/6 (83) 5/5 (100) *Stratification factors (data at randomisation)

39

40

41

42

43 Endocrine Therapy + Everolimus

44

45

46 48% pacientes con ENFERMEDAD VISCERAL Y AFECTACIÓN DE > LOCALIZACIONES

47 Conclusiones La presencia de Alta Carga Tumoral en CMM constituye, en general, un factor pronóstico desfavorable. Aunque: Debe considerarse en el contexto de la localización de las metástasis (viscerales vs no viscerales), presencia de sintomatología, y crisis visceral. En pacientes con Enfermedad Sintomática y Rápidamente Progresiva ha de considerarse la Respuesta Clínica como un Objetivo prioritario, optimizando el Tratamiento con Quimioterapia: Ej.: Poliquimioterapia Quimioterapia + Bevacizumab Nuevos Agentes con incremento de ORR

48 Conclusiones Por el contrario: Puede considerarse un manejo similar al resto de la Enfermedad Metastásica en pacientes con Alta Carga Tumoral sin Enfermedad Visceral o con Enfermedad Visceral asociada, pero asintomática y sin alteración en la función de órganos que obligue a una rápida respuesta: Ej.: HT en Enfermedad con RH positivos HT + Everólimus en las indicaciones aprobadas