Jalisco. Jalisco. Análisis de competitividad Instituto Mexicano para la Competitividad A.C. 1

Transcripción

1 Análisis de competitividad 2010 Instituto Mexicano para la Competitividad A.C. 1

2

3 Posición PIB per cápita 14Población Inversión bruta por PEA 6,960,799 habitantes $104,717 pesos $5,040 USD Situación competitiva Gráfica 14-1: Posición competitiva de en el tiempo PIB per cápita 2008 Diferencia con el promedio nacional (2008) Gráfica 14-3: Crecimiento del PIB de Mejor: Campeche (Incluye petróleo) Peor: Chiapas $104, % $110,447 $1,032,930 $47, Fuente: IMCO. Calificación general (0-100) 7.0% 6.0% 5.0% 4.0% 3.0% 2.0% 1.0% 0% -1.0% -2.0% (% anual, ) 2.1% 0.8% se ubica en el lugar 14 del Índice de Competitividad Estatal 2010, con una caída de tres posiciones con respecto al índice (gráfica 14-1). Con su calificación actual (45.9/100), la entidad se encuentra 5.5% por arriba de la calificación promedio del país. PIB per cápita Gráfica 14-2: Evolución del PIB per cápita de $115,000 $110,000 $105,000 $100,000 $95,000 $90, nacional (2008) Mejor: DF Peor: Oaxaca Pesos constantes 2008 $110,447 $104,717 Fuente: IMCO con datos de INEGI. nacional PIB Estatal Tasa de crecimiento (Millones de pesos) nacional $728, % 2.1% La situación económica de presenta un PIB per cápita 5.2% menor que el promedio nacional (gráfica 14-2). Es es decir, los jaliscienses generan 5,730 pesos menos por persona que el promedio para los mexicanos. No obstante, esta brecha disminuyó respecto a 2006 como consecuencia de una mayor tasa de crecimiento promedio anual del PIB per cápita del estado (3%) comparada con la tasa de crecimiento promedio de las entidades (2.8%). Sin embargo, el crecimiento para 2008 del PIB estatal lo muestra en desventaja al situarse en una tasa de 0.8%, 1.3 puntos porcentuales menos que el promedio nacional (gráfica 14-3). $85, nacional Fuente: IMCO con datos de INEGI, CONAPO y Banxico. Instituto Mexicano para la Competitividad A.C. 3

4 Inversión Gráfica 14-4: Evolución de la formación bruta de capital fijo por PEA de $7,000 $6,000 $5,000 $4,000 $3,000 $2,000 $1,000 $0 Fuente: IMCO. Dólares/PEA(estimación) Formación bruta de capital fijo (dólares/pea) 2008 Brecha en inversión (distancia al promedio) Tasa de crecimiento ( ) nacional (2008) Mejor: DF $5,040 $4,999 Peor: Oaxaca $5,040 $41 $4,999 $11,978 $2,394 nacional (2008) 13.1% 16.6% Gráfica 14-5: Formación bruta de capital fijo ranking estados Dólares/PEA Distrito Federal $11,978 Nuevo León Coahuila Querétaro Campeche Aguascalientes Sonora Tamaulipas Chihuahua Durango Quintana Roo $5,040 Guanajuato Baja California San Luis Potosí Baja California Sur Colima Sinaloa Hidalgo Yucatán Tabasco Puebla Michoacán Zacatecas Morelos Veracruz Estado de México Nayarit Tlaxcala Guerrero Chiapas Oaxaca $2,394 nacional $4,999 Fuente: IMCO. La inversión 2 en por persona económicamente activa (PEA) creció 13.1% de 2006 a 2008, una tasa menor a la presentada por el promedio nacional (16.6%). En este sentido, la brecha en inversión entre un trabajador jalisciense y un trabajador mexicano promedio es de 41 dólares más. Con 5,040 dólares/pea, se ubica en la posición 12 en cuanto a inversión por trabajador (gráficas 14-4 y 14-5). Empleo Gráfica 14-6: Tasa de desempleo estatal 4.5% 4.0% 3.5% 3.0% 2.5% 2.0% 1.5% (% de la PEA, ) 4.1% 1.0% I-06 II-06 III-06 IV-06 I-07 II-07 III-07 IV-07 I-08 II-08 III-08 IV-08 Fuente: IMCO con datos de ENOE. 4 La caja negra del gasto público

5 Tasa de desempleo (% de la PEA) 2008 El desempleo en el estado se encuentra en 4.1% de la PEA para el último periodo de 2008, el mismo nivel que el promedio nacional. En el periodo , la variable ha presentado valores en un rango de 2.8% a 4% (gráfica 14-6). Gráfica 14-7: Tasa de informalidad estatal 45.0% 40.0% 35.0% 30.0% 25.0% 20.0% 15.0% 10.0% Rango ( ) nacional (2008) Mejor: Guerrero Peor: Chihuahua 4.1% 2.8% a 4.1% 4.1% 1.5% 6.9% (% de la PEA, ) I-06 II-06 III-06 IV-06 I-07 II-07 III-07 IV-07 I-08 II-08 III-08 IV % 25.9% estado también cayó dos posiciones en Mercado de factores eficientes y Aprovechamiento de las relaciones internacionales y una posición en el subíndice de Sociedad incluyente, preparada y sana. En lo positivo la entidad logró mejorar dos posiciones en el subíndice de Sistema de derecho confiable y objetivo y un sólo un lugar en Economía dinámica y estable. A pesar de que redujo su posición competitiva de 2006 a 2008, su calificación general mejoró en 0.7% muy por debajo del crecimiento nacional de 2%. Respecto a sí mismo, avanzó en 54 indicadores, retrocedió en 45 y permaneció constante en 21. Los cambios más importantes ( ) Gráfica 14-8: Posición competitiva de en cada factor Fuente: IMCO con datos de ENOE. Tasa de informalidad (% de la PEA) 2008 Rango ( ) nacional (2008) Mejor: Baja California Peor: Tlaxcala 26.7% 25.5% a 28.4% 25.9% 16.7% 36.6% Sistema de derecho Fuente: IMCO. Medio ambiente Sociedad preparada Economía estable Sistema político Mercado de factores Sectores precursores Gobierno eficiente Relaciones internacionales Sectores económicos Respecto a la informalidad en, representa el 26.7% de la PEA, ligeramente superior al promedio nacional de 25.9% (gráfica 14-7). Desempeño por subíndice y fuentes de cambio ( ) perdió tres posiciones en su competitividad del año 2006 al 2008, al pasar de la posición 11 a la 14 (gráfica 14-1). Este resultado se debe a las caídas presentadas en cinco de los diez factores, mantenerse en la misma posicion en tres y avanzar solamente en dos. Destaca la caída de seis y cuatro lugares en los subíndices de Gobierno eficiente y eficaz y Sectores económicos en vigorosa competencia (ver gráfica 14-8). El Positivos En el subíndice de Sistema de derecho confiable y objetivo, mejoró en algunas variables, entre ellas: imparcialidad de los jueces con 14%, duración de los procedimientos judiciales con 67% y eficiencia en la ejecución de sentencias, indicador en el que logra una mejora relativa debido a que el desempeño estatal fue mayor que el del promedio mexicano. Otra variable con avances considerables es la disminución de 6% de la PEA en el sector informal. Negativos En el subíndice Gobierno eficiente y eficaz el estado perdió seis posiciones. Destaca un desmpeño negativo del gobierno estatal con respecto a sí mismo (-6%) debido a la insuficiencia de impacto en los Instituto Mexicano para la Competitividad A.C. 5

6 esfuerzos para facilitar la apertura de empresas, la disminución de 30% en la autonomía fiscal y la reducción de 27% en la inversión del gobierno, dejando este indicador en un nivel de 4.7% del gasto total. En Sectores económicos en vigorosa competencia, se redujo 18.4% el número de empresas grandes, quedando para 2008 con un total de 127 por cada millón de trabajadores 3. El número de patentes solicitadas disminuyó 14%, situación que contrasta con el crecimiento nacional de 33.4%. Por último, el crecimiento de 24.8% en empresas certificadas con ISO-9000 en el estado, queda rezagado frente al crecimiento promedio nacional de 41.7%. Fortalezas y Debilidades Gráfica 14-9: vs. Top 3*, por subíndice, 2008 Calificación (0-100) (-3.3%) (8.6%) (3.4%) (0.5%) (41.1%) (18.1%) (-8.8%) (-10.6%) (16.5%) (-20.9%) Sistema de derecho Medio ambiente Sociedad preparada Economía estable Sistema político Mercado de factores Sectores precursores Gobierno eficiente Relaciones internacionales Sectores económicos Fortalezas se encuentra por arriba del promedio nacional en seis de los diez subíndices (gráfica 14-9). Sin embargo, sólo destaca en Sistema político, estable y funcional al colocarse en la posición número cuatro y con una ventaja sobre la media de 41.1%. Otros subíndices que muestran una superioridad considerable son Sectores precursores de clase mundial y Sectores económicos en vigorosa competencia cuya diferencia de la media son 18.1% y 16.5%. Sobresale por su nivel de participación y conformidad en los procesos electorales ya que tiene los índices más bajos de impugnación de las elecciones. Debilidades El subíndice que más distancia tiene del desempeño promedio del país es Aprovechamiento de las relaciones internacionales, en el que se rezaga casi 21%. Gobierno eficiente y eficaz mantiene una calificación 10.6% por debajo de la media y en Sistema de derecho confiable y objetivo obtiene una calificación 3.3% menor que el promedio. Esto se debe a: La pérdida de inversión extranjera y turismo. Bajo nivel de inversión y uno de los costos de nómina más elevados del país. Baja puntuación en los indicadores de imparcialidad de los jueces y de calidad institucional de la justicia. Top 3 Peores 3 (%) Distancia Los estados del Top 3* varían en cada factor. Fuente: IMCO. 6 La caja negra del gasto público

7 Tabla 14-1: Variables destacadas por subíndice Fortalezas Derecho Primer lugar en índice de calidad de la transparencia. Ambiente El segundo estado con mejor calificación en fuentes de energía no contaminantes. Economía El tercer estado con mayor cobertura de la banca. Político: Tercer estado con menor índice de impugnaciones en los procesos electorales. Factores Estado con la mayor capacidad de negociación entre sindicatos y empresas. Infraestructura Segundo lugar en el número de destinos aéreos. Gobierno: Tercer lugar en inversión en bienes informáticos. Segundo lugar en eficiencia del gasto público. Relaciones internacionales El segundo estado con mayor número de destinos aéreos. Debilidades Derecho Estado con la tercera menor imparcialidad de los jueces Infraestructura Estado con la segunda menor oferta de transporte público por cada mil habitantes. Gobierno El estado con peor agilidad en su registro público. El tercer estado con menor proporción de inversión con respecto al total de su gasto público. Relaciones internacionales El estado con menor nivel de inversión extranjera directa como proporción de su PIB. Próximos retos Las palancas de desarrollo de indican que se deben realizar esfuerzos en materia turística, logística y de fomento en el sector de alta tecnología. En cuanto al desarrollo de infraestructura, es necesario enfocarse en ampliar la longitud de la red carretera y ferroviaria (posición 18 y 19 respectivamente), mejorar las instalaciones aeroportuarias (posición 21) e incrementar la oferta de transporte público (posición 31) cambios que permitirían agilizar la movilidad de personas y mercancías en la región. En lo referente al fortalecimiento del sector de alta tecnología, los retos son el trabajar en aumentar la proporción de trabajadores con estudios superiores y el grado de escolaridad (posición 14 en ambos), el número de becas (posición 16), de investigadores (posición 12) y de empresas con certificación en calidad ISO-9000 (posición 19). En sociedad y medio ambiente En el ámbito social, a pesar de que se ha incrementado la participación de la mujer en el ámbito laboral, aún falta mejorar sus condiciones de trabajo y remuneración, así como incrementar la participación femenina en la vida política de la entidad. Por otro lado, el estado ha hecho esfuerzos por mejorar algunos indicadores de educación como escolaridad promedio, calidad educativa, capacitación y población con estudios superiores, los que lo sitúan entre los quince con mejores resultados a nivel nacional. En materia ambiental, sólo sobresale por ser uno de los estados con mayor generación de energia a través de fuentes limpias, por lo que tiene que prestar atención en indicadores en los que presenta mayor rezago: emisiones contaminantes en la atmosfera, áreas naturales protegidas, sobre-explotación de acuíferos y volumen de aguas tratadas. Instituto Mexicano para la Competitividad A.C. 7

8 En gobierno En relación a su gobierno, tiene que trabajar urgentemente en reducir el costo de la nómina, pues actualmente es uno de los más elevados del país (posición 25). Por otro lado, posee un alto nivel de deuda directa (posición 26) lo que preocupa debido a la disminución de inversión en capital (posición 30) y aumento de sus pasivos. El gobierno estatal ya se encuentra trabajando en la agilización de su registro público en donde se ubicaba en la posición 32. También ha incorporado el reto de facilitar la apertura de las empresas (posición 20) y mejorar la percepción del sector empresarial en materia de gestión de trámites (posición 24). Finalmente, el Poder Judicial del estado debe trabajar en tres de los cuatro indicadores utilizados que evalúan el tema. Sobre todo en imparcialidad de los jueces, calidad institucional de la justicia y duración de los procedimientos mercantiles, indicadores en los que tiene una posición igual o mayor a La caja negra del gasto público

9 Finanzas públicas 2010 Instituto Mexicano para la Competitividad A.C. 9

10

11 Situación general Lo más destacado alberga una de las ciudades con mayor actividad económica en el país, cuenta con uno de los clusters industriales más importantes de México y, en términos generales, se encuentra por encima del promedio nacional en indicadores de infraestructura, cobertura de servicios básicos y educación. El saldo de la deuda del estado a diciembre de 2009 se encuentra muy por encima del promedio nacional, ya que en los últimos dos años registró un aumento significativo (gráfica 14-10). Dichos recursos han dado soporte a los crecientes niveles de inversión que se presentan en la entidad. Gráfica 14-11: Evolución de la calificación crediticia del estado AAA/Aaa AA+/Aa1 AA/Aa2 AA-/Aa3 A+/A1 A/A2 A-/A3 BBB+/Baa1 BBB/Baa2 BBB-/Baa3 BB+/Ba1 BB/Ba2 BB-/Ba3 B+/B1 B/B2 B-/B3 CCC+/Caa1 CCC/Caa2 CCC-/Caa3 CC/Ca C/C AAA/Aaa AA+/Aa1 AA/Aa2 AA-/Aa3 A+/A1 A/A2 A-/A3 Fuente: S&P, Fitch y HR Raitings. S&P Fitch HR Ratings Gráfica 14-10: Saldo de la deuda del estado 20,000 15,000 10,000 $20,883 $8,161 La ley de deuda pública del estado de y sus municipios, limita el endeudamiento al 10% del presupuesto total. Sin embargo, contempla autorizaciones para la contratación de montos por encima de dicha cantidad, en caso de que la naturaleza y destino del financiamiento sean justificados y se cuente con la suficiencia financiera para amortizarlo. 5, nacional te: IMCO con datos de INEGI y SHCP. Fuente: IMCO con datos de INEGI y SHCP. Por otro lado, este elevado nivel de deuda propició una reducción en la calificación otorgada por Standar & Poor s en La limitada capacidad de generar ahorros, así como su alta dependencia de transferencias federales y la orientación de la política financiera hacia el uso más agresivo de la deuda, fueron factores que influyeron en el ajuste de su calificación (gráfica 14-11). Por otro lado, es uno de los estados que participa en el programa piloto del Banco Mundial, que busca la implementación de políticas de control presupuestal con información generada de manera oportuna y de gran calidad. Los principales beneficios de esta política es la posibilidad de elaborar presupuestos multianuales y contar con información de análisis y toma de decisiones en tiempo real. Fortalezas Una de las mayores fortalezas del estado de es la alta calidad de la información presentada en su presupuesto de egresos. Por esta razón, ocupa el primer puesto en el Índice de Información Presupuestal Estatal por segundo año consecutivo (años 2009 y 2010). Para mejorar la transparencia informativa, el estado ha implementado algunas mejoras en el contenido del presupuesto, destacan los desgloses del Órgano Superior de Fiscalización local, el financiamiento a partidos políticos, el gasto del Poder Ejecutivo por programa, los gastos de comunicación social y el Fideicomiso Alianza para el Campo. La implementación de los nuevos sistemas de información, planeación y control, ha hecho más eficiente la operación de la administración pública y ha ampliado su capacidad administrativa. Instituto Mexicano para la Competitividad A.C. 11

12 El estado de es ejemplo de una correcta planeación y ejercicio de los recursos públicos. Entre 2006 y 2008 tuvo un sobreejercicio acumulado de sólo el 14%, siendo la cuarta entidad con mejor manejo de recursos (gráfica 14-12). Adicionalmente, el plazo para el vencimiento de la deuda estatal es ligeramente menor al promedio nacional, lo que puede generar problemas de liquidez e incapacidad para destinar recursos a otros proyectos productivos. Gráfica 14-12: Sobre ejercicio acumulado estatal millones de pesos , , , ,000 50,000 14% En cuanto a autonomía fiscal, el estado va en retroceso. Pasó de tener ingresos propios equivalentes al 8% de sus ingresos totales en 2006, a sólo aportar el 5% de los ingresos totales en Si bien es cierto que el promedio nacional de ingresos propios captados disminuyó en esos dos años, también lo es que el retroceso fue mayor en la entidad. Por otro lado, se debe poner especial énfasis en el impuesto sobre nómina. Éste representa el principal ingreso estatal y se observado una disminución en la recaudación del mismo, este detrimento quizá esté motivado por los altos niveles de informalidad que presenta el estado. 0 Presupuesto acumulado ( ) Sobre ejercicio acumulado ( ) Próximos retos Ejercido Presupuestado Fuente: IMCO con datos de INEGI y presupuestos locales. En lo que a pensiones y jubilaciones se refiere, recientemente entró en vigor una reforma 4 al sistema de pensiones que garantizará suficiencia de reservas por los próximos 40 años. Esta reforma le permitirá a la Dirección de Pensiones del Estado de (DPEJ) tener viabilidad en el largo plazo. Debilidades Como la mayoría de las entidades del país, la deuda pública del estado de está respaldada totalmente con participaciones federales. El elevado saldo de la deuda y la deficiente recaudación de ingresos propios, limitan la capacidad de endeudamiento del estado (gráfica 14-13). Gráfica 14-13: Deuda/participaciones del estado debe eliminar la fuerte dependencia existente a las asignaciones económicas que le otorga la federación. Esto lo convierte en uno de los estados con menores índices de autonomía fiscal. En este sentido, el crecimiento en los ingresos propios no es suficiente para superar dicha dependencia. La situación anterior se agrava debido al crecimiento en el pago por nómina burocrática, misma que se ha incrementando más que los egresos totales del estado entre 2006 y El pago de los trabajadores del gobierno del estado representa hoy el 68% del gasto total. Respecto a su deuda, el estado tiene niveles controlables y los esfuerzos por reducir el saldo empiezan a rendir frutos, por lo que se debe mantener el comportamiento que ha mostrado hasta la fecha. 120% (porcentaje) 100% 80% 60% 40% 75% 50% 20% 0% * Fuente: IMCO con datos de INEGI y SHCP. nacional * Datos provisionales 12 La caja negra del gasto público

13 1 El Índice de Competitividad Estatal 2010 incluye datos al corte de 2008 (últimos datos disponibles). Los datos del índice 2008 son al corte de La variable dependiente del modelo econométrico con el cual el IMCO com para sus diez subíndices de competitividad. 3 Pertenecientes a la PEA. 4 La reforma entró en vigor en noviembre de Esta reforma establece un aumento en las aportaciones del patrón y de los trabajadores de forma gradual durante los próximos siete años. Instituto Mexicano para la Competitividad A.C. 13