Casos reales de sentencias en Latinoamérica Denegatoria de patente

Transcripción

1 Programa de la OMPI de Formación de Formadores Casos reales de sentencias en Latinoamérica Denegatoria de patente Pablo Paz Cartagena, 15 de abril de 2016

2 Traba para contenedor

3 Trabas para contenedores Trabas Trabas

4 Trabas para contenedores Perno

5 El caso Habiendo el titular de la patente argentina AR025967B1 demandado por daños y perjuicios a la Industria Semet S.A., por producir y vender trabas para contenedores que infringen los derechos de la patente mencionada, dicha empresa Semet S.A. solicita al Juez la nulidad de la referida patente.

6 Nulidad de patente AR025967B1 Se fundamenta la acción de nulidad de la aludida patente, afirmando que: a) la invención no es novedosa; b) en su defecto, carece de altura inventiva; c) ha sido otorgada a quien no era el inventor, y d) y el trámite administrativo de concesión de la patente ha estado plagado de irregularidades en violación de las respectivas normas que lo reglamentan.

7 Patente argentina AR025967B1 Presentada el 6 de oct. de 2000 Presentada por Juan Campana, sin agente o gestor de patentes Concedida el 15 de enero de 2008

8 Reivindicación de patente Un dispositivo traba de fijación de esquinero de contenedor para equipo de transporte, caracterizado por componerse de - una placa superior con alojamiento para el collar guía, - un contrafrente o placa inferior con orificio de guía de perno giratorio, - estando ambas placas unidas por una costilla; - el collar guía se aloja en el orificio de la placa superior, y es guía del perno giratorio mediante un orificio central; - el perno giratorio se proyecta dentro del esquinero del contenedor para su fijación, accionado por su palanca, cuyo ángulo de giro está limitado por topes, - teniendo la cabeza del perno forma piramidal para su auto centrado; - siendo el collar guía elevable para su desalojo por rotación de 90, lo que permite descender el collar guía y el perno giratorio por debajo del piso del transporte; - y un orificio de depuración cuyas funciones son evitar que la impurezas impidan el efectivo funcionamiento del sistema, permitiendo además la operativa de fijación a retractil siendo esta la finalidad del sistema. - Única reivindicación de patente concedida -

9 Figuras de la patente AR025967B1

10 Figuras de la patente AR025967B1

11 Figuras de la patente AR025967B1

12 Ley de Patentes Argentina Art. 59. Son nulas las patentes cuando se hayan otorgado en contravención a las disposiciones de esta ley.

13 Estado de la técnica definido por examinador

14 Estado de la técnica redefinido

15 Arte previo 1: US de diciembre 1964

16 Arte previo 1: US

17 Arte previo 2: GB A 14 de feb. De 1973

18 Arte previo 2: GB A

19 Arte previo 2: GB A

20 Arte previo 3: GB A 26 de abril de 1972

21 Testimonios de testigos la falta de novedad del dispositivo patentado surge acreditada también con el resto de las probanzas de autos, entre ellas, la prueba testimonial, del Sr. Mattaloni quien interrogado respecto a si conocía la patente AR025987B1, exhibiéndosele copia certificada de la misma, respondió que Si, era conocida y vendida antes del 6 de octubre de 2000, como unidad sola, empieza a aparecer después del año 1990, a principio de la década.... A la pregunta 6) formulada al referido testigo, respecto a que si antes del año 2000 existían en el mercado dispositivos para portacontenedores que se fijaran al piso del vehículo, respondió: Existían antes del 2000, seguro.

22 Testimonios de testigos

23 Lo expresado por el examinador del INPI..

24 Lo expresado por el Juez..

25 Lo expresado por el Juez..?

26 Dice uno de los peritos..

27 Dice uno de los peritos..

28 Relevante para la novedad?

29 Resuelve el Juez Hacer lugar a la demanda interpuesta por Industria Semet S.A. y declarar la nulidad de la concesión de la patente AR B1 dispuesta por la Administración Nacional de Patente el 15 de enero de 2008 a nombre del demandado Juan Campana.

30 Conclusiones Solicitud redactada por un particular ( Solo 1 reivindicación independiente ) Demanda inicial de Campana sin realizar un informe de validez de su patente. Se habla de que el problema era conocido y soluciones al mismo. Falta de conocimiento de los peritos técnicos del juez sobre lo que protege una patente. La base oficial del INPI argentino no incorpora la nulidad de la patente.

31 Programa de la OMPI de Formación de Formadores Dudas, consultas? Muchas gracias! Pablo Paz