DICTAMEN Nº. 18/2005, de 9 de febrero. *

Transcripción

1 DICTAMEN Nº. 18/2005, de 9 de febrero. * Expediente relativo a reclamación de responsabilidad patrimonial de la Administración Pública tramitado a instancia de Dª. X, por daños derivados de una intervención quirúrgica en la muñeca realizada a la misma el día 10 de febrero de 1998 en el Complejo Hospitalario X ANTECEDENTES El procedimiento objeto de dictamen tiene origen en una reclamación previa efectuada por Dª. X, en virtud de cual instó el abono de una indemnización de cuantía indeterminada, compensatoria de los perjuicios sufridos a causa de las secuelas padecidas en la muñeca derecha resultantes de una intervención quirúrgica practicada en el Hospital X en Argumenta la interesada que fue sometida a una intervención consistente en el corte o sección de la cabeza del cúbito, que le ha producido un desplazamiento de muñeca, impidiéndole llevar a cabo todo tipo de actividad con la mano. Señala que por causa de las secuelas ha tenido que ser operada por segunda vez para intentar arreglar los defectos de la primera intervención, lo que se ha llevado a cabo en el Hospital Y. Una vez unidos al expediente la historia clínica de la peticionaria y el informe del Servicio de Traumatología del centro hospitalario imputado, ha sido emitido informe por el Inspector Médico asignado al procedimiento, quien concluye señalando que el tratamiento médico cuestionado se ha adecuado a las reglas de la lex artis ad hoc. Sustanciado en debida forma el trámite de audiencia a la reclamante, se ha redactado la correspondiente propuesta de resolución, de signo desestimatorio, basada en la consideración de que ni existiría relación causal acreditada entre las secuelas padecidas por la reclamante y la intervención quirúrgica efectuada a la misma, ni el daño aducido revestiría carácter antijurídico. Dicha propuesta ha sido informada de modo favorable por el Gabinete Jurídico de la Junta de Comunidades. EXTRACTO DE LA DOCTRINA La concurrencia de la legitimación pasiva de la Administración Autonómica en el presente caso presenta la particularidad de que el hecho lesivo del que deriva la exigencia de reparación, conectado al funcionamiento de los servicios sanitarios dispensados en un centro del INSALUD -el Hospital X- adscrito en la actualidad al SESCAM, sucedió el día 10 de febrero de 1998, fecha anterior al inicio de los efectos de la transferencia de funciones y servicios del INSALUD a la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha, que tuvo lugar mediante Real Decreto 1476/2001, de 27 de diciembre, con efectos de 1 de enero de En relación con supuestos similares el Consejo Consultivo viene señalando que la alteración subjetiva que produce un traspaso competencial como el operado da lugar a una * Ponente: José Sanroma Aldea 1

2 Dictámenes Consejo Consultivo Castilla-La Mancha subrogación de la Administración adquirente en la posición jurídica de la cedente que hace recaer sobre ella determinados derechos y obligaciones pretéritos o latentes -dictámenes 58 y 62/2000, de 12 de septiembre, 76/2000, de 6 de octubre, y más recientemente 26/2003, de 11 de marzo, 43/2003, de 9 de abril, ó 51/2003, de 24 de abril-, acogiendo así la doctrina del Tribunal Supremo en relación con los efectos derivados de las transferencias de competencias en el ámbito de la responsabilidad patrimonial, de la que cabe destacar que: En virtud del traspaso de bienes, derechos y obligaciones, la responsabilidad patrimonial debe soportarla la Administración a la que se hubiesen transferido los servicios aunque el hecho determinante de aquélla hubiese acaecido antes de producirse la transferencia Sentencia del Tribunal Supremo de 21 de noviembre de 1998 (Ar. 9963/98), en consonancia con otras anteriores de 4 de noviembre de 1993 (Ar. 8188/93), 6 de mayo de 1997 (Ar. 4313/97), 17 de octubre de 1997 (Ar. 7705/97) ó 28 de abril de 1998, (Ar. 4065/1998)-. Por ello, y sin perjuicio de la repercusión económica que resulte procedente por aplicación de las medidas liquidatorias antedichas, el Consejo considera que concurre el requisito de legitimación pasiva analizado, en virtud del cual queda residenciada en la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha la facultad de emitir resolución respecto de la pretensión indemnizatoria formulada. Del acervo probatorio integrado en el expediente se extrae que la paciente, cuando fue sometida a la intervención quirúrgica de cuestionada idoneidad, sufría un proceso doloroso en la muñeca de dos años de evolución, resultante de un percance ocurrido en 1996, presentando sintomatología de inestabilidad radio cubital distal dolorosa a nivel de mano derecha y que, tras la referida operación, de extirpación de la cabeza cubital mediante técnica de Darrach, ejecutada en febrero de 1998, mostró buena evolución hasta que en el mes de junio posterior se hizo daño en la muñeca, apareciendo neuritis cubital irritativa y bloqueo de movilidad de dedos cubitales, y que, dada su persistencia con síntomas de inestabilidad radiocubital distal, se decidió interconsulta con un servicio de cirugía de mano para recabar una segunda opinión. Siendo examinada a tal efecto en el Hospital Y, fue diagnosticada de la misma patología previa a la primera intervención, inestabilidad radio cubital tras Darrach y compresión o neuritis cubital, lo que en opinión del Dr. X constituye una complicación típica de la técnica quirúrgica empleada, realizándose una segunda intervención para liberar el nervio cubital y estabilizar el muñón cubital, acciones que no han resuelto los problemas de sensibilidad y movilidad localizados en la muñeca, pues la reclamante presenta las secuelas de carácter definitivo anteriormente descritas. Los datos así expuestos ofrecen una perspectiva de la cuestión en la que no es viable formular un pronunciamiento categórico sobre la existencia de una efectiva vinculación causal entre la intervención realizada en el Complejo Hospitalario X en febrero de 1998 y las secuelas finalmente portadas por la paciente en noviembre de 2003, puesto que la sintomatología que ésta padece finalmente presenta una clara similitud con la que ya sufría de inicio por causa de accidente y con los síntomas de inestabilidad radio cubital presentados antes y después de someterse a la primera cirugía. De tal manera, no es posible determinar si las secuelas finalmente sufridas por la reclamante derivan del percance acaecido en 1996 y de su evolución natural, lamentablemente insatisfactoria, a pesar de la idoneidad de los medios y tratamientos médicos aplicados; si devienen de un agravamiento de la patología inicial ligado a su propia falta de cuidado o a un nuevo percance acaecido en el curso del proceso post-operatorio sucesivo a la primera intervención, como deja entrever el comentario médico de que la paciente se hizo daño a los pocos meses de dicha operación; o fi- 2

3 nalmente si, como sugiere el informe del citado Dr. X, las referidas secuelas constituyen una complicación derivada de la primera intervención, es decir una consecuencia previsible pero inevitable relacionada con los riesgos propios de la misma. En todo caso, cualquiera que fuere la hipótesis causal de mayor prevalencia en la producción del resultado lesivo -en el supuesto poco probable de poder entablarse científicamente tal grado de relación-, no cabe percibir la concurrencia del requisito de antijuridicidad en el daño alegado, igualmente necesario para apreciar la existencia de responsabilidad patrimonial de la Administración, toda vez que, como se ha señalado con anterioridad, todos los informes obrantes en el procedimiento ponen de manifiesto que el actuar del servicio sanitario imputado se desarrolló dentro de los cauces establecidos por las reglas de la lex artis ad hoc, sin que, en contra de lo apuntado por el reclamante, se haya probado ni advertido signo alguno de imprudencia o de deficiencia en el funcionamiento del servicio sanitario, pues éste, para intentar resolver el problema de salud presentado por la enferma puso a su disposición los medios y las técnicas de diagnosis y de tratamiento que resultaban adecuadas a las circunstancias del caso, a las que ésta se sometió de forma voluntaria con previa advertencia de diversos riesgos asociados a su empleo -infecciones, necrosis, cicatrices retráctiles, rigideces articulares-, pero sin poder asegurar, lógicamente, un determinado resultado curativo por las evidentes limitaciones de la ciencia y de la técnica médicas. Por todo lo anterior, dada la naturaleza curativa de la atención médica cuestionada, en la que no es exigible la garantía de un resultado, y la falta de toda prueba revestida de carácter facultativo que evidencie una vulneración de los criterios médicos de actuación determinados por la lex artis ad hoc, ha de concluirse afirmando que el daño alegado, aun en caso de ser relacionable con el funcionamiento del servicio sanitario imputado, no reviste carácter antijurídico y debe ser soportado por el afectado de acuerdo con la Ley. DICTAMEN Que no habiéndose acreditado la relación causal invocada por la reclamante Dª. X, ni revistiendo carácter antijurídico el daño alegado al efecto, relacionado con la atención dispensada a la misma en el Servicio de Traumatología del Complejo Hospitalario X, hoy perteneciente al SESCAM, por una patología de muñeca en su mano derecha, procede dictar resolución desestimatoria de la reclamación de responsabilidad patrimonial examinada. 3

4

5 5