T.S.J.ASTURIAS CON/AD (SEC.UNICA) OVIEDO

Transcripción

1 T.S.J. CON/AD (SEC.UNICA) OVIEDO AOM INlSTRI\CION DF JUSTICIA SENTENCIA: /2 015 TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE Sala de lo Contencioso-Administrativo tu:s AI\11\PP r'p~.'"'i\jd~z,. :7'!(~,~.:,,;'\I(L:L.PJ,j)\~, DEVLL.'-"' PROCURADORES Morcwes ae Pidal, 7-1 lzqda. ' ' or. :; ' ~ox: 9ElG 27?,1. Fr1 -~Z ~n4 OVIEDO RECURSO: P.O. 507/14 RECURRENTE/S: PROCURADORIA: RECURRIDO/S: AYUNTAMIENTO DE GIJON. PROCURADORES: CODEMANDADO/S: PROCURADOR/A:. GUREN. SENTENCIA limos. Sres.: Presidente: D. Jesús María Chamorro González Magistrados: Dña. María José Margareto García D. Francisco Salto Villén En Oviedo, a veintitrés de diciembre de dos mil quince. La Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia del Principado de Asturias, compuesta por los limos. Sres. Magistrados reseñados al margen, ha pronunciado la siguiente sentencia en el recurso contencioso administrativo número 507/14, interpuesto por D., representado por la Procuradora Dña. actuando con asistencia Letrada de D., contra el AYUNTAMIENTO DE 1

2 ADMTNTSTRACTON DE JUSTICIA GIJON, representado por el Procurador D., actuando bajo la dirección letrada de D., y D., representado por la Procuradora Dña., actuando con asistencia Letrada de D.. Siendo Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. Jesús María Chamorro González. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- Interpuesto el presente recurso, recibido el expediente administrativo se confirió traslado al recurrente para la formalización de la demanda, lo que se efectúo en legal forma, donde se hizo una relación de Hechos, que en lo sustancial se dan por reproducidos. Exponiendo en Derecho lo que se estimó pertinente y suplicando que, en su día se dicte sentencia acogiendo en su integridad las pretensiones solicitadas en la demanda, y en cuya virtud se revoque la resolución recurrida. A medio de otrosí, se solicitó el recibimiento del recurso a prueba. SEGUNDO.- Conferido traslado a las partes demandada y codemandada para su contestación a la demanda, realizándose en tiempo y fonna, se alega: Se niegan los hechos de la demanda, en cuanto se opongan, contradigan o no coincidan con lo que resulta del expediente administrativo. Exponiéndose en Derecho lo que se estimó pertinente y suplicando que previos los trámites legales se dicte en su día sentencia, por la que desestimando el recurso se confirme el acto administrativo recurrido. TERCERO.- Por Auto de 24 de junio de 2015 se recibió el procedimiento a prueba, habiéndose practicado las propuestas por las partes y admitidas, con el resultado que obra en autos. 2

3 CUARTO.- No estimándose necesana la celebración de vista pública, se ADMTNTSmACJON DEWSTICIA acordó requerir a las partes para que formulasen sus conclusiones, lo que hicieron en tiempo y forma. QUINTO.- Se señaló para la votación y fallo del presente recurso el pasado día 21 de diciembre de 2015 en que la misma tuvo lugar, habiéndose cumplido todos los tramites prescritos en la ley. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO.- Que por la Procuradora de los Tribunales Dña. en nombre y representación de D. a se interpuso recurso contencioso administrativo, tramitado por el procedimiento ordinario, contra la estimación por silencio administrativo del Estudio de Detalle para Creación de Espacio Libre Privado de acceso a Camino de Monteviento, del Ayuntamiento de Gijón, recurso del que dio traslado a la Administración demandada. SEGUNDO.- Que como principales argumentos impugnatorios, sostenía la parte recurrente, que la resolución impugnada no era conforme a Derecho, por cuanto que, consideraba que no se había producido la aprobación por silencio administrativo positivo del Estudio de Detalle litigioso, entendiendo además que no cabría esa figura del silencio administrativo positivo cuando se trataba de una actuación administrativa que autorizaba la realización de actividades de transformación, construcción edificación y uso del suelo. Además, consideraba que el Estudio de Detalle era contrario al Catalogo Urbanístico y al Planeamiento General de Gijón. Por su parte, la Administración Pública demandada, en este caso representada a través del Procurador Sr. y el codemandado D. a, representado por la Procuradora Sra., contestaron en 3

4 tiempo y forma oponiéndose y solicitando que se dictase una sentencia desestimatoria de las pretensiones de la parte recurrente. TERCERO.- Que este Órgano Judicial, tras valorar con detenimiento las alegaciones formuladas por las partes litigantes en este proceso, debe manifestar que en primer lugar y por lo que respecta a la existencia o no de silencio administrativo en el caso que se decide, el propio recurrente señala en el Antecedente de Hecho Primero de su escrito de demanda, que por parte del codemandado se presentó ante el Ayuntamiento de Gijón, una propuesta de Estudio de Detalle para su aprobación por el Pleno. Esta solicitud se artículo con fecha 31 de mayo de 201 O, así consta en el expediente administrativo, folio l. El art del TROTU, prevé que en la tramitación de los instrumentos de ordenación urbanística de iniciativa particular, transcurrido el plazo de un mes desde que concluyó la información pública sin que haya habido aprobación definitiva expresa, se enteraron apelados por silencio administrativo positivo. En el caso que se decide esa información pública se produjo por la publicación en el BOPA el 14 de octubre de 2013, así como en varios diarios locales y en el tablón de edictos municipal, folios 89 a 92 del expediente. Ciertamente el 14 de febrero de 2014, el Pleno debatió la aprobación del Estudio de Detalle, cuando ya se había producido el silencio administrativo positivo, por lo que aún en el eventual caso de que pudiere considerarse que se acordó la denegación de la aprobación, lo que no se corresponde con la diligencia de la Vicesecretaria del Ayuntamiento, obrante al folio 124 del expediente, ni con el certificado de acto presunto, obrante a los folios 134 y 135, lo cierto es que el acto expreso desestimatorio de la aprobación hubiese sido extemporáneo, no pudiendo ser contrario al silencio positivo consolidado, tal y como establece el art de la todavía vigente y aplicable Ley 30/92 de RJAP y P AC. Debe añadirse además que el dies ad quem para el cómputo del plazo del silencio debe referirse no al día en que se dictó el acto administrativo expreso, sino al de su notificación al particular interesado, lo que tampoco consta que se haya hecho en plazo en el caso que se decide. En consecuencia no puede prosperar ese motivo impugna torio. 4

5 A DMJNlSTRACTON DE JUSTTCIA Por lo que se refiere al motivo impugnatorio fundamentado en la necesidad de acto expreso para la adquisición de autorizaciones que en su caso permitan transformación, construcción, edificación y uso del suelo, ha de señalar esta Sala que los artículos 7, 8 y 9 del Real Decreto Legislativo 8/2008, de 20 de junio, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley del Suelo, hoy Real Decreto Legislativo 7/2015, de 30 de octubre, en la dicción dada al mismo por la Ley 8/2013, de 23 de junio a través de su Disposición Final 12.5, y aplicable ratione temporis al caso que se decide, altera el régimen del silencio administrativo en materia urbanística, pero en relación a lo que comúnmente entendemos como licencia urbanística y no en relación a la aprobación de instrumentos del planeamiento que es como el art del TROTU califica a los Estudios de Detalle. Efectivamente el nuevo régimen autorizatorio en materia de urbanismo y ordenación del territorio exige acto expreso previendo un silencio administrativo negativo en los supuestos de movimientos de tierra, explanaciones, parcelaciones, segregaciones, obras de edificación, construcción e implantación de instalaciones de nueva planta, tala de especies arbóreas, ubicación de casas prefabricadas, pero no para la aprobación de un Estudio de Detalle, que es el supuesto aquí litigioso. No es aplicable el régimen invocado por el recurrente al caso que se decide, sin perjuicio de que las concretas licencias o autorizaciones que se otorgan al amparo de ese instrumento del planeamiento si se someten a ese régimen. Por tanto este motivo impugnatorio puede prosperar. Por lo que se refiere a los dos últimos motivos impugnatorios articulados por la parte recurrente, y en concreto a la alegada infracción del art. 112 del Catálogo Urbanístico, al prohibir la parcelación urbanística, es necesario señalar que la ficha del Catálogo permite la parcelación, y así lo adveran los informes técnicos obrantes en el expediente, y emitidos por los Arquitectos municipales, folios 25 y 58 del expediente, y señalándose en el mismo que las parcelas que resulten del Estudio de Detalle tendrán carácter orientativo, estableciéndose su consideración definitiva tras el proyecto de parcelación. En todo caso tampoco en el escrito de demanda se artículo de forma especialmente pormenorizada la infracción del precepto del Catálogo invocado. 5

6 En relación a la vulneración del P.G.O.U. de 2011, se trata de un instrumento AO~ JlNISl'RAt:ION del planeamiento anulado por Sentencia dictada por esta Sala con fecha 28 de febrero DEWSTICTA de 2013, confirmada por el Tribunal Supremo en el P.O. 1496/11. CUARTO.- Que como consecuencia de cuanto antecede es menester que se dicte una sentencia desestimatoria de las pretensiones instadas por la parte recurrente, lo que conlleva al amparo del art. 139 de la Ley Jurisdiccional la imposición de las costas devengadas en este proceso a la parte recurrente y teniendo en cuenta las características del asunto, quedan las costas fijadas en un máximo de euros, por todos los conceptos. Vistos los preceptos legales citados y demás de pertinente aplicación, FALLO En atención a todo lo expuesto, la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Asturias, ha decidido: DESESTIMAR Y ADMINISTRATIVO DESESTIMAMOS ESTIMACIÓN POR RECURSO CONTENCIOSO INTERPUESTO POR LA PROCURADORA DE LOS TRIBUNALES DÑA. REPRESENTACIÓN EL QUE DEBEMOS DE D. EN NOMBRE Y SILENCIO ADMINISTRATIVO DEL CONTRA LA ESTUDIO DE DETALLE PARA CREACIÓN DE ESPACIO LIBRE PRIVADO DE ACCESO A CAMINO DE MONTEVIENTO, DEL AYUNTAMIENTO DE GIJÓN. CONFIRMANDO LA ADECUACION A DERECHO DE LA RESOLUCION IMPUGNADA Y CON EXPRESA IMPOSICIÓN DE LAS COSTAS DEL PRESENTE RECURSO A LA PARTE RECURRENTE, SEGÚN SE DISPONE EN EL CUARTO FUNDAMENTO DE DERECHO DE LA PRESENTE RESOLUCION. P~JNCIPADO DE 6

7 \ DM lnjstrt\cion fjf IUSTl 'J \ Contra la presente resolución cabe interponer ante esta Sala, RECURSO DE CASACION en el término de DIEZ DIAS, para ser resuelto por la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo. Así por esta nuestra Sentencia, de la que se llevará testimonio a los autos, la pronunciamos, mandamos y firmamos. 7