RESPUESTA A LAS OBSERVACIONES PRESENTADAS A LA EVALUACIÓN DEL PROCESO DE LICITACIÓN PÚBLICA No. DG 009 DE 2012

Transcripción

1 RESPUESTA A LAS OBSERVACIONES PRESENTADAS A LA EVALUACIÓN DEL PROCESO DE LICITACIÓN PÚBLICA No. DG 009 DE 2012 OBJETO: Contratar el suministros de pasajes en rutas nacionales e internacionales para funcionarios, contratistas, invitados especiales y en general para el personal del SENA, cuando en ejercicio de sus funciones o por necesidad de servicio, se requiera su desplazamiento al interior o exterior del país.. OBSERVACIÓN PRESENTADA POR EXPRESO VIAJES Y TURISMO AMERICAN EXPRESS ENVIADA POR CORREO ELECTRONICO EL VIERNES 23 DE NOVIEMBRE DE 2012 A LAS 02:44 P.M. OBSERVACIONES A LA PROPUESTA PRESENTADA POR UNIÓN TEMPORAL MAYATUR GEMA TOURS 1 OBSERVACIÓN Nº 1: De conformidad con lo consagrado en el artículo º del Decreto 734 de 2012, la inscripción del proponente debe encontrarse vigente y en firme para el momento de la verificación por lo cual el integrante de la unión temporal mayatur indudablemente esta inhabilitado para contratar, ya que a folio 38 el registro único de proponentes RUP NO SE ENCUENTRA EN FIRME SE ACEPTA LA OBSERVACIÓN, una vez verificado nuevamente el RUP, se puede observar que la última renovación se realizó el día 6 de noviembre de 2012, la cual quedaría en firme el 21 de noviembre, por ende, y teniendo en cuenta que la fecha del cierre del proceso se produjo el 14 de noviembre de los corrientes, el proponente se ratifica como INHABILITADO JURIDICAMENTE, ya que, de conformidad con el artículo del Decreto 734 de 2012 Reglas de subsanabilidad, no se permite que se subsane la falta de capacidad para presentar la oferta, ni que se acrediten circunstancias ocurridas con posterioridad al cierre del proceso, así como tampoco que se adicione o se mejore el contenido de la oferta. Igualmente, se observa que la anterior renovación del RUP se había realizado el 10 de octubre de 2011, tal y como consta en el folio 33 de la propuesta, lo cual evidencia que a la fecha del cierre no se encontraba vigente el RUP. Por lo anterior se mantiene la evaluación como INHABILITADO JURÍDICAMENTE. OBSERVACIÓN Nº 2: A folio 209 de la propuesta de Mayatur se evidencia la acreditación de tres personas, pero dicha certificación es de AVIATUR, oferente que no pertenece a la Unión temporal por tal razón Mayatur no cumple con el requisito habilitante solicitado en los pliegos NO SE ACEPTA LA OBSERVACIÓN. El cumplimiento de las características Técnicas Mínimas objeto del Contrato se entiende con la suscripción del formato N 8, el cual fue Página 1 de 9

2 debidamente firmado por el proponente, bajo el entendido que, de resultar adjudicatario, se obliga a cumplir con todas y cada una de las exigencias técnicas mínimas referidas en dicho documento, sin limitaciones, exclusiones o condicionamiento alguno. En ningún momento el pliego de condiciones consideraba como habilitantes la presentación de las hojas de vida, razón por la cual es inocua la presentación de las hojas de vida aportadas, así como la información en ellas contenida. OBSERVACIÓN Nº 3: De igual manera a folio 264 de la propuesta de Mayatur se evidencia la acreditación de oficinas en aeropuertos pero dichas oficinas son de AVIATUR, oferente que no pertenece a la Unión temporal por tal razón Mayatur no cumple con el requisito habilitante solicitado en los pliegos El proponente al suscribir la carta de presentación de la propuesta declara que conoce el pliego de condiciones del proceso de selección e información sobre preguntas y respuestas, así como los demás documentos relacionados con el objeto a desarrollar y acepta cumplir todos los requisitos en ellos exigidos, para lo cual se compromete a diligenciar todos y cada uno de los formatos exigidos en los términos o la información contenida en ellos. Considerando lo anterior, y atendiendo a que en el numeral (Obligaciones del contratista) se establece que el proponente debe ofrecer la prestación del servicio de asistencia en ocho (8) aeropuertos con operación propia del contratista, aportando la certificación laboral de estas personas, para los directivos del SENA (Director General, Secretario General, Directores de área, Directores Regionales y Jefes de Oficina), y a que en el folio 262 de la propuesta el proponente se comprometió a ofrecer este servicio, no se acepta la observación, pues se entiende que una vez adjudicado el proceso, el contratista prestará el servicio en las condiciones definidas en el pliego de condiciones. OBSERVACIONES A LA PROPUESTA PRESENTADA POR SUBATUR OBSERVACIÓN Nº 4: A folio 56 de su propuesta claramente detallan las funciones del software que utilizan, cuyo nombre es INTEGRA, el cual de ninguna manera permite la conexión a diferentes motores de base de datos, ya que su plataforma es la siguiente: Plataforma Tecnología Software Cliente/Servidor, Multicapas, desarrollados con Microsoft Visual Basic y SQL server como manejador de datos. Página 2 de 9

3 Sistema completamente transaccional, garantizando la integridad de los datos en todas las operaciones. Operatividad remota a través de internet. Sistema altamente seguro. No permite que el usuario pueda alterar la información por base de datos. Exportación de reportes a cualquier formato de archivo (excel, texto, etc.) Funciones de búsqueda dentro del reporte e integración total con Microsoft Excel. Automatización de copias de seguridad utilizando las características del administrador corporativo de SQL Server. El sistema de reservas AMADEUS es el dueño del sistema contable INTEGRA por lo cual, para que un funcionario acceda a dicho sistema, previamente Amadeus debe aprobar e instalar el programa (IBIT) en un computador determinado y demás herramientas necesarias para su funcionamiento, de ninguna manera permite la conexión a diferentes motores de base de datos con la posibilidad de generar reporte de Regionales o Centro del SENA, así como consultas en línea, relacionada con los productos ofrecidos disponibles en un navegador internet estándar, esta clase de informes deben ir con la supervisión de un funcionario designado por la agencia de viajes. Lo anteriormente expuesto puede confirmarse con AMADEUS en el departamento comercial, o se puede solicitar a SUBATUR que brinde la página web con la respectiva clave donde la entidad puede consultar en línea dichos informes. Manifiesto con seguridad que el oferente como lo detalla en su propuesta, NO cuenta con el Software de gestión que la entidad requiere incumpliendo de esta manera con lo exigido en los pliegos. De igual manera el proponente se encuentra en causal de rechazo según el numeral Cuando la propuesta presentada no cumpla con los requerimientos mínimos establecidos en el Pliego de Condiciones, sus Anexos, formatos y adendas vigentes y no hubiere posibilidad de saneamiento conforme a lo previsto en él mismo y en la ley. NO SE ACEPTA LA OBSERVACIÓN. La condición de características Técnicas Mínimas objeto del Contrato se entiende cumplida con la suscripción del formato N 8 aportado a folios 25 y 26 de la propuesta, el cual fue debidamente firmado por el proponente, bajo el entendido que, de resultar adjudicatario, se obliga a cumplir con todas y cada una de las exigencias técnicas mínimas referidas en dicho documento, sin limitaciones, exclusiones o condicionamiento alguno, dentro de las que se encuentra la de Ofrecer una aplicación y/o herramienta automática que permita la conexión a diferentes motores de base de datos con la posibilidad de generar reporte de Regionales o Centro del SENA, pasajeros, destino, fechas del viaje, aerolínea, numero de tiquete, clase y la información que requiera el SENA durante el desarrollo del contrato, así como consultas en línea, relacionada con los productos ofrecidos disponibles en un navegador internet standard, a partir de la autenticación segura con usuario corporativo, además disponer de un webservice que contenga entre sus campos el código institucional de la Regional, centro, cliente a fin de utilizar los datos en la arquitectura institucional, para uso reciproco. Página 3 de 9

4 De igual forma, el proponente al suscribir la carta de presentación de la propuesta declara que conoce el pliego de condiciones del proceso de selección e información sobre preguntas y respuestas, así como los demás documentos relacionados con el objeto a desarrollar y acepta cumplir todos los requisitos en ellos exigidos, para lo cual se compromete a diligenciar todos y cada uno de los formatos exigidos en los términos o la información contenida en ellos. Considerando lo anterior, no se acepta la observación, pues se entiende que una vez adjudicado el proceso, el contratista prestará el servicio en las condiciones definidas en el pliego de condiciones. OBSERVACIÓN Nº 4: A folio 170 de la propuesta el oferente menciona que tiene atención PROPIA en diferentes aeropuertos, al respecto me permito aclarar varios aspectos: En el organigrama aportado a folio 158 no indica ninguna oficina de atención en aeropuertos. A folio 20 menciona en total 9 personas para la expedición de resevas aéreos nacionales e internacionales, manejo de cuenta corporativas y/o tiqueteadora nacional e internacional, no entendemos como manifiesta la atención en 8 aeropuertos si 4 de los 9 asesores pertenecen a los siguientes INPLANT como lo indica a folio 37: DIAN MINISTERIO DE DEFENSA CAMARA CONGRESO DE LA REPUBLICA Tan solo quedan con 5 asesores adicionales para la atención y son 8 aeropuertos más los tres asesores que solicitan para la ejecución del contrato en la ciudad de Bogotá. Página 4 de 9

5 . A folio 56 de su propuesta la cámara de comercio tan solo acredita cuatro establecimientos en la ciudad de Bogota: Una oficina en la terminal de transporte Una oficina en la Calle 127 Una oficina en el Centro mayor Una oficina en SUBA Página 5 de 9

6 De igual manera a folio 167 Amadeus certifica que tiene instalado el programa de emisió de atención totalmente diferentes a los mencionados en el folio 170 (aeropuertos con at entendemos como presta la atención en aeropuertos de otras ciudades en caso de canc tiquete, claramente el oferente no tiene la forma de prestar atención a los directivos del General, Directores de área, Directores Regionales y Jefes de Oficina). de hecho no cue los aeropuertos mencionados Aun peor a folio 170 indica el oferente que cuenta con asesores propios que presta asesoría en aeropuertos de otras ciudades como SARAVENA, CARTAGO, VILLAGARZON, pero casualmente laboran al mismo tiempo en Bogotá en el departamento de facturación, departamento de reportes hasta en la gerencia financiera. Página 6 de 9

7 Por otro lado a folio 170 menciona algunas personas que brindan soporte en los aeropuertos, pero por una extraña razón no las menciona en el personal que labora actualmente según folio 20. A continuación doy a conocer a la entidad la inconsistencia y falsedad de dicha información: ASESOR AEROPUERTO A FOLIO 20 A FOLIO 170 OBSERVACIONES Andrea cárdenas Puerto asís Subatur no la reporta como funcionaria Carolina rodriguez Capurgana Subatur no la reporta como funcionaria Tatiana Bohórquez Saravena Subatur indica que es gerente financiera en Bogota Supuestamente labora en un aeropuerto Supuestamente labora en un aeropuerto Subatur indica que es asesor en el aeropuerto La persona no labora para el oferente según lo reportado en el folio 20 La persona no labora para el oferente según lo reportado en el folio 20 Es de imposible cumplimiento que una persona este en dos ciudades al mismo tiempo y desempeñando dos cargos totalmente diferentes a la vez Rosa peña Gabriel Vargas Subatur no la reporta como funcionaria Amparo Ocampo Villa Garzon Subatur indica que es la persona encargada de los reportes Supuestamente labora en un aeropuerto Subatur indica que es asesor en el aeropuerto No labora para el oferente según lo reportado en el folio 20 Es de imposible cumplimiento que una persona este en dos ciudades al mismo tiempo y desempeñando dos cargos totalmente diferentes a la vez Página 7 de 9

8 Alejandra Ardila Cartago Subatur indica que es la persona encargada del departamento de Facturación Subatur indica que es asesor en l aeropuerto Es de imposible cumplimiento que una persona este en dos ciudades al mismo tiempo y desempeñando dos cargos totalmente diferentes a la vez Por lo anteriormente expuesto MANIFIESTO BAJO LA GRAVEDAD DE JURAMENTO que dicho oferente no cuenta con personal propio en NINGUN aeropuerto a nivel Nacional, que lo consignado en su propuesta a folio 170 es FALSO y contradictorio con el folio 20. De igual manera es de conocimiento general que dicho oferente NO CUMPLE con lo exigido en el pliego numeral: El proponente debe ofrecer la prestación del servicio de asistencia en ocho (8) aeropuertos con operación propia del contratista, aportando la certificación laboral de estas personas, para los directivos del SENA (Director General, Secretario General, Directores de área, Directores Regionales y Jefes de Oficina). Solicito respetuosamente que la entidad verifique dicha información ya que el numeral mencionado anteriormente (3.9.15) limito la participación de varios oferentes, y no es equitativo que se adjudique a un oferente que NO tiene la prestación del servicio de asistencia en ocho (8) aeropuertos con operación propia del contratista, y peor aun aporto documentos que contienen información imprecisa, inexacta o que de cualquier manera no corresponde a la realidad. El proponente al suscribir la carta de presentación de la propuesta declara que conoce el pliego de condiciones del proceso de selección e información sobre preguntas y respuestas, así como los demás documentos relacionados con el objeto a desarrollar y acepta cumplir todos los requisitos en ellos exigidos, para lo cual se compromete a diligenciar todos y cada uno de los formatos exigidos en los términos o la información contenida en ellos. Considerando lo anterior, y atendiendo a que en el numeral (Obligaciones del contratista) se establece que el proponente debe ofrecer la prestación del servicio de asistencia en ocho (8) aeropuertos con operación propia del contratista, aportando la certificación laboral de estas personas, para los directivos del SENA (Director General, Secretario General, Directores de área, Directores Regionales y Jefes de Oficina), y a que en el folio 170 de la propuesta el proponente se comprometió a ofrecer este servicio, no se acepta la observación, pues se entiende que una vez adjudicado el proceso, el contratista prestará el servicio en las condiciones definidas en el pliego de condiciones. OBSERVACIÓN Nº 5: Página 8 de 9

9 Es de común conocimiento que dicho oferente recurra a estos manejos como lo vimos en el proceso anterior con la presente entidad donde se determino su inhabilidad por inconsistencias en la información de su propuesta: RESPUESTA DEL SENA Se acepta la observación. El SENA reviso la información contenida en el Formato No 2, actualizada con las aclaraciones aportadas por SUBATOURS a solicitud del SENA y con la información consultada en el SECOP, encontrando que el oferente omitió relacionar el contrato numero del 12 de marzo de 2012, suscrito con el INSTITUTO GEOGRÁFICO AGUSTIN CODAZZI y el contrato No 022 B.A.S.P.C. No 23 del 20 de febrero de 2012, suscrito con el Ministerio de Defensa Nacional, los cuales modifican sustancialmente el resultado de la evaluación en el factor de Capacidad Residual. Teniendo en cuenta lo anterior, se configuran las causales de rechazo número y del pliego de condiciones, por lo cual se rechaza la propuesta presentada por SUBATOURS. Ver resolución de 2012, de igual manera el IDRD lo sanciono con una multa por incumplir con lo descrito en su propuesta. Señores comité evaluador solicito respetuosamente bajo el amparo de los principios de igualdad, transparencia, y demás principios mencionados en la ley 80 y sus reformas, que se inhabilite el oferente SUBATUR ya se encuentra en causal de rechazo según el numeral Cuando se compruebe que los documentos presentados por el proponente contienen información imprecisa, inexacta o que de cualquier manera no corresponda a la realidad, caso en el cual se iniciarán las acciones correspondientes, si a ello hubiere lugar NOTAS: En el evento en que se verifiquen inconsistencias o discrepancias entre la información aportada y la suministrada por la entidad o empresa emisora, la propuesta será rechazada, de conformidad con las causales de rechazo previstas en este Pliego de Condiciones, sin perjuicio de las acciones legales a que haya lugar RESPUESTA DEL SENA NO SE ACEPTA LA OBSERVACIÓN, toda vez que la información aportada en la propuesta por SUBATUR se encuentra acorde con la exigencias del pliego de condiciones y que la imposición de la multa referida no redunda en una inhabilidad señalada en la Ley. MIGUEL ANGEL FRANCO TORRES Director Administrativo y Financiero Aprobó: Comité de Licitaciones, Concurso de Méritos y Selección Abreviada del Nivel Central Vo.Bo. Juan Carlos Pote Cifuentes Coordinador Grupo Integrado de Gestión Contractual Proyecto: JRVelasquezE Página 9 de 9