LOPD N11600 PLAZA DECANO EDUARDO IBASETA Nº 1 ( NUEVO PALACIO DE JUSTICIA) 3ª PLANTA.- GIJÓN SENTENCIA

Transcripción

1 LOPD JDO. CONTENCIOSO/ADMTVO. N. 1 GIJON SENTENCIA: 00039/ N11600 PLAZA DECANO EDUARDO IBASETA Nº 1 ( NUEVO PALACIO DE JUSTICIA) 3ª PLANTA.- GIJÓN N.I.G: Procedimiento: PROCEDIMIENTO ORDINARIO /2012 / Sobre: OTRAS MATERIAS De D/Dª: LOPD Letrado: LOPD Procurador D./Dª: L Contra D./Dª AYUNTAMIENTO O DE GIJON Letrado: LOPD P Procurador D./Dª LOPD D SENTENCIA En GIJON, a veinte de febrero de dos mil catorce. Vistos por el Ilmo. Sr. D. Jorge Rubiera Álvarez, Magistrado-Juez del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo número Uno de Gijón, los presentes autos de Procedimiento Ordinario número 326/2012, seguido ante este Juzgado, entre partes, de una como demandante Doña LOPD, representada por el Procurador Don LOPD y asistida por la Letrada Doña LOPD ; de otra como demandada el Ayuntamiento de Gijón, representado por el Procurador Don LOPD y asistido por la Letrada Doña LOPD ; sobre Responsabilidad Patrimonial. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO: Por la recurrente se presentó en este Juzgado, recurso contencioso-administrativo, alegando los hechos y fundamentos de derecho contenidos en el mismo. SEGUNDO: El referido recurso fue admitido a trámite acordando reclamar a la Administración demandada el correspondiente expediente administrativo, que fue remitido, dándose traslado del mismo a las partes para formalizar y contestar a la demanda, respectivamente, recibiéndose

2 posteriormente el pleito a prueba, proponiéndose y practicándose las mismas con el resultado que obra en autos. TERCERO: En la tramitación de las presentes actuaciones se han observado las prescripciones legales, excepto la del plazo para dictar sentencia debido a la carga de trabajo que ha pesado sobre el Juzgador. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO: La parte actora interpone recurso contenciosoadministrativo contra la resolución del Ayuntamiento de Gijón de por la que se desestima la petición de responsabilidad patrimonial solicitada el Se señala en la demanda que la actora reside en el barrio de Cimadevilla de Gijón, en la calle LOPD LOPD. Que el salió de su domicilio, se dirigió a la plaza de la Soledad en el mismo barrio de Cimadevilla. Que estaba lloviendo y en dicha Plaza al bajar las escaleras resbaló, cayendo al suelo frente a la Asociación de Vecinos Gigia de Cimadevilla, debido a que las baldosas que conforman el piso de dicho lugar, en contacto con el agua resultan muy resbaladizas, trasladándola una ambulancia al hospital de Cabueñes, siendo atendida por el Servicio de Urgencias perteneciente al Área de Traumatología y diagnosticándosele policontusiones y fractura de apófisis transversas de L1 Y L2. Que del Hospital de Cabueñes fue derivada al CEP Puerta de la Villa para ser tratada por el traumatólogo D. LOPD, realizándose en dicho Centro el seguimiento de las lesiones. Que también fue tratada en el Servicio de Traumatología del Centro de Atención Primaria de Pumarín, en relación a recaída de patología en hombro izquierdo con probable rotura de supraespinoso. Que en fecha cuando se dirigía a las sesiones de fisioterapia derivadas de la caída anteriormente relatada, en la misma zona próxima a su domicilio, en las inmediaciones del edificio del Archivo Municipal de Gijón la actora volvió a caer debido a la deslizante del suelo. A consecuencia de dicha caída, la recurrente fue atendida en el Hospital de Jove donde se le diagnosticó fractura maleolar de tobillo derecho, resultando ingresada hasta el día al objeto de seguir tratamiento quirúrgico. Que tras dos meses de tratamiento fisioterápico recibió el alta médica el Se reclaman ,60 euros, fijando un periodo de estabilización lesional de 369 días. Se solicitan 80 días impeditivos del al a 52,47 euros/día, 4.197,60 euros; 17 días de estancia hospitalaria a 65,48 euros/día, 1.113,16 euros y 273 días impeditivos del al a 53,20 euros/día, ,60 euros; 22 puntos de secuelas funcionales; 10 puntos de la primera caída a 762,55 euros, 7.625,50 euros; 12 puntos de la segunda caída a 773,23 euros, 9.278,76 euros y 6 puntos de perjuicio estético a 728,06 euros, 4.368,36 euros. Se reclama por perjuicios económicos un 10% sobre días y puntos de secuela descritos, 4.110,70 euros y por una lesión permanente parcial por la incapacidad ocasionada para ocupaciones habituales ,92 euros, así como 300 euros de gastos médicos.

3 Por la Administración demandada se solicitó la desestimación del recurso interpuesto. Subsidiariamente se condene a la Compañía de Seguros Mapfre Seguros y Reaseguros S.A. al tratarse de un siniestro amparado en la póliza. SEGUNDO: No puede acogerse la alegación de la parte demandada en el sentido de que se condene a la Compañía de Seguros Mapfre Seguros y Reaseguros S.A., pues, a la vista del desistimiento formulado por la actora en el escrito presentado el , en relación a dicha Compañía, no resulta posible en esta jurisdicción la formulación de reconvención contra un codemandado. Alega la Administración demandada la prescripción de la acción en relación a la primera de las caídas ocurrida el , mientras que la reclamación se presentó el A este respecto de conformidad con el art de la Ley 30/92, el derecho a reclamar prescribe al año de producido el hecho o el acto que motive la indemnización o de manifestarse su efecto lesivo. En caso de daños de carácter físico o psíquico a las personas, el plazo empezará a computarse desde la curación o la determinación del alcance de las secuelas. Consta en el expediente (folio 6) el parte de asistencia del Hospital de Cabueñes del día de la primera caída, en el que es diagnosticada de policontusiones, fractura apófisis transversas de L1 y L2, acudiendo a consultas a traumatología (folios 7 y 8 del expediente). Posteriormente se solicitó estudio de diagnóstico por imagen sobre lumbar (folio 9 del expediente), siendo citada nuevamente para traumatología para el Consta en el expediente (folios 11 y 12) dos solicitudes de estudio de diagnóstico por imagen lumbar y hombro izquierdo y una cita para traumatología para el (folio 13 del expediente). Con fecha fue remitida desde Atención Primaria a Traumatología (folio 17 del expediente) en relación con hombro doloroso izquierdo con probable rotura de supraespinoso. No se justifica por la parte actora cual fue la fecha de alta de las lesiones sufridas por la primera caída. Aún cuando el perito Dr. LOPD en su comparecencia judicial señaló que la segunda caída se produce cuando todavía no estaba de alta de las lesiones sufridas por la primera caída (minuto 18,50 de la grabación), sin embargo no precisó cuando se había producido tal alta. En el informe de (folio 17 del expediente) se hace constar que (acude) por caída, recaída, siendo el juicio clínico de hombro doloroso izquierdo, rotura supraespinoso. Sin embargo tal rotura no fue confirmada en la prueba de diagnóstico por imagen realizada (folio 30 del expediente). Consta además acreditado en el informe del Servicio de Rehabilitación del Hospital de Cabueñes de (folio 19 del expediente) que la actora fue valorada por traumatología en por dolor de hombros, debiendo recordase que el día de la primera caída presentaba

4 dolor en zona lumbar y herida en codo izquierdo, mientras que el hombro doloroso es diagnosticado el , más de un mes después de la caída, por lo que no puede establecerse una relación causal entre éste último y dicha caída. Aún cuando se estableciera tal relación, solo consta en relación a la misma una cita para traumatología para el (folio 13 del expediente) sin ninguna actuación médica de carácter curativo posterior. Por ello ha de entenderse que las lesiones sufridas el ya se habían estabilizado al sufrir la segunda caída el Las fracturas de vértebras como las que tuvo la actora tienen un periodo de curación estándar de 60 días, según los criterios forenses habituales, y tras la consulta de (folio 10 del expediente) no existe constancia documental de haber recibido la actora algún tratamiento médico dirigido a la curación de sus lesiones, por lo que ha de acogerse en este caso la excepción de prescripción alegada en relación a la primera caída de la actora. Respecto a la segunda caída ha de señalarse que los requisitos para apreciar la responsabilidad patrimonial de la Administración, según reiterada jurisprudencia (Ss , ) son: a) la efectiva realidad del daño evaluable económicamente e individualizado en relación a una persona o grupo de personas; b) que el daño o lesión patrimonial sufrido sea como consecuencia del funcionamiento normal o anormal de los servicios públicos en una relación directa, inmediata y exclusiva de causa-efecto y c) que no se haya producido fuerza mayor. Corresponde a la parte actora acreditar el nexo de causalidad existente entre las lesiones sufridas y la actuación administrativa objeto de enjuiciamiento consistente en la falta de mantenimiento de la vía pública en debidas condiciones de seguridad debido a la existencia de un pavimento resbaladizo en la rampa donde cayó la recurrente. Consta en el expediente (folio 109) el informe técnico municipal de en el que se señala que el lugar en el que supuestamente se produjo el accidente se encuentra en el barrio de Cimadevilla. Que dicho barrio se encuentra pavimentado con materiales pétreos, en su mayor parte calizos y graníticos que le dan una personalidad distinta a los demás barrios de la ciudad. Que en general la piedra caliza es más blanda que el granito y sufre con el tiempo un mayor desgaste lo que la hace más resbaladiza con la presencia de agua. Que para evitar esto, anualmente se procede al abujardado de todas las aceras de dicho barrio que están construidas con este material y que no disponen de itinerarios o zonas alternativas para transitar con seguridad. Mediante este tratamiento del pavimento se consigue una mayor adherencia. Que en las zonas en las que existen escaleras, que por la fotografía del barrio son bastante numerosas, a fin de diferenciarlas visualmente del resto de los pavimentos, no se abujardan y se dotan, o bien de barandillas o de rampas alternativas que permitan la accesibilidad con mayor seguridad. En este caso, dice el informe, como se aprecia en las fotografías que se adjuntan, existe una rampa adosada en un extremo de la escalera, con una pendiente adecuada y con el pavimento abujardado.

5 Respecto a este informe, ha de señalarse que el mismo está realizado el , esto es, más de dos años después del accidente y las fotografías acompañadas al mismo no muestran con el debido detalle el pavimento abujardado a que se refiere dicho informe. Respecto al estado del pavimento el día de autos, la testigo Doña LOPD en su declaración ante el Ayuntamiento manifestó (folios 125 y 126 del expediente) al ser interrogada si por lo que vio, la caída se produjo debido a que el suelo de dicho lugar es muy deslizante, que estaba muy resbaladizo. En su comparecencia judicial dicha testigo fue interrogada sobre si el día vio resbalar y caer al suelo a la actora a lo que contestó que sí (minuto 12,25 de la grabación) y que la vio caer en una pequeña rampa que hay justo enfrente del restaurante Zabala. Al serle exhibidas las fotografías obrantes en los folios 106 y 107 del expediente identificó en las mismas el lugar de la caída (minuto 13,15). Al ser preguntada por qué se cayó la actora, contestó (minuto 13,30) que porque el suelo estaba muy resbaladizo, que de hecho pasa ella 4 veces al día para buscar a su hija al Santo Ángel y más de una vez ya patinó. Al ser preguntada si el suelo estaba con agujeros, abujardado, respondió (minuto 13,50) que era liso, que era muy liso, que ahora ya lo han cambiado pero estaba muy liso, añadiendo que la rampa no tenía barandilla. Al ser preguntada que vio, contestó (minuto 15) que como que resbaló y cayó hacia delante. El examen de la prueba practicada permite imputar a la Administración demandada la responsabilidad del siniestro. Ciertamente el informe técnico municipal de , reseñado, señala que la rampa tiene una pendiente adecuada y el pavimento abujardado. Sin embargo en relación a esta última afirmación ha de indicarse que la misma se realiza, más de 2 años y medio después de la caída, por lo que no hace prueba de cual era el estado de la rampa en el momento del suceso. Sí está acreditado por la prueba testifical de Doña LO LOPD que el estado era resbaladizo y el pavimento estaba PD muy liso, lo que significa que no se encontraba correctamente abujardado. En este sentido correspondía a la Administración acreditar, y no lo ha verificado, cuando se había realizado el último abujardado de la rampa antes de la caída, acreditando las concretas labores efectuadas y la idoneidad de dicho abujardado para logar una correcta adherencia del calzado al pavimento, falta de prueba que perjudica a la demandada. Respecto a la pretensión indemnizatoria, se reclaman 369 días impeditivos. Dado que la acción dirigida a reclamar el daño sufrido por la primera caída se encuentra prescrita, ha de examinarse el periodo de estabilización de las lesiones sufridas en la segunda caída y sus secuelas. Dicho periodo se fija en 290 días, desde el fecha del segundo accidente hasta el en que es dada de alta por el Servicio de Rehabilitación del Hospital de Cabueñes (folio 19 del expediente). En cuanto al carácter impeditivo de tales días el Dr. LOPD en su informe pericial señala que no puede establecer con precisión el número de días que puedan

6 considerarse impeditivos (folio 23 del expediente), señalando en su comparecencia judicial que todos o una gran mayoría de los días tendrían carácter impeditivo, (minuto 18,30) sin precisar cuantos. Es indudable el carácter impeditivo de los 17 días de estancia hospitalaria y en cuanto a los 273 restantes, a la vista del informe de rehabilitación del Hospital de Cabueñes de (folio 19 del expediente) en el que se señala que ha estado en tratamiento fisioterápico durante unos 2 meses, junto con la administración de calcitonina y calcio, ha seguido buena evolución, persistiendo como secuelas en el tobillo derecho algunas molestias, al bajar escaleras y limitación de los últimos grados de flexión plantar y algunas molestias al ponerse en cuclillas, entiende el Juzgador que ha de considerarse como no impeditivo el último periodo de su rehabilitación que se fija prudencialmente en 30 días, tomando en consideración la afirmación del perito de que todo o la gran mayor parte del periodo de curación era impeditivo. Para el cálculo de la indemnización aplica la actora el baremo recogido en la resolución de la Dirección General de Seguros de sobre valoración de daños y perjuicios causados a las personas en accidentes de circulación, si bien en el suplico de la demanda solicita su actualización conforme al IPC e incrementada con los intereses legales. Sobre este punto este Juzgado sigue el criterio mantenido por la sentencia del TSJ de Asturias de en el sentido de que no procede el devengo de intereses ni la actualización del IPC, dado que la compensación que lleva consigo la primera partida para evitar la depreciación monetaria de la indemnización por el transcurso del tiempo desde los hechos, se produce con la aplicación actualizada a la fecha de la sentencia de los baremos y en cuanto al IPC resulta inaplicable en este ámbito de responsabilidad con regulación específica. Sin embargo dado que a la fecha de esta sentencia todavía no se ha publicado el baremo correspondiente al año 2.014, procederemos a la aplicación del baremo de 2.009, vigente en la fecha de los hechos, incrementado con los intereses legales desde la fecha de la reclamación administrativa. Así procede reconocer a la actora 17 días hospitalarios a 65,48 euros/día, esto es, 1.113,16 euros; 243 días impeditivos a 53,20 euros/día, ,6 euros y 30 días no impeditivos a 28,65 euros/día, 859,5 euros; en total por lesiones ,26 euros. Respecto a las secuelas, procede excluir aquellas que la actora imputa a la primera lesión. Por ello procede reconocer a la recurrente 1 punto por limitación de flexión dorsal del tobillo, 3 puntos por limitación de flexión plantar del

7 tobillo y 2 puntos por pérdida de inversión eversión (25%), siguiendo el informe pericial del Dr. LOPD. Asimismo se otorgan los 4 puntos solicitados por material de osteosíntesis lo que aparece justificado en dicho informe pericial, en base a que interesa tanto la tibia como el peroné. En cuanto a la talalgia se fija en 1 punto frente a los 3 solicitados, siguiendo el informe de rehabilitación del Hospital de Cabueñes de que se refiere a molestias (no dolor) al bajar escaleras y ponerse en cuclillas. Las secuelas funcionales se fijan en 11 puntos a razón de 773,23 euros/punto, esto es, 8.505,53 euros. Se reclaman 6 puntos de perjuicio estético, que el perito Sr. LOPD justifica en que se contemplan las cicatrices quirúrgicas, la hinchazón del tobillo y las posturas forzadas o trucos que la paciente no puede llevar a cabo como consecuencia de la lesión como ponerse de cuclillas. Examinada esta justificación procede fijar dichas secuelas en 4 puntos, a razón de 707,16 euros/punto, es decir, 2.828,64 euros. La indemnización total por secuelas se fija en ,17 euros. La indemnización por lesiones y secuelas se fija en ,43 euros, cantidad que ha de incrementarse en un 10% como factor de corrección por perjuicios económicos, esto es, 2.623,44 euros; en total por lesiones y secuelas ,87 euros. Se desestima la cantidad solicitada de 300 euros por gastos médicos según factura obrante en el expediente (folio 34) en cuanto se refiere a consulta e informe pericial que no tiene la consideración de gastos derivados del accidente, siendo subsumible en el concepto de costas. Asimismo ha de desestimarse la reclamación de ,92 euros correspondientes a una lesión permanente parcial por la incapacidad ocasionada para ocupaciones habituales. El Dr. LOPD en su informe (folio 23 del expediente) señala que las anteriores secuelas son incapacitantes para numerosas actividades laborales y otras de la vida diaria, cuando menos, de modo parcial. En su comparecencia judicial al ser interrogado sobre si las secuelas que padecía la actora determinaban una incapacidad parcial para sus ocupaciones habituales contestó (minuto 24,10) que la existencia de un dolor lumbar, de un edema, dolor e inflamación en el tobillo, con una limitación leve que afecta a posturas sobre cuclillas y punteras y la lesión agravada por la patología previa que tiene en el hombro con dolor y un grado leve de rigidez condiciona un menoscabo que sin ser muy llamativo cada uno de ellos por separado globalmente deberían merecer el grado de invalidez que se comenta en el informe (minuto 24,15). Sin embargo, como hemos visto, las secuelas referidas al dolor lumbar y en el hombro no pueden ser consideradas, a efectos indemnizatorios, como secuelas por corresponder a unas

8 lesiones respecto a la cuales se aprecia la existencia de prescripción. En este sentido la leve limitación de los movimientos del tobillo y las molestias en el mismo en ciertas posturas no constituyen causas suficientes para reconocer la indemnización por incapacidad parcial solicitada, en cuanto no impiden las labores ordinarias de la vida diaria. Procede pues reconocer a la actora una indemnización de ,87 euros que han de incrementarse con los intereses legales desde el día , fecha de la reclamación en vía administrativa. TERCERO: En materia de costas, siendo parcial la estimación de la demanda, no procede su imposición (art. 139 de la LJCA). FALLO Que estimando parcialmente el recurso contenciosoadministrativo interpuesto por el Procurador Don LOPD LOPD en nombre y representación de Doña LOPD LOPD contra la resolución del Ayuntamiento de Gijón de , debo anular y anulo dicha resolución por no ser la misma conforme a derecho, reconociendo el derecho de la actora a ser indemnizada por la Administración demandada, a quien en este sentido se condena, en la cantidad de ,87 euros más los intereses legales de la misma desde el día ; sin costas. Contra la presente resolución cabe interponer recurso de apelación en el plazo de 15 días para ante la Sala de lo Contencioso-administrativo del TSJ de Asturias. Así por esta sentencia lo pronuncio, mando y firmo. PUBLICACION.- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Ilmo. Sr. Magistrado-Juez que la suscribe, estando celebrando audiencia pública en el mismo día de su fecha. Doy fe.