~. SENTENCIA: 00032/2017. Mode lo: Nll600 U ql. \.! 11" ltl ildü PLAZA DECANO EDUARDO IBASETA N 1 ( NUEVO PALACIO DE JUSTICIA) 31 PLANTA.

Transcripción

1 AOMlNISmACION DE JUSTICIA JDO. CONTENCIOSO/ADMTVO. N. GIJON IJ... ' '\ f.', \U ~. SENTENCIA: 00032/207 l' J ló,t ll d n (ll, el Ll.: :.! :~~-~. su~ i~ \,\s ) 0 ginale Mo lo: Nll600 U ql. \.! " ltl ildü PLAZA DECANO EDUARDO IBASETA N ( NUEVO PALACIO DE JUSTICIA) 3 PLANTA. - GIJÓN Equipo/usuario: MAC N.I.G: Procedimiento: PA PROCEDIMIENTO ABREVIADO /206 / Sobre : ADMINISTRACI ON LOCAL De D/D : Abogado: Procurador D./D : Contra D./D AYUNTAMIENTO DE GIJÓN Y ZURICH INSURANCE PLC SUCURSAL EN ESPAÑA Abogado: Procurador D./O SENTENCIA En GI JON, a veinte febrero dos mil diecisiete. Vistos por el Ilmo. Sr. D. Jorge Rubiera Ál varez, Magistrado-Juez l Juzgado lo Conten c ioso- Administrativo número Uno Gijón, los presentes a ut os Procedimiento Abreviado número 9/6, segui do ante este Juzgado, entre partes, una c omo mandante, y asistida por el Let rado r epresentada otra como mandada el Ayuntamiento Gijón y Zuri c h Insura n ce Plc. Sucursal en España representados por Procuradora y asistidos por el Letrado Don sobre Responsabilidad ; Patrimon ia l. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO : Por part e actora se presentó manda en l a que alegó l o s hechos y f u ndament os rech o conte nidos e n l a misma y terminó suplicando al Juzgado dicte s e ntencia por cual, estimando íntegramente esta manda, c l are d is conformidad a Derecho resolución fictic i a recurrida y su nulidad y cre existenc i a responsabilidad patrimonial l Ayuntamiento Gijón, conc ediendo una inmnización a favo r recurrente 9.72, 38 euros, más el interés legal aplicable a dicha cantidad s r ecmac ión administrativa, con expresa imposic i ó n costas a Administración mandada.

2 SEGUNDO: La manda fue admitida a trámite señalándose dia y hora para celebración vista, acordando recmar ADMTNISTRACION Administración mandada el correspondiente expediente DEJUSTrcrA administrativo, el cual fue remitido, celebrándose vista con el resultado que obra en autos. TERCERO: En tramitación s presentes actuaciones se han observado y cumplido s prescripciones legales. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO: La parte actora interpone recurso contenciosoadministrativo contra negación por silencio recmación inmnización por responsabilidad patrimonial l Ayuntamiento Gijón, presentada el Se seña en manda que el 5-2-4, hacía s 8,5 horas recurrente salió su domicilio sito en número izda. en dirección al en cuyo aparcamiento se encontraba su vehículo para ír a trabajar. Al cruzar el paso peatones calle San Agustín en dirección al Centro Comercial, a altura calle Jacobo Oñeta, mientras caminaba con normalidad, su pie izquierdo se hundió en un agujero calzada, lo que provocó que se cayera sobre su mano izquíerda. En ese día y hora era noche y estaba oscuro. Sigue manda que tras caída, que fue presenciada por varias personas, le ayudó a levantarse un hombre cuyos datos sconoce. Notó un fuerte dolor en su mano izquierda. Asistió a su trabajo, pero a medida que transcurría mañana el dolor se fue haciendo más intenso, razón por cual al salir trabajar se personó en el Centro Policlínica Salud 4 situado en calle Capua Gijón. Tras ser explorada por el Dr. se realizaron radiografías y el especialista en traumatología Dr. diagnosticó fractura Bennett, base º metacarpiano mano izquierda. Ese mismo día se otorga incapacidad temporal. Se rivó a mandante al Sanatorio Covadonga para valorar cirugía. El se interviene, realizándose osteosíntesis con 2 agujas Kirschner y se inmoviliza con féru yeso. El 6--5 se retiran s agujas colocadas. Presentaba rigiz y déficit fuerza, por lo que se indica rehabilitación que se sarrolló en el Centro Políclíníco Salud 4 s el al , con un total 35 sesiones prescritas. Se recman 02 días impeditivos a razón 58,4 euros/día, 5.957,82 euros; factor corrección 5%; total por incapacidad temporal 6.85,49 euros y 3 puntos secues por limitación movilidad articución carpometacarpiana l primer do, a razón 83,85 euros/punto, 2.495,55 euros; factor correcclon 5%; total secues 2.869,88 euros; en total 9.72,38 euros. Por Administración manda y parte comandada se solicitó sestimación l recurso interpuesto. SEGUNDO: patrimonial jurispruncia Los requisitos para apreciar responsabilidad Administración, según reiterada (Ss , -2-9, ) son: a)

3 efectiva realidad l daño evaluable económicamente e individualizado en reción a una persona o grupo personas; ADMINISTRACTON b) que el daño o lesión patrimonial sufrido sea consecuencia DEJUSTTCTA l funcionamiento normal o anormal los servicios públicos en una reción directa, inmediata y exclusiva causa-efecto y e) que no se haya producido fuerza mayor. Correspon a parte actora acreditar el nexo causalidad existente entre s lesiones sufridas y actuación administrativa objeto enjuiciamiento, consistente en falta mantenimiento vía pública (paso peatones situado en calzada) en bidas condiciones seguridad bido a existencia en misma un agujero sobre el que pisó recurrente. Consta en el expediente (folio 27) el informe l Jefe l Servicio Obras Públicas en el que se seña que el bache ha sido reparado por el personal stinado a conservación y mantenimiento infraestructura viaria Gijón. El sperfecto nunciado consistía en un bache centrado en un paso peatones con unas dimensiones 0,8 x 0,0 metros y con una profundidad 2-3 centímetros. En zona no existen obstáculos que impidan visibilidad l estado l pavimento en el paso peatones. En cuanto a forma ocurrencia los hechos compareció en el Ayuntamiento el testigo Don (folio 35 l expediente) don fue preguntado si era cierto que s don se encontraba se veía el paso peatones l cruce calle San Agustín con calle Jacobo Oñeta, a lo que contestó que sí. Preguntado si vio una mujer que se cayó al suelo a mitad aproximada l paso peatones l cruce contestó que sí y que vio en el suelo. Preguntado si podía cir qué es lo que produjo caída recmante, contestó que no, añadiendo que vio en el suelo con el señor allí al do. Preguntado si vio a recmante o ya estaba en el suelo contestó que ya estaba en el suelo. Dicho testigo en su comparecencia judicial manifestó (minuto O, 50 l segundo vio) que vio, cuando estaba en puerta su local, una chica, vio en el suelo, unos metros a su mano recha en el paso dp. peatones, y un señor que estaba ayudando, estaba con el. No se acercó al lugar. Preguntado a qué altura l paso peatones estaba ( actora) contestó (minuto, 30) que estaba en el medio carretera, en medio l paso peatones. Preguntado por dimensión l agujero, y si era suficiente para por introducir el pie entero, contestó (minuto 2, 20) que pen l pie, pero creía que sí. En cuanto a profundidad, señaló que 0-5 centímetros (si bien hizo un gesto con los dos que apunta a una profundidad unos 6 centímetros). Preguntado si no vio caer sino cuando ya estaba en el suelo, contestó (minuto 3, 20) que sí, estaba amaneciendo, hay iluminación en calle. Preguntado si persona caída estaba en s cercanías l agujero, contestó (minuto 3,45) que sí, porque el estaba en el medio carretera caída y el agujero, lo que vio una semana spués estaba también en medio. El examen prueba practicada permite Administración mandada responsabilidad l imputar a siniestro. Es

4 cierto que el testigo D. no vio caer a actora, sino que ya vio en el suelo, precisando que estaba ADMINISTRACTON tirada a altura l agujero (en medio carretera) DErusncTA circunstancia ésta que se consira suficiente para entenr que caída tuvo lugar al introducir recurrente un pie en el mismo, pues no se ha aportado una explicación alternativa que pudiese justificar dicha caída. En cuanto a s dimensiones l agujero es cierto que no cabe exigir al servicio público inmediata reparación irreguridas escasa entidad o el mantenimiento s vías públicas urbanas en una conjunción pno tal que no consienta mínimos sniveles en el pavimento. Ocurre en el presente caso, a vista s fotografías obrantes en el expediente y l informe técnico munícipal reseñado, que el agujero en cuestión por sus dimensiones (0,8 x O, 0 metros y con una profundidad entre 2-3 centímetros) constituía un riesgo para cualquier peatón que introdujese parte su pie en el mismo. Dicho fecto se situaba en un paso peatones, esto es, en un lugar especialmente habilitado para que los mismos atraviesen calzada y en el que caminan en confianza legítima que se encuentra en correctas condiciones conservación, sin que resulte exigible que presten una permanente atención al estado l pavimento, por lo que no se aprecia una culpa concurrente actora en producción l siniestro. Respecto a pretensión inmnizatoria se recman 02 días impeditivos, l 5-2-4, fecha caída al en que segun el informe emitido por el Dr. finalizó rehabilitación (folio 0 l expediente), criterio que ha ser acogido. Así, siguiendo orientativamente resolución Dirección General Seguros sobre valoración daños y perjuicios causados a s personas en accintes circución, proce reconocer a actora 02 días impeditivos a razón 58,4 euros/día, esto es, 5.957,82 euros, que a vista los ingresos por rendimientos l trabajo que justifica recurrente, mediante su cración l IRPF 204 {folios y ss. l expediente),. han incrementarse en un 5% en concepto perjuicios económicos, esto es, 893,67 euros; en total por días incapacidad 6.85,49 euros. En cuanto limitación metacarpiana l a s secues se movilidad primer do. recman 3 puntos por articución carpo- En el informe l Dr (folio 0 l expediente) se hace constar que emite parte baja boral con esa misma fecha (6-2-4) y partes confirmación los días , 30--5, y que es alta boral por su parte "con dolor y limitación oposición l pulgar a base l Sº do en últimos grados". Dado que se trata una limitación leve grados"), acompañada dolor se estima que proce por este concepto 2 puntos y no los 3 solicitados. ("últimos otorgarse

5 ADMTNISTRACION DE JUSTICIA Así, 2 puntos a razón 8, 68 euros/pu nto son l. 623,36 euros que han incrementarse en un 5%, es cir, 243,50 euros; en total por secues,.866,86 euros; total inmnización, 8.78,35 euros que han incrementarse con los intereses legales s el día -2-5, fecha rec mación en vía administrativa. TERCERO: Siendo parcial estimación man da, proce imposición costas (art. 39 LJCA). no FALLO Que estimando parcialmente el recurso contenciosoadministrativo interpuesto por el Letrado en representación y asistencia contra sestimación por silencio administrativo recmación responsab ilidad patrimonial presentada ante el Ayuntamiento Gijón el -25, bo anur y anulo dicha reso l ución presunta por no ser misma conforme a recho, recon ociendo el recho actora a ser inmnizada por Administración mandada a quien en este sentido se conna, en cantidad 8. 78,35 euros más los intereses legales misma s el día 2-5; sin costas. La presente sentencia es firme y contra misma no cabe recurso ordinario alguno. Así por esta sentencia lo pronuncio, mando y f irmo. PUBLICACION.- Leída y publicada fue anterior sentencia por el Sr. Magistrado-Juez que suscribe, estando celebrando audiencia pública el día su fecha; doy fe. PRINCIPADO O[ y p:ll\\ C:'l... cr- ',.. 2\&L