EXPEDIENTE: SDF-JDC-43/2017. Ciudad de México, a dieciséis de marzo de dos mil diecisiete. GLOSARIO

Transcripción

1 JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO ELECTORALES DEL CIUDADANO EXPEDIENTE: SDF-JDC-43/2017 ACTORA: MARÍA AMPARO CASILLAS MARTÍN AUTORIDAD RESPONSABLE: DIRECCIÓN EJECUTIVA DEL REGISTRO FEDERAL DE ELECTORES DEL INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL MAGISTRADA: MARÍA GUADALUPE SILVA ROJAS SECRETARIAS: PERLA BERENICE BARRALES ALCALÁ E IVONNE LANDA ROMAN Ciudad de México, a dieciséis de marzo de dos mil diecisiete. La Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación correspondiente a la Cuarta Circunscripción Plurinominal, en sesión pública sobresee el juicio citado al rubro porque la controversia planteada quedó sin materia, con base en lo siguiente. GLOSARIO Actora o Promovente Autoridad Responsable María Amparo Casillas Martín Dirección Ejecutiva del Registro Federal de Electores del Instituto Nacional Electoral Constitución Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos

2 Credencial Credencial para votar CURP Clave Única de Registro de Población INE o Instituto Instituto Nacional Electoral Juicio Ciudadano Juicio para la Protección de los Derechos Político-Electorales del Ciudadano Ley de Medios Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral Ley Electoral Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales Modelo de Operación RENAPO Modelo de Operación para la Credencialización en el Extranjero Dirección General del Registro Nacional de Población e Identificación Personal Sala Regional Sala Regional del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación correspondiente a la Cuarta Circunscripción Plurinominal, con sede en la Ciudad de México Sala Superior Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación Solicitud Solicitud Individual de Inscripción o Actualización al Registro Federal de Electores para la Credencialización en el Extranjero A N T E C E D E N T E S De lo narrado por la Actora y del contenido de este expediente, los antecedentes del caso son: 2

3 I. Solicitud. El (26) veintiséis de abril de (2016) dos mil dieciséis, la Actora solicitó su inclusión al Padrón de Residentes en el Extranjero, así como la expedición de su Credencial 1. En consecuencia, la Autoridad Responsable -el (9) nueve de julio de (2016) dos mil dieciséis- envió los datos de la Solicitud al RENAPO para conocer la CURP de la Actora sin obtener una respuesta favorable 2. II. Notificación de inconsistencias. El (15) quince de noviembre de (2016) dos mil dieciséis, la Autoridad Responsable emitió una notificación de inconsistencias en la que declaró improcedente la Solicitud de la Actora alegando que su acta de nacimiento no estaba asociada a ninguna CURP 3. No hay constancia de la fecha de entrega de dicho documento a la Promovente. III. Juicio Ciudadano 1. Demanda y turno. El (22) de febrero del (2017) dos mil diecisiete 4, la Autoridad Responsable recibió la demanda 5. 1 Fue registrada con la clave A01716 y está agregada en la hoja 46 del expediente. 2 Según el informe circunstanciado, específicamente, en la hoja 21 y 22 del expediente. 3 Consultable en la hoja 78 del expediente. 4 Debido a que la mayoría de los hechos del caso sucedieron en (2017) dos mil diecisiete, debe comprenderse que las fechas citadas a continuación están referidas a ese año, salvo que expresamente esté indicado otro. 5 De acuerdo al informe, específicamente, hoja 4 del expediente. 3

4 Recibida la demanda y demás constancias relacionadas, el (1º) primero de marzo siguiente el Magistrado Presidente ordenó integrar este expediente y turnarlo a la ponencia de la Magistrada María Guadalupe Silva Rojas para su sustanciación y elaboración de la propuesta de resolución Radicación. El (2) dos de marzo la Magistrada Instructora radicó el expediente Primer informe sobre el envío de la Credencial. Al rendir el informe circunstanciado, la Autoridad Responsable indicó que había girado instrucciones para generar y enviar la Credencial solicitada por la Actora, aunque las primeras pruebas que recibió la Magistrada Instructora sobre su depósito en la empresa de paquetería fueron remitidas hasta el (3) tres de marzo siguiente. En esa fecha, la Autoridad Responsable informó mediante el oficio INE/DERFE/STN/5140/ que el (2) dos de marzo depositó la Credencial en la empresa de mensajería United States Postal Service para ser enviada al domicilio que la Actora indicó en su Solicitud. Al que acompañó el reporte del seguimiento del envío 9. 6 Según el acuerdo de turno (hoja 81) y el oficio de la Secretaria General de Acuerdo de esta Sala Regional que le dio cumplimiento (hoja 82). 7 Acuerdo visible de la hoja 85 a 86 del expediente. 8 Visible en la hoja 89 del expediente. 9 Identificado con la guía o números que identifican

5 4. Primer requerimiento y cumplimiento. El (6) seis de marzo, la Magistrada Instructora requirió a la Autoridad Responsable para que acreditara el envío de la Credencial al domicilio indicado por la Actora o, en su caso, la entrega de la misma. La Autoridad Responsable cumplió lo requerido el (8) ocho de marzo con el oficio INE/DERFE/STN/5563/ , al que adjuntó las impresiones del (a) seguimiento del envío del sobre que contiene la Credencial 11 y (b) acuse de recibido proporcionado por la empresa de mensajería Admisión. El (8) ocho de marzo, la Magistrada Instructora admitió la demanda Segundo requerimiento y cumplimiento. El mismo (8) ocho de marzo, la Magistrada Instructora requirió a la Autoridad Responsable mayor información sobre el envío de la Credencial a la Actora. Éste fue cumplido el (10) diez de marzo siguiente, mediante oficio INE/DERFE/STN/6016/2017 y documentación adjunta al mismo. 7. Cierre de instrucción. Al no haber actuaciones pendientes por desahogar, en su oportunidad, la Magistrada Instructora cerró la instrucción. 10 Agregado de la hoja 97 y 98 del expediente. 11 Hoja 99 del expediente. 12 Hoja 100 del expediente. 13 Agregado de la hoja 107 a 110 del expediente. 5

6 C O N S I D E R A N D O PRIMERO. Jurisdicción y competencia. Esta Sala Regional, es competente para conocer y resolver el presente Juicio Ciudadano por tratarse de un medio de impugnación promovido por una ciudadana que alega la violación de su derecho a votar, originada por la resolución de la Autoridad Responsable que declaró improcedente su Solicitud, lo que estima le impide ejercerlo fuera del país. Esto actualiza un supuesto normativo en el que esta Sala Regional tiene competencia. La jurisdicción está determinada por la autoridad que emitió la resolución controvertida ya que ésta tiene su domicilio en la Ciudad de México, ámbito territorial en que esta Sala Regional la ejerce; en ese sentido lo resolvió la Sala Superior en el acuerdo plenario emitido en el expediente SUP-JDC-10803/2011. Lo anterior tiene fundamento en: Constitución. Artículos 41 segundo párrafo Base VI, 94 primer párrafo y 99 párrafo cuarto fracción V. Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. Artículos 186 fracción III inciso c), 192 párrafo primero y 195 fracción IV inciso a). 6

7 Ley de Medios. Artículos 3 párrafo 2 inciso c), 4 párrafo 1, 79 párrafo 1, 80 párrafo 1 inciso a) y 83 párrafo 1 inciso b) fracción I. SEGUNDO. Sobreseimiento. Esta Sala Regional considera que debe sobreseer este Juicio Ciudadano, es decir, ponerle fin sin pronunciarse sobre la cuestión de fondo debido a que ha surgido una causal de improcedencia, de acuerdo a las razones siguientes. A. Marco normativo La Ley de Medios establece determinadas causas de improcedencia de los medios de impugnación, que pueden ameritar el desechamiento de plano o el sobreseimiento (artículos 9 párrafo 3, 10 y 11). Conforme al artículo 9 párrafo 3 de la Ley de Medios, las causas por las que resultaría improcedente un medio de impugnación pueden derivarse de las propias disposiciones de la ley. Al interpretar esta disposición de forma conjunta con el artículo 11 párrafo 1 inciso b) de la Ley de Medios, que considera procedente sobreseer un medio de impugnación si la autoridad u órgano responsable del acto o resolución impugnada lo modifica o revoca, la Sala Superior extrajo el criterio de que no puede resolverse de fondo una impugnación si por alguna razón 7

8 ya no existe la materia de la controversia, aunque provenga de una causa distinta a la indicada 14. Al tratarse de una auténtica causa de improcedencia, la decisión judicial que debe tomarse en esos casos es el desechamiento si existe antes de la admisión de la demanda o el sobreseimiento de surgir después. B. Caso concreto La Actora se opone a la improcedencia de su Solicitud, emitida por la Autoridad Responsable que tiene por consecuencia su falta de inscripción al Padrón Electoral en la sección de personas residentes en el extranjero, esencial para obtener su Credencial y ser incorporada en la Lista Nominal correspondiente, por considerar que eso violenta su derecho político-electoral a votar desde el extranjero. En efecto, la Actora presentó su Solicitud el (26) veintiséis de abril de (2016) dos mil dieciséis 15 pero su trámite fue considerado improcedente porque su acta de nacimiento no estaba asociada a ninguna CURP, de acuerdo al documento denominado Notificación de Inconsistencias del (15) quince de noviembre de (2016) Contenido en la jurisprudencia 34/2002 con el rubro IMPROCEDENCIA. EL MERO HECHO DE QUEDAR SIN MATERIA EL PROCEDIMIENTO ACTUALIZA LA CAUSAL RESPECTIVA. Consultable en Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, Suplemento 6, año (2003) dos mil tres, páginas 37 y Consultable en la hoja 46 del expediente. 16 Hoja 78 del expediente. 8

9 En el caso han surgido circunstancias que tienen como efecto la extinción de la controversia, por lo que no puede proseguirse el Juicio Ciudadano al faltar la materia sobre la que debía pronunciarse. Las circunstancias que han producido este efecto están acreditadas por las pruebas documentales públicas y privadas, presuncionales e instrumental de actuaciones ofrecidas en este Juicio Ciudadano, relacionadas entre sí y valoradas en su conjunto, en términos de lo dispuesto en los artículos 14 y 16 párrafos 2 y 3 de la Ley de Medios, y son las relatadas a continuación. Negativa del trámite Después de la presentación de la Solicitud, la Autoridad Responsable solicitó la CURP al RENAPO, sin obtener una respuesta favorable 17. Por esta razón negó el trámite intentado, lo que informó a la Actora por escrito, junto con el formato para promover este Juicio Ciudadano. Solicitud de la CURP Al día siguiente de recibir la demanda, la Autoridad Responsable solicitó al RENAPO la búsqueda de una CURP asignada a la Actora de acuerdo a los datos de su acta de nacimiento y que, en caso de no existir, le asignara una De acuerdo al informe circunstanciado, en específico, en las hojas 21 y 22 de expediente. 18 Esto puede acreditarse con el contenido del informe circunstanciado y la copia del oficio INE/DERFE/STN/4038/2017 (hojas 25 y 47). 9

10 Asignación de la CURP El (24) veinticuatro de febrero, el RENAPO respondió que no tenía ningún registro previo con los datos del acta de nacimiento, así que validó éstos con el Registro Civil y asignó una CURP 19 a la Actora. Orden de expedir y entregar la Credencial Entonces, la Autoridad Responsable ordenó a su área técnica realizar las acciones necesarias para generar y enviar la Credencial a la Actora 20. Depósito de la Credencial para su entrega El (2) dos de marzo, la Autoridad Responsable depositó en la empresa de mensajería United States Postal Service la Credencial para ser entregada en el domicilio de la Actora 21. Lo que está acreditado con las copias simples siguientes: (i) La guía nacional del envío realizado a través de la empresa de mensajería Estafeta, donde consta el domicilio completo de la Actora 22. (ii) La guía internacional del envío por conducto de la empresa de paquetería United States Postal Service en la que puede verse el domicilio completo de la Promovente Según el oficio clave DRCUP/410/150/2017, hoja 49 del expediente. 20 Tal como expone en el informe circunstanciado (hoja 26). 21 Así lo informó la Autoridad Responsable mediante el oficio INE/DERFE/STN/5140/2017, agregado en la hoja 89 del expediente. 22 Hoja Agregada en la hoja 121 del expediente. 10

11 La Sala Regional advierte que la dirección que consta en estos documentos coincide con la señalada en la Solicitud y demanda, lo que permite vincular el trámite iniciado por la Actora con el envío de la Credencial gestionado por la Autoridad Responsable. Recepción de la Credencial en el domicilio de la Actora La Autoridad Responsable informó que el (6) seis de marzo, la Credencial fue entregada en el domicilio de la Actora 24, lo que acreditó con las impresiones de: (i) El comprobante de la entrega del sobre con la Credencial de la Actora, a cargo de la empresa United States Postal Service 25. De éste, la Sala Regional advierte que el número único de rastreo internacional del sobre recibido 26 corresponde con el asentado en la copia simple de la guía que acredita el envío a la dirección de la Actora, constancia descrita en el apartado anterior 27. (ii) El acuse de recibido del sobre, proporcionado por la empresa de mensajería, firmado por una persona identificada como M CASI Mediante el oficio INE/DERFE/STN/5563/2017 visible de las hojas 97 a 98 del expediente. 25 Agregado en la hoja 99 del expediente. 26 Visible en la impresión del acuse de recibido (hoja 100). 27 Véase hoja 121 del expediente. 28 Hoja 100 del expediente. 11

12 La Sala Regional considera posible concluir, a partir de estos documentos, que la Credencial fue enviada a la dirección indicada en la Solicitud. Además, este órgano jurisdiccional considera que lo pretendido por la Actora al promover este Juicio Ciudadano está satisfecho porque la Autoridad Responsable la ha incluido en el Padrón Electoral en la sección correspondiente y le envió la Credencial solicitada. La inclusión al Padrón Electoral está acreditada porque la Credencial se expide como una consecuencia de la inscripción y a partir de la información que consta en el mismo, tal como lo establecen los artículos 128 párrafo 1, 131 párrafo 1, 134 párrafo 1 y 335 párrafo 2 de la Ley Electoral. Por lo que la incorporación de la Actora al Padrón Electoral se realizó antes de expedir la Credencial y hacer las diligencias para su envío 29. Este órgano jurisdiccional considera que también está satisfecha la pretensión de la Actora respecto a la emisión y envío de su Credencial de acuerdo a lo acreditado por las constancias enviadas por la Autoridad Responsable, que han llevado a concluir que su expedición y las acciones para remitirla al domicilio indicado por la Actora en su Solicitud fueron realizadas. 29 En esos términos lo resolvió esta Sala Regional en el expediente SDF-JDC-31/

13 Si bien para la Sala Regional existe un grado de certidumbre importante respecto a que fue la propia Actora quien recibió la Credencial, debido a que el acuse de recibido de la empresa United States Postal Service identifica a la persona como M CASI, esto no es un impedimento para que en un futuro pudiera hacerse valer alguna afectación al respecto 30. Ahora, la obligación de la Autoridad Responsable de incluir a la Actora en la Lista Nominal de quienes residen en el extranjero surge a partir de que ella registre la Credencial entregada en el sistema informático que el Instituto ponga a su disposición, acorde con lo previsto en el Modelo de Operación, en el apartado V, denominado Entrega. Por lo anterior, si la Actora ha sido incluida en el Padrón Electoral y le ha sido expedida su Credencial, documento que le permitirá ser incorporada en la Lista Nominal correspondiente, resulta que la controversia en este Juicio Ciudadano ha cesado y no existe materia sobre la cual pronunciarse. * * * Para esta Sala Regional no pasa desapercibido que la Autoridad Responsable indicó la existencia de un registro a nombre de Amparo Casillas Martín que fue dado de baja por pérdida de vigencia el (15) quince de julio de 30 Esta Sala Regional ha establecido una reserva similar al resolver el expediente SDF-JE-31/

14 (2014) dos mil catorce 31, sin embargo, considera preservado el principio de certeza que rige la función electoral 32 y garantizada la existencia de un solo registro para la Actora ya que para expedir la Credencial debió verificar los datos proporcionados por el acta de nacimiento con el fin de evitar registros duplicados, datos personales irregulares o usurpación de identidad, de acuerdo al apartado relativo al Procesamiento del Modelo de Operación. TERCERO. Conminación a la Autoridad Responsable y al RENAPO. Esta Sala Regional considera que en el caso tanto la Autoridad Responsable como el RENAPO han incumplido con su obligación constitucional y convencional de respetar y garantizar los derechos humanos, de acuerdo a lo establecido en el artículo 1 párrafo tercero de la Constitución. Tanto la Autoridad Responsable como el RENAPO estaban obligadas a realizar las acciones dentro del ámbito de su competencia con la celeridad y diligencias debidas para evitar interferir en el derecho humano político-electoral de votar y, en todo caso, eliminar o remover los obstáculos que para su ejercicio significaba la negativa de incorporar a la Actora al Padrón Electoral y, en consecuencia, a expedir su Credencial y crear la 31 Tal como lo indica el informe circunstanciado y el Detalle del ciudadano emitido por el Sistema Integral de Información del Registro Federal de Electores, hojas 25 y 48 del expediente. 32 Previsto en el artículo 41, Base V, Apartado A, primer párrafo de la Constitución, y 30, párrafo 2, de la Ley Electoral. 14

15 condiciones para incluirla en la Lista Nominal correspondiente. Sin embargo, la Autoridad Responsable a pesar de recibir la Solicitud de la Actora el (26) veintiséis de abril de (2016) dos mil dieciséis, fue hasta el (9) nueve de julio siguiente que registró el trámite para gestionar la CURP ante el RENAPO 33 del que no obtuvo una respuesta favorable. Finalmente, un día después de la recepción de la demanda -el (23) veintitrés de febrero-, la Autoridad Responsable volvió a solicitar la búsqueda o en su caso, asignación de la CURP de la Actora al RENAPO, el que respondió favorablemente tal solicitud al día siguiente, por lo que pasaron más de (9) nueve meses desde el día de la Solicitud inicial de la Actora hasta la obtención de esta clave. En ese sentido y de conformidad con el Convenio General de Apoyo y Colaboración, si la Autoridad Responsable no obtuvo una respuesta favorable del RENAPO desde julio del año pasado, debió realizar mayores gestiones, como la instrumentada después de recibir la demanda. En el marco de este convenio, resulta que también el RENAPO tiene la obligación de atender los trámites 33 Según el informe circunstanciado, hoja 21 del expediente. 15

16 relacionados con la CURP con celeridad 34. Debido a estas consideraciones, esta Sala Regional conmina a la Autoridad Responsable y al RENAPO para que en lo sucesivo se conduzcan con mayor diligencia en el cumplimiento de sus obligaciones. * * * Debido a que la demanda de la Actora fue admitida el (8) ocho de marzo, esta Sala Regional R E S U E L V E ÚNICO. Sobreseer el presente juicio. NOTIFÍQUESE; por oficio, acompañando copia certificada de este fallo, a la Dirección Ejecutiva del Registro Federal de Electores y a la Dirección General del Registro Nacional de Población e Identificación Personal; y por estrados a la Actora y a los demás interesados. Lo anterior con apoyo en los artículos 26, 27, 28, 29 y 84, numeral 2, de la Ley de Medios. Devuélvanse los documentos atinentes y, en su oportunidad, archívese el expediente como asunto total y definitivamente concluido. 34 Apartado de dicho instrumento, relativo a los tiempos de respuesta y los volúmenes de información. 16

17 Así lo resolvieron, por unanimidad de votos, la Magistrada y los Magistrados, ante la Secretaria General de Acuerdos quien autoriza y da fe. MAGISTRADO PRESIDENTE ARMANDO I. MAITRET HERNÁNDEZ MAGISTRADO MAGISTRADA HÉCTOR ROMERO BOLAÑOS MARÍA GUADALUPE SILVA ROJAS SECRETARIA GENERAL DE ACUERDOS MARÍA DE LOS ÁNGELES VERA OLVERA 17