R-DJ CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA

Transcripción

1 R-DJ CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA. División Jurídica. San José, a las catorce horas del diecinueve de agosto del dos mil diez Recurso de objeción al cartel interpuesto por las empresas Praxair Costa Rica S.A. e Infra G.I. Costa Rica, S.A., en contra del cartel de la Licitación Pública No. 2010LN promovida por el Hospital Nacional de Niños, para el suministro de gases medicinales I. POR CUANTO: Praxair Costa Rica S.A. e Infra G.I. Costa Rica S.A. interpusieron en tiempo sus recursos de objeción respectivos, contra el cartel de la citada licitación II. POR CUANTO: Mediante auto final de las 14:30 horas del seis de agosto de 2010 se confirió audiencia especial a la Administración con el objeto de que se refiriera al recurso interpuesto y remitiera copia completa del cartel III. POR CUANTO: El Hospital Nacional de Niños atendió la audiencia conferida mediante oficio DG de fecha 10 de agosto de 2010 y se adjuntó copia del cartel IV. POR CUANTO: RECURSO INTERPUESTO POR PRAXAIR COSTA RICA S.A.: A.) Línea 1.1. Especificaciones Clínicas (Cláusula cuarta): Objeta el recurrente en primer lugar que, el cartel solicita en lo conducente a esta cláusula lo siguiente: Se deberá brindar servicio de mantenimiento preventivo y correctivo al tanque estacionario de 1500 galones, garantizando el buen estado del tanque; este mantenimiento deberá realizarse cada seis meses e inspecciones cada tres meses y servicio de emergencias las 24 horas del día; todo lo anterior sin costo alguno para el Hospital Nacional de Niños. Deberá existir un compromiso de monitoreo y revisiones técnicas periódicas para detectar posibles fugas en las instalaciones de las tuberías del tanque de oxígeno líquido, requerimiento que consideran no es pertinente al objeto del concurso; además, de que la institución tiene un contrato vigente ya en ejecución para este servicio como se indica en cláusula 20 página 14 de las condiciones generales, en consecuencia, hacen la observación de que el Hospital ya tiene un contrato prorrogable con una empresa que actualmente efectúa esta labor y resultante de concurso público, por lo que no podrían comprometerse a efectuar una labor ya asignada a un proveedor mediante concurso y mucho menos efectuarlo sin costo alguno, pues sí tiene un costo importante y el mismo no puede incluirse en el costo del producto por no corresponder a una estructura de precios propia para efectos de reajuste de precio, donde intervienen factores diferentes entre la manufactura y entre un servicio técnico como el requerido. Por lo que solicitan se elimine el párrafo objetado de esa cláusula. La Administración se allanó a lo solicitado por el recurrente, y en tal sentido modifica la cláusula cuarta objetada, quedando la misma de la siguiente manera: Se debe garantizar la existencia de producto por un período mínimo de un año a partir del momento en que entre en vigencia el presente contrato. Comprometerse a reponer económicamente al Hospital por el producto que durante su período de almacenaje se vea mermada su estabilidad o pureza. La descarga deberá realizarse en el tanque criogénico especial de 1500 galones que posee el Hospital Nacional de Niños, el cual se encuentra en el sótano. Debe presentarse un informe periódico de pruebas de calidad realizadas al producto; la empresa deberá contar con el equipo

2 2 necesario para realizar las pruebas de pureza de oxígeno líquido, así mismo de las cantidades de producto desprendido por fugas no controladas. Se deberá de sustituir todo aquel producto que venga deteriorado. Criterio del Despacho: Siendo que la Administración se allanó a lo pretendido y modifica el cartel en el punto objetado y no encontrando observaciones de oficio que realizar, este órgano contralor estima procedente declarar con lugar el recurso y en consecuencia se deja dicha modificación bajo su absoluta responsabilidad. B.) Capítulo 6, tabla de ponderación, punto 2 referente a calidad. En segundo lugar el objetante impugna que el cartel indica que se dará un 10% de puntaje a la empresa que demuestre contar con un sistema de gestión de calidad internacional ISO o similar, en tal sentido, argumentan que violenta el principio de igualdad, que lo pertinente y justo es exigir que el puntaje se dará al oferente que demuestre poder aplicar en Costa Rica este certificado de gestión, que favorece los diferentes procesos desde la fabricación hasta la distribución, servicio al cliente, mejora continua, auditorias, entre otros aspectos y de lo cual carece el artículo; por lo que solicitan que quede de la siguiente manera: Se dará un 10% de puntaje al oferente que demuestre contar en Costa Rica con un sistema de gestión internacional ISO o similar. En caso de que el fabricante del producto sea una empresa extrajera, que utilice este tipo de normas en su proceso de manufactura en el país de origen, se le concederá un 2% de puntaje por este concepto y si el sistema de gestión del fabricante tiene cobertura para Costa Rica se le asignará el 8% adicional, debiendo comprobar la cobertura y el alcance del mismo. Se deberá presentar certificado autenticado indicando fecha de validez y alcance. La Administración se allana a la objeción, y realizan la corrección sugerida, manifestando que deberá leerse de la siguiente manera: Se dará un 10% de puntaje a la empresa que demuestre contar con un sistema de gestión de calidad internacional ISO o similar. Debe presentar certificado autenticado indicando fecha validez y alcance. El 10% corresponderá a la calificación de lo siguiente: - sistema de gestión de calidad nacional: 8% -Sistema de gestión de calidad internacional: 2%. Criterio del Despacho: En relación con la objeción planteada en este punto, no se aprecia una debida fundamentación del recurso pese a que se esboza que la cláusula objetada violenta el principio de igualdad, siendo que lo que se observa es una mera apreciación del objetante en cuanto a lo que estima procedente sobre el sistema de gestión de calidad internacional ISO. No obstante, no se aprecian los razonamientos o la prueba técnica que acredite que sus afirmaciones efectivamente se ajustan a la normativa técnica emitida por la ISO y se requieran los ajustes que menciona. En ese sentido entonces, el recurso carece de prueba alguna y debe ser rechazado de plano por falta de fundamentación en este punto. Por lo demás, debe indicarse que la definición de los parámetros de evaluación es parte de la discrecionalidad con la que cuenta la Administración para definir las reglas del concurso de frente a sus necesidades. No se deja de lado que en este caso, la Administración licitante se allanó a lo pretendido por la firma recurrente, por lo que proceda la Administración bajo su propia responsabilidad, a realizar la modificación pertinente conforme los términos que dispone el artículo 60 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa. C.) Capítulo 6, tabla de ponderación, punto 3

3 3 referente a Experiencia y punto 4 referente a cartas de recomendación: Manifiesta el recurrente respecto al punto 3 que pondera la experiencia, que no queda claro cómo se evaluaría una empresa nacional que tenga sólo experiencia con el sistema hospitalario nacional público o privado, que es lo más lógico a considerar por la complejidad específica del sistema de salud pública. En cambio se concede a la experiencia internacional un 2% adicional al 8% de experiencia nacional lo que favorece a la empresa extranjera apartándose del principio de igualdad de trato. Argumenta que no es claro el cartel pues da a entender que al concursante que cotiza experiencia extranjera le darían 2% pero puede presentarse oferta de consorcio donde se reúnan las dos experiencias y se les daría el 10% en detrimento del oferente nacional que sólo podría optar a 8%, aunque tenga sobrada experiencia. Por lo que solicitan dejar sin efecto el admitir la experiencia extranjera. Por otra parte, alega respecto al punto 4 que refiere a la ponderación de las cartas de recomendación varios aspectos: primero, que se establece un puntaje para la presentación de cartas de recomendación, que tiene que ver con la experiencia positiva pero no se indica si se acepta o no experiencia en el extranjero, por lo que solicitan que se indique experiencia por servicios prestados en el país; segundo: que no tiene asidero dar un 10% para cartas de recomendación de 6 a 10 cartas, pues al poner como condición el número de camas del Hospital Nacional de Niños (clase A) en C.R. máximo 4 hospitales nacionales cumplen con esta capacidad de atención por lo que solicitan se modifique: Más de 3 cartas 10%, menos de 3 cartas 5% y tercero, que debe aclararse en ese mismo punto 4 sobre la presentación de cartas, pues se indica con no menos de 90 días de emitida, siendo la lógica establecer que sea un plazo NO MAYOR a 90 días, pues a como está no se aceptarían cartas de reciente emisión. La Administración se allana parcialmente a lo pretendido y procede a modificar los puntos 3 de experiencia y 4 de cartas de recomendación de la tabla de ponderación de la siguiente manera: quedando con un solo concepto de EXPERIENCIA el cual tendrá un valor del 20%. En ese orden de ideas manifiestan que para el 20% se calificará: Años de experiencia en el suministro de oxígeno líquido y gases medicinales objeto del contrato a hospitales públicos o privados de un tamaño mayor a 100 camas. 20%... Para demostrar la experiencia deberán adjuntarse cartas de recomendación de suministro de mismos productos a hospitales públicos o privados de un tamaño igual o mayor al número de camas con que cuenta el Hospital Nacional de Niños y certificación del hecho histórico que demuestre desde cuando presta servicios en el país de referencia como empresa suplidora de gases medicinales en el entendido de que debe indicar los productos suministrados compatibles con el objeto del contrato. En el caso de que no, solo se dará puntaje donde se cuente con experiencia específica y bajo los años establecidos -Cinco cartas de recomendación: 05%... -Diez cartas de recomendación: 10%... -Veinte cartas de recomendación: 20%... Solo se aceptan cartas que indiquen la siguiente información: 1) Productos suplidos, relacionados con el objeto del concurso 2) Cantidad de camas de la institución 3) Calidad del servicio brindado 4.) Originales o copias certificadas con un plazo no mayor a dos años de emitidas y firmadas por personal competente... Criterio del Despacho: La discusión de la ponderación de

4 4 aspectos en el sistema de evaluación no implica una limitación en sí misma a la participación por lo que normalmente procede su discusión ante factores intrascendentes o desproporcionados, respecto de lo cual resulta necesario realizar la respectiva fundamentación. En el caso es evidente que la separación de experiencia en los términos cuestionados no pareciera encontrar sustento normativo alguno y tampoco en las necesidades de la Administración según se desprende del propio allanamiento. Es por ello que se impone declarar con lugar el recurso para que en este caso se regule la experiencia en función de la experiencia obtenida independientemente si es fuera o dentro del país. De conformidad con la normativa vigente, es claro que la experiencia ponderada debe ser de carácter positivo, por lo que es preciso que se indique en el cartel que las cartas deberán referirse a una experiencia satisfactoria de los clientes que reciben los servicios de los oferentes dentro del concurso V. POR CUANTO: RECURSO INTERPUESTO POR INFRA G.I. DE COSTA RICA S.A.: A.) apartado que refiere a OTRAS CONDICIONES. El recurrente manifiesta que en la página 4 del cartel, apartado de otras condiciones, se solicita aportar copia certificada del Departamento de Sustancias Tóxicas del Ministerio de Salud; sin embargo, este departamento ya no existe (Ver anexo 1), ese mismo requisito se pide en el Capítulo 5 punto 2) de los Requisitos Especiales. Por lo que solicitan que ambas sean eliminadas. La Administración acepta lo pretendido por el objetante y modifica el cartel a folio 13 y 35 punto 2, agregando: Copia certificada del permiso de la Dirección de Registros y Controles del Área de Productos Químicos y Peligrosos del Ministerio de Salud. Criterio del Despacho: Se aprecia de los argumentos esbozados por el objetante, que lo que se solicita es una aclaración al cartel con respecto a la existencia o no de un Departamento del Ministerio de Salud, sin presentar ningún argumento de objeción a la cláusula misma, siendo que en tal sentido, no se evidencia que se estén violentando los principios de contratación administrativa de libre concurrencia o participación, ni hay argumento alguno por parte del objetante a fin de demostrar que se le esté causando un perjuicio directo, por lo que procede rechazar de plano este extremo del recurso, en tanto debe tramitarse conforme lo dispuesto por el artículo 60 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa. No obstante, visto el allanamiento hecho por la Administración, proceda la misma bajo su responsabilidad a incorporar dichas manifestaciones y cambios propuestos en el expediente administrativo del respectivo concurso, a fin de que todos los oferentes interesados en concursar tengan acceso a la información completa. B.) apartado que refiere a OTRAS CONDICIONES : Al respecto el impugnante manifiesta que en la página 5 del cartel en el punto dos, se solicita documento idóneo del Ministerio de Economía Industria y Comercio, confirmando la existencia en el país de la industria, aspecto que también se requiere en el punto 8 de los Requisitos especiales. En ese orden de ideas expresan que como se aprecia en el anexo II que aportan desde el 22 de marzo han gestionado dicha solicitud sin obtener respuesta, por lo que solicitan se corrija el cartel permitiendo acreditar la existencia de la industria a través de declaración jurada, como alternativa ante la imposibilidad de obtener el documento requerido por la

5 5 Administración Licitante. La Administración se allana a lo pretendido por el impugnante eliminando esta condición del cartel del folio 14 y folio 35 punto 8, respectivamente. Criterio del Despacho: Visto el allanamiento hecho por la Administración y siendo que no existen consideraciones de oficio en este punto, se declara con lugar este extremo del recurso, proceda la misma bajo su responsabilidad en los términos regulados en el ordenamiento jurídico para realizar la modificación respectiva. C.) Capítulo I referente a Condiciones Generales (los ítems número 1.5, 1.6, 1.7, 1.9 y 1.10). En tal sentido el objetante argumenta en cuanto a varios ítems de las condiciones generales precisiones técnicas, al respecto en el ítem número 1.5 alega que en el cartel se solicitan cilindros tipo C que deben incluir un regulador y flujómetro incorporado de 0 a 15 litros similar al modelo GRAB AND GO, o bien un regulador tipo economizador, sin embargo, argumentan que el alcance regulatorio de tal requerimiento precisa de más especificaciones sobre el tipo de economizador deseado, ya que el sistema Grab and Go o similares se suministra solamente en cilindros tipo E, por lo que solicitan hagan la enmienda en tal sentido conforme lo prevé la Ley de Contratación Administrativa artículo 51. Para el ítem número 1.6 refiere que se está solicitando aire con pureza de 99.5% sin embargo, tal requerimiento no es correcto, ya que el aire es una mezcla de gases, oxígeno cuya pureza es de 99.5% y nitrógeno cuya pureza es de 99.9%, lo que se puede pedir es que su composición tenga entre 19% y 23% de oxígeno, balance N2 por lo que solicitan se elimine el requerimiento. Por otra parte, en el ítem número 1.7. El objetante argumenta que en el cartel en la cláusula impugnada se solicita que el acople CGA rosca sea 910. Al respecto precisan que la conexión CGA910 es tipo Pin Index, mientras que la conexión CGA tipo rosca para óxido nitroso es CGA326, por lo que solicitan se corrija el cartel. En el ítem número 1.9 el recurrente manifiesta que en este ítem se solicita el acople rosca CGA sea 580, no obstante, similar al alegato anterior, la conexión CGA rosca para el Helios es CGA280, por lo que solicitan la corrección, máxime que en el punto 17 del Capítulo I se establece el deber de garantizar que todos los cilindros cumplen con las exigencias del Departamento de Transportes y de la CGA (Asociación de Gases Comprimidos de los Estados Unidos). Y por último con respecto al ítem número El impugnante argumenta que se solicitan cilindros tipo H, pero lo cierto es que para este tipo de mezcla, lo que se utiliza son cilindros de aluminio tipo ALS de 4 m3 de capacidad, a lo que agregan que los cilindros tipo H son de acero al carbón que no se recomiendan por ser una mezcla corrosiva, por ello solicitan se corrija el cartel. La Administración aceptó lo pretendido por el objetante en cada uno de estos ítems y procede a modificar el cartel en la cláusulas objetadas de la siguiente manera: en el ítem número 1.5 léase: Oxígeno de alta calidad para uso medicinal (grado médico) similar a oxytote modelo MTS-501 (tamaño C ) de Western Médica, construido en aluminio y con capacidad de 246 litros y grado de pureza mayor a 99.5% sin ningún contaminante tóxico o bien cilindro tamaño M9 (C) índice de pines construido en aluminio con capacidad de 246 litros y regulador similar al Tru-dose SL modelo No. MSL-800 de Western Medica con sistema de conservación de oxígeno. Cilindro de color verde. En el ítem número 1.6 se modifican los folios 20 y

6 6 21del cartel, quedando: Aire comprimido de alta calidad para uso medicinal, en cilindros metálicos tipo H, con una capacidad en litros entre y litros cada uno, a una presión de mpa. Y grado de pureza mayor a 99.5%. Los componentes deberán ser entre 19% y 23% de oxígeno y balance de nitrógeno de grado medicinal. Con acople CGA rosca 590. Sin ningún contaminante tóxico. Cilindro de color amarillo. En el ítem número 1.7 léase: Con acople CGA rosca 326. En el ítem número 1.9 léase: Con acople CGA rosca 280 y finalmente en el ítem número 1.10 léase: Cilindro de aluminio tipo ALS de 4 m3 de capacidad. Criterio del Despacho: De una lectura de lo expuesto por la firma recurrente, se desprende que los aspectos esbozados son todas, simples aclaraciones al cartel que procede ventilar en sede administrativa y no ante este órgano contralor. En consecuencia, se impone rechazar de plano el recurso en este extremo. No obstante, visto el allanamiento realizado por la Administración, proceda la misma bajo su responsabilidad a hacer las modificaciones sugeridas conforme el artículo 60 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa. D) Capítulo III referente a especificaciones clínicas de la línea 1.1 Oxígeno Líquido medicinal, cláusula cuarta. El objetante: esboza que en el cartel, en el punto cuarto de esta cláusula, se indica que se deberá brindar servicio de mantenimiento preventivo y correctivo al tanque estacionario sin costo alguno, argumenta que si bien pueden requerir ese mantenimiento no debe ser sin costo. La Administración se allanó a lo solicitado por el recurrente, y en tal sentido modifica la cláusula cuarta objetada, quedando la misma de la siguiente manera: Se debe garantizar la existencia de producto por un período mínimo de un año a partir del momento en que entre en vigencia el presente contrato. Comprometerse a reponer económicamente al Hospital por el producto que durante su período de almacenaje se vea mermada su estabilidad o pureza. La descarga deberá realizarse en el tanque criogénico especial de 1500 galones que posee el Hospital Nacional de Niños, el cual se encuentra en el sótano. Debe presentarse un informe periódico de pruebas de calidad realizadas al producto; la empresa deberá contar con el equipo necesario para realizar las pruebas de pureza de oxígeno líquido, así mismo de las cantidades de producto desprendido por fugas no controladas. Se deberá de sustituir todo aquel producto que venga deteriorado. Criterio del Despacho: Siendo que este aspecto ya fue analizado para otro recurrente en el punto IV.A de esta resolución, estése la firma recurrente a lo ya resuelto de frente al allanamiento de la Administración. H) Capítulo III referente a especificaciones clínicas de la línea 1.1 Oxígeno Líquido medicinal, cláusula sétima. El recurrente manifiesta que en la misma se indica que se debe contar por lo menos con dos unidades de distribución de oxígeno líquido, argumenta que tal requerimiento impide de plano toda posibilidad de participación, en la medida que se exige dos unidades de transporte como mínimo, por lo que solicitan se enmiende el cartel, de forma tal que la cantidad de unidades de transporte no se constituya, en un limitante innecesaria e injustificada en cuanto a las posibilidades de participación. La Administración se allana a lo pretendido y modifica la cláusula objetada, en el sentido que elimina del texto de la misma el último renglón donde se consignaba deberá de disponer por lo menos con dos unidades de distribución

7 7 para oxígeno líquido. Criterio del Despacho: Siendo que la Administración licitante se allanó a lo pretendido por la firma recurrente, procede declarar con lugar el recurso en este extremo, en la medida que la Administración bajo su propia responsabilidad, aceptó realizar la modificación pertinente conforme los términos legales POR TANTO De conformidad con lo expuesto y con fundamento en lo que disponen los artículos 182, 183 y 184 de la Constitución Política; 81, 82 y 83 de la Ley de Contratación Administrativa, 51, 170 y siguientes del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa se resuelve: 1) Declarar parcialmente con lugar el recurso de objeción, interpuesto por la empresa Praxair Costa Rica S.A.; 2) Declarar parcialmente con lugar el recurso de objeción, interpuesto por la empresa INFRA G.I. de Costa Rica S.A. 3) Proceda la Administración a realizar las modificaciones al cartel indicadas en esta resolución, observando lo dispuesto en el artículo 60 y 172 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa NOTIFIQUESE Lic. Elard Gonzalo Ortega Pérez Gerente Asociado Licda. Karen Susana Zamora Gallo Fiscalizadora Asociada KSZG/fjm NN: (DJ ) NI: 15044, 14989, G: