R-DCA CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA.

Transcripción

1 R-DCA CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA. División de Contratación Administrativa. San José, a las diez horas del dos de junio de dos mil catorce Recursos de objeción presentados por las empresas Comercializadora Médica Centroamericana, S.A., Inversiones Ludama, S.A. y Tecno Diagnostica, S.A., en contra del cartel de la Licitación Pública No. 2014LN , promovida por la Caja Costarricense del Seguro Social para la adquisición de tubos al vacío Edta de 13 x75 mm, caja de RESULTANDO I.-Que la empresa Comercializadora Médica Centroamericana, S.A. interpuso ante esta Contraloría General, recurso de objeción en contra del referido cartel de licitación, el día dieciséis de mayo de dos mil catorce II.-Que mediante auto de las once horas del diecinueve de mayo de dos mil catorce, esta División confirió audiencia especial a la Administración para que se refiriera al recurso interpuesto por Comercializadora Médica Centroamericana, S.A. y remitiera copia del cartel del concurso III.- Que las empresas Inversiones Ludama, S.A. y Tecno Diagnostica, S.A., interpusieron ante esta Contraloría General, recursos de objeción en contra del referido cartel de licitación, el día diecinueve de mayo de dos mil catorce IV.- Que mediante auto de las ocho horas del veintiuno de mayo de dos mil catorce, esta División confirió audiencia especial a la Administración para que se refiriera a los recursos interpuestos por Inversiones Ludama, S.A. y Tecno Diagnostica, S.A., acumulando dichos recursos al ya presentado por Comercializadora Médica Centroamericana, S.A y remitiera copia del cartel del concurso V.-Que en el plazo conferido, la Caja Costarricense del Seguro Social contestó las audiencias mediante oficio número LPR del veintitrés de mayo de dos mil catorce VI.-Que en el procedimiento se han observado las disposiciones legales respectivas CONSIDERANDO I.-Sobre el fondo: i) Recurso de Comercializadora Médica Centroamericana, S.A: 1) Etiquetado de la muestra: Indica la objetante que en el punto 5.1 referente al empaque primario, se señala que el producto deberá ir debidamente sellado (sello de seguridad) e identificado con el nombre del producto, número de lote, fecha de vencimiento, nombre del fabricante y las siglas C.C.S.S., así como debe venir impreso el código institucional , de igual forma indica el recurrente que el cartel hace referencia a que la muestra debe presentarse en caja para un control de calidad con las características solicitadas en el punto No. 5 del empaque así como la calidad de llenado y del cierre hermético. Por lo

2 2 cual ellos solicitan que la muestra solicitada se entregue con la presentación y rotulación estándar del fabricante, debido a que resulta difícil para el fabricante preparar un lote completo con todas las especificaciones solicitadas, especialmente incorporar las leyendas de C.C.S.S. junto con el código institucional. Indican que consideran que la revisión de las muestras debe basarse en la calidad del producto en sí y no en el etiquetado, que puede cumplirse una vez que resulte adjudicado con todas las leyendas que se solicitan en el cartel, igualmente señalan que al realizar la modificación solicitada se procuraría la mayor participación de oferentes. Finalmente indican que la imposición de una especificación tan limitada y sucinta como la que actualmente establece el cartel, limita la participación de un mayor número de oferentes de forma injustificada, transgrediendo los principios de igualdad y libre competencia. Por su parte la Administración contestó que con la finalidad de procurar una mayor participación de los oferentes, el punto objetado se modifica y se sustituye por la siguiente redacción: Presentar una caja como muestra para control de calidad. Para revisar las características solicitadas, calidad de llenado y del cierre hermético. La muestra no necesariamente debe venir marcada con el código , siglas de C.C.S.S, sin embargo el oferente debe indicar en su oferta que en caso de resultar adjudicado entregará el producto con las marcas solicitadas. Criterio de la División: Visto y analizado el argumento expuesto por la parte, se observa que la Administración se allanó al requerimiento expuesto por la disconforme, en cuanto a la eliminación del requisito del etiquetado del producto, cuando se trate de las muestras que deberán aportar como parte de la evaluación. Cabe aclarar que para aceptar el allanamiento de la Administración, se reconoce que ésta es la llamada a identificar sus necesidades y la mejor manera de satisfacerlas, de modo que se parte que para acceder a la petición de un objetante, ha valorado la conveniencia de la modificación cartelaria. De igual forma este Despacho no observa que con el cambio solicitado y que es atendido por la Administración, se cause alguna infracción al ordenamiento jurídico, más bien tal y como lo expone el recurrente en su objeción, se amplían las posibilidades de que potenciales oferentes concurran a someter a análisis sus propuestas, con lo cual la Administración obtiene mayores alternativas de donde seleccionar al adjudicatario. Así las cosas procede declarar con lugar el recurso presentado en cuanto a este punto. ii) Recurso de Inversiones Ludama, S.A. 1) Medida de bioseguridad: Indica la objetante que en el punto 2.1 de mejoras técnicas, se premia con un 5% a quien presente un aditamento que dispense la sangre en gotas como medida de bioseguridad. Indican que con base en la experiencia de ellos de muchos años ofreciendo este tipo de producto, han determinado que este aditamento no representa una verdadera mejor técnica que pueda ayudar a realizar un trabajo más

3 3 eficiente, viéndolo en pro del paciente y del profesional que realizas las pruebas. Debe tomarse en cuenta además, que para la toma y manipuleo de las muestras se usan guantes. Con lo cual indican que no se justifica que la institución vaya a pagar una suma mayor a adicionales, de acuerdo con la reserva presupuestada para esta compra, indicando más bien que esto representa una ventaja para algún oferente en perjuicio del resto y de la institución, este dispositivo es un detalle principalmente de marketing. Señalan finalmente que ellos piensan que no es el momento para que la institución erogue recursos financieros, en estos volúmenes, en cosas tan suntuarias y superfluas, como la objeto de este reclamo, por lo cual solicitan que se excluya este punto del cartel. La Administración señaló a este respecto que contrario a lo que establece la recurrente, no se está generando una ventaja indebida para ninguno de los oferentes, por cuanto la razonada mejora técnica de bioseguridad que se solicita la Administración es un punto ponderable en la ficha técnica, equivalente al 5% del total de la ponderación. Por lo tanto no se excluye a ningún oferente de la libre participación que establece la LCA y el RLCA. Criterio de la División: En el presente punto el recurrente objeta el reconocimiento de un 5% en la ponderación de la oferta, por la inclusión de un aditamento de bioseguridad en los tubos objeto de la presente contratación, estiman de acuerdo a su propio criterio que dicho elemento es únicamente un detalle de marketing, que el mismo no le garantiza al paciente un resultado más confiable ni que el profesional hará el trabajo más rápido ni tampoco garantiza una medida de protección preventiva para la persona que realiza las pruebas. Tal y como se mencionó estas conclusiones a las cuales arriba la recurrente son únicamente apoyadas en su criterio y experiencia, sin basarse en ningún elemento objetivo que respalde su decir, ante tal situación la Administración le señala que el elemento se trata de una razonada mejora técnica de bioseguridad y que en todo caso con la misma no se otorga una ventaja indebida a ningún oferente dado que es un punto ponderable en la ficha técnica que únicamente equivale a un 5% del total. Con lo anterior se observa entonces que el recurso en cuanto a este punto es ayuno de la fundamentación debida con que debe presentarse un recurso de objeción, de la cual habla el artículo 170 del RLCA, dado que todo el decir de la recurrente es únicamente apoyado en su propio criterio, extrañando en todo momento el aporte de algún criterio objetivo que sustente su argumento, además de que el argumento de la objetante en cuanto a dicho punto nunca precisa alguna infracción o señalamiento de violaciones de los principios fundamentales de la contratación administrativa o a las reglas del procedimiento, siendo únicamente que bajo su criterio dicha cláusula cartelaria debe ser eliminada. Al respecto es importante aclararle al objetante como punto de partida, que un elemento esencial en todo

4 4 recurso de objeción lo constituye la debida fundamentación que del recurso efectúe el objetante, en punto a las razones por las cuales considera que determinada cláusula cartelaria resulta contraria a los principios de contratación administrativa, a normas de procedimiento o del ordenamiento jurídico en general. Bajo este orden de ideas, debe tomar en cuenta además el recurrente, que la Administración goza de amplia discrecionalidad en la definición de las características del objeto contractual, visto que esta es la que mejor conoce su necesidad y la forma de atenderla. Por lo que para casos como el de estudio, se impone el deber del objetante de fundamentar de manera amplia y clara, las razones por las cuales la definición de determinada característica puede resultar limitativa de la libre participación al concurso y de qué forma, soluciones alternativas o variaciones en determinadas características, podrían hacer posible una mayor participación en este sin afectar claro está, el cumplimiento de los objetivos propuestos por la Administración con ocasión del procedimiento. Siendo que estos aspectos no constan en el recurso presentado por el objetante, procede el rechazo de plano del recurso en cuanto a este punto. 2) Método de empaque: Señala la objetante que el punto 2.3 ofrece un 5% a la presentación que no use estereofón en el empaque primario. Sin embargo manifiesta el recurrente que dicho punto entra en discrepancia con el punto 5.1 del cartel, porque ese punto señala de forma tajante y no optativa: en cajas de cartón resistente conteniendo 100 o 50 unidades y a su vez en bandejas de plástico reciclables. Con lo cual indican que se desprende claramente, que no hay opción de presentar el producto en otro tipo de empaque primario que no sea bandeja reciclable y estas, a su vez, colocadas en cajitas de cartón, por lo que el punto 2.3 no sería necesario ya que el oferente que lo presente en estereofón debería quedar descalificado, por lo cual solicitan que se elimine este punto del cartel. La Administración señaló en este sentido que en virtud de lo solicitado por el pliego de condiciones en el punto 5.1 de la ficha técnica (Empaque primario), la Administración se allana por lo planteado por la recurrente y se elimina el punto 2.3 de la tabla de ponderación, resultando que el precio adquiere un 90% de la ponderación total. Criterio de la División: Para el presente punto la Administración procede a allanarse a las pretensiones del recurrente, al observar que la cláusula objetada pierde sentido de frente a la exigencia que realiza más adelante el pliego de condiciones, por lo cual señala que elimina la cláusula objetada por resultar innecesaria y propone una nueva redacción cartelaria con la cual varía la ponderación del elemento precio del producto al momento de realizar la evaluación del concurso. Tal y como se señaló anteriormente se aclara que para aceptar el allanamiento de la Administración, se reconoce que ésta es la llamada a identificar sus necesidades y la mejor manera de satisfacerlas, de modo que se parte que para acceder a la petición de un objetante, ha

5 5 valorado la conveniencia de la modificación cartelaria. Por lo que viene dicho procede declarar con lugar el presente punto de este recurso. 3) Especies fiscales: Señala la objetante que desean que se les aclare si este producto (tubos al vacío) debe, o no, pagar el 0.25% de especies fiscales. No está muy claro si pertenecen a la esfera de otros equipos médicos como dice el cartel; o si, con solo que un producto esté registrado en el Ministerio de Salud es suficiente para no cubrir esta obligación. Por su parte la Administración indica que con respecto a las especies fiscales deberá estarse los oferentes a lo regulado desde el cartel en cuanto al tema. Es decir, para el producto objeto de esta contratación se deberá cancelar el 0,25% por concepto de especies fiscales, de conformidad con la modalidad que se trata (entrega según demanda), en el caso que no se encuentre incluido en la Ley Reguladora de Exoneraciones Vigentes, Derogatorias y Excepciones (N 7293), ni se encuentre enlistado en los Anexos 1,2,3 y 4 del Reglamento para la importación de medicamentos y para la exoneración de materias primas, insumos y todo producto intermedio o final que se utilice en la elaboración de medicamentos, así como otros equipos médicos (Decretos N y 21719), ni se encuentre como producto registrado en la base de datos del Ministerio de Salud. Criterio de la División: Siendo que lo solicitado por la recurrente se configura dentro del artículo 172 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, al tratarse de una aclaración, se rechaza de plano el recuro interpuesto para esta objeción. 4) Fecha de apertura de ofertas: Señala la objetante que quieren hacer notar que el medio oficial, que para ellos cuenta es Comprared y ahí se indicó que la fecha máxima de presentación de la oferta es el día 09 de junio a las 11 horas, mientras que en el cartel dice que la fecha de presentación máxima es el 05 de junio a las 11 horas. Por lo cual solicitan que se corrija el cartel para no haya confusión. La Administración señaló que debido a un error involuntario en el cartel se estableció como fecha y hora límite para recibir ofertas el 05 de junio a las 11 horas. Al respecto aclaran que la fecha y hora límite para recibir ofertas es el 09 de junio a las 11 horas, de conformidad con lo indicado en la publicación de la invitación a participar al concurso, realizada en la Gaceta N 89 del 12 de mayo de Criterio de la División: Siendo que lo solicitado por la recurrente se configura dentro del artículo 172 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, al tratarse de una simple aclaración, se rechaza de plano el recurso interpuesto para esta objeción. Sin embargo, deberá la Administración proceder a realizar la corrección del error a texto expreso en el cartel. iii).- Recurso de Tecno Diagnostica, S.A. 1) Volumen de 4ml: Indica la objetante que en el ítem único, punto 2 apartado 2.1 se indicó: Tubos de 13x75 mm con un volumen de 4ml de llenado. Señalan que debido a que la diferencia del volumen es tan solo de 1ml, y siendo que el volumen del tubo a ofertar corresponde a un

6 6 volumen de 3ml, solicitan que se les permita participar con este volumen en vista de que 3ml es una cantidad de muestra adecuada y que satisface para el propósito de la contratación. La Administración señaló que se allana ante lo planteado por la recurrente por cuanto el tubo al vacío con EDTA existe en los catálogos de productos, conserva las dimensiones de 13x75mm y el volumen de muestra obtenido satisface el propósito de la contratación, por lo que se modifica el punto 2.1 de las características técnicas y queda en los siguientes términos: 2.1 Tubos de 13x75mm, con un volumen de 3-4 ml de llenado. Criterio de la División: Visto el allanamiento efectuado por parte de la Administración, procede declarar con lugar el recurso interpuesto respecto del aspecto indicado. Se aclara nuevamente que para aceptar el allanamiento de la Administración, se reconoce que ésta es la llamada a identificar sus necesidades y la mejor manera de satisfacerlas, de modo que se parte que para acceder a la petición de un objetante, ha valorado la conveniencia de la modificación cartelaria, con lo cual la modificación propuesta ha sido adoptada bajo la absoluta responsabilidad de la Administración como conocedora de su necesidad. Proceda la Administración a modificar el pliego de condiciones según lo indicado POR TANTO De acuerdo a lo señalado en los artículos 182, 183 y 184 de la Constitución Política, 81 de la Ley de Contratación Administrativa y 170 y 172 de su Reglamento se resuelve: 1) Declarar con lugar los recursos de objeción presentados por las empresa Comercializadora Médica Centroamericana S.A. y Tecnodiagnóstica S.A. 2) Declarar parcialmente con lugar el recurso de objeción presentado por Inversiones Ludama, S.A., todos en contra del cartel de la Licitación Pública No. 2014LN , promovida por la Caja Costarricense del Seguro Social para la adquisición de tubos al vacío Edta de 13 x75 mm, caja de ) Se da por agotada la vía administrativa NOTIFÍQUESE Licda. Carolina Cubero Fernández Gerente Asociada a.i Lic. Bernal Rodríguez Cruz Fiscalizador BRC /yhg NN: (DCA ) NI: 10989, 11158,11162 y Ci: Archivo central G: