29 de julio, DCA-1941

Transcripción

1 Al contestar refiérase al oficio No de julio, DCA-1941 Licda. Carmen Madrigal Rimola Directora Proveeduría Institucional Consejo Nacional de Vialidad Fax: Estimada señora: Asunto: Se aprueban nueve contratos derivados de la Licitación Pública No. 2014LN CV00, promovida para MP-R mantenimiento periódico y rehabilitación del pavimento de la Red Vial Nacional Pavimentada : a) Contrato suscrito entre el CONAVI y Constructora Meco S.A. para las líneas 1, 5, 8, 9 y 10, b) Contrato suscrito entre el CONAVI y Constructora Hernán Solís S.R.L. para las líneas 2, 4 y 6, c) Contrato suscrito entre el CONAVI y Quebradores del Sur S.A. para la línea 7 Nos referimos a su oficio No del 20 de junio del 2016, mediante el cual remite para refrendo nueve contratos suscritos entre el CONAVI y Constructora Meco S.A. ( líneas 1, 5, 8, 9 y 10), Constructora Hernán Solís S.R.L. (líneas 2, 4 y 6) y Quebradores del Sur S.A. (línea 7), derivados de la Licitación Pública No. 2014LN CV00, promovida para MP-R mantenimiento periódico y rehabilitación del pavimento de la Red Vial Nacional Pavimentada. Esta División de Contratación Administrativa requirió información adicional a la Administración contratante mediante oficio No (DCA-1796), atendido mediante oficio No. DIE de fecha 18 de julio del 2016, recibido en esta Contraloría General en fecha 19 de julio del I. Antecedentes del trámite. Por disposición del artículo 8 del Reglamento sobre el refrendo de las contrataciones de la Administración Pública, se tiene por acreditado lo siguiente: 1. Certificación de disponibilidad presupuestaria No (282) del día 14 de julio de 2016, suscrita por el Lic. Dennis Cordero Centeno, Director Financiero del Consejo Nacional de Vialidad, en la que se indica que para el año 2016, se dispone de ,00 por cada zona, para un total de ,00. Conforme a la

2 2 certificación de cita, la Administración se compromete a incluir los fondos necesarios para financiar el proyecto en el periodo (según consta en el folio 19 del expediente de refrendo) 2. Criterios legales, administrativos y técnicos: a) Análisis legal de ofertas emitido por los señores Lic. Carlos Alberto Vega Segura en su condición de Director a.i. de Gestión de Contratos, Licda. Carolina Alvarado Gutiérrez en su condición de abogada responsable y Licda. Yolanda Mora Madrigal en su condición de abogada responsable por parte de la Gerencia de Gestión de Asuntos Jurídicos, oficio No. GAJ de fecha 27 de noviembre de (según consta en los folios al del expediente administrativo de la b) Análisis técnico de ofertas emitido por el Ing. Cristian Vargas Calvo en su condición de Gerente a.i. Conservación Vías y Puentes, oficio No. GCSV de fecha 04 de febrero de (según consta en el folio del expediente c) Aclaración al Análisis técnico de ofertas, emitido por el Ing. Cristian Vargas Calvo en su condición de Gerente a.i. Conservación Vías y Puentes, oficio No. GCSV de fecha 03 de febrero de (según consta en los folios al del expediente d) Ampliación del Análisis técnico de ofertas, emitido por el Ing. Cristian Vargas Calvo en su condición de Gerente a.i. Conservación Vías y Puentes, oficio No. GCSV de fecha 03 de marzo de (según consta en el folio del expediente e) Evaluación financiera emitida por el señor Mba. Carlos Eduardo Solís Murillo en su condición de Director Financiero, oficio No. FIN (359) de fecha 15 de diciembre de (según consta en los folios al del expediente f) Complemento a la evaluación financiera, emitido por el señor Mba. Carlos Eduardo Solís Murillo en su condición de Director Financiero, oficio No. FIN (359) de fecha 17 de diciembre de (según consta en los folios al del expediente g) Análisis de razonabilidad de precios de la oferente Quebradores del Sur de Costa Rica S.A., emitido por los señores Ing. Harold Mora Obando de la Dirección de Costos de Vías y Puentes, Ing. Luis Fernando Vega Castro en su condición de Director de Costos de Vías y Puentes y el Ing. Johnny Barth Ramírez en su condición de Gerente de Contratación de Vías y Puentes, oficio No. DCVP de fecha 23 de febrero de (según consta en los folios al del expediente

3 3 h) Complemento al análisis de razonabilidad de precios de la oferente Quebradores del Sur de Costa Rica S.A., emitido por los señores Ing. Harold Mora Obando de la Dirección de Costos de Vías y Puentes, Ing. Luis Fernando Vega Castro en su condición de Director de Costos de Vías y Puentes y el Ing. Johnny Barth Ramírez en su condición de Gerente de Contratación de Vías y Puentes, oficio No. DCVP de fecha 25 de febrero de (según consta en el folio del expediente i) Análisis de razonabilidad de precios de la oferente Constructora Meco S.A., emitido por los señores Ing. Harold Mora Obando de la Dirección de Costos de Vías y Puentes, Ing. Luis Fernando Vega Castro en su condición de Director de Costos de Vías y Puentes y el Ing. Johnny Barth Ramírez en su condición de Gerente de Contratación de Vías y Puentes, oficio No. DCVP de fecha 24 de febrero de (según consta en los folios al del expediente administrativo de la j) Complemento al análisis de razonabilidad de precios de la oferente Constructora Meco S.A., emitido por los señores Ing. Harold Mora Obando de la Dirección de Costos de Vías y Puentes, Ing. Luis Fernando Vega Castro en su condición de Director de Costos de Vías y Puentes y el Ing. Johnny Barth Ramírez en su condición de Gerente de Contratación de Vías y Puentes, oficio No. DCVP de fecha 25 de febrero de (según consta en el folio del expediente k) Análisis de razonabilidad de precios de la oferente Constructora Hernán Solís S.R.L, emitido por los señores Ing. Harold Mora Obando de la Dirección de Costos de Vías y Puentes, Ing. Luis Fernando Vega Castro en su condición de Director de Costos de Vías y Puentes y el Ing. Johnny Barth Ramírez en su condición de Gerente de Contratación de Vías y Puentes, oficio No. DCVP de fecha 03 de marzo de (según consta en los folios al del expediente administrativo de la l) Recomendación de adjudicación de las líneas 1, 5, 7, 8, 9 y 10 de la Licitación Pública No. 2014LN CV00, que consta en el Acta de la Comisión de Recomendación de Adjudicaciones No de la sesión celebrada al ser las 09:46 horas del 03 de marzo de 2016, suscrita por Ing. Cristian Vargas Calvo en su condición de Gerente a.i. Conservación Vías y Puentes, Licda. Yolanda Mora Madrigal en su condición de Asesora Legal de la Gerencia de Gestión de Asuntos Jurídicos y el señor MBA. Luis Gerardo Leiva Mora en su condición de Presidente a.i. de la Comisión de Recomendación de Adjudicaciones. (según consta en los folios al del expediente m) Recomendación de adjudicación de las líneas 2, 3, 4 y 6 de la Licitación Pública No. 2014LN CV00, que consta en el Acta de la Comisión de Recomendación de Adjudicaciones No de la sesión celebrada al ser las 10:15 horas del 07

4 4 de marzo de 2016, suscrita por Ing. Cristian Vargas Calvo en su condición de Gerente a.i. Conservación Vías y Puentes, Licda. Yolanda Mora Madrigal en su condición de Asesora Legal de la Gerencia de Gestión de Asuntos Jurídicos, Licda. Carolina Alvarado Gutiérrez en su condición de Asesora Legal de la Gerencia de Gestión de Asuntos Jurídicos y el señor MBA. Luis Gerardo Leiva Mora en su condición de Presidente a.i. de la Comisión de Recomendación de Adjudicaciones. (según consta en los folios al del expediente administrativo de la 3. Acuerdo del Consejo de Administración tomado en Sesión No de fecha 10 de marzo de 2016, mediante el cual se adjudican las líneas 1, 5, 7, 8, 9 y 10 de la Licitación Pública No. 2014LN CV00. (según consta en el folio del expediente 4. Acuerdo del Consejo de Administración tomado en Sesión No de fecha 17 de marzo de 2016, mediante el cual se adjudican las líneas 2, 3, 4 y 6 de la Licitación Pública No. 2014LN CV00. (según consta en el folio del expediente 5. Declaración jurada emitida por las contratistas Constructora Meco S.A., Constructora Hernán Solís S.R.L. y Quebradores del Sur S.A., en la cual declaran que no les afecta el régimen de prohibiciones previsto en los artículos 22 y 22 bis de la Ley de Contratación Administrativa, y que además se encuentran al día en el pago de impuestos nacionales. (según consta en los folios 18579, y folio sin numerar conforme a la foliatura que corresponde en el tomo XIX del expediente administrativo de la licitación, identificado como 18, copias debidamente incorporadas al expediente de refrendo folios 33 al 36) 6. Garantías de cumplimiento aportadas por las contratistas Constructora Meco S.A., Constructora Hernán Solís S.R.L. y Quebradores del Sur S.A., establecidas respectivamente de la siguiente manera: a) Línea 1, por un monto de ,00 según Carta de Garantía de Cumplimiento emitida por el Banco Davivienda (Costa Rica) S.A. válida por 1520 días naturales a partir de su otorgamiento en fecha 24 de mayo de (según consta en el folio del expediente b) Línea 2, por un monto de ,00 según Certificado Incondicional, Irrevocable y a Primer Requerimiento emitido por Océanica de Seguros S.A. válido a partir del 23 de mayo de 2016 hasta el 23 de julio de (según consta en el folio del expediente c) Línea 4, por un monto de ,00 según Certificado Incondicional, Irrevocable y a Primer Requerimiento emitido por Océanica de Seguros S.A. válido a partir del 23 de mayo de 2016 hasta el 23 de julio de (según consta en el folio del expediente d) Línea 5, por un monto de ,00 según Garantía de Cumplimiento emitida por el Banco BCT S.A. válida a partir del 24 de mayo de 2016 hasta el 22 de

5 5 julio de (según consta en el folio del expediente administrativo de la e) Línea 6, por un monto de ,00 según Certificado Incondicional, Irrevocable y a Primer Requerimiento emitido por Océanica de Seguros S.A. válido a partir del 23 de mayo de 2016 hasta el 23 de julio de (según consta en el folio del expediente f) Línea 7, por un monto de ,00 según Garantía de Cumplimiento emitida por el Banco Cathay de Costa Rica S.A. válida a partir del 24 de mayo de 2016 hasta el 31 de julio del (según consta en el folio del expediente g) Línea 8, por un monto de ,00 según Garantía de Cumplimiento emitida por el Banco Promerica, válida a partir del 24 de mayo de 2016 hasta el 22 de julio de (según consta en el folio del expediente administrativo de la h) Línea 9, por un monto de ,00 según Garantía de Cumplimiento emitida por el Banco Promerica, válida a partir del 24 de mayo de 2016 hasta el 22 de julio de (según consta en el folio del expediente administrativo de la i) Línea 10, por un monto de ,00 según Garantía de Cumplimiento emitida por Prival Bank (Costa Rica) S.A. válida a partir del 24 de mayo de 2016 hasta el día 22 de julio de (según consta en el folio del expediente 7. Que este órgano contralor consultó en el registro de proveedores disponible en Merlink y Comprared el estado de dichas empresas adjudicatarias, y no se registran inhabilitaciones en su contra. (folios 6 al 11 del expediente de refrendo) 8. Certificaciones de la CCSS número , y , en la que se hace constar que las contratistas Constructora Meco S.A., Constructora Hernán Solís S.R.L. y Quebradores del Sur S.A.se encuentra al día en el pago de sus obligaciones. (folios 20 al 22 en el expediente de refrendo) 9. Constancia de consulta al Registro Público sobre el pago de Impuestos de Personas Jurídicas al día de las contratistas. (folios 30 al 32 del expediente de refrendo) 10. Que las empresas contratistas cancelaron las siguientes sumas por concepto de especies fiscales (según comprobantes anexados respectivamente a cada contrato): a) ,55 mediante entero del Banco de Costa Rica número No , de fecha 23 de mayo de 2016 (línea 1). b) ,61 y mediante enteros del Banco de Costa Rica número No y , de fecha 27 de mayo de 2016 (línea 2). c) ,71 y mediante enteros del Banco de Costa Rica número No y , de fecha 27 de mayo de 2016 (línea 4). d) ,30 mediante entero del Banco de Costa Rica número No , de fecha 23 de mayo de 2016 (línea 5).

6 6 e) ,52 y mediante enteros del Banco de Costa Rica número No y , de fecha 27 de mayo de 2016 (línea 6). f) ,43 mediante entero del Banco de Costa Rica número No , de fecha 20 de mayo de 2016 (línea 7). g) ,13 mediante entero del Banco de Costa Rica número No , de fecha 23 de mayo de 2016 (línea 8). h) ,78 mediante entero del Banco de Costa Rica número No , de fecha 23 de mayo de 2016 (línea 9). i) ,94 mediante entero del Banco de Costa Rica número No , de fecha 23 de mayo de 2016 (línea 10). Este órgano contralor reconoce que la Administración licitante se encuentra exenta del pago de especies fiscales, por disposición del artículo 5 de la Ley No Expendio de Timbres del 22 de agosto de 1975 y por el principio de inmunidad fiscal del Estado 1 que le libera de tal obligación. 11. Que mediante las certificaciones de persona jurídica de fecha 25 de mayo de 2016, 01 de junio de 2016 y 06 de junio de 2016, se acredita respectivamente, que los personeros de las contratistas Constructora Meco S.A., Constructora Hernán Solís S.R.L. y Quebradores del Sur S.A. ostentaban las facultades suficientes para suscribir los contratos en estudio (según consta en las certificaciones de cita, folios 18569, y del expediente II. Criterio de la División. Sobre los contratos de análisis, en particular el contrato suscrito entre el CONAVI y Quebradores del Sur S.A. para atender la línea 7 de la licitación de la Licitación Pública No. 2014LN CV00, promovida para MP-R mantenimiento periódico y rehabilitación del pavimento de la Red Vial Nacional Pavimentada, se observa una ligera diferencia en el precio estimado y lo cotizado por la contratista en su oferta económica. Según se aprecia en la cláusula tercera del contrato, El contratista con fundamento en los precios unitarios de la oferta y adjudicados por la Administración, se compromete a ejecutar el objeto de este contrato a entera satisfacción de El CONAVI, por un monto estimado de ,00. No obstante lo anterior, al confrontar el precio allí dispuesto con la oferta económica del contratista, se obtiene que la empresa cotizó un precio total de ,77 (folio 4488 del expediente administrativo del concurso). 1 Al respecto, ver la resolución de la Sala Primera de la Corte Suprema de Justicia, Nº12 de las 11 horas del 25 de marzo de 1994, que dispone: III.-El principio de inmunidad fiscal libera al Estado de la obligación de pagar tributos creados por él. El sujeto pasivo de la obligación tributaria debe ser el mismo Estado. Sería ilógico un Estado creando tributos para cobrarse a sí mismo. El ente mayor asume una doble consideración de sujeto activo y sujeto pasivo de la relación jurídico tributaria cuya consecuencia sería la extinción de la obligación tributaria por confusión. De ahí la razón (artículo 49 del Código de Normas y Procedimientos Tributarios) de establecer como causal de extinción de la obligación tributaria la confusión. Cuando el estado pasa de ser sujeto activo a sujeto pasivo del tributo la obligación tributaria es inexistente pues no existe la relación intersubjetiva. Así lo ha reiterado la Procuraduría General de la República en Dictamen número C del 10 de noviembre del 2011.

7 7 De esa forma, de la información plasmada en el contrato y lo cotizado por el contratista originalmente, se aprecia una disminución equivalente a Al respecto, mediante oficio DIE de fecha 18 de julio de 2016, la Administración aclara que la razón de esa diferencia obedece a la aplicación de de decimales de los montos de los precios unitarios: la diferencia de de la empresa Quebradores del Sur S.A., obedece al manejo de decimales entre el cálculo realizado por esa Gerencia, y el calculo (sic) que realizo (sic) el contratista en su oferta, al utilizar una mayor cantidad de decimales para el cálculo propio de su oferta. Considerando lo anterior, este órgano contralor entiende que la diferencia indicada no constituye una variación en los elementos sustantivos de la oferta que incida en la ejecución del objeto, sino que se trata de un tema meramente aritmético que ha dado como resultado una disminución del precio y que en todo caso ha sido consentida por el contratista al momento de firmarel contrato respectivo. En todo caso,, se deja bajo responsabilidad de las partes, las explicaciones que se han brindado en el trámite respecto del tema de la disminución en el precio. Una vez efectuado el estudio de rigor, y de conformidad con el artículo 8 del Reglamento sobre el Refrendo de las Contrataciones de la Administración Pública, devolvemos debidamente refrendado el contrato de cita, con las siguientes observaciones: a. En relación con la cláusula segunda de los contratos, referente al objeto contractual, se entiende integrada y complementada con todos los aspectos regulados en el cartel y sus especificaciones técnicas, las cuales deben ser atendidas a cabalidad y en los términos requeridos por el contratista, lo cual será verificado por el Consejo Nacional de Vialidad. b. Respecto del plazo de ejecución dispuesto en la cláusula cuarta de los contratos, el Consejo Nacional de Vialidad deberá observar el plazo previsto en el punto 20 del cartel referente al Inicio del Contrato para girar la orden de inicio así como la posibilidad de prórroga a la fecha prevista de terminación (punto 33, Prórroga de la fecha prevista de terminación ). c. Sobre la forma de pago consignada en la cláusula quinta de los contratos, dicha cláusula debe entenderse armonizada con el procedimiento definido en el punto 21 del cartel consolidado denominado Forma de Pago, incluyendo lo relacionado a retenciones para mantener al día las obligaciones con sub-contratistas. d. En relación a la supervisión regulada en la cláusula novena de los contratos, se entiende que el órgano responsable es la Gerencia de Conservación de Vías y Puentes del Consejo Nacional de Vialidad, según las manifestaciones realizadas por el propio CONAVI mediante el oficio No. DIE de fecha 18 de julio de Es responsabilidad de la Administración comunicar oportunamente a las dependencias pertinentes su designación, así como informarlo oportunamente a los contratistas para las previsiones que sean necesarias en fase de ejecución.

8 8 e. Para efectos de ejecución contractual, pese a que en el contrato no se han incorporado las sanciones pecuniarias previstas en los artículos 55 y 56 del cartel (folios 1661 del expediente ; este órgano contralor entiende que las sanciones reguladas en el punto 29 del cartel, denominado Sanciones, forman parte integral del contrato para efectos de ejecución, en el tanto se encuentran incorporadas en el cartel consolidado de esta contratación. f. Queda bajo la exclusiva responsabilidad de esa Administración, contar con el disponible presupuestario necesario para hacer frente a las obligaciones que se deriven de este negocio jurídico, de igual forma deberá verificar que los recursos económicos puedan utilizarse válidamente para el fin propuesto en el contrato. g. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 9 del Reglamento sobre el Refrendo de las Contrataciones de la Administración Pública, queda bajo la exclusiva responsabilidad de esa entidad la razonabilidad del monto de la contratación. De igual forma resulta de aplicación lo indicado en el citado artículo cuando dispone: Corresponde a la Administración y al contratista garantizar, según sea el caso, el cumplimiento de los permisos, licencias, estudios y en general cualesquiera otros requisitos previstos en el ordenamiento jurídico para la ejecución del objeto contractual, sin que tales aspectos sean verificados durante el trámite de refrendo. Por lo tanto, el otorgamiento del refrendo sin que la Contraloría General de la República incluya condicionamientos o recordatorios relativos al tipo de requisitos de ejecución antes señalados, en modo alguno exime a las partes de su cumplimiento. h. Será responsabilidad de la Administración verificar que la garantía de cumplimiento se mantenga vigente por todo el plazo y por el monto dispuesto en el cartel y el artículo ocho del contrato, conforme con el artículo 42 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa (RLCA). i. Es deber de la Administración Licitante verificar además, durante la fase de ejecución, que la empresa adjudicataria o su representante, se encuentre al día en la cancelación de las contribuciones sociales derivadas del artículo 74 de la Ley Constitutiva de la Caja Costarricense del Seguro Social, de forma tal que previo a cualquier pago, deberá corroborarse dicha situación. j. De igual forma, se deja bajo responsabilidad de la Administración la verificación del cumplimiento de las obligaciones previstas por el artículo 22 de la Ley No. 5662, en cuanto encontrarse al día con el pago de lo correspondiente al FODESAF. k. Las modificaciones contractuales deberán ser acordes con lo dispuesto en el artículo 12 de la Ley de Contratación Administrativa y 200 de su Reglamento. l. Será responsabilidad exclusiva de la Administración, verificar y fiscalizar que el contratista cumpla con los plazos establecidos en el contrato.

9 9 m. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 10 del Reglamento sobre el Refrendo de las Contrataciones de la Administración Pública, corre bajo la exclusiva responsabilidad de la Administración lo que se incorpore con posterioridad al contrato que en este acto se refrenda, en cuanto al reajuste del precio previsto en los artículos 44 a 52 del cartel (folios 880 y 881 del expediente. Se advierte que la verificación del cumplimiento de las condiciones antes indicadas será responsabilidad de la Licda. Carmen Madrigal Rimola, en su condición de Directora de la Proveeduría Institucional o en su defecto, quien ocupe dicho cargo. En el caso de que tal verificación no recaiga dentro del ámbito de su competencia, será su responsabilidad instruir a la dependencia que corresponda ejercer el control sobre los condicionamientos señalados anteriormente. Atentamente, Allan Ugalde Rojas Gerente de División Elard Gonzalo Ortega Pérez Gerente Asociado Karen Castro Montero Fiscalizadora Marcia Madrigal Quesada Fiscalizadora Asociada MMQ/KCM/ chc NI: 16609, 16709, Ci: Archivo Central G: , 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31. Anexos: 19 tomos que conforman el expediente administrativo de la licitación.