RESOLUCION NÚMERO VEINTIUNO. Puerto Maldonado, treinta de Junio del año dos mil diez.-

Transcripción

1 Expediente N : JM-CI-01 Demandante : Lorenza López Singuña. Materia : Civil- Desalojo. Demandado: Esmilia Emperatriz Galilea Flores. Resolución materia de grado: Sentencia y resolución 14. Juzgado de Origen: Juzgado Mixto de Tambopata. RESOLUCION NÚMERO VEINTIUNO. Puerto Maldonado, treinta de Junio del año dos mil diez.- VISTOS Y OIDOS: Traídos para su deliberación correspondiente los actuados del proceso de Desalojo por ocupante precario, luego de haberse escuchado oralmente a las partes en fecha de la vista de la causa; ha llegado el momento procesal de emitir el pronunciamiento correspondiente I. FUNDAMENTOS DEL APELANTE: 1. La demandada Esmilia Emperatriz Galilea Flores interpone apelación mediante escrito de fojas 142 al 143 y subsanado a fojas 148, contra la resolución catorce de fecha 26 de marzo del presente año, que declara infundado su pedido de nulidad contra las resoluciones ocho, nueve, diez y once, fundamentando de la siguiente manera: a) Señala que la resolución impugnada no ha considerado las constancias de notificación de las resoluciones, ocho, nueve y diez que se han producido en el domicilio real de la emplazada, habida cuenta que se había señalado domicilio procesal en autos. b) Agrega que causa grave perjucicio ya que se han producido en forma injusta, ilegal y parcializada, habiéndose negado la admisión de sus pruebas de

2 descargo ofrecidas en término oportuno y en Acto de Audiencia. 2. Igualmente la demandada antes citada, interpone recurso de apelación contra la sentencia contenida en la resolución dieciocho de fecha 24 de mayo del año en curso, obrante a fojas 160 al 162, argumentando específicamente lo siguiente: a) La sentencia prolada no ha considerado la prueba ofrecida por la que se acredita que no se tiene la condición de precario, ya que el predio ha sido propiedad de su señora madre y por tanto subsiste el derecho de la sucesión. b) De la misma forma agrega que habiéndose presentado medios probatorios en su escrito de contestación de demanda, estos no se han actuado en Audiencia, pese haberse presentado en forma oportuna; situación que ha sido deducida la nulidad de actuados dado que no se efctuaron las notificaciones como debería ser en la Casilla judicial señalada como domicilio procesal; por lo que se solicita se declare nula la Sentencia hasta la fecha de la realización de Audiencia, al haberse trasgredido su derecho al Debido Proceso. II. CONSIDERACIONES DE LA INSTANCIA DE APELACIONES: 1. Dentro de los principios y derechos fundamentales contenidos en la Constitución destacan claramente aquellos de naturaleza procesal, asi resulta que las garantías razonables de un proceso debido se constituyen en mandatos que buscan superar una concepción tradicional del proceso, de modo tal que éste pueda constituirse en un mecanismo idóneo y eficaz en la defensa de los derechos e intereses legítimos de las personas; de ello se permite considerar que la Constitución protege para todo ciudadano el

3 acceso a la tutela jurisdiccional del Estado para el ejercicio pleno de sus derechos. 2. Pues bien, siendo materia de revisión ante ésta Instancia judicial, dos recursos impugnatorios interpuestos por el apelante, es menester emitir pronunciamiento de acuerdo al orden que se han producido, ya que resulta anterior a la resolución que pone fin al proceso; la apelación contra la resolución catorce antes aludida, y de ella obtenemos lo siguiente: a) La parte impugnante ha señalado que se le ha recortado sus derechos de defensa, toda vez que las notificaciones derivadas de las resoluciones 08, 09, 10 y 11 se han enviado al domicilio real y no procesal señalado en autos. b) Pues bien, del estudio de autos, se advierte que en efecto la demandada ha señalado como domicilio procesal, la casilla judicial de su abogado patrocinante y asi se verifica del escrito de contestación de la demanda de fojas 65 al 68, advirtiéndose también en el acápite quinto del referido escrito, la presentación de medios probatorios, que han sido citados singularmente, esto es sin la formalidad que prevé el artículo 442 de nuestro ordenamiento procesal. c) Si bien, conforme se aprecia de la resolución cuatro de fecha 18 de Diciembre del 2009 y obrante a fojas 69, el A-quo no ha tomado en cuenta la disposición procesal prevista precedentemente, ésta irregularidad procesal ha sido convalidada por la misma continuación del proceso. d) Ahora, el tema en discusión de ésta impugnación dirigida contra la resolución 14 de autos, está destinada a objetar la irregularidad en las notificaciones efectuadas a la demandada y que corren a fojas 100, 110, 114, 115 y 122; sin embargo, se

4 aprecia que las resoluciones 8, 9 y 10 fueron notificadas en su domicilio real, y; la resolución 11, fue notificada en su domicilio procesal. e) A este aspecto, debemos señalar que la nulidad es una situación no querida en el proceso, por implicar un retroceso en el iter procesal, lo que implica prolongar el tiempo en la solución de conflicto de intereses; por tanto no resulta valedero aseverar que haya existido un indebido emplazamiento a la demandada, toda vez que dichas resoluciones han sido notificadas a la recurrente en forma personal y por tanto el acto de notificación ha cumplido su objetivo, cual es de poner en conocimiento de los interesados el contenido de las resoluciones judiciales, conforme a lo previsto por el artículo 155 del Código Procesal Civil; máxime, si el artículo 172 del Código acotado ha previsto que no hay nulidad si la subsanación del vicio no ha de influir en el sentido de la resolución o en las consecuencias del acto procesal; en ese sentido debe ser confirmado el auto apelado contenido en la resolución catorce que declara infundada la nulidad deducida por el impugnante. f) Debe agregarse a lo ya citado precedentemente, que el apelante ha dirigido su nulidad no sólo contra las resoluciones aludidas sino también contra las notificaciones efectuadas en el domicilio real de la recurrente; sin embargo se aprecia del contenido del escrito de nulidad que corre a fojas 127 al 129, las argumentaciones expuestas se encuentran inclinadas a rebatir la formalidad de la notificación, más no así el vicio o defecto de forma o de fondo que se encontraría sometido los actos procesales cuestionados y cuya nulidad ha invocado.

5 g) Por otro lado, también es necesario mencionar, que si bien es cierto por resolución diez se declaró infundada la nulidad de la la Audiencia Unica de fojas 78 al 80, toda vez que no se habían actuado los medios probatorios ofrecidos por la emplazada; cierto es también que de la propia acta de Audiencia mencionada, se observa que la demandada estaba acompañada de su propio abogado patrocinante, quienes no objetaron en momento alguno la decisión del Juzgador cuando señala que ésta parte no había ofrecido prueba alguna. h) A ello se debe añadir, que si bien su escrito de nulidad se interpuso al día siguiente de producida la Audiencia, ello tampoco no va producir cambio alguno al fallo ya emitido en autos, y que en todo caso será materia de revisión por ésta Instancia judicial. 3. Respecto al tema central que contiene la Sentencia impugnada, se observa que en efecto, el A-quo no ha emitido pronunciamiento sobre los medios probatorios ofertados por la demandada, pero estando a la tendencia de evitar nulidades inoficiosas que sólo tienden a dilatar el conflicto de intereses de las partes, pasaremos a realizar un recuento de los actuados de lo que verificamos lo siguiente: a) Por escrito de fojas 22 al 24 y subsanado a fojas 29, la accionante Lorenza López Singuña interpone demanda de Desalojo por ocupante precario contra Esmilia Emperatriz Galilea Flores, argumentando ser legitima propietaria del bien ubicado en la Manzana 3-Q lote #6, fracción A del Jirón Ancash en esta ciudad de Tambopata, no uniéndole ninguna relación con la persona emplazada, por lo que solicita su desocupación dada la calidad de ocupante precaria del predio sub litis.

6 b) Por su parte la emplazada Esmilia Emperatriz Galilea Flores en su escrito de fojas 65 al 68 contesta la demanda, contradiciendola en sus extremos, y señala que el predio le pertenece a su señora madre Nelly Flores Vargas ya difunta desde el 12 de junio del 2003; agrega que ésta juntamente con sus hermanos se encuentran viviendo en el predio dada su calidad de herederos de la causante ya citada. c) Pues bien, en la Audiencia de fojas 78 al 80, se fijó como puntos controvertidos los siguientes: Acreditar por parte de la demandante su condición de propietaria del inmueble ubicado en la manzana 3-Q del jirón Ancash de éste distrito y provincia de Tambopata. Acreditar por parte de la demandada, que no tiene la condición de ocupante precario del referido inmueble. d) Atendiendo a lo anteriormente citado, se verifica que la accionante ha acompañado como medios probatorios los siguientes: Copia legalizada de la Escritura de compra venta del bien inmueble sub litis, en que doña Nelly Teresa Galilea Flores transfiere en propiedad a Lorenza Lopez Singuña, acto que se produjo ante la Notaría Pública del señor Gavin Rios Pickmann el 10 de Agosto del año (Ver fojas 7 al 10). Asimismo ha presentado la copia legalizada de la Partida registral N Asiento C0003 donde obra la transferencia materia de venta inscrita en Registros Públicos, cuyos datos de la numeración registral del predio, coinciden con lo consignado en la escritura Pública antes descrita. (Ver fojas 14, 30 al 39).

7 Asimismo se aprecia recibos en copia, de pagos del impuesto predial del predio sub litis. e) Por su parte la parte emplazada en su escrito de contestación aunque no han sido actuados, se aprecia en esta Instancia judicial que se han presentado los siguientes instrumentos probatorios que sustentan su posición de defensa: Copia simple de Contrato de transferencia de dominio de lote urbano de la municipalidad provincial de Tamboparta a favor de doña Nelly Flores Vargas, sobre el bien sub litis. (Ver fojas 37 al 39). Copia simple del Testimonio de Poder otorgado por Fermin Renee Galilea Flores y Aleida Evelia Galilea Flores, a favor de doña Esmila Emperatriz Galilea Flores para que puede ejercer acciones sobre el bien sub litis. (Ver fojas 60 al 62). 4. Con lo anteriormente comentado, podemos advertir que por un lado la emplazada ha adjuntado medios probatorios en copia simple, cuyo valor probatorio le resta importancia al contenido de los mismos; no resultando tampoco relevantes para el tema de litis, dado que de su análisis se observa que quien ostentaba la propiedad del inmueble era la difunta doña Nelly Flores Vargas, y asi se desprende de la Transferencia en propiedad en forma de adjudicación que le otorgara el Municipio provincial de Tambopata, y que a su vez se encuentra inscrito conforme consta de la ficha registral presentada por la accionante a fojas Asimismo, se verifica que la antigua propietaria doña Nelly Flores Vargas, transfirió la propiedad a favor de Nelly Teresa Galilea Flores, y ésta a su vez transfirió la propiedad a favor de la accionante Lorenza López Singuña.

8 6. En ese sentido, y advirtiéndose que la accionante tiene título de propiedad inscrito en Registros Públicos, la condición de la emplazada resulta ser una ocupante precaria, ya que no ostenta título alguno que pueda oponerse a la compra que la demandante adquirió y la legitimó como propietaria del predio sub litis; cumpliéndose de ésta manera los requisitos previstos en el artículo 911 de nuestro ordenamiento civil; por tanto la venida en grado debe ser confirmada. III. DECISION: Por las consideraciones expuestas, vista y votada la causa conforme a lo establecido en el artículo ciento cuarenta de la Ley Orgánica del Poder Judicial, la Sala Mixta y de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Madre de Dios, RESUELVE: PRIMERO: CONFIRMARON el auto contenido en la resolución catorce de fecha veintiseis de Marzo del año en curso, que declara infundado el pedido de nulidad de la demandada Esmilia Emperatriz Galilea Flores en su escrito de fojas 127 al SEGUNDO: CONFIRMARON la Sentencia contenida en la resolución número dieciocho de fecha veinticuatro de Mayo del dos mil diez, la misma que declara fundada la demanda de desalojo por ocupante precario interpuesta por Lorenza Lopez Siguña contra Esmilia Emperatriz Galilea Flores, ordenando desocupe y restituya el inmueble ubicado en la Manzana 3Q-Lote 6 fracción A del Jirón Ancash de esta ciudad de Tambopata; y con lo demás que contiene, ordenaron su devolución a su Juzgado de Origen.- NOTIFIQUESE.- JIMENEZ JARA BECERRA URBINA ALFARO TUPAYACHI