RESOLUCIÓN NÚMERO: DIECIOCHO Tumbes, Veintiuno de Octubre del Dos Mil Ocho

Transcripción

1 EXPEDIENTE N : SP-CI-01 MATERIA : REIVINDICACION Y OTRO RELATOR : JIMMY CORONADO BALLADADRES DEMANDADO : LLATANCE MENDOZA, JOSÉ ELOY DEMANDANTE : PEÑA SILVA, ODILIA RESOLUCIÓN NÚMERO: DIECIOCHO Tumbes, Veintiuno de Octubre del Dos Mil Ocho VISTOS: En audiencia pública el expediente sobre reivindicación y demolición de lo edificado; en los seguidos por Odilia Peña Silva, contra José Eloy Llatance Mendoza; con el acta de Vista de la causa que antecede.- RESOLUCIÓN OBJETO DE APELACIÓN: Es materia de pronunciamiento en esta instancia judicial la apelación formulada por el demandado contra la sentencia de folio Ochenta y Nueve a Noventa y Dos, que declara fundada la demanda, y en su virtud, ordena que desocupe y haga entrega del inmueble materia de litis a la demandante. FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN: De folio Ciento Ocho a Ciento Doce corre el escrito impugnatorio, en el que expone lo siguiente: Precisa presuntos errores del que adolece la apelada: 1) El A quo incurre en error al no haber tenido en cuenta que el demandado también ostenta un titulo que legitima la posesión sobre bien sub litis, el cual consiste en el contrato de compraventa con firmas legalizadas, que anexa a su escrito de contestacion de demanda; por tanto, al existir en el presente proceso títulos disímiles que sustentan la propiedad de ambos sujetos procesales, corresponde en el presente caso declarar improcedente la demanda incoada, toda vez que el proceso idóneo para dilucidar la presente controversia es el referido al de mejor derecho de propiedad; 2) Existen errores tipográficos que hacen presumir que la presente causa se trataría de otro proceso; 3) Debería haberse incluido en la audiencia respectiva la fijación de otros puntos controvertidos, por resultar el único establecido insuficiente para resolver la presente controversia. Precisa pretensión impugnatoria: Solicita que la resolución impugnada sea REVOCADA por el superior jerárquico y en su virtud sea declarada improcedente.-

2 CONSIDERANDOS DE LA SENTENCIA: PRIMERO.- El articulo 923 del Código Civil, define a la propiedad como el poder jurídico que permite usar (ius utendi), disfrutar (ius fruendi), disponer (ius abutendi) y reivindicar un bien (ius vindicandi) con las limitaciones que establece la ley y en armonía del interés social, siendo este derecho exclusivo de su titular y excluyente respecto de terceros. En este sentido, la reivindicación, como uno de los atributos de la propiedad, constituye aquella acción real que corresponde ser ejercitada por el propietario de un bien contra aquel que lo posee o detenta, con el objeto de hacer reconocer su derecho de propiedad y lograr su restitución, de tal marea que el propietario no poseedor de un bien obtiene la restitución de éste de parte del poseedor no propietario.- SEGUNDO.-De lo glosado en el considerando anterior, en concordancia con lo establecido en reiterada jurisprudencia, se tiene que para viabilizar la acción reivindicatoria es necesario acreditar lo siguiente: i) El derecho de propiedad del demandante respecto del bien sub materia, para cuyo efecto es necesario acreditar su titularidad con los instrumentos que demuestren el dominio útil y el dominio directo; ii) Identidad del bien con el que posee el demandado, es decir que el inmueble sub materia debe estar debida y adecuadamente individualizado, en cuanto área, linderos y colindancias; y, iii) Posesión ilegitima por parte del demandado del citado bien. Los antes anotados constituyen presupuestos legales, que se debe acreditar para los efectos de viabilizar procesalmente una pretensión como la de autos en donde se discuten derechos de carácter real.- TERCERO: Según el escrito de demanda, obrante de folios Diecisiete a Veintiuno, subsanado de folios Veintiséis a Veintinueve, doña Odilia Peña Silva, solicita al órgano jurisdiccional como pretensión principal la reivindicación del predio de su propiedad ubicado en la Calle 09 de Octubre S/N- Zarumilla de 360 M 2, cuyas medidas y linderos, según refiere se encuentran consignadas en los respectivos planos de su propósito, a fin de obtener la restitución de éste por parte del demandado; a quien accesoriamente se le demanda la demolición de lo edificado y el pago correspondiente por concepto de indemnización por los daños y perjuicios. Es de acotar que según se advierte de folios Treinta a Treinta Dos, la pretensión indemnizatoria ha sido declarada improcedente, no habiendo sido impugnado el mencionado extremo resolutivo; por lo que se entiende que dicha decisión ha quedado firme.

3 La actora como sustento de sus pretensiones sostiene lo siguiente: a) Adquirió el bien sub materia de su anterior propietaria, Municipalidad Provincial de Zarumilla, en el año 1979, el mismo que consta de 360 m 2, conforme al documento que anexa a su escrito demanda ; b) Con motivo del pago del pago del impuesto predial ante la Municipalidad Provincial de Zarumilla, el cual ha satisfecho en forma puntual, se enteró que el demandado venia poseyendo el inmueble de su propiedad al punto de haber construido sobre él una edificación de material noble; razón por la cual, le envía una carta notarial a fin de que desocupe el inmueble en el plazo de Ocho días, lo cual no ha efectuado hasta la fecha, constituyendo la acción reivindicatoria el medio más eficaz para lograr su cometido; c) En este sentido, al haberse construido de mala fe en terreno ajeno, corresponde además demoler dicha construcción, por no ser de su interés conservarla. Por su parte, el demando oponiendo resistencia a las pretensiones formuladas por la accionante, aduce ser único y exclusivo propietario del bien sub litis, sustentando su pretendido derecho en el contrato privado de compraventa con firma legalizadas, que escolta a su escrito de contradicción; sosteniendo además que por este merito su posesión es de buena fe, la misma que data del año 2003, conforme pretende probar con las constancias de posesión obrantes en autos. CUARTO: De análisis de autos se aprecia, que la pretensión de la actora se orienta a procurar la restitución de un predio urbano, cuya área según refiere es de 360 m2 y que estaría ubicado en la calle 09 de Octubre S/N; precisando como medidas perimétricas las siguientes: 12 metros de frente y 30 metros de fondo.; que sin embargo, el emplazado al contestar la demanda expresa ser poseedor legitimo del inmueble signado como lote Nª 01 de la manzana B, Calle 09 de Octubre de la Provincia de Zarumilla, cuya área es de m2 y que según sostiene lo adquirió en merito al contrato de compraventa suscrito con don Pedro Pablo Saba Morales y Alicia Elizabeth Chiroque Jiménez, según contrato con firmas legalizadas que anexa a su escrito de contestación y que además lo presenta como medio probatorio, circunstancia que nos permiten colegir falta de identidad entre el bien que es objeto de la reivindicación, según los datos identificatorios precisados en el escrito de demanda, y el inmueble que posee el emplazado, ya que por un lado, se señala que el predio sub materia cuenta con 360. m2 de área, sin embargo el predio que ocupa el emplazado es solo de m2; razón por la cual, resulta evidente que los medios probatorios incorporados al proceso son insuficientes para poder lograr la identificación e individualización plena del inmueble sub materia, debiendo el A quo actuar los medios probatorios idóneos para poder lograr

4 individualizar el predio, como es el caso de una inspección judicial asistido por peritos expertos en la materia.- QUINTO: Del mismo modo, se advierte la existencia de determinados vicios procesales que afectan el pronunciamiento jurisdiccional contenido en al resolución sentencial objeto de impugnación, pues de acuerdo al acta de conciliación y fijación de puntos controvertido, que corre a folios 58 de autos se aprecia que el único punto controvertido señalado es el siguiente: determinar si la demandante es propietaria no poseedora del predio materia de litis ; circunstancia que a criterio de este Colegiado constituye un grave vicio en razón a que no refleja los hechos que son materia de la contradicción en la presente causa; ya que el emplazado por un lado sostiene ser poseedor y propietario titular del predio, refiriendo haberlo adquirido en merito a un contrato de compraventa suscrito con los señores Pedro Pablo Saba Morales y Alicia Elizabeth Chiroque Jiménez; Por lo tanto, dicha situación contradictoria debió haberse fijado como punto controvertido. Por otro lado, y tal como se ha precisado en el considerando que antecede no existe una plena identificación entre el predio materia de reivindicación y el inmueble que detenta el emplazado, motivo por el cual, este hecho también debió ser objeto de probanza.- Asimismo se aprecia de autos, que por escrito de folio sesenta y seis el emplazado el José Eloy LLatance Mendoza propone se incorpore al proceso a su colindante Milagros Felipa Bravo Torrres, pedido que el A quo no ha resuelto, es decir no ha emitido pronunciamiento respecto a la petición antes referida. SEXTO: Tal como ha sido precisado en el considerando tercero de la presente resolución, a la pretensión reivindicatoria se le acumula la solicitud de demolición de lo edificado, sustentado en lo establecido en el articulo 943 del Código Civil, pretensión que fue sometida al contradictorio é incluso mereció oposición por parte del emplazado en su escrito de contestación de demanda en su acápite tercero cuando sostiene haber construido sobre el predio sub litis de buena fe; reputándose único y exclusivo propietario del mismo; contradicción que no solo no ha sido fijado como punto controvertido en la audiencia de su propósito; sino que además no ha merecido pronunciamiento en la sentencia que ha venido en vía de revisión a esta instancia judicial en la cual el juez de la causa únicamente se ha limitado a pronunciarse por el extremo de la acción reivindicatoria. La falta de pronunciamiento en este extremo, implica un vicio procesal trascendente que debe ser objeto de subsanación, en la misma instancia judicial y que en todo caso acarrea la nulidad de la sentencia impugnada y de

5 todo lo actuado a partir de de la audiencia de conciliación, desde la parte pertinente en que se fijan lo puntos controvertidos, por tanto el A quo deberá citar a las partes a una continuación de audiencia de conciliación y fijación de puntos controvertido en la cual con la participación de las partes fije todos los puntos controvertidos y puntos materia de probanza, que le permitan luego admitir los medios probatorios pertinentes y necesarios, ya sea que hayan sido ofrecido por las partes o dispuestos por el Juez de oficio, en ejercicio de su facultad prevista en el articulo 194 del Código Procesal Civil, todo ello con el único objetivo de resolver el fondo de la controversia jurídica puesta en conocimiento del órgano jurisdiccional.- SETIMO: Lo anotado en los considerandos que anteceden nos permiten colegir la existencia de vicios procesales, que afectan la validez de los diversos actos procesales actuados durante el trámite del proceso e incluso de la misma sentencia, toda vez que se ha afectado la garantía constitucional del debido proceso, contraviniéndose normas de orden procesal que por su propia naturaleza son de carácter imperativas; razón por la cual es importante tener en cuenta que nuestro Tribunal Constitucional, con motivo del expediente AA/TC ha dejado instituido que el DEBIDO PROCESO según lo ha establecido la doctrina en forma consolidada, es un derecho fundamental de carácter instrumental, que se encuentra conformado por un conjunto de derechos esenciales (como el derecho a probar sus afirmaciones y alegaciones, entre otros) que impiden que la libertad y los derechos individuales sucumban ante la ausencia o insuficiencia de un proceso o procedimiento, o se vean afectados por cualquier sujeto de derecho (incluyendo al Estado) que pretenda hacer uso abusivo de estos, por lo tanto tratándose de un derecho de carácter instrumental, implica ello el respeto, en todo proceso, de los derechos y garantías mínimas con que debe contar todo justiciable para que una causa judicial pueda sustanciarse y resolverse en justicia; justamente ese el fundamento para entender al Debido Proceso en sus dos vertientes o expresiones: Una formal o adjetiva y la otra material o sustantiva; en el primer caso tiene que ver con el respeto de las normas procesales y derechos de esta naturaleza, tales como las que establecen las del Juez natural, el respeto y cumplimiento de las reglas procesales instituidas y pre-establecidas, el derecho a la defensa, y a la motivación de las resoluciones judiciales. En la vertiente sustantiva, tiene que ver con los standares de justicia, es decir con los principios y criterios de razonabilidad y proporcionalidad en la decisión y el modo y forma que se adopta dicha decisión; en consecuencia se respeta el debido proceso sustantivo cuando se obtiene de los órganos jurisdiccionales una

6 resolución razonada, motivada y congruente con las pretensiones oportunamente propuestas o planteadas por las partes, pues lo que se quiere es excluir la arbitrariedad en las decisiones judiciales, a efecto de asegurar a los justiciables una decisión justa en cada caso.- POR LAS CONSIDERACIONES EXPUESTAS, LA SALA CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE TUMBES, RESUELVE: DECLARAR NULA la sentencia, que declara FUNDADA la demanda, que dispone que el emplazado desocupe y haga entrega de la demandante del inmueble ubicado en la calle 09 de Octubre en la Provincia de Zarumilla y Asimismo, NULO todo lo actuado desde folios Cincuenta y Ocho, específicamente a partir del acto procesal en el que se fijan los puntos controvertidos; debiendo el A quo proceder con arreglo a lo estipulado en el considerando sexto de la presente resolución y luego de lo cual proceda a expedir nueva sentencia; con lo demás que contiene. Interviene como Juez Superior ponente el magistrado Williams Vizcarra Tinedo.- Señores Jueces Superiores: Vizcarra Tinedo, Valencia Hilares y Maqui Vera. Secretario Jimmy Coronado Balladares.-