RESOLUCUÓN NÚMERO CINCUENTA Y UNO Tumbes, uno de diciembre Del dos mil nueve.-

Transcripción

1 EXPEDIENTE N : SP-CI-01 MATERIA : INDEMNIZACION RELATOR : JIMMY CORONADO BALLADARES DEMANDADO : MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE AGUAS VERDES, DEMANDANTE : SILVA SALDARRIAGA, FILIBERTO RESOLUCUÓN NÚMERO CINCUENTA Y UNO Tumbes, uno de diciembre Del dos mil nueve.- VISTOS: En audiencia pública el expediente sobre reivindicación e indemnización por daños y perjuicios; en los seguidos por Filiberto Silva Saldarriaga contra La Municipalidad Distrital de Aguas Verdes y José Llatance Fernández; con la razón que antecede.- RESOLUCIÓN OBJETO DE APELACIÓN: Es materia de pronunciamiento en esta instancia judicial la apelación formulada por contra la sentencia de folio cuatrocientos treinta y ocho, que declara fundada la demanda en el extremo de la acción reivindicatoria e infundada en cuanto a la pretensión indemnizatoria.- FUNDAMENTOS DE LA APELACIÓN: A folio cuatrocientos cincuenta y dos corre el escrito impugnatorio, presentado por el demandante Filiberto Silva Saldarriaga en el que expone lo siguiente: Precisa presuntos errores del que adolece la apelada: 1) Sostiene que el A quo incurre en error de apreciación e interpretación de los hechos relacionados a la conducta de los demandados, por la cual la sola ocupación ilegal y arbitraria le produce perjuicio que se concreta en la no utilización, uso, disfrute y usufructo del bien de su propiedad; y 2) Tampoco ha tenido en cuenta, que en procesos indemnizatorios el demandante no está obligado a probar el quantum o monto indemnizatorio, sino que simplemente debe probar el daño y el perjuicio del que ha sido objeto. Precisa pretensión impugnatoria: Solicita que la resolución impugnada sea REVOCADA por el superior jerárquico.- A folio cuatrocientos cincuenta y siete corre el escrito impugnatorio, presentado por la Municipalidad Distrital de Aguas Verdes, en el que expone lo siguiente: Precisa presuntos errores del que adolece la apelada: 1) Sostiene que el A quo incurre no ha

2 advertido lo expresado por el propio demandante, en cuanto a que la carretera carrozable, que cruza por su parcela agrícola ha sido y es una trocha carrozable que data de varias décadas atrás; y que ha sido edificada por los mismos parceleros o vecinos de los caseríos adyacentes al distrito de aguas Verdes; y 2) Que tampoco se ha tenido en cuenta, que la mencionada trocha carrozable, forma parte del camino que es una servidumbre administrativa, que corre en paralelo a las aguas que discurren por el canal internacional. Precisa pretensión impugnatoria: Solicita que la resolución impugnada sea REVOCADA por el superior jerárquico.- CONSIDERANDOS DE LA SENTENCIA: PRIMERO.-Del escrito de demanda y subsanación, obrantes a folio nueve y diecinueve se puede apreciar, que el actor propone un petitorio con acumulación objetiva de pretensiones en forma accesoria, entre ellas la de reivindicación e indemnización por daños y perjuicios, mediante las cuales solicita que las emplazadas le RESTITUYAN la franja de terreno agrícola, (no precisa área) equivalente al área que contiene la carretera de acceso a Loma Saavedra, que según refiere cruza su propiedad; y además solidariamente le cancelen la suma de Ciento Veinte Mil Nuevos Soles como indemnización por los daños ocasionados a su propiedad. Como argumento fáctico sostiene que es propietario de la parcela agrícola, con registro catastral es el número 10410, cuya área es de 08 hectáreas con 1,800 metros cuadrados, ubicado en el Distrito de Aguas Verdes; precisa además que el referido predio lo dedica al cultivo de arroz y frejol. Sostiene asimismo que el trece de abril del dos mil seis tomó conocimiento que al interior de su parcela se había arrojado material de afirmado y de construcción, a efecto de utilizarlo en los trabajos de trazado de una carretera carrozable al Caserío Loma Saavedra, construcción que estaba a cargo de la empresa constructora Baruc Contratistas SAC que había sido contratada por la Municipalidad Distrital de Aguas Verdes; ante esta circunstancia inició sus reclamos a fin de evitar dicha construcción, pero a pesar de ello no pudo impedir su construcción, ya que no obtuvo resultado alguno, situación que le ha ocasionado un grave daño y perjuicio, pues se ha producido una expropiación de facto de su terreno agrícola, fraccionando su parcela e impidiendo el disfrute de los atributos de su propiedad.- SEGUNDO: La posesión constituye uno de los atributos de la propiedad, y se trata del ejercicio de un poder, revestido de ciertas cualidades, que recae sobre determinados bienes; y justamente por ello se dice que la posesión debe ser considerada como la

3 potestad o señorío fáctico que, con interés propio, ejerce una persona sobre un bien para su aprovechamiento económico y la satisfacción de sus necesidades. El instituto jurídico de la propiedad, debemos entenderla como el más importante de los derechos reales, que implica un poder jurídico que se expresa a través de sus cuatro atributos: Usar, disfrutar, disponer y reivindicar la cosa de la cual se es titular.- TERCERO: De acuerdo a la sentencia casatoria recaída en el expediente número publicada en el diario El Peruano el cinco de noviembre del dos mil uno La acción reivindicatoria es la acción real por excelencia, pues protege el derecho real de propiedad uno de cuyos atributos es, precisamente, la posesión, siendo oportuno señalar que mediante dicha acción el propietario no poseedor de un bien obtiene la restitución por parte del poseedor no propietario ; lo que significa que el demandante en una acción de esta naturaleza no solo debe probar su titularidad respecto al bien sub materia, sino que además debe acreditar que el o los emplazados poseen el indicado bien en forma ilegítima, pues como ya se ha mencionado la pretensión reivindicatoria se orienta a restituir al propietario la posesión que no detenta. En esa misma línea el doctor César Godenzi Pando en el Tomo V del Código Civil comentado refiriéndose a esta acción afirma, que una característica propia de los derechos reales, la potestad inherente del propietario para restituir a su dominio un bien de su propiedad a través de la llamada acción reivindicatoria ; es decir que lo que se pretende es la obtención o restitución de la posesión que detenta una tercera persona contra quien se dirige el emplazamiento.- CUARTO: Del análisis conjunto del caudal probatorio actuado en autos, especialmente del dictamen pericial de folio trescientos cincuenta y uno, así como las documentales de folio ciento treinta a ciento sesenta y seis se puede establecer lo siguiente: 1) que la obra civil se ha desarrollado en una vía alterna de acceso al Caserío Loma Saavedra, en el sector la Aurora del Distrito de Aguas Verdes, ubicada a seis metros del Canal Internacional, que forma parte del predio de propiedad del demandante Silva Saldarriaga; ii) que la ejecución de la obra se motivó a consecuencia de la declaratoria de emergencia dispuesta por el Estado Peruano mediante Decreto Supremo PCM. orientada a mitigar los estragos de la sequía que sufría nuestro departamento en aquella época, justamente por ello se buscaba reestablecer la antigua carretera de acceso que atraviesa diversas chacras de cultivo a fin de acortar distancias y posibilitar que los agricultores saquen sus productos con mayor facilidad; por ello el proyecto no se denominó construcción de una carretera, sino que conforme a la memoria descriptiva de

4 folio trescientos noventa y ocho su denominación era de Rehabilitación de tramos críticos de la vía de acceso a chacras de cultivo sector callejón a Loma Saavedra ; por lo tanto es obvio que la referida carretera ya pre-existía a la aprobación y ejecución de la obra; infiriéndose que se trata de una servidumbre de paso que grava parte de la propiedad agrícola del actor, y que el objeto no era que la Municipalidad Distrital que financiaba su ejecución tome posesión de dicha obra, sino que por el contrario era beneficiar a los agricultores a fin de que saquen sus productos con mayor facilidad, pues de acuerdo a la documental de folio ciento cuarenta y dos las vías de acceso se encontraban deterioradas, lo que imposibilitaba el trasporte de sus productos, por lo tanto había la necesidad de aprobar una obra de rehabilitación, tal como así se hizo; asumiendo dicha responsabilidad la Municipalidad emplazada, quien por acuerdo de Concejo número MDAV-SC del veintiséis de enero del dos mil seis se aprobó su ejecución, tal como así se puede constatar de folio ciento sesenta y cinco; debiéndose además tener presente que conforme al dictamen pericial dicha carretera cuenta con una antigüedad de veinticinco años.- QUINTO: Teniendo en cuenta lo anotado en el considerando que antecede, queda claro que la Municipalidad emplazada, ni su co-demandado están en posesión del predio sub materia, por lo tanto no se le puede obligar a restituir una posesión que no detentan, y como ya se señaló uno de los presupuestos legales que le dan viabilidad a una acción reivindicatoria es que se acredite la ilegitimidad de la posesión del emplazado, requisito que no se satisface en el caso de autos; por lo tanto corresponde desestimar la pretensión reivindicatoria del actor. Del mismo modo en cuanto a la pretensión de indemnización por daños y perjuicios al haber sido propuesta como pretensión accesoria, resulta de aplicación lo dispuesto en el artículo 87 del Código Procesal Civil en el sentido que sigue el mismo destino de la pretensión postulada como principal; por consiguiente también debe ser desestimada, más aún si el actor no ha probado la antijuridicidad en el actuar de los emplazados, quienes además únicamente han obrado en ejercicio de un deber legal como autoridad municipal.- SEXTO: Los emplazados mediante escrito de folio trescientos ochenta y tres y trescientos ochenta y cuatro han formulado observaciones al dictamen pericial, alegando falta de claridad y precisión ya que según sostienen no existe el detalle de cómo han obtenido sus conclusiones; sin embargo es de advertir que el señor perito absolvió las interrogantes planteadas por las partes, con lo cual absolvió las observaciones

5 planteadas, las mismas que a criterio del colegiado no tienen sustento alguno, pues el referido dictamen ha sido desarrollado bajo las formalidades y técnicas periciales propias de su naturaleza, razón por la cual corresponde desestimar las observaciones, emitiendo pronunciamiento en vía de integración de sentencia.- POR LAS CONSIDERACIONES EXPUESTAS, LA SALA CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE TUMBES, RESUELVE: REVOCAR la sentencia en el extremo, que declara fundada la pretensión reivindicatoria y ordena que las emplazadas restituyan el bien sub litis al demandante; REFORMÁNDOLO declararon INFUNDADA dicha pretensión; asimismo CONFIRMARON el extremo de la misma sentencia que declara infundada la pretensión indemnizatoria; en los seguidos por FILIBERTO SILVA SALDARRIAGA contra LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE AGUAS VERDES y JOSÉ LLATANCE FERNÁNDEZ; Integraron la sentencia, declarando infundada la observación propuesta por los emplazados al dictamen pericial; con lo demás que contiene. Interviene como Juez Superior ponente el magistrado Williams Vizcarra Tinedo.- Señores Jueces Superiores: Vizcarra Tinedo, Valencia Hilares y Maqui Vera. Secretaria: Luz V. Arreategui Calle