RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES

Transcripción

1 MINISTERIO DE HACIENDA Y FUNCIÓN PÚBLICA Recurs nº 758/2017 C.A. Galicia 89/2017 Reslución nº 854/2017 RESOLUCIÓN DEL En Madrid, a 3 de ctubre de 2017 VISTO el recurs interpuest pr D. R.A.F. en representación de HOSPIRA PRODUCTOS FARMACÉUTICOS Y HOSPITALARIOS, S.L., cntra el Acuerd de Exclusión alcanzad pr la Mesa de Cntratación y ntificad en fecha 06 de juli de 2017 cn respect al Expediente MI-SER , licitad para la cntratación del suministr sucesiv de jeringas y material de seguridad, cn destin a las Gerencias de Gestión Integrada del Servici Galleg de Salud, cncretamente, cn relación al Lte 24, el Tribunal, en sesión del día de la fecha, ha adptad la siguiente reslución: ANTECEDENTES DE HECHO Primer. Mediante anunci publicad en el Bletín Oficial del Estad de fecha 20 de ctubre de 2016 la Dirección General de Recurss Ecnómics del Servizi Galeg de Saúde anunció la licitación del suministr sucesiv de jeringas y material de seguridad, cn destin a las Estructuras de Xestión Integrada del Serviz Galeg de Saúde. Cn tramitación rdinaria y prcedimient abiert, el cntrat se encuentra dividid en 24 ltes y tiene un valr estimad de ,33 eurs. Previamente habían sid aprbads ls pliegs administrativs y técnics. En relación al lte 24: válvula simple para acces intravens sin aguja y ls criteris de valración dependientes de un juici de valr se destacan ls siguientes aspects relevantes: La metdlgía de valración es la calidad técnica del prduct y la prueba de prduct. AVDA. GENERAL PERÓN 38, 8ª PLTA MADRID TEL: FAX: Tribunal_recurss.cntrats@minhafp.es

2 2 Cn el métd de calidad técnica del prduct se valran ls siguientes criteris: Vlumen/minut superir al mínim exigid, tant manual cm pr bmba (hasta 4 punts). Ausencia de Ftalats y PVC (1 punt). y cn el métd de prueba de prduct ls siguientes: Diseñ que facilite la visualización de la técnica de inyección/infusión (hasta 10 punts). Cmdidad para el paciente: tamañ reducid y ergnómic, sin aristas, que n ejerza presión sbre la piel (hasta 10 punts). Superficie externa lisa que permita una fácil limpieza (10 punts). Acplamient a ls diferentes sistemas de infusión (cnexión estanca que n aflje (10 punts). Además, Se fija un umbral mínim de 22 punts para ls criteris n valrables autmáticamente. Las fertas deberán alcanzar ls 22 punts, superarls para cntinuar el prces selectiv, y ser valradas cnfrme al rest de ls criteris de adjudicación. Segund. Tras la tramitación del prcedimient de licitación, a cuy lte 24 cncurrió el recurrente, la Mesa de Cntratación acrdó en su reunión de 5 de juli de 2017 la exclusión de la ferta de HOSPIRA PRODUCTOS HOSPITALARIOS, S.L. al lte 24 pr n alcanzar la puntuación mínima de 22 punts en ls criteris n valrables de frma autmática(sbre B) de acuerd cn el apartad de las hjas de especificacines caráturla. Tercer. La citada licitadra frmula recurs especial en materia de cntratación frente al citad acuerd. Sstiene que, slicitada vista el expediente, se le di tal trámite para una fecha psterir al vencimient del plaz de interpsición del presente recurs. Est ha mtivad un escrit ulterir de ampliación. Ls arguments que esgrime en el recurs se dirigen a rebatir la puntuación asignada a ls criteris sujets a juici de valr: a) respect

3 3 del primer criteri Vlumen/minut superir al mínim exigid, tant manual cm pr bmba, el PPT cntiene ds requerimients: vlumen de fluj pr minut pr gravedad n inferir a 165 ml/minut; vlumen de fluj pr minut pr bmba n inferir a 300 ml/minut. Sstiene que su prduct cumple ambs requisits y que de acuerd cn la dcumentación del fabricante ferta el mayr fluj en ambs cass bteniend la menr puntuación; b) Diseñ que facilite la visualización de la técnica de inyección/infusión: sstiene que su prduct tiene características que acredita pr dcuments y estudis que cumplen mejr el criteri que ls prducts fertads pr ls cmpetidres; c) Acplamient a ls diferentes sistemas de infusión(cnexión estanca que n aflje): la asignación de 0 punts n se crrespnde cn las características técnicas del prduct que ferta. Además, cnsidera que el infrme técnic de valración al lte 24 carece de mtivación puest que n cnsta fundamentación alguna que justifique en base a qué prcedimient de evaluación se asignan ls 45 punts crrespndientes a ls criteris de adjudicación NO valrables de frma autmática puest que se limita a frecer cm únic criteri ls cuadrs de valracines. Td la anterir le lleva a entender que el acuerd es nul de plen derech y que se han infringid ls principis elementales de la cntratación pública, singularmente, igualdad de trat y n discriminación. Cuart. El órgan de cntratación ha emitid el prtun infrme en el que, tras aclarar que, según su criteri, la vista del expediente se trgó dentr del plaz de interpsición del presente recurs, sstiene que: a) n es ciert que el vlumen de fluj pr minut de prductr fertad pr el recurrente sea superir a ls de ls demás, aprtand un cuadr cmparativ que así l muestra; b) respect del diseñ que facilite la visualización de la técnica, sstiene que ls arguments del recurs se refieren a un aspect distint, cual es la cnfirmación visual del lavad del prduct. Además, defiende la valración realizada sbre la práctica clínica, realizada pr diverss equips de valración. Sstiene que, además, el estudi cmparativ que aprta el recurs l es cn prducts n fertads en esta licitación. El órgan de cntratación cnsidera, finalmente, ampliand el infrme en anexs que el acuerd de exclusión está debidamente mtivad y que las valracines se han realizad pr ls medis y prcedimients que vienen explicitads en ls pliegs, específicamente la prueba pr ls grups de valración cnstituids pr

4 4 prfesinales sanitaris, un pr cada Estructura de Gestión Integrada del Servici Galleg de Salud. Quint. En fecha 16 de agst de 2017 la Secretaría del Tribunal di traslad del recurs interpuest a ls restantes licitadres para que, si l estimaban prtun, frmulasen las alegacines que cnvinieran a su derech. Ha frmulad alegacines la licitadra INTERSURGICAL ESPAÑA, S.L. en las que, en esencia, sstiene que el recurs debe ser desestimad en mérit a la dctrina de la discrecinalidad técnica de ls órgans de cntratación. Además, n es ciert que el prduct que frece el licitadr supere el mínim exigid pr el plieg para el cncept infusión pr gravedad. La reslución se encuentra debidamente mtivada y el recurs descnce la metdlgía de valración cntenida en el anex VIII de ls pliegs. Sext. En fecha 24 de agst de 2017 la Secretaria del Tribunal, pr delegación de éste, reslvió cnceder la medida prvisinal cnsistente en la suspensión del prcedimient de licitación en l relativ al lte 24, de cnfrmidad cn l establecid en ls artículs 43 y 46 del TRLCSP. FUNDAMENTOS DE DERECHO Primer. El presente recurs se interpne ante este Tribunal, que es cmpetente para reslverl de cnfrmidad cn l dispuest en el artícul 41.3 del text refundid de la Ley de Cntrats del Sectr Públic (TRLCSP) y en el Cnveni de clabración cn la Cmunidad Autónma de Galicia sbre atribución de cmpetencia de recurss cntractuales publicad en el Bletín Oficial del Estad de 25 de nviembre de Segund. La entidad reclamante se encuentran legitimada, de acuerd cn l dispuest en el artícul 42 del TRLCSP, a cuy tenr: Pdrá interpner la crrespndiente reclamación tda persna física jurídica cuys derechs intereses legítims se hayan vist perjudicads puedan resultar afectads pr las decisines bjet de reclamación.

5 5 Tercer. El recurs ha sid presentad en el registr del Tribunal en plaz, acreditándse haber realizad anunci previ dentr del plaz de interpsición en el órgan de cntratación. Cuart. De cnfrmidad cn l establecid en el artícul 40.1 del TRLCSP pr tratarse de un prces de licitación cnvcad pr una entidad que stenta la cndición de pder adjudicadr y cntrat de suministr cn un valr estimad de ,33 eurs, este Tribunal tiene cmpetencia para reslver el recurs. Quint. El recurs se dirige cntra la valración de ls criteris cuya apreciación queda sujeta a un juici de valr, habiend sid excluid el recurrente pr n alcanzar el umbral mínim. Ls arguments que esgrime sn de ds órdenes: a. Arguments técnics. Cnsidera en suma que su prduct merecía una mayr puntuación técnica que le hubiera permitid superar el umbral de 22 punts. Sin embarg, la cuestión así planteada, teniend en cuenta el métd de valración de prueba de prduct, en mérit a la cual diverss grups de prfesinales pertenecientes a ls servicis que van a usar el suministr, prueba y evalúan el prducts, debe ser resuelta sbre el principi de discrecinalidad técnica del órgan de cntratación. Cm es sabid, el Tribunal debe respetar ls resultads de dicha valración. Asimism, pr l que se refiere a ls infrmes técnics en que se basa la evaluación de ls criteris dependientes de un juici de valr, también es dctrina reiterada de este Tribunal (pr tdas reslución nº 456/2015 y las que en ella se citan, que: para decidir y reslver el recurs, al tratarse de una cuestión puramente técnica, el cntenid del Infrme técnic evacuad en el prcedimient, y que psterirmente sirve de base al órgan reslutri, la slución a esa cuestión se tiene que decidir de acuerd cn criteris técnics, que n pueden ser trs que ls cntenids en el Infrme técnic, y en cuya materia pr raznes bvias, al n estar ante una cuestión prpiamente jurídica, ya afecte a nrmas de cmpetencia de prcedimient, este Tribunal n tiene cmpetencia material para decidir cn un criteri prpi, que n sea el frecid pr el órgan técnic ya citad. Sin que en el cntenid del Infrme técnic, y a la pstre, en la reslución recurrida, se aprecie errr material, ni arbitrariedad discriminación.

6 6 b. Pr l que a la falta de mtivación del infrme técnic, n puede ser admitida la alegación. El infrme técnic incluye la puntuación de ls subcriteris, y el anex VIII del PCAP cntiene la metdlgía de valración. Ésta cnsiste, en ls criteris indicads en ls antecedentes, en una evaluación de prueba realizada pr tres grups de valración cnstituidas pr prfesinales sanitaris. Es decir, el infrme de valración técnica frece la media aritmética de ls valres btenids en esas valracines de ls grups. Se indica en el plieg que se utilizará la escala de Likert y se especifican ls trams. Así las csas, y, tal y cm señala el órgan de cntratación, n habiend sid recurrids ls pliegs, n puede atribuirse al infrme técnic falta de mtivación, puest que, de acuerd cn el plieg, se tiene cncimient que la mtivación cnsiste en la media de la puntuación que trgan ls grups de trabaj y la participación en la licitación supne la aceptación incndicinal de ls pliegs, artícul 145 TRLCSP. Pr td l anterir, VISTOS ls precepts legales de aplicación, ESTE TRIBUNAL, en sesión celebrada en el día de la fecha, ACUERDA: Primer. Desestimar el recurs interpuest pr D. R.A.F. en representación de HOSPIRA PRODUCTOS FARMACÉUTICOS Y HOSPITALARIOS S.L., cntra el Acuerd de Exclusión alcanzad pr la Mesa de Cntratación y ntificad en fecha 06 de juli de 2017 cn respect al Expediente MI-SER , licitad para la cntratación del suministr sucesiv de jeringas y material de seguridad, cn destin a las Gerencias de Gestión Integrada del Servici Galleg de Salud, cncretamente, cn relación al Lte 24. Segund. Levantar la suspensión del prcedimient de cntratación en relación cn el lte 24, de cnfrmidad cn l establecid en ls artículs 43 y 46 del TRLCSP.

7 7 Tercer. Declarar que n se aprecia la cncurrencia de mala fe temeridad en la interpsición del recurs, pr l que n prcede la impsición de la sanción prevista en el artícul 47.5 del TRLCSP. Esta reslución es definitiva en la vía administrativa y cntra la misma cabe interpner recurs cntencis-administrativ ante la Sala de l Cntencis Administrativ del Tribunal Superir de Justicia de Galicia, en el plaz de ds meses, a cntar desde el día siguiente a la recepción de esta ntificación, de cnfrmidad cn l dispuest en ls artículs 10.1 letra k) y 46.1 de la Ley 29/1998, de 13 de juli, Reguladra de la Jurisdicción Cntencis Administrativa.