Roj: STS 9067/ ECLI: ES:TS:2012:9067
|
|
- Alejandra Chávez Carrizo
- hace 5 años
- Vistas:
Transcripción
1 Roj: STS 9067/ ECLI: ES:TS:2012:9067 Id Cendoj: Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 14/11/2012 Nº de Recurso: 3399/2011 Nº de Resolución: Procedimiento: SOCIAL Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL Tipo de Resolución: Sentencia SENTENCIA En la Villa de Madrid, a catorce de Noviembre de dos mil doce. Vistos los autos pendientes ante esta Sala en virtud de recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por la letrada Doña Pilar Gómez de Cisneros y Ramos, en nombre y representación de IBERMUTUAMUR, MUTUA DE ACCIDENTES DE TRABAJO Y ENFERMEDADES PROFESIONALES DE LA SEGURIDAD SOCIAL Nº 274, contra la sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (sede en Sevilla), de fecha 12 de mayo de 2011, recaída en el recurso de suplicación nº 2346/10, que resolvió el formulado contra la sentencia del Juzgado de lo Social nº 2 de Córdoba, dictada el 26 de febrero de 2010, en los autos de juicio nº 647/06, iniciados en virtud de demanda presentada por Mutua Fremap contra el Instituto Nacional de la Seguridad Social, Tesorería General de la Seguridad Social, Mutua Ibermutuamur, D. Eduardo, Lucentina Metálica, S.L. y Coymeca S.L., sobre Prestación por incapacidad. Han comparecido en concepto de recurrido el INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL y FREMAP representados por el Letrado de la Administración de la Seguridad Social y por el Letrado D. Florentino Gómez Campoy, respectivamente. Es Ponente la Excma. Sra. Dª. Rosa Maria Viroles Piñol, Magistrada de Sala. ANTECEDENTES DE HECHO PRIMERO.- Con fecha 26 de febrero de 2010, el Juzgado de lo Social nº 2 de Córdoba, dictó sentencia en la que consta la siguiente parte dispositiva: "Estimo parcialmente la demanda rectora de este proceso, declarando que la pensión de incapacidad permanente total de D. Eduardo debe ser abonada por mitades entre ambas mutuas, condenando a los demandados a estar y pasar por dicha declaración.". SEGUNDO.- Que en la citada sentencia y como HECHOS PROBADOS se declaran los siguientes: "PRIMERO.- Con fecha 17/01/97 el trabajador D. Eduardo sufrió un accidente de trabajo cuando prestaba sus servicios para Comercial Lucentina Metálica, S.L., teniendo la Mutua Fremap en aquella fecha la cobertura de las contingencias profesionales, como consecuencia de lo cual se instruyó expediente de incapacidad (nº NUM000 ) declarándose al trabajador en situación de Incapacidad Permanente Parcial, procediendo la Mutua Fremap al abono de dicha prestación. Las secuelas del mencionado accidente fueron: Fractura del calcáneo derecho grado III con secuelas de rigidez a la flexoextensión, más intensa en los movimientos de eversión-inversión, y artrosis subastragalina y osteoporosis postraumática; Segundo.- El 11/03/05 se produjo un segundo accidente laboral, asegurado con Ibermutuamur, con fractura de tibia y peroné; Tercero.- El INSS ha incoado expediente de incapacidad permanente, valorando de forma conjunta el estado del tobillo derecho e incluyendo tanto las secuelas producidas por el accidente de trabajo del año 2005, como las derivadas del acaecido en En concreto el EVI determina las siguientes limitaciones funcionales: "Balance articular del tobillo derecho: flexión dorsal 20 grados, flexión frontal 20 grados, inversión: 5 grados, eversión: 5 grados. 1
2 Estudio de radiografía fractura reciente tibia y peroné consolidada. No aporta material de osteosíntesis. Hundimiento de calcáneo y lesiones degenerativas crónicas a nivel de tibio-peroneo-astragalina, secuelas de anterior accidente de trabajo en 1997 (fractura de calcáneo grado III por la que restaron secuelas de movilidad y artrosis a nivel de dicho tobillo); Cuarto.- El Instituto Nacional de la Seguridad Social ha dictado resolución, concediendo una Incapacidad Permanente Total y repartiendo la responsabilidad entre ambas Mutuas, un 75,81% a Fremap y un 24,19 % a Ibermutuamur; Quinto.- Se ha agotado correctamente la preceptiva reclamación administrativa previa.". TERCERO.- Contra la anterior sentencia, FREMAP e IBERMUTUAMUR formularon recurso de suplicación y la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (sede en Sevilla), dictó sentencia en fecha 12 de mayo de 2011, en la que consta el siguiente fallo: "Con estimación del recurso de suplicación interpuesto por FREMAP MUTUA, y con desestimación del recurso interpuesto por IBERMUTUAMUR MUTUA, contra la sentencia de fecha 26/02/2010 dictada por el Juzgado de lo Social número DOS de los de CORDOBA en virtud de demanda sobre Seguridad Social, formulada por FREMAP MUTUA, contra Eduardo, Instituto Nacional de la Seguridad Social, Tesorería General Seguridad Social, IBERMUTUAMUR MUTUA, COMERCIAL LUCENTINA METALICA S.L. y COYMECA S.L., debemos revocar y revocamos la sentencia de instancia a la par que estimamos la demanda promovida por FREMAP MUTUA contra Eduardo, Instituto Nacional de la Seguridad Social, Tesorería General de la Seguridad Social, IBERMUTUAMUR MUTUA, COMERCIAL LUCENTINA METALICA S.L. y COYMECA S.L., debemos declarar y declaramos que la I. Permanente Total reconocida al trabajador, es responsabilidad exclusiva de la Mutua IBERMUTUAMUR, relevando a FREMAP MUTUA de cualquier responsabilidad en el abono de la prestación derivada de tal reconocimiento, condenando a los demandados a estar y pasar por esta declaración y cuanto de ello se derive.". CUARTO.- Contra la sentencia de la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (Sevilla), la representación letrada de IBERMUTUAMUR, MUTUA DE ACCIDENTES DE TRABAJO Y ENFERMEDADES PROFESIONALES DE LA SEGURIDAD SOCIAL Nº 274, interpuso el presente recurso de casación para la unificación de doctrina, que se formalizó ante esta Sala mediante escrito fundado en la contradicción de la sentencia recurrida con la dictada por la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Murcia, de fecha 24 de febrero de 1999 (rec. suplicación 97/1998 ). QUINTO.- Se admitió a trámite el recurso, y tras ser impugnado por la parte recurrida, se pasaron las actuaciones al Ministerio Fiscal para informe, el cual fue emitido en el sentido de estimar IMPROCEDENTE el recurso. SEXTO.- Se señaló para la votación y fallo el día 8 de noviembre de 2012, llevándose a cabo tales actos en la fecha señalada. FUNDAMENTOS DE DERECHO PRIMERO La cuestión planteada en las presentes actuaciones se concreta en determinar si en el supuesto de acaecimiento de dos accidentes de trabajo sucesivos sufridos por el mismo trabajador, el primero determinante de una incapacidad permanente parcial y el segundo ocurrido ocho años más tarde, de una incapacidad permanente total, han de responder las diferentes Mutuas (FREMAP en el primero, IBERMUTUAMUR en el segundo) repartiéndose el grado de responsabilidad o, por el contrario, responderá la última en correspondencia con el último accidente de trabajo. 2.- Consta en la sentencia recurrida dictada por el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (Sevilla) de 12- mayo-2011 (rec. 2346/2010 ), que: a) en fecha 17-enero-1997 el trabajador sufrió un accidente de trabajo cuando prestaba sus servicios para la empresa "Lucentina Metálica SL.". teniendo la Mutua FREMAP en aquella fecha la cobertura de las contingencias profesionales. Como consecuencia de tal accidente se declaró al trabajador en situación de Incapacidad Permanente Parcial, procediendo la Mutua FREMAP al abono de la prestación. Las secuelas del mencionado accidente fueron: Fractura del calcáneo derecho grado III con secuela de rigidez a la flexoextensión, más intensa en los movimientos de eversión-inversión, y artrosis subastragalina y osteoporosis postraumática"; b) el 11-marzo-2005 se produjo un segundo accidente laboral cuando prestaba sus servicios para la empresa COYMECA SL., asegurado con la Mutua IBERMUTUAMUR, con fractura de tibia y peroné; c) el INSS ha incoado expediente de incapacidad permanente reconociendo al actor una incapacidad permanente total, valorando de forma conjunta el estado del tobillo derecho e incluyendo tanto las secuelas producidas por el accidente del año 2005, como las derivadas del que tuvo lugar en 1997, y repartiendo la responsabilidad entre las dos Mutuas, un 75,81% a FREMAP y un 24,19% a IBERMUTUAMUR. 2
3 3.- La sentencia de instancia estimó en parte la demanda formulada por FREMAP, declarando que la pensión debía ser abonada por mitades entre ambas Mutuas. Recurrida dicha sentencia en suplicación por ambas Mutuas, fue estimado en parte el recurso formulado por FREMAP para, con revocación de la sentencia de instancia, estimar en parte la demanda formulada, declarando que la incapacidad permanente total reconocida al trabajador es responsabilidad exclusiva de IBERMUTUAMUR, absolviendo a la actora FREMAP de cualquier responsabilidad. El objeto de la suplicación no es otro que el reparto de responsabilidades entre las Mutuas cuando sucesivamente cubren la contingencia de un accidente de trabajo, y entiende el Tribunal que en este caso, resulta más adecuado a las circunstancias concurrentes y a la equidad entender que la responsabilidad de la primera Mutua se agotó mediante el abono de la indemnización correspondiente a la incapacidad permanente parcial derivada del accidente de trabajo que cubría y ello aún cuando las dolencias que sirvieron para tal calificación deban de ser tenidas en cuenta para la nueva incapacidad permanente total, derivada de la conjunta valoración de secuelas concurrentes, pues hay un elemento de ruptura que desplaza la responsabilidad a la nueva Mutua que es un nuevo accidente de trabajo, con secuelas diferentes a las que produjo el primero, a raíz del cual se reconoce la incapacidad permanente total, grado que no se cuestiona. SEGUNDO.- Por la Mutua IBERMUTUAMUR se interpone recurso de casación para la unificación de doctrina, que tiene por objeto la declaración de responsabilidad compartida entre ambas Mutuas, en atención a las bases reguladoras, de acuerdo con el prorrateo que efectuó el INSS (un 75,81% FREMAP y un 24,19% IBERMUTUAMUR). Se aporta como sentencia de contraste la dictada por el Tribunal Superior de Justicia de Murcia de 24- febrero-1999 (rec. 97/1998 ). En dicha sentencia consta que el demandante en 1979 sufrió un accidente de trabajo cuando prestaba servicios laborales, teniendo la empresa cubiertos los riesgos profesionales con la mutua MUTUAMUR. Como consecuencia del accidente sufrió fractura de calcáneos, del que curó con secuelas, por las que fue declarado inválido permanente parcial, siendo abonada por la Mutua la prestación correspondiente. El 19/01/1990 sufrió un nuevo accidente de trabajo cuando prestaba servicios para otra empresa, la cual tenía cubiertos los riesgos profesionales con Mutual CYCLOPS. Como consecuencia del accidente tuvo 5 fracturas en la tibia y peroné izquierdo y en el quinto metatarsiano, teniendo que ser intervenido quirúrgicamente, llevando en la actualidad material de osteosíntesis en la tibia izquierda, siendo dado de alta médica el , condicionado a la extracción del material de osteosíntesis, dándose de alta médica definitiva con secuelas el Tras diversas vicisitudes administrativas el trabajador impugnó judicialmente el reconocimiento de la prestación de incapacidad permanente total para su profesión habitual por causa de accidente de trabajo, condenando a las Mutuas demandadas MUTUAMUR y MUTUAL CYCLOPS como responsables por mitad del abono de la prestación. Ambas Mutuas formalizaron sendos recursos de suplicación, que fueron estimados en parte, revocándose la sentencia de instancia en el sentido de rectificar la distribución de responsabilidades de las Mutuas codemandadas. Entiende la Sala de suplicación que es necesario un examen casuístico, esto es, adaptado a las concretas circunstancias que concurran en cada caso, para determinar si debe distribuirse la responsabilidad y en qué términos; y que en éste, a pesar de que la primera mutua asumió el pago de la prestación de incapacidad permanente parcial, no es posible atribuir a la segunda mutua responsabilidad exclusiva sobre la incapacidad permanente total cuando en su calificación confluyen dolencias que determinaron aquella incapacidad parcial. De ahí que acoja una responsabilidad compartida, que lo será en proporción al salario (que opera como base reguladora) existente en las respectivas fechas de los accidentes y de la agravación y revisión (la Sala ha entendido que la solicitud de la prestación por el trabajador implicaba una revisión del grado por agravación). Los cálculos efectuados son como sigue: teniendo en cuenta los datos de tales bases reguladoras, a saber: pesetas (cifra que se extrae de dividir por veinticuatro el importe de la indemnización a tanto alzado ( pesetas -así quedó fijada en la sentencia de instancia-), lleva a concluir que la base al momento del primer accidente -que asume Mutuamursupone el 42,22% de la cantidad resultante una vez aplicado el porcentaje legal, (55%) a la base reguladora de la prestación reconocida, y el resto 54,78% será a cargo de Mutual Cyclops. TERCERO El artículo 217 de la Ley de Procedimiento Laboral exige para la viabilidad del recurso de casación para la unificación de doctrina que exista una contradicción entre la resolución judicial que se impugna y otra resolución judicial que ha de ser una sentencia de una Sala de lo Social de un Tribunal Superior de Justicia o de la Sala IV del Tribunal Supremo. La contradicción requiere que las resoluciones que se comparan contengan pronunciamientos distintos sobre el mismo objeto, es decir, que se produzca una diversidad de respuestas judiciales ante controversias esencialmente iguales y, aunque no se exige una identidad absoluta, sí es preciso, como señala el precepto citado, que respecto a los mismos litigantes u otros en la misma situación, se haya llegado a esa diversidad de las decisiones pese a tratarse de "hechos, fundamentos y pretensiones substancialmente iguales". Por otra parte, debe tenerse en cuenta que la contradicción no surge de una comparación abstracta de doctrinas al margen de la identidad de las 3
4 controversias, sino de una oposición de pronunciamientos concretos recaídos en conflictos substancialmente iguales ( sentencias de 27 y 28 de enero de 1.992, 18 de julio, 14 de octubre, 17 de diciembre de 1997, 23 de septiembre de 1998, 30 de junio de 1999, 2 de julio y 28 de septiembre de 1999 ). 2.- De la comparación de ambas sentencias se observa la existencia de identidades; así : A.- En ambos casos se trata de trabajadores declarados en situación de incapacidad permanente parcial derivada de un accidente de trabajo ocurrido mientras prestaban servicios en determinadas empresas de cuya prestación se hizo cargo en su día la entonces mutua aseguradora. El estado clínico del trabajador se agrava con posterioridad por un nuevo accidente de trabajo acaecido cuando presta servicios para otra empresa, que tiene asegurada la contingencia de accidentes de trabajo con una mutua distinta de la que cubría el riesgo del primer accidente. B.- En ambos casos, como consecuencia del accidente de trabajo, se ha declarado a los trabajadores en situación de incapacidad permanente total para su profesión habitual, tomando en consideración las secuelas del primer accidente y las del segundo. C.- En los dos casos se debate como debe articularse la responsabilidad en orden a la nueva prestación reconocida. 3.- Ahora bien, aún existiendo las similitudes antes referidas entre las sentencias comparadas, también existen diferencias que pueden justificar una distinta solución. Mientras la sentencia recurrida, ha considerado que ha de responder de la nueva prestación declarada únicamente la segunda entidad aseguradora, esto es, la que tuviera concertado el seguro de accidentes al tiempo del segundo accidente, en la sentencia de contraste se ha declarado la responsabilidad de las dos mutuas en proporción al salario (que opera como base reguladora) existente en las respectivas fechas de los accidentes y de la agravación y revisión. La sentencia de contraste, -como refiere en su FJ cuarto- señala que "el estado clínico del trabajador se agrava (vuelven a quedar afectada, gravemente, la articulación tibio peroneo astragalina izquierda) por un nuevo accidente", de modo que las lesiones sufridas por el trabajador como consecuencia de los dos accidentes sufridos, se localizan en la tibia y peroné izquierdo, es decir en el mismo miembro, y la solicitud del trabajador ante la Gestora es tratada como una revisión de grado por agravación. No sucede lo mismo en el supuesto de la sentencia recurrida en que las lesiones sufridas en el segundo accidente -como refiere en su FJ primero- "afectan a otro órgano del cuerpo y es a raíz de tal accidente de trabajo ( el segundo) cuando se reconoce al trabajador un grado superior de incapacidad al que inicialmente tenía reconocido" - extremo fáctico incontrovertido-, con lo cual hay un elemento claro de ruptura -que no se aprecia en la sentencia de contraste- que desplaza la responsabilidad a la nueva Mutua (aseguradora del riesgo al tiempo del segundo accidente) que ha de asumir la responsabilidad derivada de la Incapacidad Permanente Total derivada de accidente de trabajo, entendiendo que la responsabilidad de la primera Mutua se agotó mediante el abono de la indemnización correspondiente a la incapacidad permanente parcial. En consecuencia, teniendo en cuenta que en la materia que es objeto de estudio, impera un examen casuístico, es decir, adaptado a las concretas circunstancias que concurren en cada caso, y que las diferencias observadas entre las sentencias comparadas, justifican una solución diferente por el elemento de ruptura apreciado en la sentencia recurrida, ello impide apreciar la existencia de contradicción entre ambas ( art. 217 LPL ). CUARTO.- A la vista de las consideraciones anteriores, visto el informe del Ministerio Fiscal, ha de llegarse a la conclusión de que el recurso, que pudo ser inadmitido en trámite anterior de este proceso de casación unificadora, debe ser desestimado en el presente momento de dictar sentencia. Por lo expuesto, en nombre de S. M. El Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español. FALLAMOS Desestimamos el recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto la representación letrada de IBERMUTUAMUR MUTUA DE ACCIDENTES DE TRABAJO Y ENFERMEDADES PROFESIONALES DE LA SEGURIDAD SOCIAL Nº 274, contra la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía (Sevilla), de fecha 12 de mayo de 2011, en el recurso de suplicación interpuesto contra la sentencia dictada el 26 de febrero de 2010 por el Juzgado de lo Social nº 2 de Córdoba, en autos seguidos a instancia de MUTUA FREMAP, frente al INSTITUTO NACIONAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, TESORERIA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL, MUTUA IBERMUTUAMUR, D. Eduardo y COYMECA S.L. Sin costas. 4
5 Devuélvanse las actuaciones a la Sala de lo Social de procedencia,con la certificación y comunicación de esta resolución. Así por esta nuestra sentencia, que se insertará en la COLECCIÓN LEGISLATIVA, lo pronunciamos, mandamos y firmamos. PUBLICACIÓN.- En el mismo día de la fecha fue leída y publicada la anterior sentencia por el Excmo. Sr. Magistrado D. Rosa Maria Viroles Piñol hallándose celebrando Audiencia Pública la Sala de lo Social del Tribunal Supremo, de lo que como Secretario de la misma, certifico. 5
Roj: STS 2895/ ECLI: ES:TS:2017:2895
Roj: STS 2895/2017 - ECLI: ES:TS:2017:2895 Id Cendoj: 28079140012017100521 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 05/07/2017 Nº de Recurso: 1966/2016 Nº de Resolución:
Más detallesSentencia T.S. (Sala 4) de 6 de mayo de 2010
INDICE Sentencia T.S. 6-V-10: ACCIDENTE DE TRABAJO. DESESTIMACIÓN. ROTURA DE UNA PRÓTESIS EN EL TRABAJO Antecedentes de Hecho Fundamentos de Derecho Fallamos Página 1 RESUMEN: Sentencia T.S. (Sala 4) de
Más detallesEn la Villa de Madrid, a dos de Diciembre de dos mil catorce.
TRIBUNAL SUPREMO (Sala Cuarta) S. 02.12.2014 INCAPACIDAD TEMPORAL Necesidad de abono del subsidio de incapacidad temporal hasta el momento de la notificación de la resolución administrativa correspondiente,
Más detallesCentro de Documentación Judicial
Id Cendoj: 28079140012007101420 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 3180/2006 Nº de Resolución: Procedimiento: SOCIAL Ponente: MARIA LUISA SEGOVIANO ASTABURUAGA
Más detallesSentencia T.S. (Sala 4) de 29 de noviembre de 2010
RESUMEN: Sentencia T.S. (Sala 4) de 29 de noviembre de 2010 Accidente de trabajo: Incapacidad permanente total cualificada. Recargo de prestaciones por falta de medidas de seguridad: Procede la aplicación
Más detallesTribunal Supremo, Sala Cuarta, de lo Social, Sentencia 1030/2016 de 1 Dic. 2016, Rec. 1351/2015
Tribunal Supremo, Sala Cuarta, de lo Social, Sentencia 1030/2016 de 1 Dic. 2016, Rec. 1351/2015 Ponente: López García de la Serrana, José Manuel. Nº de Sentencia: 1030/2016 Nº de Recurso: 1351/2015 Jurisdicción:
Más detallesRoj: STS 4553/ ECLI: ES:TS:2017:4553
Roj: STS 4553/2017 - ECLI: ES:TS:2017:4553 Id Cendoj: 28079140012017100874 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 15/11/2017 Nº de Recurso: 446/2016 Nº de Resolución:
Más detallesCentro de Documentación Judicial
Id Cendoj: 28079140012010100702 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 160/2010 Nº de Resolución: Procedimiento: SOCIAL Ponente: JOSE LUIS GILOLMO LOPEZ Tipo
Más detallesRoj: STS 2240/ ECLI: ES:TS:2016:2240
Roj: STS 2240/2016 - ECLI: ES:TS:2016:2240 Id Cendoj: 28079140012016100282 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 28/04/2016 Nº de Recurso: 3621/2014 Nº de Resolución:
Más detallesRoj: STS 4421/ ECLI: ES:TS:2017:4421
Roj: STS 4421/2017 - ECLI: ES:TS:2017:4421 Id Cendoj: 28079140012017100867 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 22/11/2017 Nº de Recurso: 616/2016 Nº de Resolución:
Más detallesRoj: STS 6432/ ECLI: ES:TS:2013:6432
Roj: STS 6432/2013 - ECLI: ES:TS:2013:6432 Id Cendoj: 28079140012013100843 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 22/10/2013 Nº de Recurso: 2901/2012 Nº de Resolución:
Más detallesTribunal Supremo, Sala Cuarta, de lo Social, Sentencia de 10 Nov. 2015, Rec. 337/2014
Tribunal Supremo, Sala Cuarta, de lo Social, Sentencia de 10 Nov. 2015, Rec. 337/2014 Ponente: Souto Prieto, Jesús. Nº de Recurso: 337/2014 Jurisdicción: SOCIAL SENTENCIA En la Villa de Madrid, a diez
Más detallesJurisdicción: Social. Recurso de casación para la unificación de doctrina núm. 36/2005. Ponente: Excmo. Sr. D. Jordi Agustí Juliá
Jurisdicción: Social Recurso de casación para la unificación de doctrina núm. 36/2005. Ponente: Excmo. Sr. D. Jordi Agustí Juliá UNIFICACION DE DOCTRINA: inexistencia de contradicción: requisitos; «Banco
Más detallesRoj: STS 670/ ECLI: ES:TS:2018:670
Roj: STS 670/2018 - ECLI: ES:TS:2018:670 Id Cendoj: 28079140012018100143 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 20/02/2018 Nº de Recurso: 697/2016 Nº de Resolución:
Más detallesRoj: STS 1789/ ECLI: ES:TS:2018:1789
Roj: STS 1789/2018 - ECLI: ES:TS:2018:1789 Id Cendoj: 28079140012018100422 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 25/04/2018 Nº de Recurso: 1270/2016 Nº de Resolución:
Más detallesRoj: STS 8208/ ECLI: ES:TS:2006:8208
Roj: STS 8208/2006 - ECLI: ES:TS:2006:8208 Id Cendoj: 28079140012006101062 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 15/11/2006 Nº de Recurso: 2027/2005 Nº de Resolución:
Más detallesEn la anterior sentencia se declararon probados los siguientes hechos:
Jurisdicción: Social Recurso núm. 571/2005. Ponente: Excmo. Sr. D. Jesús Gullón Rodríguez SERVICIO CANARIO DE SALUD: personal laboral indefinido no fijo: antigüedad: inaplicación del Convenio Colectivo
Más detallesRoj: STS 2478/ ECLI: ES:TS:2012:2478
Roj: STS 2478/2012 - ECLI: ES:TS:2012:2478 Id Cendoj: 28079140012012100170 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 08/03/2012 Nº de Recurso: 891/2011 Nº de Resolución:
Más detallesRoj: STS 1545/ ECLI: ES:TS:2015:1545
Roj: STS 1545/2015 - ECLI: ES:TS:2015:1545 Id Cendoj: 28079140012015100159 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 17/03/2015 Nº de Recurso: 1960/2014 Nº de Resolución:
Más detallesANTECEDENTES DE HECHO
Roj: STS 254/2017 - ECLI:ES:TS:2017:254 Id Cendoj: 28079140012017100010 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 307/2016 Nº de Resolución: 13/2017 Procedimiento:
Más detallesANTECEDENTES DE HECHO
Roj: STS 1449/2015 - ECLI:ES:TS:2015:1449 Id Cendoj: 28079140012015100148 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 729/2014 Nº de Resolución: Procedimiento: SOCIAL
Más detallesRoj: STS 8990/ ECLI: ES:TS:2007:8990
Roj: STS 8990/2007 - ECLI: ES:TS:2007:8990 Id Cendoj: 28079140012007101652 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 18/12/2007 Nº de Recurso: 3793/2006 Nº de Resolución:
Más detallesSENTENCIA ANTECEDENTES DE HECHO
BASE DE DATOS NORMACEF SOCIO-LABORAL TRIBUNAL SUPREMO Sentencia de 24 de febrero de 2015 Sala de lo Social Rec. n.º 169/2014 SUMARIO: PRECEPTOS: PONENTE: Despido improcedente. Incidente de no readmisión.
Más detallesTribunal Supremo (Sala de lo Social, Sección1ª) Sentencia de 22 enero 2016
Tribunal Supremo (Sala de lo Social, Sección1ª) Sentencia de 22 enero 2016 PRESTACIÓN POR MATERNIDAD: obligación de anticipo por el INSS en supuesto de trabajadora que da a luz con posterioridad al despido,
Más detallesRoj: STS 6527/ ECLI: ES:TS:2013:6527
Roj: STS 6527/2013 - ECLI: ES:TS:2013:6527 Id Cendoj: 28079140012013100873 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 29/10/2013 Nº de Recurso: 3189/2012 Nº de Resolución:
Más detallessr! Wq~o~ ot.~ V\J&i~jtCaCrC~~ 2*Ik.-/t-~ TRIBUNAL SUPREMO Sala de lo Social AUTO Ponente Excmo. Sr. D.: Fernando Salinas Molina
sr! Wq~o~ ot.~ V\J&i~jtCaCrC~~ 2*Ik.-/t-~ ADMINISTR4CION DE JUSTICiA 4~4o~ 9w/o~ TRIBUNAL SUPREMO Sala de lo Social AUTO Autos: UNIFICACIÓN DOCTRINA Fecha Auto: 12/11/2015 Recurso Aíum.: 3822/2014 Faílo/Acuerdo:
Más detallesTRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ANDALUCÍA SALA DE LO SOCIAL CON SEDE EN SEVILLA MENÉNDEZ Y PELAYO Nº 2, PALACIO DE JUSTICIA (QUINTA PLANTA)
TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE ANDALUCIA SALA DE LO SOCIAL CON SEDE EN SEVILLA MENÉNDEZ Y PELAYO Nº 2, PALACIO DE JUSTICIA (QUINTA PLANTA) N.I.G.: 1402100S20140002907 Negociado: S Recurso: Recursos de
Más detallesRoj: STS 7132/ ECLI: ES:TS:2007:7132
Roj: STS 7132/2007 - ECLI: ES:TS:2007:7132 Id Cendoj: 28079140012007101227 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 02/10/2007 Nº de Recurso: 1310/2006 Nº de Resolución:
Más detallesRoj: STS 3071/ ECLI: ES:TS:2014:3071
Roj: STS 3071/2014 - ECLI: ES:TS:2014:3071 Id Cendoj: 28079140012014100334 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 12/05/2014 Nº de Recurso: 635/2013 Nº de Resolución:
Más detallesRoj: STS 730/ ECLI: ES:TS:2016:730
Roj: STS 730/2016 - ECLI: ES:TS:2016:730 Id Cendoj: 28079140012016100036 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 09/02/2016 Nº de Recurso: 1987/2014 Nº de Resolución:
Más detallesANTECEDENTES DE HECHO
Roj: STS 5212/2016 - ECLI:ES:TS:2016:5212 Id Cendoj: 28079140012016100892 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 1596/2015 Nº de Resolución: 959/2016 Procedimiento:
Más detallesEn la Villa de Madrid, a veintinueve de Noviembre de dos mil cinco.
Página 1 de 6 Documento Id. Cendoj: 28079140012005101147 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 2044/2004 Nº de Resolución: Fecha de Resolución: 29/11/2005 Procedimiento:
Más detallesRoj: STS 734/ ECLI: ES:TS:2016:734
Roj: STS 734/2016 - ECLI: ES:TS:2016:734 Id Cendoj: 28079140012016100040 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 16/02/2016 Nº de Recurso: 829/2014 Nº de Resolución:
Más detallesTribunal Supremo, Sala Cuarta, de lo Social, Sentencia 800/2016 de 4 Oct. 2016, Rec. 2425/2015
Tribunal Supremo, Sala Cuarta, de lo Social, Sentencia 800/2016 de 4 Oct. 2016, Rec. 2425/2015 Ponente: López García de la Serrana, José Manuel. Nº de Sentencia: 800/2016 Nº de Recurso: 2425/2015 Jurisdicción:
Más detallesANTECEDENTES DE HECHO
Roj: STS 1371/2014 Id Cendoj: 28079140012014100137 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 1593/2013 Nº de Resolución: Procedimiento: SOCIAL Ponente: ROSA MARIA
Más detallesRoj: STS 921/ ECLI: ES:TS:2018:921
Roj: STS 921/2018 - ECLI: ES:TS:2018:921 Id Cendoj: 28079140012018100218 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 01/03/2018 Nº de Recurso: 3333/2016 Nº de Resolución:
Más detallesTRIBUNAL SUPREMO Sala de lo Social
Data de Notificación: 14/10/2015 ADMIN1STRACION DE JUSTICIA TRIBUNAL SUPREMO Sala de lo Social AUTO Autos: UNIFICACIÓN DOCTRINA Fecha Auto: 15/09/2015 Recurso Num.: 3799/2014 Fallo/Acuerdo: INADMISIÓN
Más detallesT R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Social
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Social SENTENCIA: Presidente Excmo. Sr. D.: Aurelio Desdentado Bonete en funciones Fecha Sentencia: 03/05/2006 Recurso Num.: UNIFICACIÓN DOCTRINA 1333/2005 Fallo/Acuerdo:
Más detallesRoj: STS 4410/ ECLI: ES:TS:2010:4410
Roj: STS 4410/2010 - ECLI: ES:TS:2010:4410 Id Cendoj: 28079140012010100495 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 12/07/2010 Nº de Recurso: 4460/2009 Nº de Resolución:
Más detallesSecretaría de Sala : Ilma. Sra. Dña. Sonsoles de la Cuesta y de Quero
Id. Cendoj: 28079120012015100214 Organo: Tribunal Supremo. Sala de lo Penal Sede: Madrid Sección: 1 Tipo de Resolución: Sentencia Fecha de resolución: 06/05/2015 Nº Recurso: 101/2015 Ponente: LUCIANO VARELA
Más detallesRoj: STS 1389/ ECLI: ES:TS:2007:1389
Roj: STS 1389/2007 - ECLI: ES:TS:2007:1389 Id Cendoj: 28079140012007100149 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 08/02/2007 Nº de Recurso: 4429/2005 Nº de Resolución:
Más detallesTribunal Supremo Sala 4ª, Sentencia de 24 de junio de 2010, recurso. 3542/2009. Ponente: José Manuel López García de la Serrana
Tribunal Supremo Sala 4ª, Sentencia de 24 de junio de 2010, recurso. 3542/2009 Ponente: José Manuel López García de la Serrana Los accidentes en el lugar de trabajo se presuposen laborares, pero en los
Más detallesRoj: STS 561/ ECLI: ES:TS:2018:561
Roj: STS 561/2018 - ECLI: ES:TS:2018:561 Id Cendoj: 28079140012018100094 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 08/02/2018 Nº de Recurso: 2193/2016 Nº de Resolución:
Más detallesEs Ponente la Excma. Sra. Dª Rosa María Virolés Piñol, Magistrada de Sala.
En la Villa de Madrid, a trece de junio de dos mil doce. Vistos los autos pendientes ante esta Sala en virtud de recurso de casación para la unificación de doctrina interpuesto por la Letrada Dª María
Más detallesCentro de Documentación Judicial
Roj: STS 3166/2010 Id Cendoj: 28079140012010100368 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 2254/2009 Nº de Resolución: Procedimiento: SOCIAL Ponente: MARIA LUISA
Más detallesCentro de Documentación Judicial
Id Cendoj: 28079140012009100077 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 4439/2007 Nº de Resolución: Procedimiento: SOCIAL Ponente: LUIS FERNANDO DE CASTRO FERNANDEZ
Más detallesANTECEDENTES DE HECHO
Roj: STS 8806/2011 Id Cendoj: 28079140012011100729 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 1422/2011 Nº de Resolución: Procedimiento: SOCIAL Ponente: MARIA LUISA
Más detallesRoj: STS 741/ ECLI: ES:TS:2018:741
Roj: STS 741/2018 - ECLI: ES:TS:2018:741 Id Cendoj: 28079140012018100153 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 21/02/2018 Nº de Recurso: 1498/2016 Nº de Resolución:
Más detallesANTECEDENTES DE HECHO
Roj: STS 5478/2009 - ECLI:ES:TS:2009:5478 Id Cendoj: 28079140012009100669 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 1078/2008 Nº de Resolución: Procedimiento: SOCIAL
Más detallesCentro de Documentación Judicial
Roj: STS 5317/2011 Id Cendoj: 28079140012011100449 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 2844/2010 Nº de Resolución: Procedimiento: SOCIAL Ponente: MARIA LUISA
Más detallesT R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Social
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Social SENTENCIA: Presidente Excmo. Sr. D. : Jesús Gullón Rodríguez Fecha Sentencia: 02/10/2013 Recurso Num.: UNIFICACIÓN DOCTRINA 3123/2012 Fallo/Acuerdo: Sentencia
Más detallesRoj: STS 4114/ ECLI: ES:TS:2018:4114
Roj: STS 4114/2018 - ECLI: ES:TS:2018:4114 Id Cendoj: 28079140012018100923 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 20/11/2018 Nº de Recurso: 1931/2016 Nº de Resolución:
Más detallesCentro de Documentación Judicial
Roj: STS 2274/2011 Id Cendoj: 28079140012011100247 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 1236/2010 Nº de Resolución: Procedimiento: SOCIAL Ponente: MILAGROS
Más detallesRoj: STS 1763/ ECLI: ES:TS:2016:1763
Roj: STS 1763/2016 - ECLI: ES:TS:2016:1763 Id Cendoj: 28079140012016100216 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 07/04/2016 Nº de Recurso: 44/2015 Nº de Resolución:
Más detallesRoj: STS 2115/ ECLI: ES:TS:2015:2115
Roj: STS 2115/2015 - ECLI: ES:TS:2015:2115 Id Cendoj: 28079140012015100241 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 14/04/2015 Nº de Recurso: 1706/2014 Nº de Resolución:
Más detallesRoj: STS 3948/ ECLI: ES:TS:2007:3948
Roj: STS 3948/2007 - ECLI: ES:TS:2007:3948 Id Cendoj: 28079140012007100580 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 29/05/2007 Nº de Recurso: 1991/2006 Nº de Resolución:
Más detallesT R I B U N A L S U P R E M O
Roj: STS 6625/2013 Id Cendoj: 28079140012013100937 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 62/2013 Nº de Resolución: Procedimiento: SOCIAL Ponente: MIGUEL ANGEL
Más detallesRoj: STS 1037/ ECLI: ES:TS:2016:1037
Roj: STS 1037/2016 - ECLI: ES:TS:2016:1037 Id Cendoj: 28079140012016100104 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 04/02/2016 Nº de Recurso: 2281/2014 Nº de Resolución:
Más detallesCentro de Documentación Judicial
Roj: STS 4253/2011 Id Cendoj: 28079140012011100405 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 1747/2010 Nº de Resolución: Procedimiento: SOCIAL Ponente: JORDI AGUSTI
Más detallesRoj: STS 3310/ ECLI: ES:TS:2014:3310
Roj: STS 3310/2014 - ECLI: ES:TS:2014:3310 Id Cendoj: 28079140012014100362 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 17/06/2014 Nº de Recurso: 1288/2013 Nº de Resolución:
Más detallesT R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil PLENO
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Civil PLENO Presidente Excmo. Sr. D. Francisco Marín Castán SENTENCIA Sentencia Nº: 768/2015 Fecha Sentencia: 13/01/2015 CASACIÓN Recurso Nº: 1147/2013 Fallo/Acuerdo:
Más detallesTribunal Supremo. TS (Sala de lo Social, Sección 1ª) Sentencia de 10 febrero 2015 RJ\2015\673
Tribunal Supremo TS (Sala de lo Social, Sección 1ª) Sentencia de 10 febrero 2015 RJ\2015\673 PRESTACIÓN POR MATERNIDAD: solicitud por trabajadora en situación de excedencia para el cuidado de hijo que
Más detallesRoj: STS 1677/ ECLI: ES:TS:2018:1677
Roj: STS 1677/2018 - ECLI: ES:TS:2018:1677 Id Cendoj: 28079140012018100375 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 17/04/2018 Nº de Recurso: 2541/2016 Nº de Resolución:
Más detallesT R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Social
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Social SENTENCIA: Presidente Excmo. Sr. D.: Joaquín Samper Juan Fecha Sentencia: 18/11/2005 Recurso Num.: UNIFICACIÓN DOCTRINA 728/2004 Fallo/Acuerdo: EST Votación:
Más detallesTribunal Superior de Justicia de Madrid, Sala de lo Contencioso-administrativo, Sección 5ª, Sentencia 1417/2014 de 12 Nov. 2014, Rec. 1212/2012.
1/5 Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Sala de lo Contencioso-administrativo, Sección 5ª, Sentencia 1417/2014 de 12 Nov. 2014, Rec. 1212/2012 Ponente: Ornosa Fernández, María Rosario. Nº de Sentencia:
Más detallesContrato de trabajo. Transporte aéreo. Invalidez permanente y sus prestaciones. SALA DE LO SOCIAL-SECCIÓN 002 (C/ GENERAL MARTÍNEZ CAMPOS, 27)
Jurisdicción: Social Recurso de Suplicación núm. 2333/2006. Ponente: Ilma. Sra. Dª. Virginia García Alarcón Contrato de trabajo. Transporte aéreo. Invalidez permanente y sus prestaciones. RSU 0002333/2006
Más detallesT R I B U N A L S U P R E M O. Sala de lo. Contencioso-Administrativo. Sección: SEGUNDA S E N T E N C I A
T R I B U N A L S U P R E M O Sala de lo Contencioso-Administrativo Sección: SEGUNDA S E N T E N C I A Fecha de Sentencia: 21/11/2012 REC.ORDINARIO(c/a) Recurso Núm.: 17/2011 Fallo/Acuerdo: Sentencia Inadmisibilidad
Más detallesRoj: STS 5562/ ECLI: ES:TS:2013:5562
Roj: STS 5562/2013 - ECLI: ES:TS:2013:5562 Id Cendoj: 28079140012013100713 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 22/10/2013 Nº de Recurso: 161/2013 Nº de Resolución:
Más detallesRoj: STS 471/ ECLI: ES:TS:2018:471
Roj: STS 471/2018 - ECLI: ES:TS:2018:471 Id Cendoj: 28079140012018100069 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 25/01/2018 Nº de Recurso: 4212/2015 Nº de Resolución:
Más detallesRoj: STS 1196/ ECLI: ES:TS:2018:1196
Roj: STS 1196/2018 - ECLI: ES:TS:2018:1196 Id Cendoj: 28079140012018100282 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 19/03/2018 Nº de Recurso: 10/2016 Nº de Resolución:
Más detallesRecurso de casación para la unificación de doctrina núm. 3069/2004.
Jurisdicción: Social Recurso de casación para la unificación de doctrina núm. 3069/2004. Ponente: Excmo. Sr. D. José María Botana López ANTIGUEDAD: abono a trabajadores temporales: mismas condiciones que
Más detallesRoj: STS 2622/ ECLI: ES:TS:2017:2622
Roj: STS 2622/2017 - ECLI: ES:TS:2017:2622 Id Cendoj: 28079140012017100463 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 13/06/2017 Nº de Recurso: 867/2016 Nº de Resolución:
Más detallesId. Cendoj: Organo: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Tipo de Resolución: Sentencia
Id. Cendoj: 28079140012013100937 Organo: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Tipo de Resolución: Sentencia Fecha de resolución: 04/12/2013 Nº Recurso: 62/2013 Ponente: MIGUEL ANGEL
Más detallesRoj: STS 9700/ ECLI: ES:TS:2000:9700
Roj: STS 9700/2000 - ECLI: ES:TS:2000:9700 Id Cendoj: 28079140012000100955 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 28/12/2000 Nº de Recurso: 646/2000 Nº de Resolución:
Más detallesANTECEDENTES DE HECHO
Roj: STS 5616/2014 - ECLI:ES:TS:2014:5616 Id Cendoj: 28079140012014100763 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 2475/2014 Nº de Resolución: Procedimiento: SOCIAL
Más detallesANTECEDENTES DE HECHO
Roj: STS 1551/2017 - ECLI:ES:TS:2017:1551 Id Cendoj: 28079140012017100258 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 238/2015 Nº de Resolución: 289/2017 Procedimiento:
Más detallesCUESTIÓN DE ILEGALIDAD registrada como RECURSO ORDINARIO (LEY 1998) 382/2016. Partes: VODAFONE ESPAÑA, S.A. C/ AJUNTAMENT DE TERRASSA
CARMEN RIBAS BUYO Procurador de los Tribunales FECHA NOTIFICACION :16/11/16 M/ REF.: 6420 LETRADO:AMADO MARTINEZ RUIZ FINE PLAZO: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
Más detallesRoj: STS 4696/ ECLI: ES:TS:2012:4696
Roj: STS 4696/2012 - ECLI: ES:TS:2012:4696 Id Cendoj: 28079140012012100472 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 12/06/2012 Nº de Recurso: 1888/2011 Nº de Resolución:
Más detallesTribunal Supremo (Sala de lo Social, Sección 1ª) Sentencia de 2 noviembre 2015 JUR\2015\270644
Tribunal Supremo Tribunal Supremo (Sala de lo Social, Sección 1ª) Sentencia de 2 noviembre 2015 JUR\2015\270644 ACCIÓN DECLARATIVA DE DERECHOS: tiene acción el trabajador para reclamar el reconocimiento
Más detallesRoj: STS 8051/ ECLI: ES:TS:2007:8051
Roj: STS 8051/2007 - ECLI: ES:TS:2007:8051 Id Cendoj: 28079140012007101403 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 15/11/2007 Nº de Recurso: 1101/2007 Nº de Resolución:
Más detallesRoj: STS 4688/ ECLI: ES:TS:2015:4688
Roj: STS 4688/2015 - ECLI: ES:TS:2015:4688 Id Cendoj: 28079140012015100615 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 22/10/2015 Nº de Recurso: 1529/2014 Nº de Resolución:
Más detalles4.2.-SENTENCIA DICTADA POR EL JUZGADO DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Nº 2 DE ALGECIRAS, EN P.A. 173/2017 INTERPUESTO POR URBAN INCENTIVES, S.L.
4.1.-AUTO DICTADO POR EL JUZGADO DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Nº 2 DE ALGECIRAS, EN PROCEDIMIENTO DE DERECHOS FUNDAMENTALES 381/2017 INTERPUESTO POR DON ALEJANDRO GALLARDO GAITÁN CONTRA ESTE EXCMO.
Más detallesEn la Villa de Madrid, a dieciocho de Enero de dos mil once.
Roj: STS 220/2011 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 3558/2009 Nº de Resolución: Fecha de Resolución: 18/01/2011 Procedimiento: SOCIAL Ponente: JOSE MANUEL
Más detallesBOLETÍN INFORMATIVO Nº55
BOLETÍN INFORMATIVO Nº55 INFORMACIÓN COLECTIVO DE PREJUBILADOS GRAN INVALIDEZ: Compatibilidad de esta prestación con el trabajo por cuenta ajena en una jornada ordinaria. 1 E n el presente boletín informativo,
Más detallesANTECEDENTES DE HECHO
Roj: STS 6430/2013 - ECLI:ES:TS:2013:6430 Id Cendoj: 28079140012013100841 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 3162/2012 Nº de Resolución: Procedimiento: SOCIAL
Más detallesRoj: STS 3473/ ECLI: ES:TS:2015:3473
Roj: STS 3473/2015 - ECLI: ES:TS:2015:3473 Id Cendoj: 28079140012015100440 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 24/06/2015 Nº de Recurso: 1457/2014 Nº de Resolución:
Más detallesEn la Villa de Madrid, a dos de Noviembre de dos mil quince.
TRIBUNAL SUPREMO (Sala Cuarta) Sentencia 02.11.2015 PROCESO LABORAL. Reclamación de salarios. Antigüedad. Falta de acción en reclamación de reconocimiento de los servicios prestados con anterioridad a
Más detallesCentro de Documentación Judicial
Id Cendoj: 28079140012010100227 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 790/2009 Nº de Resolución: Procedimiento: SOCIAL Ponente: ROSA MARIA VIROLES PIÑOL Tipo
Más detallesRecurso de casación para la unificación de doctrina núm. 4752/2004.
Jurisdicción: Social Recurso de casación para la unificación de doctrina núm. 4752/2004. Ponente: Excmo. Sr. D. Luis Ramón Martínez Garrido BECAS: carácter y finalidad: relación laboral: técnico auxiliar
Más detallesRoj: STS 2460/ ECLI: ES:TS:2017:2460
Roj: STS 2460/2017 - ECLI: ES:TS:2017:2460 Id Cendoj: 28079140012017100439 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Fecha: 07/06/2017 Nº de Recurso: 1893/2015 Nº de Resolución:
Más detallesJuzgado de procedencia: JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.4 de PONFERRADA. Procedimiento de origen: PROCEDIMIENTO ORDINARIO /2016
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1 LEON SENTENCIA: 00013/2017 ROLLO: RPL RECURSO DE APELACION (LECN) 0000361 /2016 Juzgado de procedencia: JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.4 de PONFERRADA Procedimiento de origen:
Más detallesANTECEDENTES DE HECHO
Roj: STS 1156/2017 - ECLI:ES:TS:2017:1156 Id Cendoj: 28079140012017100177 Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Social Sede: Madrid Sección: 1 Nº de Recurso: 2452/2015 Nº de Resolución: 177/2017 Procedimiento:
Más detalles