Informe anual sobre la situación de pobreza y rezago social 2018 Subsecretaría de Planeación, Evaluación y Desarrollo Regional

Transcripción

1 I. Información general de la entidad. II. Evolución de las carencias sociales y el ingreso, Población Indicador Estatal Nacional 2,784, ,636,694 % con respecto al total nacional 2.27% n.a. (Porcentaje de población) Indicador Nacional Estatal Semáforo Posición a nivel nacional Rezago 17.4% 22.2% 21.2% 18.4% 17.5% 22 educativo Pobreza Pobreza multidimensional Multidimensional Población en Población en moderada Población Población en en extrema moderada Población vulnerable por carencias Población vulnerable por ingresos Población no pobre y no vulnerable 1,267,728 1,053, , , , ,605 53,418,151 44,042,570 9,375,581 32,860,754 8,605,022 27,752,767 Acceso a la salud Seguridad social Calidad y espacios Servicios básicos 15.5% 19.0% 14.0% 10.7% 9.1% 55.8% 57.3% 61.6% 59.1% 55.6% 12.0% 16.3% 13.5% 11.0% 9.7% 19.3% 32.3% 32.5% 28.1% 24.7% Rezago Social Grado de rezago social Alto n.a Alimentación 20.1% 30.1% 24.7% 21.6% 20.1% 20 ZAP Rurales 31 1,115 Población con ingreso inferior a LBM 17.5% 26.0% 23.3% 23.2% 20.4% 25 Zonas de Atención Prioritaria ZAP Urbanas ,621 Población con ingreso inferior a LB 50.6% 59.6% 57.1% 56.7% 53.5% 21 Fuente: Medición de la 2016, CONEVAL. Índice de rezago social por entidad federativa y municipio 2015, CONEVAL. Declaratoria de las zonas de atención prioritaria para 2018, D.O.F. III. Cambios en la a nivel estatal, (Diferencia en número de personas y cambios porcentuales) Población no pobre y no vulnerable * Semáforo: Los colores verde y rojo señalan que el indicador estatal 2016 es menor y mayor al indicador nacional 2016, respectivamente. IV. Cambios en la situación de municipal*, LB 23.7 miles 3.6% Población vulnerable por carencias sociales 93.0 miles 18.0% 6 municipios aumentaron su nivel de 28 municipios mantuvieron su nivel de 24 municipios disminuyeron su nivel de 0 municipios con información no disponible LBM 44.7 miles 17.3% Población en extrema 25.7 miles 2.4% Población en moderada 13.5 miles 6.5% miles (5.3%) Población en situación de con la carencia (miles) Disminuyó Carencia por calidad y espacios, 2016 Porcentaje respecto al total de personas Aumentó Número de viviendas con la carencia Población vulnerable por ingresos V. Carencias en las viviendas de la entidad federativa Porcentaje respecto al total de las viviendas % 62, % De los 58 municipios de San Luis Potosí, 24 mejoraron su nivel de en el periodo El listado completo de municipios de acuerdo nivel de 2015 puede consultarse en la liga: *Los cambios son señalados cuando existe una diferencia de más de 5 puntos porcentuales en su nivel de respecto a lo reportado en el Carencia por acceso a los servicios básicos, 2016 con la carencia (miles) Porcentaje respecto al total de personas Número de viviendas con la carencia Porcentaje respecto al total de las viviendas % 168, % 30,004 13,481 2,541 19,250 25,364 Personas 82,748 Viviendas 115, ,913 66,090 88,740 33,999 9,636 82,553 Personas Viviendas 265, , ,718 Fuente: Elaboración de la SEDESOL con datos del CONEVAL.

2 Informe anual sobre la situación de y rezago social 2018 VII. Complementariedades del FAIS con otros programas Fuente: Elaboración de la SEDESOL con datos del Presupuesto de Egresos de la Federación 2017.

3 porcentaje miles de trabajadores Informe anual sobre la situación de y rezago social 2018 Balance y prospectiva del desarrollo social en San Luis Potosí 2018 El Informe Anual sobre la Situación de Pobreza y Rezago Social en el estado de San Luis Potosí y sus municipios destaca la reducción consistente de la población en condición de y de la población en condición de extrema en el periodo comprendido entre 2010 y Indicador Población en Coeficiente de Gini** Indicadores de y desigualdad, Año * 1,375,300 1,354,160 1,338,100 1,267, Fuente: Elaboración de la SEDESOL con datos del CONEVAL. * Estimaciones del CONEVAL con base en el MEC 2016 del MCS-ENIGH. ** El coeficiente de Gini es una medida entre 0 y 1 utilizada para medir la desigualdad en los ingresos dentro de un país, en donde 0 indica perfecta igualdad y 1 perfecta desigualdad. La mejor focalización de los recursos del FAIS en San Luis Potosí se refleja en el impacto positivo de la inversión en el abatimiento de la. Entre 2010 y 2016, el número de personas en situación de se redujo en miles, lo que representa una disminución en la incidencia de 6.9 puntos porcentuales. Por otra parte, el coeficiente de Gini se ubicó en lo que representa una disminución de puntos con respecto a lo registrado en Los esfuerzos para abatir la y garantizar el ejercicio de los derechos sociales en la entidad pueden percibirse por medio de la disminución consistente de cada una de las carencias sociales. En el periodo se observa que el mayor avance en puntos porcentuales se dio en el indicador de carencia por acceso a la alimentación, el cual pasó de 30.1% a 20.1%, lo que representa una reducción de 10.0 puntos porcentuales. El segundo indicador con mejor desempeño es la carencia por acceso a los servicios de salud, que cayó de 19.0% en 2010 a 9.1% en 2016, lo que representa un decremento de 9.9 puntos porcentuales. Otro avance importante se aprecia en el indicador carencia por acceso a servicios básicos, que pasó de 32.3% a 24.7%, lo que implica una disminución de 7.6 puntos porcentuales. El combate a la multidimensional ha estado acompañado por el fortalecimiento del ingreso de las personas, a través de acciones que incentivan la creación de empleos formales. De acuerdo con los datos del Instituto Mexicano del Seguro Social (IMSS), el número de trabajadores afiliados en la entidad se incrementó en 88.5 miles de personas del cuarto trimestre de 2012 al tercer trimestre de Lo anterior concuerda con la tendencia negativa de la Tasa de Informalidad Laboral, la cual se ubicó en 55.8% en el tercer trimestre de Tasa de Informalidad Laboral (TIL) y Número de trabajadores asegurados al IMSS*, (Trimestral) Fuente: Elaboración de la SEDESOL con datos del INEGI y la STPS. *Promedio trimestral Tomando en cuenta los resultados obtenidos, es posible concluir que hay una mejora en la mayoría de los indicadores de en la entidad. Algunas áreas de oportunidad se identifican en el reforzamiento del gasto para reducir los siguientes indicadores en los que el estado aún presenta rezagos respecto al promedio nacional: carencia por acceso a servicios básicos, población con ingreso inferior a la línea de bienestar mínimo y población con ingreso inferior a la línea de bienestar. Dichos indicadores se encuentran 5.42, 2.96 y 2.90 puntos porcentuales por encima del promedio nacional, respectivamente IV I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV I II III Trabajadores afilidados al IMSS Tasa de Informalidad Laboral (TIL)

4 Anexo 1: Indicadores de vivienda en los municipios con las mayores concentraciones de personas en condición de En San Luis Potosí, cerca de 70.9% de la población que vive en situación de se concentra en 20 municipios. Particularmente, en lo que respecta a la calidad y espacios, se observa que la mayoría de la población en estos municipios habita en viviendas con hacinamiento o carece de piso firme, en promedio 6.8% y 5.3% de la población en estos municipios presentan estas carencias. Asimismo, destaca que, en lo concerniente a la dotación de servicios básicos, la falta de chimenea* o drenaje afecta en promedio en un 14.6% y 12.2%, respectivamente, a la población de estos municipios. Municipio Con piso de tierra Indicadores de vivienda en los municipios con las mayores concentraciones de personas en condición de (Porcentaje de personas) Carencia por calidad y espacios Carencia por acceso a los servicios básicos Con techos de material endeble Con muros de material endeble Hacinamiento agua entubada drenaje electricidad chimenea* Aquismón 24.6% 1.2% 6.9% 18.4% 43.0% 52.2% 13.2% 59.6% Axtla de Terrazas 13.8% 3.0% 18.2% 9.2% 9.8% 44.9% 1.8% 74.9% Ciudad Fernández 8.2% 0.2% 3.1% 11.2% 3.8% 16.3% 0.9% 22.6% Ciudad Valles 9.4% 0.2% 6.3% 10.9% 5.2% 18.7% 3.5% 24.0% Ciudad del Maíz 5.5% 1.0% 1.2% 6.6% 33.1% 40.8% 2.2% 17.6% Ebano 5.4% 0.6% 5.5% 12.0% 13.0% 22.2% 3.0% 24.9% Guadalcázar 6.3% 1.2% 0.5% 9.6% 56.3% 48.4% 3.4% 15.6% Matehuala 1.3% 0.1% 0.2% 3.8% 10.5% 12.9% 1.9% 2.5% Matlapa 14.3% 3.0% 4.9% 15.8% 20.0% 29.3% 3.3% 59.0% Mexquitic de Carmona 3.4% 0.2% 0.2% 9.2% 10.6% 27.3% 2.7% 11.1% Rioverde 10.5% 0.5% 3.5% 7.5% 12.2% 11.6% 1.9% 17.2% San Luis Potosí 1.4% 0.3% 0.2% 3.5% 4.3% 1.8% 0.6% 1.6% Santa María del Río 8.1% 0.4% 0.6% 11.6% 19.5% 20.5% 6.2% 14.3% Soledad de Graciano Sánchez 1.4% 0.1% 0.1% 2.8% 1.0% 0.6% 0.2% 0.7% Tamasopo 10.1% 0.7% 9.6% 14.5% 25.9% 23.2% 4.6% 27.2% Tamazunchale 16.5% 2.0% 6.7% 14.9% 19.8% 31.5% 1.9% 68.8% Tamuín 11.7% 1.1% 4.2% 11.5% 8.3% 25.3% 2.1% 36.1% Villa de Ramos 4.3% 0.2% 0.0% 7.1% 13.7% 15.4% 1.4% 7.4% Villa de Reyes 6.5% 0.7% 0.5% 11.6% 9.9% 19.0% 1.3% 10.2% Xilitla 14.8% 2.9% 1.4% 14.7% 31.8% 27.8% 6.1% 69.0% Municipal** 5.3% 0.5% 2.1% 6.8% 9.2% 12.2% 1.8% 14.6% Estatal 5.9% 0.6% 3.4% 7.3% 11.3% 15.7% 2.2% 16.8% * cuando usan leña o carbón para cocinar. **porcentaje de la población que presenta la carencia respecto a los municipios que concentran el mayor número de pobres. Semáforo: Los colores verde y rojo señalan que el sub-indicador municipal 2016 es menor y mayor, respectivamente, al promedio municipal de los 20 municipios señalados en este anexo. El promedio estatal muestra la brecha que existe para cada uno de los municipios respecto a los de su estado, así como la brecha de los 20 municipios más pobres.

5 Anexo 2: Evolución del porcentaje de inversión de recursos FISE en el abatimiento de las carencias sociales Concepto Agua y saneamiento Vivienda Salud Carencia asociada Acceso a los servicios básicos en la vivienda Calidad y espacios Acceso a los servicios de salud Porcentaje invertido en carencia social * 20.6% 38.0% 40.4% 64.3% 22.8% 31.1% 28.8% 18.6% 0.0% 1.1% 0.0% 0.0% Educación Rezago educativo 0.0% 0.0% 0.0% 0.0% Inversión en el abatimiento de las carencias sociales** 43.4% 70.2% 69.2% 82.9% Reporte SFU Sí Sí Sí Sí Porcentaje de avance del Ejercicio (Incluye remanentes) 67.9% 59.3% 80.7% 25.1% Fuente: Elaboración de la SEDESOL/DGDR con base en la información del Sistema de Formato Único de la SHCP. * Información al cierre del tercer trimestre del año. **Es la suma de las inversiones en los rubros de Agua y saneamiento, Vivienda, Salud y Educación.