R-DCA CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA. DIVISIÓN DE CONTRATACIÓN ADMINISTRATIVA.

Transcripción

1 R-DCA CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA. DIVISIÓN DE CONTRATACIÓN ADMINISTRATIVA. San José, a las once horas del veintiocho de agosto de dos mil doce Recurso de objeción interpuesto por la empresa GREATWALL AUTOS S.A, en contra del cartel de la LICITACIÓN PUBLICA NO. 2012LN CG Compra de vehículos doble tracción promovida por Corporación Ganadera I.-POR CUANTO: GREATWALL AUTOS S.A, presenta su recurso de objeción en tiempo II.-POR CUANTO: Mediante oficio de las diez horas del catorce de agosto de dos mil doce, esta División confirió audiencia especial a la Administración Licitante con el objeto de que se refiriera por escrito a los argumentos de la empresa objetante y remitiera una copia fiel del cartel de la presente licitación, la cual fue atendida en tiempo mediante oficio sin número y sin fecha que fue recibido en esta Contraloría General el día veintiuno de agosto de dos mil doce III.POR CUANTO: Sobre la admisibilidad del recurso. Plazo de interposición y legitimación para impugnar: El artículo 170 del Reglamento de Contratación Administrativa, indica que el recurso de objeción deberá presentarse dentro del primer tercio del plazo para presentar ofertas, contado a partir del día hábil siguiente de la publicación o de aquel en que se realice la invitación. En este sentido tenemos, que la invitación al concurso fue publicada en el Diario Oficial La Gaceta N 151 del 7 de agosto de 2012, habiéndose fijado como fecha de apertura el día 28 de agosto de 2012, razón por la cual el plazo para impugnar el respectivo cartel expiró el día 13 de agosto del año en curso. Al respecto y en vista que consta en el expediente, que la objetante presenta su recurso el día 13 de agosto, se tienen por presentado en tiempo. En cuanto al tema de la legitimación, el citado artículo 170 indica que en el escrito de objeción deberá argumentarse sobre la legitimación al menos sucintamente, con indicación de la relación entre la actividad del potencial oferente y el objeto del concurso Más adelante la misma norma señala que El recurso deberá presentarse con la prueba que se estime conveniente y debidamente fundamentado a fin de demostrar que el bien o el servicio que ofrece el recurrente puede satisfacer las necesidades de la Administración Sobre este particular, la empresa objetante GREATWALL AUTOS S.A, manifiesta su condición de potencial oferente, en la medida que desde hace diez años son comercializadores de vehículos como los que solicita el cartel, siendo empresa conocida en el mercado nacional como proveedor de cómo dichos bienes, de forma tal que se tiene por acreditada su legitimación para objetar el referido cartel

2 2 IV.-POR CUANTO: SOBRE EL FONDO: 1) Sobre cilindraje de los vehículos. La objetante cuestiona que el cartel haya establecido una cilindrada de c.c, 4 cilindros. Señalan que desean participar con un vehículo que tiene un cilindraje de 2000 c.c. Manifiesta que el cilindraje indica el tamaño del motor y que lo que interesa en un vehículo es precisamente el torque y la potencia que son los que establecen que puede hacer un motor. En ese caso estima que el modelo con el que pretende participar alcanza el torque y la potencia requeridos por el cartel. Por esa razón considera que se debe permitir participar con un motor del modelo Wingle de 2000 cc. La Administración manifiesta que si bien es cierto un motor de 2000 cc puede alcanzar la potencia y el torque requerido por el cartel, pero que con una cilindrada menor el motor está expuesto a un mayor esfuerzo, mayor degaste y menor durabilidad a mediano y largo plazo, por lo que va a requerir reparaciones importantes lo mismo que el turboalimentador. Y el sistema post-enfriado o intercooler. Criterio de la División: En el caso, si bien es cierto la firma objetante ha realizado una serie de consideraciones y argumentos para reducir la cilindrada requerida en el cartel, no se aprecia que en el caso haya acreditado cómo su vehículo con una cilindrada menor llega a tener un desempeño equivalente al requerido por la Administración. En ese sentido, la objetante, no ha aportado un criterio técnico que acredite que mediante las características de potencia y torque de su motor, podría alcanzar precisamente las mismas condiciones que lo que está solicitando la Administración. De esa forma, ese echa de menos el análisis del objetante que acredite las razones por las cuales, el cilindraje de 2000 c.c, satisface las necesidades de la Administración en los términos que requiere el artículo 170 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa. Por lo expuesto, procede el rechazo de plano por falta de fundamentación de este extremo. 2) Sobre la transmisión. El cartel exige Tracción 4X4 mecánica por medio de palanca en el piso (no se permiten duplicaciones de tipo electrónico). La objetante manifiesta que el modelo que ofrece se diferencia de la transmisión solicitada ya que es activada por medio electrónico y no por palanca al piso, lo que se considera una mejora y la tendencia tecnológica actual. La Administración por su parte señala que existen desventajas de los sistemas electrónicos y que por las funciones y tareas a cumplir se requiere de vehículos que transiten por caminos y topografías complejos, cruce de ríos, caminos con barro, etc. Además hay varios proveedores en el mercado que pueden ofrecer esta característica como son Nissan Frontier, el Toyota Hilux y el Mitsubishi L 200. Explica que, las ventajas de la duplicación mecánica es que no tienen sistemas electrónicos propensos a fallas al ser expuestos a barro o agua. Que sus reparaciones y detección de fallas no resulta oneroso ni sofisticado, a lo que agrega que tampoco se requiere mano de obra especializada

3 3 para hacer las reparaciones, lo que también eleva los costos. Criterio de la División: En este caso, estima este órgano contralor que la firma objetante señala que la duplicación electrónica y mecánica tiene un desempeño similar, sin embargo en este caso en específico la Administración ha señalado que la restricción obedece a un tema de costos de mantenimiento, que resultan más elevados en el sistema electrónico. De esa forma, debe considerarse que si bien la firma recurrente señala que ambas duplicaciones son similares técnicamente, lo cierto es que no se aprecia en el recurso ningún análisis que evidencie que efectivamente la duplicación tiene un desempeño similar, a lo que debe agregarse que tampoco se hace ninguna consideración sobre aspectos como los indicados por la Administración en cuanto a los costos de mantenimiento; de tal forma que pueda concluirse que ambos sistemas son indistintos en su desempeño y funcionamiento. Por lo anterior el recurso en este tema carece de la respectiva fundamentación y procede su rechazo de plano. 3) Bloqueo en el diferencial trasero (LSD). La objetante indica que el pliego de condiciones establece como condición invariable que los vehículos deben tener diferencial bloqueado. En relación con este punto, objeta el pliego de condiciones ya que existen vehículos como el que ofrece que no goza de esta condición. Considera sobre el particular, que en el mercado existen gran cantidad de bloqueadores distintos del exigido en el cartel y que el tipo exigido pertenece a una marca específica. Agrega que, esta condición debe tenerse como preferible y no como obligante a fin de que la misma no vaya en contra del principio de eficiencia y libre concurrencia o que tal condición debe tenerse como una condición o ventaja técnica de los vehículos. A su vez, presentan un anexo en donde se aportan las características de cada tipo de bloqueadores e indica que el vehículo que pretende ofrecer es un control de tracción electrónico ABS/EDS que desempeña la misma función. Por su parte, la Administración considera que el sentido de que los vehículos solicitados deben contar con esta condición, dado que por el tipo de giras a las que se dedican se debe llegar a lugares donde los caminos son difíciles, así como que por esta condición el vehículo sería más eficiente porque en ningún momento va a quedar atascado. Por lo que no se modificará tal condición. Adicionalmente se indica que, LSD es un sistema genérico llamado así por sus siglas en inglés Limited Split Differential que es un componente disponible en marcas como Nissan, Toyota, Mitsubishi, Mazda y Ford, entre otros y que no pertenece a una marca específica como lo indica el objetante. Explica que, este tipo de bloqueos opera mecánicamente por lo que consideran que es ventaja para la Administración y que el bloqueo se hace a través de fricción entre arandelas de fibra y metal cuando se detecta un sobregiro de una de las llantas. Así el motor trasmite la fuerza a la llanta que no está patinando por medio de un sistema mecánico, eficiente, muy simple y

4 4 probado en el mercado. Señala que por el uso y finalidad a que se destinan, los vehículos de la Corporación Ganadera deben ingresar a fincas con características geográficas heterogéneas, terrenos de fango, quebradas, ríos, superficies rocosas, etc. Criterio de la División: En relación con este punto, estima este órgano contralor que tampoco en este caso la firma objetante ha acreditado cómo el sistema EDS resulta equivalente al sistema LSD requerido por la Administración, respecto de lo cual la Administración sí ha señalado diferencias técnicas en su desempeño. De esa forma, este punto también debe rechazarse de plano por falta de fundamentación. 4.) Sobre los quince años de experiencia de la empresa y de la comercialización de la marca en el país como requisito de admisibilidad. La objetante manifiesta que se está pidiendo 15 años de experiencia en el mercado y de la comercialización de la marca en el país, lo cual considera excesivo ya que su empresa cuenta con diez años de estar en el mercado y que ese requisito se ha ido ampliando desde cinco hasta quince años sin justificación alguna. Considera que no es un parámetro objetivo y que no tiene fundamento como requisito de admisibilidad. Que ese requisito los ha dejado en total desventaja. Indican que aportan justificación técnica, financiera y legal. Consideran que diez años es suficiente para su empresa comercializando su marca en el mercado costarricense. Aportan cuadros de evolución financiera, de venta de unidades por año y de venta de vehículos en el sector público. Que las instituciones del Estado que han adquirido vehículos de su marca han tenido buen respaldo post venta y no han tenido incumplimientos La Administración ha respondido que el número de años de la empresa como de la marca son importantes pues en el sector público porque se ha tenido experiencias lamentables. Que es necesario que se establezcan exigencias razonables y que se exija experiencia en la comercialización de vehículos en un plazo razonable. Que estiman que ese plazo ha sido puesto por muchas instituciones públicas. Que los vehículos adquiridos con fondos públicos no pueden quedarse sin respaldo, repuestos y servicio. Se debe proteger la inversión que se hace. Si bien no existe un parámetro cierto y definitivo, el ejercicio responsable de la discrecionalidad y tomando experiencias de otras instituciones hacen que se justifique este plazo. La Administración no considera excluyente esta cláusula que tiene por objetivo garantizar la buena inversión de los fondos públicos y solicita mantener estas condiciones invariables. Criterio de la División: En el caso, estima este órgano contralor que la objetante no ha logrado desvirtuar por qué razón 15 años de experiencia resulta desproporcionado y por qué razón los 10 o 5 años sí resulta razonable. De esa forma, no se ha demostrado que el comportamiento de una empresa, manejo del giro de negocio, experiencia, sólidez, etc; sea similar en el caso de los años requeridos en el cartel a los requeridos por la objetante. En ese sentido, ciertamente

5 5 la objetante ha aportado un cuadro de cinco líneas en donde indica el tipo y la cantidad de vehículos vendidos y un cuadro que refleja los ingresos de Greatwall de 2003 a 2011, pero no se hace ninguna interpretación de cómo podría concluirse que esos datos resulten un parámetro o indicador para hacer la comparación, ni mucho menos que por el fondo esos datos sean equivalentes a los de una empresa con la cantidad de años requerida por la Administración. Como puede apreciarse, los argumentos de la firma objetante se refieren a elementos de los que no aporta prueba alguna, por lo que se impone el rechazo de plano del recurso en este extremo. 5) Sistema de calificación de las ofertas- Se otorga solo un 55% al precio. La objetante considera que el precio debe ser preponderante. El sistema no es razonable ni proporcional ni tampoco es completo. Tampoco es pertinente pues los factores escogidos no son apropiados para evaluar el objeto, tampoco tiene trascendencia. Además tiene requisitos que son de admisibilidad. Que no es procedente que se incorpore en el sistema de evaluación aspectos que se contempló que fueran de cumplimiento obligatorio. Señala que hay una empresa en el mercado que cuenta con cincuenta años de representar a una marca por lo que dicha empresa se haría acreedora del quince por ciento con que se pondera la experiencia, lo que hace que sea desproporcionado frente a las otras empresas. La Administración por su parte refiere a que considera proporcionado los porcentajes de calificación. Explica que el objetivo es premiar al mejor de todos los oferentes por las características de su vehículo y no darle tanta relevancia al precio que en general no es el mejor parámetro para establecer la calidad de in producto. Dice que el sistema si cumple con los principios. Que la evaluación de la experiencia pretende valorar apropiadamente y de manera proporcional ese elemento. Criterio de la División: Sobre el particular, debe considerarse que el sistema de evaluación debe ponderar aspectos que superan los requisitos mínimos que se han fijado en la admisibilidad técnica de las ofertas, por lo que se entiende que son ventajas comparativas entre ofertas que justamente entienden como límite lo mínimo exigido como admisibilidad. La definición de qué aspectos se incluyen en el sistema de evaluación, resulta discrecional de la Administración y no limita en sí mismo la participación, en tanto no se excluyen las ofertas que no cumplan con esas ventajas comparativas. En todo caso, no se ha desvirtuado que la ponderación de la experiencia en la representación en el país de la marca y el estilo ofrecido por encima del mínimo requerido en admisibilidad, entiende este órgano contralor que las mismas se encuentran dentro de la lógica de la trascendencia del sistema de evaluación, en tanto resultan ventajas comparativas que superan el mínimo requerido. En consecuencia se declara sin lugar el recurso en este extremo. No obstante lo anterior, se ordena a la Administración que precise en el cartel que la experiencia que se

6 6 incluye en el sistema de evaluación es superior a la requerida como requisito de admisibilidad, en aras de que no se ponderen aspectos de admisibilidad de las ofertas. De igual forma, deberá considerarse la asignación de un parámetro para la ponderación de la experiencia en la marca, definiendo la metodología para hacerlo, pues de una lectura del factor (experiencia en venta y marca) no existe consistencia con su metodología de evaluación POR TANTO: De conformidad con lo expuesto y lo señalado en los artículos 182, 183 y 184 de la Constitución Política; 28, 30, 34 y 37, inciso 3), de la Ley Orgánica de la Contraloría General de la República; 81 de la Ley de Contratación Administrativa y 170 y 172 de su Reglamento se resuelve: 1) DECLARAR SIN LUGAR el recurso de objeción interpuesto por la empresa GREATWALL AUTOS S.A, en contra del cartel de la LICITACIÓN PUBLICA No. 2012LN CG Compra de vehículos doble tracción promovida por la Corporación Ganadera 2) De conformidad con el artículo 172 in fine del Reglamento se deberá hacer las modificaciones cartelarias correspondientes. 3) Para los efectos correspondientes, se da por agotada la vía administrativa NOTIFÍQUESE Lic. Elard Gonzalo Ortega Pérez Gerente Asociado Licda. Elena Benavides Santos Fiscalizadora EBS/chc NI NN:08780 (DCA-2002) G