EXPEDIENTE: JDCL/110/2017. ACTOR: SÁNCHEZ. TERCERO INTERESADO: NO COMPARECIÓ. MAGISTRADO PONENTE: JORGE E. MUCIÑO ESCALONA.

Transcripción

1 JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO-ELECTORALES DEL CIUDADANO LOCAL EXPEDIENTE:. ACTOR: SÁNCHEZ. IVÁN ALEJANDRO IBAÑEZ AUTORIDAD RESPONSABLE: CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO ELECTORAL DEL ESTADO DE MÉXICO. TERCERO INTERESADO: NO COMPARECIÓ. MAGISTRADO PONENTE: JORGE E. MUCIÑO ESCALONA. Toluca de Lerdo, Estado de México, a diecisiete de noviembre de dos mil diecisiete. VISTOS para resolver los autos del Juicio para la Protección de los Derechos Político-Electorales del Ciudadano Local identificado con la clave, promovido por Iván Alejandro Ibáñez Sánchez, por su propio derecho, mediante el cual impugna el Acuerdo IEEM/CG/190/2017 Por el que se designa a los Vocales Municipales del Instituto Electoral del, Estado de México, para el Proceso Electoral RESULTANDO, ÉXICO I. ANTECEDENTES. De la narración de los hechos que la actora realiza en su escrito de demanda, así como de las constancias que obran en el expediente de mérito, se advierte lo siguiente: THIMJNAL ELECTOR DEL ESTADO DE 1. Convocatoria. El pasado veintinueve de junio de dos mil diecisiete mediante Acuerdo N. IEEM/CG/137/2017 el Instituto Electoral del Estado de México aprobó los Lineamientos para la Designación de Vocales Distritales y Municipales del Proceso Electoral así como su Convocatoria para quienes aspiran a ocupar un cargo de Vocal en las Juntas Distritales y Municipales del Proceso Electoral

2 2. Registro del actor como aspirante a Vocal Distrital. El actor realizó su registro como aspirante a Vocal Distrital el pasado doce de julio de dos mil diecisiete. 3. Designación de Vocales Municipales del Instituto Electoral del Estado de México para el proceso Electoral El uno de noviembre del año en curso, el Consejo General del Instituto Electoral del Estado de México, mediante Acuerdo N. IEEM/CG/190/2017 designó a los Vocales Municipales del Instituto Electoral, para el Proceso Electoral Interposición del Juicio para la Protección de los Derechos Político- Electorales del Ciudadano Local. Inconforme con la designación de Vocales Municipales del Instituto Electoral mediante escrito presentado el cinco de noviembre de dos mil diecisiete, el ciudadano Iván Alejandro Ibáñez Sánchez, por su propio derecho, promovió Juicio para la Protección de los Derechos Político-Electorales del Ciudadano Local, aduciendo lo que a su derecho estimó pertinente. 5. Remisión del Juicio para la Protección de los Derechos Político- Electorales del Ciudadano Local. El diez de noviembre de dos mil diecisiete, el Instituto Electoral, remitió a este Tribunal el expediente CG-SE-JPDPEC-56/2017, formado con motivo de la presentación del Juicio Ciudadano. 6. Radicación. El diez de noviembre de dos mil diecisiete, el Magistrado r-ál Presidente de este, emitió el acuerdo de registro y radicación del escrito presentado en el libro de Juicios para la Protección de los Derechos Político-Electorales del Ciudadano Local, bajo la clave, y por razón de turno, le correspondió al magistrado Jorge E. Muciño Escalona ser ponente para elaborar el proyecto de sentencia correspondiente. 7. Desistimiento. El catorce de noviembre del año en que se actúa, el actor Iván Alejandro Ibáñez Sánchez, presentó en la Oficialía Órgano Jurisdiccional por escrito su desistimiento de la acción intentada mediante el 2

3 Juicio para la Protección de los Derechos Político-Electorales del Ciudadano Local por así convenir a sus intereses. 8. Requerimiento para ratificar. Mediante proveído de fecha quince de noviembre de dos mil diecisiete, se acordó requerir la comparecencia de Iván Alejandro Ibáñez Sánchez a este Tribunal, para efecto de que ratificara su escrito de desistimiento, apercibiéndolo que en caso de no cumplir, se tendrá por ratificado el mismo para los efectos legales conducentes. 9. Certificación de incomparecencia. El dieciséis de noviembre del presente año, el Secretario General de Acuerdos de este Órgano Jurisdiccional, certificó la incomparecencia de Iván Alejandro Ibáñez Sánchez dentro del plazo concedido para ratificar su escrito de desistimiento, llevándose a cabo la debida constancia legal del acto. CONSIDERANDO PRIMERO. Competencia. Este es competente para conocer y resolver el presente medio de impugnación, con fundamento en lo dispuesto en el artículo 116, fracción IV, inciso I) de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; artículo 13 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de México; artículos 1, fracción VI, 3, 383, 390, fracción I, 404, 405, 406, fracción IV, 409, fracción I, inciso e), 410, párrafo segundo, 411, 412, fracción IV, 414, 442, 446 y 452 del Código Electoral ; toda vez que se trata de Juicio para la Protección de los Derechos Político-Electorales del Ciudadano 1,;_:-,c -ronikg. Local, presentado por el ciudadano Iván Alejandro Ibáñez Sánchez, quien,: c. 1) aduce vulneración a sus derechos político-electorales por la designación de los Vocales Municipales del Instituto Electoral, para el Proceso Electoral mediante el Acuerdo IEEM/CG/190/2017, emitido por el Consejo General del Instituto Electoral. DE SEGUNDO. Causales de Improcedencia y Sobreseimiento. De acuerdo con el artículo 1 del Código Electoral y a la Jurisprudencia emitida por este Tribunal, identificada bajo la clave TEEMEX.JR.ELE 07/09, de rubro: "IMPROCEDENCIA, SU ANÁLISIS DEBE

4 TIEM SER PREVIO Y DE OFICIO" 1, el análisis de las causales de improcedencia y sobreseimiento es preferente y de orden público, previo al estudio de fondo de la controversia planteada. Lo anterior es así, porque de actualizarse alguna causal de improcedencia o de sobreseimiento se impediría el examen de la cuestión de fondo planteada por el actor, por lo que atendiendo al principio de exhaustividad y a las jurisprudencias de este Órgano Jurisdiccional de rubros: "CAUSAS DE IMPROCEDENCIA. ES INNECESARIO QUE SU ESTUDIO SE REALICE EN EL ORDEN ESTABLECIDO EN EL ARTÍCULO 317 DEL CÓDIGO ELECTORAL DEL ESTADO" 2 y "CAUSAS DE IMPROCEDENCIA. EL JUZGADOR DE UN MEDIO DE IMPUGNACIÓN DEBE ESTUDIAR LAS CONTENIDAS EN LA NORMATIVIDAD ELECTORAL" 3, se procede a realizar el análisis de dichas causales contenidas en los artículos 426 y 427 del Código Electoral vigente en esta entidad federativa. En tal sentido este considera que en el presente medio de impugnación, se actualiza la causal prevista en el artículo 427 fracción I del Código Electoral, el cual expresa lo siguiente: "ARTÍCULO 427. Procede el sobreseimiento de los medios de impugnación: I Cuando el promovente se desista expresamente." Conforme a la disposición antes invocada, se establece como causal de sobreseimiento la hipótesis de que el promovente desista expresamente del medio de impugnación, de manera tal, que quede totalmente sin la pretensión el medio de impugnación respectivo; de ahí que, lo procedente es darlo por concluido anticipadamente sin entrar al fondo de la /itis, mediante una resolución que sobresea el asunto, esto siempre y cuando ocurra después de que haya sido acordada la admisión de la demanda, por el contrario, si el asunto se encuentra en fase instructiva y no se ha admitido Revalidada por este Órgano Jurisdiccional mediante acuerdo de nueve de marzo de dos mil nueve y consultable en el Compendio de Jurisprudencia y Tesis Relevantes de la Gaceta Institucional del Tribunal Electoral. Agosto-Diciembre Pág Consultable en /02009.htm 3 Consultable en /020J%20ELE%2001%2008.htm 4

5 TIEM del Estado de Mév- la demanda, tal disposición se circunscribe como causal de improcedencia, y lo conducente es desechar de plano la misma. El proceso jurisdiccional tiene como finalidad resolver una controversia mediante una sentencia que se emita por un órgano imparcial e independiente dotado de jurisdicción, y que su determinación resulte vinculatoria para todas las partes. De manera que, es presupuesto indispensable para todo proceso jurisdiccional contencioso la existencia y subsistencia de un litigio entre las partes, en donde exista el conflicto, lo que constituye la materia del proceso. Por lo tanto, cuando cesa o desaparece el litigio por el surgimiento de una solución autocompositiva, porque deja de existir la pretensión o la resistencia, o bien, porque sobreviene un nuevo acto que extingue el anteriormente impugnado, el proceso queda sin materia y, por consiguiente, ya no tiene objeto alguno continuar con el procedimiento de instrucción y preparación de la sentencia y el dictado de la misma, ante lo cual procede darlo por concluido sin entrar al fondo de las pretensiones sobre las que versa el litigio. En este orden de ideas, es importante mencionar que la forma normal y L EL ordinaria de que un proceso quede sin materia, consiste en que tenga lugar EsT f, la revocación o modificación del acto o resolución impugnada, empero cuando se produzca el mismo efecto de dejar totalmente sin materia el proceso, como producto de un medio distinto, también se actualiza la causal de improcedencia señalada, tales consideraciones se robustecen con lo previsto por la Jurisprudencia 34/2002, del del Estado de Oaxaca, intitulada: "IMPROCEDENCIA. EL MERO HECHO DE QUEDAR SIN MATERIA EL PROCEDIMIENTO ACTUALIZA LA CAUSAL RESPECTIVA". Ha sido criterio de la Sala Superior que, para que los Tribunales estén en aptitud de emitir resolución respecto del fondo de un punto debatido, es indispensable que el promovente, mediante un escrito de demanda solicite la solución de controversias. Por tanto, si antes de dictar sentencia, el actor expresa su voluntad de cesar el procedimiento iniciado con la presentación de la demanda, ello conlleva a la imposibilidad jurídica de continuar con el 5

6 proceso, habida cuenta que en este caso no existe fundamento legal para actuar de oficio, ni para resolver conflictos cuando no se cuenta con la petición del interesado quien pudiera ser afectado en sus derechos políticoelectorales. Lo anterior, es congruente con lo sostenido por la Sala Superior al resolver el expediente identificado como SUP-JDC-2601/2014, así como con lo establecido en el Código Electoral, en su Capítulo Sexto "De la improcedencia y el sobreseimiento", precisamente en el Artículo 427 fracción I, el cual establece que procede el sobreseimiento cuando el promovente se desista expresamente. En el caso concreto, y de la lectura del escrito de fecha catorce de noviembre de dos mil diecisiete, se advierte que el actor Iván Alejandro Ibáñez Sánchez, se desiste de la acción intentada en el Juicio para la Protección de los Derechos Político-Electorales del Ciudadano Local, bajo su estricta responsabilidad, y en consecuencia dar por concluido el asunto referido. Conforme a lo anterior, mediante proveído de fecha quince de noviembre:. de dos mil diecisiete, este Tribunal electoral determinó requerir al actor, efecto de que ratificará el contenido de su escrito de desistimiento, para lo cual debía presentarse en sus instalaciones a más tardar dentrl de 1 " ELEC E seno veinticuatro horas siguientes a partir de la notificación del propio acuerdo, Éxico apercibiéndolo que en caso de no ratificar dicho escrito, se tendrá por ratificado el mismo para los efectos legales conducentes. No obstante lo anterior, el promovente no ratificó su escrito de desistimiento, ni realizó promoción alguna en el plazo que le fue concedido; lo cual se corrobora con la certificación de fecha dieciséis de noviembre del presente año, signada por el Secretario General de Acuerdos de este Órgano Jurisdiccional, que obra en autos del presente expediente. En tal sentido, es incuestionable que el desistimiento de la acción en el presente asunto así como la pretensión del promovente ha dejado de existir, toda vez que del escrito presentado por el ciudadano Iván Alejandro 6

7 Iván Alejandro Ibáñez Sánchez por así convenir a sus intereses solicita dar por concluido el Juicio ciudadano promovido por el mismo. Dichas documentales son valoradas por este órgano jurisdiccional en términos de lo dispuesto por el artículo 427, fracción I del Código Electoral, por lo que hacen prueba plena del desistimiento del ciudadano promovente del presente juicio. En razón de lo expuesto, queda demostrado que con las actuaciones descritas se cumplió con el procedimiento que brinda certeza jurídica al promovente, relativo a la presentación de su escrito de desistimiento; de ahí, que no haya sustento y razón para continuar con la sustanciación y la emisión de una sentencia de fondo; sobre todo, porque se trata del desistimiento de un ciudadano, quien es el titular único del interés jurídico presuntamente afectado; esto es, no involucra la defensa de intereses difusos, colectivos, de grupo, públicos o de la ciudadanía en general. Por lo que, no existe razón para que este Órgano Jurisdiccional inicie o continúe con la instrucción del juicio que nos ocupa. 4 En razón de todo lo anterior, y dado que el medio de impugnación no fue admitido, lo procedente es decretar el desechamiento de plano del presente Juicio para la Protección de los Derechos Político-Electorales del Ciudadana,. Local, lo anterior, con fundamento en lo dispuesto en el artículo 427 fracción 1 del Código Electoral. Por lo anteriormente expuesto y fundado se TRIBUNAL ELEC DEL ESTADO D MÉXICO RESUELVE: UNICO. Se DESECHA de plano el presente juicio. NOTIFÍQUESE, la presente sentencia a las partes en términos de ley; además fíjese copia íntegra de la misma en los estrados de este Tribunal Electoral; lo anterior, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 428, 4 Es aplicable mutatis mutandis la Jurisprudencia 8/2009 emitida por la Sala Superior del del Poder Judicial de la Federación de rubro "DESISTIMIENTO. ES IMPROCEDENTE CUANDO EL MEDIO DE IMPUGNACIÓN ES PROMOVIDO POR UN PARTIDO POLÍTICO, EN EJERCICIO DE UNA ACCIÓN TUITIVA DEL INTERÉS PÚBLICO". 7

8 del Estnin 1,1 '\PIrr) 429 y 430 del Código Electoral, así como 65 y 66 del Reglamento Interno de este órgano jurisdiccional. Así lo resolvió el Pleno del, en sesión pública celebrada el diecisiete de noviembre de dos mil diecisiete, aprobándose por unanimidad de votos de los magistrados Crescencio Valencia Juárez, Jorge E. Muciño Escalona y Rafael Gerardo García Ruíz y siendo ponente el segundo de los nombrados, quienes firman ante el Secretario General de Acuerdos, quien da fe. I CRESCENCIO MAGIST IA JUÁREZ RESIDENTE,/4 JORGENI CIÑ ESCALONA AGISTRADO RAFAEL GERARDO GARCÍA RUÍZ MAGISTRADO JOSÉ ANTONIO VALA' Z MARTÍN SECRETARIONERAL DE ACUERDOS TRIBUNAL ELECTOpx DEL ESTADO DZ MÉXICO 8