RETAIN 2014 ENSAYO VALENT

Transcripción

1 ENSAYO VALENT RETAIN 214 EVALUACIÓN DEL EFECTO DEL PRODUCTOS RETAIN EN EL AUMENTO DE LA CUAJA DE FLORES DE PLANTAS DE EZO (Prunus avium L.), CV. BING.

2 ÍNDICE EVALUACIÓN DEL EFECTO DEL PRODUCTO RETAIN EN EL AUMENTO DE LA CUAJA DE FLORES DE PLANTAS DE EZO (Prunus avium L.) CV. BING RESUMEN... 3 OBJETIVO... 4 ANTECEDENTES GENERALES... 4 Lugar... 4 Datos del cultivo... 4 Datos meteorológicos... 5 MATERIALES Y MÉTODOS... 7 EVALUACIONES... 9 Cuaja y retención de frutos... 9 Rendimiento y productividad... 9 Calidad de la fruta... 9 Calibre y distribución de calibre... 9 Color y distribución de color... 9 Firmeza, peso de fruto y concentración de sólidos solubles... Diseño experimental y análisis estadístico... RESULTADOS Cuaja y retención de frutos Rendimiento y productividad Calidad de la fruta Calibre y distribución de calibre Color y distribución de color Firmeza, peso de fruto y concentración de sólidos solubles... 2 CONCLUSIONES

3 EVALUACIÓN DEL EFECTO DEL PRODUCTO RETAIN EN EL AUMENTO DE LA CUAJA DE FLORES DE PLANTAS DE EZO (Prunus avium L.) CV. BING. RESUMEN Con el objetivo de evaluar el efecto del producto Retain en el aumento de la cuaja de frutos de plantas de cerezo cv. Bing, se realizó un ensayo en el huerto El Delirio Sector D, propiedad de Agrícola El Delirio, ubicado en la localidad de El Delirio (34 19' Latitud sur 7 53' Longitud oeste), Región del Libertador General Bernardo O Higgins, Chile. Se utilizaron plantas de cerezo (Prunus avium L.) cv. Bing, injertadas sobre patrón Mahaleb, plantadas el año 2 con un marco de plantación de 2,5 x 4,5 m y conducidos en eje central. Este ensayo se llevó a cabo desde el día 2 de septiembre hasta el de diciembre de 214, cuando fue realizada la cosecha. A fin de cumplir con el objetivo planteado, se establecieron tres tratamientos: control sin aplicación (T), una aplicación de Retain a razón de 83 g*ha -1, cuando el cultivo se encontraba en el estado fenológico 15% de floración (2 de septiembre) y dos aplicaciones de Retain a razón de 83 g*ha -1, cuando el cultivo se hallaba con un 15% de floración y cuatro días después, cuando el cultivo se hallaba en un 5% de floración (T2). Se evaluaron las siguientes variables por tratamiento: (a) cuaja y retención, (b) rendimiento y productividad, como kg/árbol y kg*(cm 2 de área de sección transversal del tronco (ASTT)) -1, respectivamente y (c) calidad de la fruta (concentración de sólidos solubles, firmeza, peso de fruto y calibre y distribución de calibre). Se observaron diferencias entre los tratamientos para la variable cuaja, siendo T1 y T2 superiores al testigo. Cuando se comparó T1 y T2, el primer tratamiento mostró una mayor cuaja. Por otra parte, sólo se detectaron diferencias a nivel productivo entre T y T2, siendo el rendimiento superior en el segundo tratamiento. De lo observado en este ensayo y considerando las condiciones en las que fue realizado, es posible aseverar que una o dos aplicaciones de Retain en floración incrementan significativamente la cuaja de frutos de plantas de cerezo cv. Bing. 3

4 OBJETIVO Evaluar el efecto del producto Retain en el aumento de la cuaja de frutos de plantas de cerezo (Prunus avium L.), cv. Bing. Lugar ANTECEDENTES GENERALES El ensayo se realizó en el huerto El Delirio Sector D, propiedad de Agrícola El Delirio, ubicado en la localidad de El Delirio (34 19' Latitud sur 7 53' Longitud oeste), Región del Libertador General Bernardo O Higgins, Chile. Datos del cultivo Nombre científico Prunus avium L. Variedad utilizada Bing Portainjerto Mahaleb Año de plantación 22 Distancia de plantación 3 m x 5 m Sistema de conducción Eje Fecha de cosecha diciembre 214 Duración del ensayo 2 septiembre diciembre 214 Figura 1. Plantas de cerezo cv. Bing, correspondientes al ensayo, al momento de la primera aplicación. 4

5 1-sep 8-sep 15-sep 22-sep 29-sep 6-oct 13-oct 2-oct 27-oct 3-nov -nov 17-nov 24-nov 1-dic 8-dic 15-dic Precipitacion (mm) 1-sep 8-sep 15-sep 22-sep 29-sep 6-oct 13-oct 2-oct 27-oct 3-nov -nov 17-nov 24-nov 1-dic 8-dic 15-dic Temperatura C Datos meteorológicos Todos los datos climáticos fueron obtenidos de una estación meteorológica ubicada en la localidad en la que se llevó a cabo el ensayo. El Cuadro 1 muestra el registro de las temperaturas mínimas y máximas y las precipitaciones durante el período de duración del ensayo. En las figuras 2 y 3 se observan las gráficas para dichos datos. Finalmente, las figuras 4 y 5 representan las horas frío acumuladas y las porciones de frío, respectivamente, para la localidad donde se realizó el ensayo. Cuadro 1. Media aritmética mensual de temperatura mínima, temperatura máxima y oscilación térmica y precipitación acumulada mensual durante el periodo de ensayo. Temperatura Mes Mínima Máxima Oscilación térmica Precipitación C mm Septiembre 1,6 27,5 25,9 45,8 Octubre,4 31,4 31 7,6 Noviembre 2,7 3,3 27,6 17,3 Diciembre 7, ,1 2, Fechas Aplicación Minima Maxima Oscilación Figura 2. Gráficas de temperaturas máximas, mínimas y oscilación térmica registradas durante el período del ensayo Fechas Aplicación Precipitación Figura 3. Gráfica de precipitaciones durante el período del ensayo. 5

6 Porciones Horas frío Cuadro 2. Registro de temperaturas y precipitaciones el día de las aplicaciones. Temperatura Fecha Mínima Máxima Oscilación térmica Precipitaciones C mm ,7 23, 18,2, , 13,9 7,8, Fecha Horas frío (base 7 C) Figura 4. Gráfica de horas frío para la localidad durante el período del ensayo Fecha Porciones Figura 5. Gráfica de porciones frío para la localidad durante el período del ensayo. 6

7 MATERIALES Y MÉTODOS El ensayo fue emplazado en aproximadamente tres hectáreas en total, correspondiendo cada hectárea a un tratamiento. Dentro de cada bloque de una hectárea, se establecieron diez sectores de muestreo, en los cuales se realizaron las evaluaciones. El detalle de cada uno de los tratamientos se presenta en el Cuadro 3. Cuadro 3. Descripción de los tratamientos realizados. Dosis Mojamiento N Producto (g *ha -1 ) (l*ha -1 ) aplicaciones Momento de aplicación Fecha de aplicación T T1 Retain % de floración 2 de septiembre T2 Retain 83 15% de floración 2 de septiembre días después (5%) 24 de septiembre Las aplicaciones fueron realizadas empleando una nebulizadora, previamente calibrada. 7

8 En las figuras 6, 7,8 y 9 se aprecian fotografías de algunas de las aplicaciones realizadas durante el ensayo. Figura 6. Primera aplicación (12 de septiembre 214). Figura 7. Primera aplicación (12 de septiembre 214). Figura 8. Estado fenológico del cultivo (>5% de flor), el día dela segunda aplicación (15 de septiembre 214). Figura 9. Plantas en estudio el día de la segunda aplicación (15 de septiembre 214). 8

9 EVALUACIONES Cuaja y retención de frutos Para la evaluación de cuaja, a inicios de la floración se realizó un conteo de flores de dardos ubicados en madera de edad mayor o igual a dos años, ubicados en la zona media del árbol. De cada sector de muestreo se escogieron tres plantas en las que se tomaron, al azar, quince dardos para el conteo de flores. Adicionalmente, buscando normalizar los datos, se midió el perímetro de la madera que sostenía los dardos evaluados, obteniéndose así el área de sección transversal de ramilla (ASTR). Posterior a la caída natural de frutos no cuajados, los dardos fueron evaluados nuevamente para poder obtener el número de frutos cuajados. Finalmente, se realizó un conteo de frutos previo a cosecha, en los mismos dardos, para obtener el valor de retención. Rendimiento y productividad Para realizar la evaluación de rendimiento, se pesó la totalidad de fruta producida por ocho plantas de cada tratamiento y se expresó como kg*árbol -1. La productividad se obtuvo mediante una relación entre los kilogramos obtenidos de cada planta y su respectiva área de sección transversal de tronco (ASTT) y se expresó como kg*(cm 2 de ASTT) -1. Calidad de la fruta La cosecha se realizó en una sola oportunidad, momento en el cual se tomaron las muestras para realizar las evaluaciones de calidad de la fruta. Dichas mediciones se detallan a continuación: Calibre y distribución de calibre Para obtener el valor del calibre, se tomó una muestra de cien frutos de cada una de las ocho plantas de los sectores de muestreo, para luego ser separada de acuerdo a su calibre (milímetros de diámetro ecuatorial). De esta forma se estableció el porcentaje de frutos dentro de cada calibre y se generó una distribución de los mismos. A continuación, en el Cuadro 4 se presentan las categorías de calibre utilizadas para generar la distribución de dicho parámetro. Cuadro 4. Categorías de calibre. Diámetro ecuatorial (mm) Categoría <22 L XL J JJ 28-3 EP Color y distribución de color La muestra de cien frutos antes mencionada fue separada por categoría de color mediante la utilización de una tabla de color estándar de la industria. De esta forma se estableció el porcentaje de frutos pertenecientes a cada categoría, construyéndose así, una distribución de color. 9

10 Firmeza, peso de fruto y concentración de sólidos solubles Para obtener el valor de firmeza de fruto, una muestra de cincuenta frutos fue analizada determinando su firmeza Firmtech 1 (mg/mm 2 ). Así mismo, se pesó una muestra de cien frutos para obtener el peso promedio de frutos. Finalmente, a una muestra de cincuenta frutos se le midió la concentración de sólidos solubles ( Brix), mediante la utilización de un refractómetro digital Diseño experimental y análisis estadístico Para comparar los tratamientos, los resultados de las evaluaciones de cuaja y retención, rendimiento, productividad, carga frutal y calidad de fruta, fueron analizados mediante una prueba T para muestras independientes a un nivel de significancia del 9%. 1 La unidades entregadas por Firmtech no se corresponden directamente con aquellas del Durofel, sin embargo 24 mg/mm 2 corresponden, en forma aproximada, a 7 de Durofel.

11 RESULTADOS Cuaja y retención de frutos En los cuadros 5, 6 y 7 se exponen los resultados de las evaluaciones de cuaja, retención, porcentaje de frutos retenidos por flor, cuaja normalizada (N frutos*[flores*astr] -1 ), retención normalizada (N frutos retenidos*[n de frutos cuajados*astr] -1 ) y Relación fruto retenido*flor -1 normalizada (N frutos retenidos*[flor*cm 2 ASTR] -1 ). En el Cuadro 5 se aprecia la comparación entre T y T1, observándose que existen diferencias significativas entre los tratamientos para las variables cuaja, retención, relación fruto retenido*flor -1 y retención normalizada. Para cuaja y retención normaliza, el tratamiento T1 mostró ser superior al testigo. En cuanto a la comparación entre T y T2, se observó que sólo en el caso de cuaja T fue inferior, no hallándose diferencias entre estos tratamientos para las otras variables (Cuadro 6). Finalmente, en el Cuadro 7 se observa la comparación entre T1 y T2, donde fue posible detectar diferencias para las variables cuaja, retención y cuaja, retención y relación fruto retenido*flor -1 normalizados. Para ambas expresiones de cuaja y relación fruto retenido*flor -1 normalizada, el tratamiento T1 fue superior, mientras que para retención y retención normalizada lo fue T2. Se incluyeron las figuras y 11 para graficar la situación global. Cuadro 5. Medias, desviación estándar y p-valor asociado al ANOVA realizado para las variables cuaja, retención y fruto retenido*flor -1. Cuaja Retención Fruto retenido*flor -1 Cuaja*ASTR -1 Retención*ASTR -1 Fruto retenido* [flor*astr] %--- D.S. ----%--- D.S. ----%--- D.S ----%--- D.S. ----%--- D.S. ----%--- D.S T 32, B 9,74 59,8 A 11,74 18,71 8,78 3,26 2,5 5,38 A 2,24 1,83 B 1,52 T1 54,55 A 9,82 42,33 B 9,59 22,24 5,37 4,11,94 3,15 B,73,54 A 4,37 p-valor,2,42,376,32,271,1 Cuadro 6. Medias, desviación estándar y p-valor asociado al ANOVA realizado para las variables cuaja, retención y fruto retenido*flor -1. Fruto Cuaja Retención Fruto retenido*flor -1 Cuaja*ASTR -1 Retención*ASTR -1 retenido* [flor*astr] %--- D.S. ----%--- D.S. ----%--- D.S ----%--- D.S. ----%--- D.S. ----%--- D.S T 32, B 9,74 59,8 11,74 18,71 8,78 3,26 2,5 5,38 2,24 1,83 1,52 T2 4,93 A 8,12 54,82 14,96 22, 7,33 2,86,88 4,12 1,48 1,57,57 p-valor,52,5199,3837,6214,175,

12 % % Cuadro 7. Medias, desviación estándar y p-valor asociado al ANOVA realizado para las variables cuaja, retención y fruto retenido*flor -1. Cuaja Retención Fruto retenido*flor -1 Cuaja*ASTR -1 Retención*ASTR -1 Fruto retenido* [flor*astr] %--- D.S. ----%--- D.S. ----%--- D.S ----%--- D.S. ----%--- D.S. ----%--- D.S T1 54,55 A 9,82 42,33 B 9,59 22,24 5,37 4,11 A,94 3,15 B,73,54 A 4,37 T2 4,93 B 8,12 54,82 A 14,96 22, 7,33 2,86 B,88 4,12 A 1,48 1,57 B,57 p-valor,33,392,9634,67,851, T T1 T2 Cuaja Fruto/flor Retención Figura. Gráfica de las medias y error estándar obtenidos para las variables cuaja, retención y porcentaje de frutos retenidos por flor T T1 T2 Cuaja/ASTR Fruto/(flor*ASTR) Retención/ASTR Figura 11. Gráfica de las medias y error estándar obtenidos para las variables cuaja normalizada, retención normalizada y relación fruto retenido*flor -1 normalizada. 12

13 Rendimiento y productividad El rendimiento expresado como kg*árbol -1 no presentó diferencias significativas para las comparaciones entre los tratamientos T y T1 (Cuadro 8) ni T1 y T2 (Cuadro ). Por otra parte, cuando se comparó el rendimiento de los tratamientos T y T2 (Cuadro 9), se observó que el segundo tratamiento fue superior. Sin embargo, cuando se normalizó este dato utilizando el ASTT, no se mantuvo esta situación. Por su parte, la productividad expresada como kg*(cm 2 de ASTT) -1, no presentó diferencias en ninguna de las comparaciones. Las figuras 12 y 13 corresponden a los gráficos de rendimiento y productividad. Adicionalmente, fueron incluidas las figuras 14, 15 y 16 para ejemplificar la situación al momento de cosecha. Cuadro 8. Rendimiento y productividad expresada como kg*árbol -1 y kg*(cm 2 de ASTT) -1, respectivamente. Rendimiento Productividad kg*árbol -1 D.S. kg*(cm 2 de ASTT) -1 D.S. T 27,7 8,91,11,4 T1 31,4 7,4,14,5 p-valor,3722,1878 Cuadro 9. Rendimiento y productividad expresada como kg*árbol -1 y kg*(cm 2 de ASTT) -1, respectivamente. Rendimiento Productividad kg*árbol -1 D.S. kg*(cm 2 de ASTT) -1 D.S. T 27,7 B 8,91,11,4 T2 37,4 A 8,97,12,4 p-valor,555,5284 Cuadro. Rendimiento y productividad expresada como kg*árbol -1 y kg*(cm 2 de ASTT) -1, respectivamente. Rendimiento Productividad kg*árbol -1 D.S. kg*(cm 2 de ASTT) -1 D.S. T1 31,4 7,4,14,5 T2 37,4 8,97,12,4 p-valor,1841,

14 kg*árbol T T1 T2 Figura 12. Gráfica de rendimiento expresada como kg*árbol -1. kg*(cm 2 de ASTT) -1,18,16,14,12,1,8,6,4,2 T T1 T2 Figura 13. Gráfica de productividad expresada como kg*(cm 2 de ASTT)

15 Figura 14. Fruta cosechada proveniente de plantas del ensayo. Figura 15. Árbol en estudio siendo cosechado. Figura 16. Fruta de una planta en estudio el día de la cosecha. 15

16 Calidad de la fruta Calibre y distribución de calibre A continuación, en los cuadros 11, 12 y 13 se presentan los resultados de la evaluación de calibre a la muestra de fruta tomada de las plantas en estudio. Tal como se aprecia en el Cuadro 13, donde se muestra la comparación entre los tratamientos T1 y T2, se hallaron diferencias entre los tratamientos para las categorías XL y EP, siendo en el primer caso T2 superior y en el segundo, T1. En las figuras 17 y 18 se aprecian las gráficas de los resultados obtenidos para la evaluación de calibre y distribución de calibre respectivamente. Cuadro 11. Distribución de calibres por categoría. Calibre L (1) XL (2) J (3) JJ (4) EP (5) ---%--- D.S ---%--- D.S. ---%--- D.S. ---%--- D.S. ---%--- D.S. T 3,2 5,4 13,98 13,49 43,63 15,8 35,38 16,91 3,82 4,8 T1 3,43 3,56 12,,82 39,2 21,68 38,8 15,93 7,38 7,44 p-valor,9175,7632,6344,7471,255 Cuadro 12. Distribución de calibres por categoría. Calibre L (1) XL (2) J (3) JJ (4) EP (5) ---%--- D.S ---%--- D.S. ---%--- D.S. ---%--- D.S. ---%--- D.S. T 3,2 5,4 13,98 13,49 43,63 15,8 35,38 16,91 3,82 4,8 T2 2,31 4,68 21,9 8,19 43,18 11,2 31,65 11,38 1,76 3,9 p-valor,7227,2233,9491,613,2747 Cuadro 13. Distribución de calibres por categoría. Calibre L (1) XL (2) J (3) JJ (4) EP (5) ---%--- D.S ---%--- D.S. ---%--- D.S. ---%--- D.S. ---%--- D.S. T1 3,43 3,56 12, B,82 39,2 21,68 38,8 15,93 7,38 A 7,44 T2 2,31 4,68 21,9 A 8,19 43,18 11,2 31,65 11,38 1,76 B 3,9 p-valor,615,82,6367,3686,769 16

17 % % T T1 T2 L XL J JJ EP Categorías de calibre Figura 17. Gráfica de calibres promedio Categorías de calibre T T1 T2 Figura 18. Distribución porcentual de calibres. 17

18 Color y distribución de color Con respecto al color, fue posible apreciar diferencias significativas entre los tratamientos T y T1, pudiendo observarse que en las categorías de color Rojo claro y Negro, T1 fue superior al testigo (Cuadro 14). A su vez, entre los tratamientos T y T2 se observaron diferencias en las categorías de color Rojo claro, Rojo y Negro siendo T2 superior en todas estas categorías (Cuadro 15). Finalmente, cuando se compararon los tratamientos T1 y T2, se pudo observar que existían diferencias únicamente en la categoría de color Rojo, siendo T1 superior (Cuadro 16). Se incluyeron las figuras 19 y 2, en las cuales se aprecian las gráficas para los valores obtenidos para las diferentes categorías de color y su distribución porcentual, respectivamente. Cuadro 14. Distribución de categorías de color. Color Rojo claro (1) Rojo (2) Rojo caoba (3) Caoba oscuro (4) Negro (5) ---%--- D.S ---%--- D.S. ---%--- D.S. ---%--- D.S. ---%--- D.S. T, B, 6,4 9,5 44,37 31,4 55,8 37,52, B, T1 2,43 A 4,61 5,53 5,85 48,35 24,44 39,15 27,89 4,54 A 4,47 p-valor -,8279,7797, Cuadro 15. Distribución de categorías de color. Color Rojo claro (1) Rojo (2) Rojo caoba (3) Caoba oscuro (4) Negro (5) ---%--- D.S ---%--- D.S. ---%--- D.S. ---%--- D.S. ---%--- D.S. T, B, 6,4 B 9,5 44,37 31,4 55,8 37,52, B, T2,13 A,35 15,27 A,35 41,3 25,26 4,18 29,28 3,39 A 6,41 p-valor -,958,8172,39 - Cuadro 16. Distribución de categorías de color. Color Rojo claro (1) Rojo (2) Rojo caoba (3) Caoba oscuro (4) Negro (5) ---%--- D.S ---%--- D.S. ---%--- D.S. ---%--- D.S. ---%--- D.S. T1 2,43 4,61 5,53 B 5,85 48,35 24,44 39,15 27,89 4,54 4,47 T2,13,35 15,27 A,35 41,3 25,26 4,18 29,28 3,39 6,41 p-valor,24,36,5655,9435,

19 % % Rojo claro Rojo Rojo caoba Caoba oscuro Negro T T1 T2 Categorías de color Figura 19. Categorías de color promedio para cada tratamiento Categorías de color T T1 T2 Figura 2. Distribución porcentual de color para cada tratamiento. 19

20 Firmeza, peso de fruto y concentración de sólidos solubles En los cuadros 17, 18 y 19 se aprecian los resultados de las evaluaciones de firmeza, peso de fruto, concentración de sólidos solubles y partidura, realizadas a la fruta cosechada de las plantas en estudio. Tal como es posible observar en el Cuadro 17, entre T y T1 no se hallaron diferencias para estas variables. Por otra parte, cuando se comparó T con T2, sólo se hallaron diferencias para la variable sólidos solubles, siendo T superior (Cuadro 18). Finalmente, entre T1 y T2 se encontraron diferencias para las variable sólidos solubles y partidura, siendo en el primer caso superior T1, mientras que para la segunda variable T2 mostró un mayor porcentaje de daño por partidura. Las figuras 21, 22, 23 y 24 grafican los resultados. Cuadro 17. Medias, desviación estándar y p-valor asociado al ANAVA realizado para las variables firmeza, peso de fruto y concentración de sólidos solubles. Concentración de Firmeza Peso de fruto sólidos solubles Partidura mg*mm -2 D.S. g D.S. Brix D.S. % D.S. T 38,25 5,55 9,76,78 18,9 1,8 18,16 8,36 T1 315,52 19,28,15,81 19,41 1,46 11,74 6,39 p-valor,7278,3498,1279,62 Cuadro 18. Medias, desviación estándar y p-valor asociado al ANAVA realizado para las variables firmeza, peso de fruto y concentración de sólidos solubles. Concentración de Firmeza Peso de fruto sólidos solubles Partidura mg*mm -2 D.S. g D.S. Brix D.S. % D.S. T 38,25 5,55 9,76,78 18,9 A 1,8 18,16 8,36 T2 311,97 8,33 9,86,53 16,2 B 1,67 22,75 11,86 p-valor,7159,7746,476,3859 Cuadro 19. Medias, desviación estándar y p-valor asociado al ANAVA realizado para las variables firmeza, peso de fruto y concentración de sólidos solubles. Concentración de Firmeza Peso de fruto sólidos solubles Partidura mg*mm -2 D.S. g D.S. Brix D.S. % D.S. T1 315,52 19,28,15,81 19,41 A 1,46 11,74 B 6,39 T2 311,97 8,33 9,86,53 16,2 B 1,67 22,75 A 11,86 p-valor,87,4156,11,365 2

21 Brix mg*mm -2 Gramos (g) T T1 T2 Figura 21. Gráfica de medias y error estándar para la variable firmeza.,6,4,2 9,8 9,6 9,4 9,2 9 8,8 8,6 T T1 T2 Figura 22. Gráfica de medias y error estándar para la variablepeso de fruto T T1 T2 Figura 23. Gráfica de medias y error estándar para la variable concentración de sólidos solubles. 21

22 % T T1 T2 Figura 24. Gráfica de medias y error estándar para la variable partidura. 22

23 A continuación, se presentan las figuras 25, 26, 27 y 28 en las que se pueden apreciar los instrumentos utilizados para evaluar la calidad de la fruta. Figura 25. Juego de calibradoes metálicos. Figura 26. Tabla de color utilizada en la industria. Figura 28. Refractómetro digital. Figura 27. Equipo Firmtech utilizado para evaluar firmeza. 23

24 CONCLUSIONES Según los resultados obtenidos en las condiciones del presente ensayo se puede concluir que: De lo observado en este ensayo y considerando las condiciones en las que fue realizado, es posible aseverar que una o dos aplicaciones de Retain en floración incrementan significativamente la cuaja de frutos de plantas de cerezo cv. Bing. 24